LG satser på OLED

[Ni kon]

Er fornøyd med LCD jeg. Og mine krav til bilde er rimelig høye. 99,9% av befolkningen syns bilder er bedre på LCD enn CRT, så da bør det være noe i det....

 

At noen påstår at kvalitenen på CRT er bedre enn på LCD betyr bare at de ønsker å fremstå som spesielle eller så er de rett og slett blinde

 

Panorering i film er det eneste som CRT er bedre på en LCD for øyeblikket...

[ATWindsor]

Er fornøyd med LCD jeg. Og mine krav til bilde er rimelig høye. 99,9% av befolkningen syns bilder er bedre på LCD enn CRT, så da bør det være noe i det....

 

At noen påstår at kvalitenen på CRT er bedre enn på LCD betyr bare at de ønsker å fremstå som spesielle eller så er de rett og slett blinde

 

Panorering i film er det eneste som CRT er bedre på en LCD for øyeblikket...

 

CRT er som du er inne på bedre på alt av bevegelser (sample & hold, panoreringeer, input-lag osv), og har i tilegg bedre svartnivå og innsynsvinkel. Men om man er veldig opptatt av det hadde jeg nok heller gått for Plasma enn CRT.

 

AtW

[efikkan]

Er fornøyd med LCD jeg. Og mine krav til bilde er rimelig høye. 99,9% av befolkningen syns bilder er bedre på LCD enn CRT, så da bør det være noe i det....

Og hvor har du dette fra? Sist jeg sjekket var en stor del av de som hadde kjøpt LCD som var misfornøyde og mente at sin gamle CRT var bedre.

[Ni kon]

Fargegjengivelsen er helt klart overlegen på LCD vs CRT.

Når det gjelder bilderedigering knuses de gamle CRT skjermene av LCD.

 

Dette bekreftes av de tunge produsentene til det grafiske markedet, og jeg nevner Eizo, Nec, Apple her. Disse har sluttet med CRT for lenge siden, nettopp fordi LCD var langt BEDRE til grafisk arbeid.

 

Fordelene til CRT er oppsummert av Atw her, dog har innsynsvinkel lite å si, sortnivå kan jeg tildels være enig i. Men tilgjengjeld sitter svært få i stummende mørke å ser TV, da har de heller litt lys og LCD VOLDTAR CRT på dette området

 

Når det gjelder oppløsning er også LCD overlegen, noe som gjenspeiler seg i at det finnes veldig få skjermer og tver som er i stand til å vise Full HD

[enden]

Er fornøyd med LCD jeg. Og mine krav til bilde er rimelig høye. 99,9% av befolkningen syns bilder er bedre på LCD enn CRT, så da bør det være noe i det....

Og hvor har du dette fra? Sist jeg sjekket var en stor del av de som hadde kjøpt LCD som var misfornøyde og mente at sin gamle CRT var bedre.

Joa, men så her majoriteten av disse kjøpt en bedreten skjerm - i alle fall de jeg har sett på forumet som syter. CRT-er er jevnere mellom billig og dyrt enn LCD. Da er det ikke nødvendigvis riktig å sammenligne en billig LCD med en CRT-skjerm. Jeg påstår at en dårlig LCD kan være dårligere enn CRT mens en god LCD kan være bedre. Andre får vekte som de vil, da det finnes mange kriterier å vekte mellom.

 

Men nå handler vel denne trådens strengt tatt om OLED da

[Kahuna]

...

Varigheten til LCD-skjermer kommer av at baklysene bare varer ca 50 000 timer. De mister effekt og blir til slutt utbrente slik som lysttoffrør. Da slutter de plutselig helt å lyse. Med LED som bakgrunnsbelysning vil levetiden øke betraktelig. (LED varer 100-150 000 timer). Selve panelet beholder sine egenskaper så man kan få reparert TVen ved å få satt inn nytt baklys. Delene til vanlig CCFL baklys og invertere koster bare en hundrelapp eller to. Arbeidet kommer sikkert raskt opp i 1000 kr.

...

Hvor finner man slike deler? Har en LCD-skjerm hvor nettopp baklyset er gåent...

[efikkan]

Å bruke tallet "99,9%" er det som blir feil her. Selvsagt finnes det mange gode LCD-skjermer, og den generelle kvaliteten er nok bedre enn eldre CRT til bilderedigering.

 

Når det gjelder LCD-TV er det visst en god del som har vært misfornøyde, noe skyldes oppløsning og noe skyldes dårlig kvalitet på panelet. De fleste har kjøpt "billige" LCD-TVer, og frem til nå har svært mange av disse vært heller dårlige.

[siDDis]

CRT kan vise laaaaaaaaangt meir farger enn LCD! Og kontrasten er uendelig samanlikna med LCD som er ofte under 100:1 under skikkelege målinger.

 

Dei fleste LCD'er er jo basert på 6 biters RGB, mens dei meir eksklusive bruker 8 bit og dei superproffe og rådyre greier 10/12 bits. Og antall bits seier også kva maksimum kontrasten er, 8 bits RGB panel greier ikkje meir større kontrast enn 255:1 uansett korleis ein vrir og vender på det.

 

Min gamle og *billige* CRT leverer framleis meir presise farger enn dei beste rådyre LCD skjermane. Heldigvis er det mange nye skjermteknologier undervegs som fikser på fargeproblema LCD sliter med idag. OLED åpner for heile 16 biters RGB og då snakker fort om klare bileter med fantastisk kontrast.

[ATWindsor]

Dei fleste LCD'er er jo basert på 6 biters RGB, mens dei meir eksklusive bruker 8 bit og dei superproffe og rådyre greier 10/12 bits. Og antall bits seier også kva maksimum kontrasten er, 8 bits RGB panel greier ikkje meir større kontrast enn 255:1 uansett korleis ein vrir og vender på det.

 

Min gamle og *billige* CRT leverer framleis meir presise farger enn dei beste rådyre LCD skjermane. Heldigvis er det mange nye skjermteknologier undervegs som fikser på fargeproblema LCD sliter med idag. OLED åpner for heile 16 biters RGB og då snakker fort om klare bileter med fantastisk kontrast.

 

Jeg skjønner ikke helt det du mener med kontrast? antallet bits indikerer jo hvor mange forskjellige farger man kan ha, og sier vel ingenting om nivå forskjellen i lysttyrke mellom de forskjellige "hoppene" i seg selv?

 

Og ellers er jeg ikke enig i deg i at en billig CRT har bedre farger enn de beste LCD-skjermene på denne fronten.

 

AtW

[Belarnion]

CRT kan vise laaaaaaaaangt meir farger enn LCD! Og kontrasten er uendelig samanlikna med LCD som er ofte under 100:1 under skikkelege målinger.

 

Dei fleste LCD'er er jo basert på 6 biters RGB, mens dei meir eksklusive bruker 8 bit og dei superproffe og rådyre greier 10/12 bits. Og antall bits seier også kva maksimum kontrasten er, 8 bits RGB panel greier ikkje meir større kontrast enn 255:1 uansett korleis ein vrir og vender på det.

 

Min gamle og *billige* CRT leverer framleis meir presise farger enn dei beste rådyre LCD skjermane. Heldigvis er det mange nye skjermteknologier undervegs som fikser på fargeproblema LCD sliter med idag. OLED åpner for heile 16 biters RGB og då snakker fort om klare bileter med fantastisk kontrast.

Prøvd LCD med IPS-panel i det siste?

[Visjoner]

Er fullstendig klar over at dette er en tråd om OLED, _men_ en diskusjon om hvor dårlige LCD-skjermer egentlig er, kan være interessant for å forstå hvilket fantastisk hopp i kvalitet vi vil få med OLED

 

Til dere som er så glad i LCD-skjermer, og snakker om at det er de _billige_ lcd-skjermene som er dårlige, og at de _gode_ LCD-skjermene er så fantastisk bra. Hvilke modeller er det spesifikt dere sikter til?

 

Er det sånn at dyre grafiske LCD-skjermer (f.eks fra Eizo) er betydelig bedre på farger enn dagens "dyre" LCD-tver?

 

Er bare nysjerrig, for når man ser på LCD-skjermer til 20-30 lapper ved siden av plasma-skjermer til samme prisen, kommer det tydelig frem hvor kunstige og unaturlige farger LCD-skjermer har, og hvis belysningen er mager, ser man også hvor latterlig dårlig sortnivået er.

[enden]

Er fullstendig klar over at dette er en tråd om OLED, _men_ en diskusjon om hvor dårlige LCD-skjermer egentlig er, kan være interessant for å forstå hvilket fantastisk hopp i kvalitet vi vil få med OLED

 

Til dere som er så glad i LCD-skjermer, og snakker om at det er de _billige_ lcd-skjermene som er dårlige, og at de _gode_ LCD-skjermene er så fantastisk bra. Hvilke modeller er det spesifikt dere sikter til?

En hvilken som helst Eizo Color Edge burde være et bra sted å teste

 

Er det sånn at dyre grafiske LCD-skjermer (f.eks fra Eizo) er betydelig bedre på farger enn dagens "dyre" LCD-tver?

Dette er produkter myntet på to helt ulike bruksområder, så de er ikke direkte sammenlignbare, men jeg tror ikke ejg har sett mange TV-er med 12 bit RGB.

 

Er bare nysjerrig, for når man ser på LCD-skjermer til 20-30 lapper ved siden av plasma-skjermer til samme prisen, kommer det tydelig frem hvor kunstige og unaturlige farger LCD-skjermer har, og hvis belysningen er mager, ser man også hvor latterlig dårlig sortnivået er.

Det kommer helt an på bruksområde. Plasma er bedre på farger og sortnivå i test, men i faktisk bruk er det ikke sjelden LCD egner seg bedre likevel. Se f.eks. på lysstyrke, som er vesentlig i et normalt belyst rom.

 

At LCD-TV-er ofte fylles med dritt betyr ikke at LCD som teknologi er bedreten. Om OLED blir så bra som mange påstår kommer helt an på implementeringen fra produsentenes side. Potensialet er der, men som med LCD er det ikke sikkert det utnyttes til fulle.

[Ni kon]

Masse rart som viser at jeg går på stoff

 

 

For det første viser ikke CRT mer Farger enn en LCD, en annen ting er at de er umøyaktige. En CRT skjerm må kalibreres daglig for å vise de korrekte farger, mens en LCD sjelden må kalibreres.

 

Det er nemmelig en grunn til at dagens biledredigeringsskjermer er utelukkende LCD, der kostnadene for valg av feil fargevalg kommer opp i millionklassen, eks bil-lakk til biler i produksjon.

 

Skal ikke diskutere dette mer, men avslutter med at hvis CRT hadde vært i nærheten av så overlegen som du innbiller deg, så hadde det vært et marked for det. Og der det er et marked for det vil du se at det finnes produsenter. Men merklignok har INGEN, ABSOLUTT NULL satset videre på teknologien du mener er overlegen når det kommer til farger....

[Visjoner]

Er bare nysjerrig, for når man ser på LCD-skjermer til 20-30 lapper ved siden av plasma-skjermer til samme prisen, kommer det tydelig frem hvor kunstige og unaturlige farger LCD-skjermer har, og hvis belysningen er mager, ser man også hvor latterlig dårlig sortnivået er.

Det kommer helt an på bruksområde. Plasma er bedre på farger og sortnivå i test, men i faktisk bruk er det ikke sjelden LCD egner seg bedre likevel. Se f.eks. på lysstyrke, som er vesentlig i et normalt belyst rom.

Hvorfor presiserer du at plasma er bedre på farger og sortnivå i test? Hvis du sitter på kveldingen og ser en film, vil ikke nettopp sortnivå, kontrast i mørke farger og og generelt naturlige farger være viktige egenskaper?

 

Er du ikke enig i at den overdrevne lysstyrken du finner på lcd-skjermer kommer mest til sin rette i en butikk med sterke spot-lights, når man skal få oppmerksomhet fra kunders søkende blikk?

 

At LCD-TV-er ofte fylles med dritt betyr ikke at LCD som teknologi er bedreten. Om OLED blir så bra som mange påstår kommer helt an på implementeringen fra produsentenes side. Potensialet er der, men som med LCD er det ikke sikkert det utnyttes til fulle.

Hvis jeg har forstått det riktig er det enkelte ting som må ofres for å få høy fargeoppløsning på lcd, blandt annet hastighet. Er det i det hele tatt mulig å lage LCD-skjermer med fargeoppløsning like bra som disse Eizo-skjermene og som samtidig er raske nok til å vise film noenlunde skikkelig? Og hvordan er forresten disse Eizo-skjermene på sortnivå?

 

Stiller ikke da OLED "naturlig" mye sterkere enn LCD pga:

- Tilnærmet perfekt sortnivå (ikke noe baklys)?

- Responstid mange størrelsesordener raskere enn LCD?

 

Vil vi endelig få både i pose og sekk med OLED? FPS-spill med sylskarp grafikk, glatte men skarpe bevegelser og fantastisk fargespekter?

[enden]

Hvorfor presiserer du at plasma er bedre på farger og sortnivå i test? Hvis du sitter på kveldingen og ser en film, vil ikke nettopp sortnivå, kontrast i mørke farger og og generelt naturlige farger være viktige egenskaper?

 

Er du ikke enig i at den overdrevne lysstyrken du finner på lcd-skjermer kommer mest til sin rette i en butikk med sterke spot-lights, når man skal få oppmerksomhet fra kunders søkende blikk?

Nja, uten å ha tall på det vil jeg påstå at det går med langt flere TV-timer i et opplyst rom enn et mørkt. Kanskje det bare er jeg som er blitt for gammel... I et opplyst rom vil ofte LCD gjøre det langt bedre enn plasma.

 

Hvis jeg har forstått det riktig er det enkelte ting som må ofres for å få høy fargeoppløsning på lcd, blandt annet hastighet. Er det i det hele tatt mulig å lage LCD-skjermer med fargeoppløsning like bra som disse Eizo-skjermene og som samtidig er raske nok til å vise film noenlunde skikkelig? Og hvordan er forresten disse Eizo-skjermene på sortnivå?

 

Stiller ikke da OLED "naturlig" mye sterkere enn LCD pga:

- Tilnærmet perfekt sortnivå (ikke noe baklys)?

- Responstid mange størrelsesordener raskere enn LCD?

 

Vil vi endelig få både i pose og sekk med OLED? FPS-spill med sylskarp grafikk, glatte men skarpe bevegelser og fantastisk fargespekter?

Det finnes kompromisser med god bildekvalitet og hurtighet. De er ikke like bra som nevte Eizo-serie, men for folk flest er det mer enn godt nok, og jeg vil påstå at det fortsatt er vesentlig bedre enn CRT.

 

Det jeg lurer på med OLED er om det ikke kommer til å bli en plasmakiller. Det jeg har sett hittil har ikke vært godt nok med tanke på lysstyrke, og ref. argumentasjonen mot plasma blir dette et potensielt problem på en TV.

[siDDis]

lcd og farger....

Det du seier er vrøvl og du trenger ikkje å gå lenger ein til wikipedia for å finne informasjon om at CRT er OVERLEGEN LCD på farger.

 

Grunnen til at CRT ikkje lenger produseres idag er pågrunn av at folk ikkje vil ha det, er for dyrt, sluker for mykje straum og er altfor klumpete. Folk fleste driter i biletekvalitet og vil heller ha noko som funker og ser fint ut.

 

Det finnes enda ein god del *sære* personer som foretrekker CRT som f.eks. gamere og personer som skal jobbe med svært høg fargedybde. At det ikkje er eit marked der veit eg ikkje, men det kan kanskje ha noko med produksjonskostnader og at det finnes enda mange gode CRT skjermer som enda fungerer ypperleg.

 

For dykk som synes LCD er bra idag så vil overgangen til OLED være som å gå frå Doom til Quake.

[efikkan]

For det første viser ikke CRT mer Farger enn en LCD, en annen ting er at de er umøyaktige. En CRT skjerm må kalibreres daglig for å vise de korrekte farger, mens en LCD sjelden må kalibreres.

 

Det er nemmelig en grunn til at dagens biledredigeringsskjermer er utelukkende LCD, der kostnadene for valg av feil fargevalg kommer opp i millionklassen, eks bil-lakk til biler i produksjon.

 

Skal ikke diskutere dette mer, men avslutter med at hvis CRT hadde vært i nærheten av så overlegen som du innbiller deg, så hadde det vært et marked for det. Og der det er et marked for det vil du se at det finnes produsenter. Men merklignok har INGEN, ABSOLUTT NULL satset videre på teknologien du mener er overlegen når det kommer til farger....

En typisk LCD-skjerm er 18bits som betyr 262144 farger, en del nyere har langt flere farger. En gjennomsnittlig CRT-skjerm kan vise flere fargenøyanser enn en gjennomsnittlig LCD-skjerm. En god CRT-skjerm er det ikke behov for å stille inn daglig. CRT viser uten tvil klarere farger enn LCD.

 

CRT har blitt utviklet videre med blant annet "SlimFit"-TV, men ble droppet til fordel for SED, som er nært beslektet og har mange av de samme egenskapene og fordelene.

 

Det jeg lurer på med OLED er om det ikke kommer til å bli en plasmakiller. Det jeg har sett hittil har ikke vært godt nok med tanke på lysstyrke, og ref. argumentasjonen mot plasma blir dette et potensielt problem på en TV.

Tenker du på OLED-skjermer på mindre enheter og lignende? Der kan det være variabel kvalitet.

[Ferber]

Dette er kjekt

2011? Nec eller hvem det var begynner i 2009

 

... klarer man da å integrere disse inn i billig-lapptopper etter hvert vil dette blie supert for uland, ettersom OLED bruker langt mindre strøm,.. priser blir kanskje noe høy i begynnelsen, men der er det penger å spare. Dette kombinert med billig CPUer og mobiltelefoner må være topp for uland. No more korruption

[CAT-scan]

Utrolig at folk kan bli så hjernevasket på så kort tid. LCD er virkelig horrible greier, og jeg fatter ikke at noen som helst kan synes noe annet. LCD er teknologien for Elkjøp og han far som vil ha tynn skjerm i glorete pianolakk i stua.

 

Jeg jobber en del med film/TV, og jeg blir nesten like sjokkert hver gang da jeg ser på bilder på f.eks. Bravia-TV-er (til omtrent førti tusen). Gruuuusomt. Nå til dags er det faen ikke nok med den kalibrerte CRT-monitoren i redigering, men jeg må sample fargekorrigerte bilder og se på dritt-TV-er for å være sikker på at det ikke kommer til å se helt dumt ut på alt dritet som finnes der ute. Det er til å bli oppgitt av.

 

Det siste som imponerte meg var Kuro-TV-er, ellers har jeg ikke blitt imponert av noe display siden første gangen jeg prøvde Sony-skjermen min (CRT selvfølgelig, Trinitron) (var vel en gang på tidlig totusentall). Det nærmer seg ti år siden.

 

At folk får seg til å forsvare noe så beint fram forbrukerfiendtlig som LCD får meg på gråten. Dette er en teknologi som gjør det helt umulig å bruke mørke bilder. Helt umulig å ha detaljer i mørke områder, og får filmer som f.eks. Days of Heaven til å se ut som en hvilken som helst Bruckheimer-produsert «film». Glorete overmettede «farger», helt sinnsvake kontraster (for å skjule at de egentlig ikke er kapable å vise detaljerte kontrastforskjeller), et grått slør over hele bildet, og møkk som f.eks. dynamisk kontrast. Jeg gremmes bare ved å tenke på det.

 

Dette er teknologien som kun eksisterer fordi det er billig å produsere, og folk flest sluker det rått utelukkende fordi det er tynt. Ytelsesmessig er det til å grine av. Jeg sier ikke at jeg ikke bruker LCD selv, men det er fordi jeg strengt tatt ikke har noe valg (dessuten går det fint an å f.eks. redigere såfremt man har skjermer en stubb unna forbrukermarkedet, og en god monitor ved siden av).

 

Hvis noen av dere i det hele tatt vurderer LCD til TV, så få fatt i noen som har en Kuro, gjerne kalibrert av en ingeniør (evt. bare noen med gode øyne), skru av lyset og smell på en film (gjerne i HD). Hvis du vurderer en LCD-TV etter denne opplevelsen, så anbefaler jeg å begynne med lydbøker, visuelle ting er nok ikke din greie.

Endret 29. april 2008 av CAT-scan

[Ferber]

Cat, har du prøvd SED, hva tror du om det, og hva med OLED?

CRT, mjo, men har da masse problemer med farger det også...

Hva er fremtiden mon tro?