Anmeldes for trådløst nettverk

[efikkan]

Når skal folk lære at strålingen avtar med kvadratet av avstanden? (og huske på at det finnes ulike typer stårling) Dvs. det er ikke farlig å bo 10m under en høyspentlinje eller i områder med trådløst nettverk i forhold til strålingskilder som f.eks. en komfyr eller elektrisk ovn. Alt elektronisk utstyr sender ut stråling, og tenk hvor nær vi lever enkelte av disse gjenstandene. Selv ledningene i veggene i huset ditt sender ut stårling. Vi blir hele tiden utsatt for store mengder stårling, og ja det er nok ikke direkte helsebringende, men folk må innse hva som er mest farlig og hva som er en bagatell i forhold. Og husk, det er farlig å leve...

[Simen1]

Norges Miljøvernforbund får en formidabel oppgave med å bevise påstandene sine, for bevisbyrden ligger jo på de som kommer med påstandene.

 

Det er gjort mye god og dårlig forskning på området, særlig på frekvensene 900, 1800 og 2400 MHz uten at det er bevist helseskadelige effekter. Det er også kontroversielt å bruke ordet helseskade i stedet for ubehag eller påvirkning.

 

Jeg stiller meg tvilende til om Norges Miljøvernforbund klarer å spa opp noe særlig troverdig bevismateriale for påstandene sine. Inntil videre anser jeg dette som et PR-stunt og hysteripropaganda (som media gledelig videreformidler siden slike overskrifter selger meget bra).

[Simen1]

Det er langtidseffektene av eksponering for slik stråling som er uvisst siden disse teknologiene fortsatt er så nye. Dersom vi om 20 år konkluderer med at wifi fører til sterilitet hos de fleste mennesker blir det andre boller

Mobiltelefoner har vært i omfattende bruk i rundt 20 år nå og dagens 20-åringer ser ikke ut til å være nevneverdig mer uproduktive enn det 20-åringer var for 20 år siden. Så når store statistiske undersøkelser konkluderer med at det ikke finnes noe signifikante tegn på helseskader i løpet av de siste 20 årene så vil det vel heller ikke gi noen signifikante skader på dagens nyfødte i løpet av de neste 20 år. Dagens 20-åringer vil være 40 år da og da er kanskje ikke reproduseringsevnen så viktig lengre. For ikke å snakk om dagens 40-åringer (som da vil være 60 år). Og selv om ennå større statistiske undersøkelser klarer å påvise skadelig effekt i framtida så vil neppe skadelighetsnivået hoppe opp fra ikke signifikant til en stor fare man bør bry seg om.

 

Nei, husk bilbeltet, refleks, og være uthvilt og opplagt når man kjører, bruk solkrem fornuftig, spis variert, få mosjon osv så vil man nok leve et langt godt liv uavhengig av hvor mye man bruker 900, 1800 og 2400MHz-båndene.

 

Kanskje ikke så minimal som du tror, nettopp fordi vi ikke har tidligere erfaringer: http://www.nilu.no/print.cfm?ac=news&t...6&view=text

Jeg skjønte heller ikke hva lenken har med denne saken å gjøre.

 

Det er utrolig hvordan slike hysteriske myter får sitt eget liv når media gang på gang blåser opp hysterien for å selge forsider og store overskrifter. Uten seriøs vitenskapelig dokumentasjon danner Norges Miljøvernforbund nærmest sin egen religiøse tro der lettlurte/troende biter på hysteripropagandaen.

[bonne89]

Dette er bare tull.

All the expert reviews done here and abroad indicate that there is unlikely to be a health risk from wireless networks. … When we have conducted measurements in schools, typical exposures from Wi-Fi are around 20 millionths of the international guideline levels of exposure to radiation. As a comparison, a child on a mobile phone receives up to 50 per cent of guideline levels. So a year sitting in a classroom near a wireless network is roughly equivalent to 20 minutes on a mobile. If Wi-Fi should be taken out of schools, then the mobile phone network should be shut down, too—and FM radio and TV, as the strength of their signals is similar to that from Wi-Fi in classrooms.[7]

Fra Wikipedia

[Salt kjeks]

Dette er ikke noe problem. Statens strålevern, som er et offentlig organ, har jo sagt at dette ikke er farlig, og staten har alltid rett Dermed kommer de ingen vei, blir sikkert snart henlagt dette her. Synes det er fint med slike nettverk. Koster det noe, eller er det reklame på det?

[mandela]

Hva i alle dager har ymse miljøgifter med EM-stråling å gjøre? Og hva mener du med at vi ikke har tidligere erfaringer med elektromagnetisk stårling? Det har vært gjort masse forskning på det, over lang tid

=> din egen post, din analogi tatt videre av meg:

Det er meningsløst å være så paranoide, man vet jo ikke om akkurat den nye matkombinasjonen Jamie Oliver disker opp ikke gjør deg steril om 20 år heller, men all tidligere erfaring tyder på at faren er minimal.

Nå synes jeg det er sunt å være skeptisk i slike saker, og ikke ta alt for god fisk (fra noen av leirene). Å skrike at "det er bullsh**" ser jeg ikke noe poeng i.

[Tordenflesk]

Beklager på fårhånd dette innlegget:

 

HAHAHAHAHAHA, *pust* HOHOHOHOHOHO.

Norges Miljøvern(og alu-foliehatt)forbund meg mitt i ræva. Det er jaggu ikke mye de kan om fysikk osv.

"Wajfaj, Jigga-whatmeghertz? Det hørtes kjempefarlig, det må vi stoppe. Faglig grunnlag? Nei, det trenger vi ikke For alle vet at vi har rett. "

Endret 13. mars 2008 av Tordenflesk

[Simen1]

Enig i at det er godt skepsis begge veier. Men man må også se litt på vekten og sakligheten av informasjonen som kommer fra begge leire.

 

Media har alt å vinne på å holde med hysterikerne. Negativt vinklede overskrifter selger vesentlig bedre enn positivt vinklede. Derfor velger avisene i gjennomsnitt å vinkle 85% av overskriftene negativt.

 

Det er politisk korrekt å ta negativt vinklede saker mer seriøst enn positivt vinklede saker. Det fører til at også politikerne velger å holde med den negativt vinklede siden i slike saker.

 

I vitenskapelige miljøer er det nøytralitet og kvantitative målinger og undersøkelser som står i sentrum. Jo mer måledata jo bedre. Statistiske undersøkelser med 2000 personer anses i de fleste sammenhenger for å være meget representativt. Undersøkelser med stråling fra mobiltelefoner og sammenheng med kreft har samlet inn data fra millioner av mennesker uten å finne noe signifikant. Dvs. at den eventuelle skadeligheten er så liten at det er langt færre skader av mobiltelefoner enn det er av svært sjeldne sykdommer.

 

Vanlige folk i gata graver ikke i vitenskapelige dokumenter etter faglig nøytralitet og kvantitative data. Vanlige folk henter sin viten om slike spesielle faglige temaer fra overskrifter i VG, dagbladet osv. Over 99,9% av Norges befolkning må altså anses for å hente sin viten om temaet fra høyst partiske kilder.

 

De seriøse kildene drukner i smittsom hysteri og de moderne mytene lever sitt eget liv. Det er synd at menneskerasen er så paranoide flokkdyr til tider. Vi hadde levd mye bedre om vi hadde fokusert på ting som er viktige i livet og ikke latt oss rive med av hysteriet. Jeg vil oppfordre til å glemme faren for å få meteoritter i hodet, flystyrt, få helseskader av mobilstråling, høyspentmaster, trådløse nettverk med mer og heller fokusere på farer og gleder som påviselig betyr mye for folk.

[Thorsen]

De jeg virkelig synes synn på oppi dette er politikerne, her setter de igang med et positivt tiltak.

 

Det verste med dette er at gutta/jentene i Norges Miljøvernforbund sannsynligvis selv sitter på et kontor, eller i et hjem med trådløst nettverk, de bruker mobiltelefon og ikke minst en rekke andre elektriske aparater som avgir stråling.

Når jernbanen først kom, var det flere som mente at mennesket ikke tålte å reise så fort, verden ville passere øynene våre så fort at vi ville bli gale. Alle fremskritt må ikke stoppes av argumentasjonen "men hva om det er farlig".

[ATWindsor]

Hva i alle dager har ymse miljøgifter med EM-stråling å gjøre? Og hva mener du med at vi ikke har tidligere erfaringer med elektromagnetisk stårling? Det har vært gjort masse forskning på det, over lang tid

=> din egen post, din analogi tatt videre av meg:

Det er meningsløst å være så paranoide, man vet jo ikke om akkurat den nye matkombinasjonen Jamie Oliver disker opp ikke gjør deg steril om 20 år heller, men all tidligere erfaring tyder på at faren er minimal.

Nå synes jeg det er sunt å være skeptisk i slike saker, og ikke ta alt for god fisk (fra noen av leirene). Å skrike at "det er bullsh**" ser jeg ikke noe poeng i.

 

Ja, det er bare det at de helsemssige negative årskaene av feks kvikksølv har vært kjent lenge, så den analogien jo relativt lite representativ for noe som helst.

 

Hva legger du i å "være skeptisk" anta at ting er farlig selv om all forskning tyder på det motsatte? Jeg er også skeptisk, skeptiskt til pisspreiket forbundet lirer av seg. Dette er omtrent ekvivalent med at jeg skulle anmeldt en dagligvarebutikk for å ta inn en ny type potetgull, fordi den nye typen kan jo være farligere enn annen potetgull. Det er ingenting sunt med den ikke-vitenskapligere paranoide sykdomsfremkallende måten forbundet driver på her, tvert imot er det usunt og til skade for samfunnet.

 

AtW

[Thorsen]

Hva statens stråleværn sier om WLAN

 

http://www.nrpa.no/index.asp?startID=&...;menuid=1000404

[ATWindsor]

Hva statens stråleværn sier om WLAN

 

http://www.nrpa.no/index.asp?startID=&...;menuid=1000404

 

Og statens stårlevern er virkelig ekstremt konservative i sine anbefalinger, de tar ofte veldig hardt i når det gjelder hvor forsiktig man trenger å være, så følger du deres råd er du mer enn trygg (innenfor det forskningen vet i dag)

 

AtW

[frankpettersen]

Synes det er herlig ironisk med så mange "herregud så dumt"-påstander som blir slengt inn av diverse postere. Hvor mange har en doktorgrad / siviltittel eller andre egenerfarte erfaringer å vise til? :-)

 

 

Nuvel, for de som er spesielt interesserte så blir det debatt om dette enmet i kveld på tv2. Ser for meg at påstander og referanser til allslags forskning vil bli presentert fra begge parter.

 

 

Forøvrig mener jeg å huske at nettet som bygges ut i Stavanger ikke vil bli like massivt som nettet i trondheim. Mens trøndernettet var en "erstatning" for vanlig bredbånd, er stavangernettet er mer tiltenkt korte og midlertidige nettoppslag. Dvs sesjoner på 15-30 minutt om gangen.

[Thorsen]

Synes det er herlig ironisk med så mange "herregud så dumt"-påstander som blir slengt inn av diverse postere. Hvor mange har en doktorgrad / siviltittel eller andre egenerfarte erfaringer å vise til? :-)

 

Mange har vel allerede brukt mobiltelefon siden den ble oppfunnet, mobiltelefoner gir som sakt tidligere mer stråling enn et trådløst nettverk så egenerfaring skulle det vel ikke mangle på.

 

Nå har heller ikke Miljøvernforbundet meg bekjent noe forskning å vise til der det bastant kan bevises at dette faktisk er skadelig.

[mandela]

Og statens stårlevern er virkelig ekstremt konservative i sine anbefalinger, de tar ofte veldig hardt i når det gjelder hvor forsiktig man trenger å være, så følger du deres råd er du mer enn trygg (innenfor det forskningen vet i dag)

Trådløse nettverk - Strålevernet anbefaler:

 

* montering av basestasjon høyt oppe på veggen eller i mindre brukte rom

* unngå soverommet og nærhet til hodeenden av sengen

* unngå å plassere en bærbar PC direkte på fanget

Er dette å være ekstremt konservative i sine anbefalinger? Jeg synes ikke det. Det er en grunn til at de anbefaler forsiktighet, nemlig usikkerheten som fortsatt eksisterer:

 

Mulige biologiske effekter ved eksponering for lavere nivåer enn de ICNIRP sine grenseverdier har imidlertid vært diskutert, men det er fortsatt et åpent spørsmål om disse effektene i så fall kan knyttes til eventuell helseskade.

Endret 13. mars 2008 av mandela

[araziel]

Bare for å begynne kan jeg jo si til de som ikke vet det at NMF ikke er til å stole på. Hvis man har lest nyheter i senere år har uttalelsene fra dette forbundet av bakstrebere vært, vitenskapelig sett, plassert midt i svarteste middelalderen.

 

Dere burde også vite at deres residente strålingsekspert er en av de mange middelaldrende kvinnene med "el-overfølsomhet" ( http://www.aftenposten.no/helse/article1286798.ece ) noe som der og da fjerner absolutt all kredibilitet hun kunne hatt. (og ja de fleste som har det er menopausale damer, for some reason ...)

El-overfølsomhet er testet bak og fram og ikke ETT forsøk har noensinne vist at disse menneskene har peiling på når de blir utsatt for stråling. El-overfølsomhet er teoretisert å være diverse plager/lidelser som ganske enkelt blir skyldt på el-overfølsomhet fordi legen ikke kan plassere de. Som dere kanskje gjetter har jeg vært innom temaet mange ganger tidligere, og har bl.a tipset flere aviser om BS utspill som dette.

At det får artikkelplass er greit nok, det skumle er dog hvis noen vinkler det seriøst og ikke heller lattermildt slik hw.no gjorde rett i å gjøre.

 

 

Nå skal det sies at jeg ikke sier at wifi er ufarlig, who knows, men den eneste funksjonelle endringen vi vet som skader organismer i ikke-ioniserende stråling er pr. dags dato oppvarming, noe som ikke er tilfelle ved så lave doser som wifi gir oss. Og jeg mener i alle fall at vi burde høre på forskere, ikke NMF's utrolig velutdannede "eksperter", i saker som denne.

Etter å ha sett tråden er jeg glad for å se at jeg ikke er alene i dette.

Endret 13. mars 2008 av araziel

[ATWindsor]

Synes det er herlig ironisk med så mange "herregud så dumt"-påstander som blir slengt inn av diverse postere. Hvor mange har en doktorgrad / siviltittel eller andre egenerfarte erfaringer å vise til? :-)

 

 

Nuvel, for de som er spesielt interesserte så blir det debatt om dette enmet i kveld på tv2. Ser for meg at påstander og referanser til allslags forskning vil bli presentert fra begge parter.

 

 

Forøvrig mener jeg å huske at nettet som bygges ut i Stavanger ikke vil bli like massivt som nettet i trondheim. Mens trøndernettet var en "erstatning" for vanlig bredbånd, er stavangernettet er mer tiltenkt korte og midlertidige nettoppslag. Dvs sesjoner på 15-30 minutt om gangen.

 

Man trenger ingen tittel for å følge med på forkning innen et emne, og finne ut hvor landet ligger.

 

AtW

[ATWindsor]

Og statens stårlevern er virkelig ekstremt konservative i sine anbefalinger, de tar ofte veldig hardt i når det gjelder hvor forsiktig man trenger å være, så følger du deres råd er du mer enn trygg (innenfor det forskningen vet i dag)

Trådløse nettverk - Strålevernet anbefaler:

 

* montering av basestasjon høyt oppe på veggen eller i mindre brukte rom

* unngå soverommet og nærhet til hodeenden av sengen

* unngå å plassere en bærbar PC direkte på fanget

Er dette å være ekstremt konservative i sine anbefalinger? Jeg synes ikke det. Det er en grunn til at de anbefaler forsiktighet, nemlig usikkerheten som fortsatt eksisterer:

 

Mulige biologiske effekter ved eksponering for lavere nivåer enn de ICNIRP sine grenseverdier har imidlertid vært diskutert, men det er fortsatt et åpent spørsmål om disse effektene i så fall kan knyttes til eventuell helseskade.

 

Ja, det er å være ekstremt konservative i sine anbefalinger, det er gjort mengder av forskning på dette, absolutt ingenting tyder på at det er farlig. Setning du viser til illusterer jo bare hvor enormt konservative de er "Mulige bilogiske effekter har vært diskutert", at man tar med såpass vage ting bare illustrerer hvor enormt føre var de er. Jeg kan si akkurat det samme om stratos med nøtter. Hva er det som gjør vi må være så veldig forsiktige med akkurat dette kontra aboslutt alle andre produkter vi mennesker produserer?

 

AtW

[araziel]

Forøvrig burde de som er så redde for stråling få prøve ut denne snasne saken:

Her snakker vi stråling

[vargaz]

Har kjøpt meg en slik aluminiums hatt på ebay så jeg er trygg! , skal kjøpe en til dama også så kan vi dra hvor som helst uten å være redd for stråling. Tjernobyl neste !