Senke oppløsning på d-slr for å få flere bilder = mye dårligere kvalitet?

[Sutekh]

RAW er oftest komprimert, men med RAW så bruker man en tapsfri komprimering.

Ikke på alle kameraer, Nikon bruker lossy komprimering på NEF, i hvert fall på de aller rimeligste kameraene. Selv D300 har det, ikke sikker på D2-serien og D3, men tror faktisk de også har det. Forklaringen fra Nikon, er visstnok at ingen klarer å se forskjell likevel, så de drar heller litt hardere i spakene av hensyn til kunden og plassbehov.

D300 har valget mellom 12- og 14-bits NEF, og komprimering med og uten tap. Så der er det fritt frem alt etter hva du har bruk for egentlig. Samme med D3.

[khorne]

Det er verdt å tenke på at en 10 til 6 MP downsampling ikke gir så stor reduksjon som det ser ut som på tallene. Dette er jo arealer så man bør se på reduksjonen i hver dimensjon på bildet istedet.

 

10MP -> 6MP blir 40% reduksjon

Ser man på hver retning hver for seg får man bare 20% reduksjon. Det er dette blir "det synlige" tapet.

[froggyler]

Er ikke det jeg spør etter. Greit og forsåvidt bra at du legger ved et annet forslag, men gjør det som et supplement, ikke som hovedsvaret på mitt problem. Er irriterende å se at folk ikke svarer på det det blir spurt etter...

 

Andre som vet?

Hvorfor tar du ikke tre bilder av samme motiv og vurderer selv med egne øyne om kvalitetstapet betyr noe for deg?

[berland]

Men jeg må få si at jeg synes spørsmålet er litt rart... hvis du tar bilder i en situasjon der ren bildekvalitet faktisk er viktig, så bør du unngå jpeg uansett. Hvis du i det hele tatt vurderer å sette ned oppløsningen så kan ikke skarphet og bildekvalitet være så fryktelig viktig.

 

Og satt i den sammenheng, så er egentlig svaret på trådstarters spørsmål nei, det har ikke noe særlig å si om man går ned til 6MP JPG-filer.

[Anterialis]

Hvilket kamera gir best kvalitet på uredigert bilde (komprimeringsalgorytmer og alt annet er likt); 400D (10mp orig) redusert til 8MP i meny, eller 350D (8mp orig) på full oppløsning (8mp). (satser på oppløsninga til 350d er 8mp).

Jeg tror du skal være heldig for å finne noen her på forumet som faktisk kan svare på det. Den eneste måten å finne det ut av er ved å ha begge kamerahusene tilgjengelig og teste dem mot hverandre, og jeg tror ikke det er så mange som sitter på både en 350 og en 400D.

 

I prinsippet er det best å skyte på sensorens reelle oppløsning siden ekstra interpolering (altså utover den som gjøres når kameraet skal kompensere for bayerfilteret) generelt medfører et kvalitetstap. Dette burde med andre ord gi 350D fordelen. Samtidig så er 400D en generasjon nyere, og det kan godt være signalbehandlingen er såpass mye bedre at bildekvaliteten reelt sett blir bedre.

 

Men jeg må få si at jeg synes spørsmålet er litt rart... hvis du tar bilder i en situasjon der ren bildekvalitet faktisk er viktig, så bør du unngå jpeg uansett. Hvis du i det hele tatt vurderer å sette ned oppløsningen så kan ikke skarphet og bildekvalitet være så fryktelig viktig.

 

Først og fremst kommer jeg til å bruke bildene på dataen, altså ikke printe dem ut, og da har jeg jo ikke bruk for de mange pixlene (med mindre jeg skal kroppe ol.) ettersom skjermen min kun er 1280*.. Får jo ikke utnyttet ekstra pixler da uansett, derfor lurer jeg på om jeg likesågodt kan skyte med lavere oppløsning. Dette ville jeg gjort om det ikke hadde noe annet å si for kvaliteten, enn at jeg får færre pixler.

[berland]

Først og fremst kommer jeg til å bruke bildene på dataen, altså ikke printe dem ut, og da har jeg jo ikke bruk for de mange pixlene (med mindre jeg skal kroppe ol.) ettersom skjermen min kun er 1280*.. Får jo ikke utnyttet ekstra pixler da uansett, derfor lurer jeg på om jeg likesågodt kan skyte med lavere oppløsning. Dette ville jeg gjort om det ikke hadde noe annet å si for kvaliteten, enn at jeg får færre pixler.

 

Svaret er ja, da kan du likesågodt skyte med lavere oppløsning.

[k-ryeng]

Først og fremst kommer jeg til å bruke bildene på dataen, altså ikke printe dem ut, og da har jeg jo ikke bruk for de mange pixlene (med mindre jeg skal kroppe ol.) ettersom skjermen min kun er 1280*.. Får jo ikke utnyttet ekstra pixler da uansett, derfor lurer jeg på om jeg likesågodt kan skyte med lavere oppløsning. Dette ville jeg gjort om det ikke hadde noe annet å si for kvaliteten, enn at jeg får færre pixler.

Problemet er den dagen du allikevel vil skrive ut et bilde, og ikke har det i maxoppløsning. Da er det for sent. Du kan alltids redusere størrelsen på et bilde, forkaste informasjon, men du kan ikke regenerere informasjon som ikke er der.

[tomsi42]

Først og fremst kommer jeg til å bruke bildene på dataen, altså ikke printe dem ut, og da har jeg jo ikke bruk for de mange pixlene (med mindre jeg skal kroppe ol.) ettersom skjermen min kun er 1280*.. Får jo ikke utnyttet ekstra pixler da uansett, derfor lurer jeg på om jeg likesågodt kan skyte med lavere oppløsning. Dette ville jeg gjort om det ikke hadde noe annet å si for kvaliteten, enn at jeg får færre pixler.

Ingen god ide. Grunnen til det, som det er allerede nevnt, er at du fjerner informasjon som du aldri kan få tilbake. Det er riktig at så lenge du bare ser på bildene via PC, så virker det som overkill. Men er du heldig å få til et blinkskudd, så har du mistet muligheten til å skrive det ut i stor størrelse.

 

Det er flere her som har nevnt RAW. Det kan høres skremmende ut å begynne å bruke det. Men da du har en Canon EOS 400D, så følger det med den programvaren du trenger (Canon Digital Photo Professional) . Med denne programvaren er det lett å konverte bildene til JPEG i størrelser som du bruker idag. Men det som er rosinen i pølsa, er at du har originalene i bakhånda, og i et format som gir deg en del muligheter som du ikke får med JPEG. Som et eksempel: Jeg var i Kenya på safari i 2006, og da tok jeg alle bildene i JPEG. På grunn av vanskelig lysforhold, middelmådig optikk og ditto fotograf, så er det en del av bildene som er under pari. Disse klarer jeg ikke å redde fordi de er i JPEG; hadde jeg hatt de i RAW, så hadde jeg hatt en sjanse til å få noe ut av de.

 

Tom

[k-ryeng]

Det er flere her som har nevnt RAW. Det kan høres skremmende ut å begynne å bruke det. Men da du har en Canon EOS 400D, så følger det med den programvaren du trenger (Canon Digital Photo Professional) . Med denne programvaren er det lett å konverte bildene til JPEG i størrelser som du bruker idag. Men det som er rosinen i pølsa, er at du har originalene i bakhånda, og i et format som gir deg en del muligheter som du ikke får med JPEG.

Dessuten kan så og si alle kameraer i dag ta både raw og jpg, da kan du bruke jpg til det du ønsker, men du har råfilene dersom du lærer deg å behandle dem senere, eller får bruk for "originalen". Endret 7. februar 2008 av k-ryeng

[Anew]

Hva?! Lossy i NEF-filer for de rimeligste kameraene?

 

Ingen autofokus-motor. Lossy NEF-filer. Trådløs styring av blitz i forbruker-modell.

 

Nikon vet virkelig å lure kundene sine til å oppgradere kamera så fort som mulig ved å gjemme snubletråder i billigmodellene sine!

Dette er tøv. Ja, Nikon har lossy kompresjon av råfiler fra D80 og nedover, og nei - det er ingen som bryr seg om det lenger, for det er ikke merkbart i praksis.

 

Det var masse oppstyr omkring det da man oppdaget det med råfilene fra D70, men det er som sagt ingen som bryr seg lenger. Jeg kjører fortsatt lossy kompresjon på D200'en min med god samvittighet.

[k-ryeng]

Hva?! Lossy i NEF-filer for de rimeligste kameraene?

Som om du ville se forskjell... Tro meg - 100% av brukerne vil ha mer glede av den ekstra plassen i stedet for den "ekstra" bildekvaliteten du ikke får...

 

Nikon vet virkelig å lure kundene sine til å oppgradere kamera så fort som mulig ved å gjemme snubletråder i billigmodellene sine!

Og noen snubler så det står etter uten snubletråder... ;-)

[kimare]

Noen ganger kan det være lurt å senke oppløsningen for å oppnå andre fordeler.

 

Alpha 700 as a 6 megapixel DSLR…

[Anterialis]

Jeg både kan og skyter ganske ofte i RAW, og er fullt inneforstått med hva dette gjør for mulighetene videre, det er ikke dette jeg spør etter =) Lurer bare på om jeg taper mer enn bare pixlene når jeg reduserer fra L til M på kameraet mitt. Dere trenger ikke fortelle meg at jeg får mindre bilder, da jeg skjønner dette når spm. mitt går ut på å senke oppløsningen Lurer bare på om det kun er pixlene som blir kroppa vekk, eller om kvaliteten på bildet ellers blir dårligere ved nedskalering. Er det som å croppe et bilde i ettertid (da får man jo mindre pixler, men kvaliteten forøvrig blir jo like god??)?

 

Håper jeg forklarer meg godt nok. Ikke missforstå meg, det dere sier er veldig bra, men jeg vet dette =) Det jeg spør om er det jeg ikke vet...

[tomsi42]

Og vi svarer vel som vi gjør fordi vi selv heller ikke vet.

 

Tror den eneste måten å finne ut dette på er å gjøre en "vitenskaplig test". Sette opp en stilleben med masse ting, og ta bilder i forskjellig oppløsning, samt RAW, for så å sammenligne. Samtidig kan bruke Photoshop (e.l.) til å redusere RAW bildet til de samme størrelsene og se hva resultatet blir.

 

Med det møkkaværet vi har om dagen, så er vel dette en grei øvelse for en fredagskveld?

 

Tom

[Anew]

Det er 100% sikkert at det ikke er som å croppe.

 

At det er nedskalering er helt sikkert - bildebrikken har en fast oppløsning, og kan rett og slett ikke ta bilder i noen annen oppløsning - ergo må det skje noe i etterkant, og det må være som et ledd i jpeg-konverteringen. At man mister informasjon er selvsagt, men om det har noen betydning er rett og slett avhengig av bruk, og jeg er ganske sikker på at svaret i de aller, aller fleste tilfellene er at det er uvesentlig.

[Nonsens]

Jeg kjører fortsatt lossy kompresjon på D200'en min med god samvittighet.

Jeg og. Tilnærmet halvering av filstørrelsen og ingen synlig forskjell i resultatet.

 

Tok mange testbilder i sin tid for å se etter eventuelle ulikheter mellom komprimert og ukomprimert RAW - først på min D70s og deretter på min D200 (begge disse - og de fleste andre Nikon-modeller antar jeg - har valget mellom komprimert eller ikke komprimert RAW) når jeg byttet kamerahus. Det er absolutt ingen merkbar forskjell å se med det blotte øyet - selv når man sammenligner bildene på pixelnivå.

Endret 8. februar 2008 av Nonsens

[jvc1986]

Vet ikke helt om det var dette du mente, men jeg testet nå med min D300, tok 2 bilder, 1 på 12mp og et på 6,8 (ikke 6 som det står på bildet).

Tok et kraftig utsnitt (se vedlagt krympet orginal) og sammenliknet 6,8mp fra kamera, 12mp fra kamera og nedskalert 12->6,8mp i photoshop.

 

Kamera i M, uten blits, ISO200, stativ og 6500K belysning, identiske inst. lukker/blender (1/20-F6).

Endret 8. februar 2008 av jvc1986

[tomsi42]

Vet ikke helt om det var dette du mente, men jeg testet nå med min D300, tok 2 bilder, 1 på 12mp og et på 6,8 (ikke 6 som det står på bildet).

Tok et kraftig utsnitt (se vedlagt krympet orginal) og sammenliknet 6,8mp fra kamera, 12mp fra kamera og nedskalert 12->6,8mp i photoshop.

 

Kamera i M, uten blits, ISO200, stativ og 6500K belysning, identiske inst. lukker/blender (1/20-F6).

Det var det jeg forslo. Og så vidt jeg kan se, så ser det ut som om det lønner seg å nedskalere i Photoshop.

 

Tom

[emero]

For å gi deg svaret du har ventet på...

For en normal bruker, som ikke er så interressert i RAW konvertering, lossless, esler, osv... Tror du du kommer til å fremkalle i 50x70cm eller ta utsnitt for forstørrelser, gå på 400D.

Om det ikke er så viktig, er 8mp på 350D vel så bra.

 

Ellers kan du gå på 30D på Japan Photo nå, så får du fortsatt bare 8mp, men bedre hus enn 400D til mindre penger.

[Sutekh]

Lurer bare på om det kun er pixlene som blir kroppa vekk, eller om kvaliteten på bildet ellers blir dårligere ved nedskalering. Er det som å croppe et bilde i ettertid (da får man jo mindre pixler, men kvaliteten forøvrig blir jo like god??)?

Ved beskjæring (cropping på nynorsk) endrer du bildeutsnittet ved å skjære ut den delen av bildet du ønsker å beholde. Ved nedsampling beholder du bildeutsnittet, men du fordeler det bildet utover færre bildepunkter og i prosessen går findetaljer tapt.

 

Med andre ord, med beskjæring beholder du alle detaljene i det utsnittet du velger ut, du bare fjerner deler av bildet du ikke trenger. Med nedsampling fjerner du detaljer fra hele bildet.