Subjektivitet i spillanmeldelser

[tormoddf]

På kva slags måte skal man egentleg kunne vege opplevelsen av eit spel på ein objektiv måte?

Dette kan f.eks. gjøres ved å innføre et sett med kriterier som alle spill skal bedømmes etter (i tillegg til de rent subjektive vurderingene). Dette blir nok ikke objektivt i den absolutte forstanden som du av en eller annen grunn legger til grunn - utgangspunktet for denne debatten var å unngå det OP kaller "av og på"-anmeldelser, ikke å prøve å bevise at det finnes én, absolutt virkelighet.

 

Kan du komme med noen konkrete eksempler på kriterier og hvordan de skal bedømmes? Forklar gjerne også hvordan det blir mer "objektivt" ved å benytte seg av disse.

[Gutmongler]

Øystein.F.:

Jeg kjenner meg overhodet ikke igjen som en løgner, og syns dette er å dra strikken noe langt ifht hva jeg skriver, noe jeg kanskje burde forventet. Det jeg prøvde å belyse med mitt eksempel er - og jeg gjentar meg selv IGJEN - at det går an å se utenfor seg selv og sine egne kriterier når man anmelder et spill. Selvfølgelig ikke BARE det, for IGJEN har ens egen oppfatning også noe å si i saken. Men jeg er grunnleggende uenig i deg når du gir uttrykk for at man ikke skal ta noen som helst takhøyde for andre enn seg selv. For meg blir det å si "jeg er den eneste virkelige gamer, og min mening er lov", og med det gi en lang finger til de som kanskje ser litt annerledes på ting enn deg selv. Er det virkelig så livstruende farlig å være rund i kantene?

 

Eg kan aldri gjere det du meiner vi bør gjere. Eg meiner det er misvisande informasjon. Det ville vere blank løgn å gi eit spel høgre karakter enn eg synest det fortener, kun fordi det kanskje er objektive kvalitetar her. Objektive kvalitetar som på ingen måte har gitt meg meir moro.

Igjen, der er din oppfatning, at ingenting kan veie opp mot "moro"-faktoren. Og jeg er forsåvidt enig med deg, spill skal være moro over alt. Men hva legger du egentlig i begrepet "moro"? Er det gameplayet? Er det interessante hovedpersoner? Hva er egentlig "moro" som er så viktig at det utveier absolutt alt annet? Jeg føler i denne sammenheng for å nevne Psychonauts, som jeg har spilt endel i det siste. Dette spillet har et helt fantastisk oppfinnsomt plot og et figurgalleri fylt til randen med interessante, sære personligheter, i tillegg til en god lydside og level design. Dog har det dessverre ikke verdens beste grafikk (hverken nå eller da det kom), og gameplayet som sådan er ikke av det mest innovative eller spennende når det kommer til stykket. Hvor ville et slikt spill ligge i "moro"-skalaen din?

 

Jeg står fast ved at en anmelder skal gå i dybden på et spill, analysere det og om ikke annet til en viss grad gå utenom sin egen oppfatning av hva som er godt og dårlig for å gi et helhetlig bilde av spillet som KAN passe andre enn ens egen type gamer. Ellers kan faktisk hvem som helst ta over jobben din.

[klute]

Kan du komme med noen konkrete eksempler på kriterier og hvordan de skal bedømmes?

Er spillet fritt for bugs? Yter spillet godt på anbefalt maskinvare? Er spillopplevelsen variert (bredt område, men betyr generelt: finnes det flere måter å angripe problemstillingene på?)? Er grensesnittet behagelig i bruk (dette er et fag, og man kan således ta faglige kriterier i bruk)? Er dette et spill vi har sett tusen ganger før?

 

Forklar gjerne også hvordan det blir mer "objektivt" ved å benytte seg av disse.

Ovenstående er eksempler, og er ikke ment å utgjøre noen ultimat liste elns. Ettersom folk begynner å hyperventilere når noen bruker ordet "objektiv", bør jeg vel heller si at hensikten med denne typen kriterier er å prøve å få mer konsekvente og nøytrale omtaler.

 

Hvis man ser på f.eks. gamerankings.com er det en rørende enighet om at f.eks. Doom 3 var et flott spill, noe som ikke henger på greip for mitt vedkommende ettersom det alle måter slår meg som en ganske middelmådig affære. Oblivion har en snittkarakter på 93%, ganske drøyt for det som på mange måter er et nisjespill. Så: Er det noe spesielt med folk som blir spillanmeldere som gjør at de liker de samme tingene (er de f.eks. generelt mer entusiastiske enn andre når det gjelder spill?), eller er det noe annet som gjør at "ingen" får seg til å trekke for de ganske alvorlige defektene disse spillene har?

[klute]

Og til han som snakka om promomateriell og turar. Dette er ei sanning med særs store modifikasjonar. Turane i seg sjølv er ei blanding av moro og slit, men først og fremst er det jobb, og mykje skal ofte gjerast på kort tid. Dette betyr trasking fram og tilbake i time etter time. Du blir sliten.

 

Når det kjem til promostasj, så trur eg folk som jobbar i ein gjennomsnittleg butikk ser meir av det på ei veke, enn kva vi gjer på eit heilt år

Jeg vet jo ikke hvordan ting foregår i redaksjonen i Gamer.no, men poenget var ganske enkelt at en journalist som f.eks. drar på en spillmesse kan få andre erfaringer og "følelser" knyttet til en tittel enn en vanlig leser. Kanskje er det lettere å være positivt innstilt til et spill dersom man har hatt et hyggelig intervju med en av utviklerne? Det ville i så tilfelle være normalt, og det er her det potensielt kan oppstå et habilitetsproblem, der en annen redaksjonsmal enn "100% subjektivitet" kunne bidratt til å beskytte anmelderen mot "egne følelser".

 

Merk: Jeg sier ikke at det ovenstående ER et problem, det er bare en generell betraktning fra en som står på utsiden. Jeg angrer allerede som en hund på at jeg begynte å skrive i denne tråden, og jeg vil helst ikke misforstås flere ganger.

[Gutmongler]

Noe slår meg at det er spesielt datanerder og teknisk interesserte som ser for seg såkalte målbare, objektive, nærmest "vitenskaplige" metoder for å rangere et spill. Jeg er selv en nerd og har også tenkt i de baner før. Har kanskje noe med at nerder har en trang til å tallfeste ting. Man ser f.eks. aldri at en filmanmeldelse blir delt opp i kategorier som grafikk, lyd, story etc. og gitt en totalkarakter i prosent basert på delkategoriene. En profesjonell filmanmelder ville bare ristet på hodet og sagt at sånn rangerer man ikke kunst.

 

Selv ser jeg på kvaliteten til et spill som en blanding av objektive og subjektive kriterier (kanskje noe mer objektivt enn f.eks. filmmediet). F.eks. kan man ikke nekte for at grafikken i Crysis er noe av det beste man har sett (rent teknisk altså, ikke artistisk), men når det kommer til setting, story, gameplay etc. blir det mye smak og behag. Har man det ikke moro med Crysis så skal man selvsagt ikke gi det bra karakter selv det tekniske er i orden.

 

Men man må ikke glemme at en anmeldelse hovedsaklig skal fungere som en kjøpsguide for andre enn en selv, leserne.

Klarte av en eller annen grunn å overse dette innlegget da jeg leste over threaden i dag, men føler jeg må slå et slag for dette, rett og slett fordi det er en veldig fin oppsummering av hva både jeg selv og mange andre har prøvd å si i løpet av fire sider med hardnakket diskusjon. Liker veldig godt sammenligningen med filmmediet, som viser godt hvordan det faktisk ER en forskjell mellom spillanmeldelse og andre type anmeldelser, og at det som sådan krever en litt annen angrepsvinkel for å vurderes best mulig.

 

Like enig er jeg med Klute ifht dette med å bli misforstått. Jeg tror folk kan ha godt av å lese gjennom og reflektere litt over det som står før de svarer i enkelte tilfeller.

[Dux ducis]

Dere tar feil, HELE gjengen. La meg føre dere til lyset

 

 

Spill kan ikke måles nøyaktig. Den som skriver omtalen har forhåpentligvis klart å legge igjen litt av seg selv i teksten (preferanser, syn på spill osv), slik at du ser sånn omtrent hva slags person han/hun er. Med dette som grunnlag kan du bestemme om du skal skaffe deg spillet eller ikke. Jeg ville også anbefale å lese et par andre anmeldelser av samme skribent, om du ikke helt får grep rundt personligheten hans/hennes med bare en omtale.

 

Det finnes jo selvfølgelig også alltid demoer og litteratur på produsentenes nettside om du er i tvil.

Endret 16. februar 2008 av Dux ducis

[Øystein.F.]

Eg har eigentleg ikkje så mykje meir i tilføye utover det eg allereie har sagt.

 

Eg er ikkje her for å fortelje deg om du vil like spel XX. Eg kan ikkje vite det, eg kjenner ikkje deg, eg har ikkje grunnlag for å uttale meg.

 

Min jobb er å fortelje om eg personleg likte det, og begrunne kvifor. Ut av det du då les, bør du kunne danne ditt eige bilete av om du vil like det sjølv eller ikkje. Det går berre ikkje an å gi ein objektiv dom. Det som objektivt sett er bra i dine auge, kan ein anna person meine er dårleg objektivt sett.

 

Så dette handlar om meiningar, og dei er subjektive, og lengre enn det trur eg ikkje det er mogleg å kome med den diskusjonen

 

Klute: Folk som står frå utsida ser som regel ikkje det reelle biletet Eg skjønar kva du seier, men eg kjenner meg på ingen måte igjen i det.

[Knarke]

Om folk vil ha hundre prosent objektivitet så er det masse screenshots og gameplayvideoer på nettet, for det er nok eneste måten å få informasjon som ikke er gjennomsyret med en annens person meninger.

 

Dette er selvfølgelig upraktisk og idiotisk, men om det er objektivitet du søker, så har du og det i det minste noe til felles.

[Khogn]

Jeg klarer fint å skrive objektive anmeldelser og t.o.m. å mene at et spill som jeg ikke liker i det hele tatt er et godt spill pga. det og dette. Jeg ga gode karakterer til mange spill som jeg egentlig misliker sterkt. Så det lar seg godt gjøre å være litt mer proff enn dette.

[Trickster]

Syntes de fleste er godt lese stoff

(Nå leser jeg kun omtalene som er skrevet på bokmål)

[Book]

Det er ingenting som er verre enn å lese objektive "anmeldelser":

 

"det finnes 50 våpen"

 

"når du trykker på x så hopper du."

 

Meh... Er spillet gøy? Dette har Gamer.no forstått, og det er bra.

 

En objektiv "anmeldelse", en såkalt (kan ikke norsk ord) "consumer report" er ikke hva en anmelder skal drive med. Her kommer sniktitter inn. Der går de gjemmom objektive fakta om spillet, men en anmeldelse skal ikke fokusere på dette.

 

Tror folk må forstå hva objektivitet i en anmeldelse er før de vil ha mer av det. Hvor mange vanskelighetsgrader, hvor mange baner, hvor mange biler etc. Dette er objektive fakta, og å lese en anmeldelse som sakte går gjennom noe som likner mer en presseuttalelse enn det gjør en ekte anmeldelse er forferdelig.

 

 

 

Jeg klarer fint å skrive objektive anmeldelser og t.o.m. å mene at et spill som jeg ikke liker i det hele tatt er et godt spill pga. det og dette. Jeg ga gode karakterer til mange spill som jeg egentlig misliker sterkt. Så det lar seg godt gjøre å være litt mer proff enn dette.

 

Du forstår ikke hva objektivitet er. Du er fortsatt subjektiv når du gjør dette. Det er til og med et nøkkelord i posten din, "mene".

[Khogn]

Jeg klarer fint å skrive objektive anmeldelser og t.o.m. å mene at et spill som jeg ikke liker i det hele tatt er et godt spill pga. det og dette. Jeg ga gode karakterer til mange spill som jeg egentlig misliker sterkt. Så det lar seg godt gjøre å være litt mer proff enn dette.

 

Du forstår ikke hva objektivitet er. Du er fortsatt subjektiv når du gjør dette. Det er til og med et nøkkelord i posten din, "mene".

Det er du som ikke forstår og du bommer jo fullstendig når du sier "når du gjør dette". Det er nettopp poenget mitt: jeg gjør det ikke. Det jeg "mener" har ingenting i en anmeldelse å gjøre. En god anmelder må ikke snakke om sin egen erfaring og følelser, han må understreke hva som er bra og dårlig med spillet og hver spiller må selv dømme om det er noe som blir aktuelt. Anmelderen kan mene at en positiv side ved spillet ikke er noe han liker, men det skal på ingen måte stå i anmeldelsen.

 

Det beste eksempelet er anmeldelsen av rene barnespill. Disse blir heldigvis ikke overlatt til barn, så anmelderen må være så objektiv som mulig og komme med fakta i stede for meninger... siden spillet uansett ikke er rettet mot ham som spiller.

 

Brukervennlighet, originalitet, varierte oppdrag, pen grafikk, bugs osv. Disse er objektive kriterier. Med en gang anmelderen begynner å bruke ordet "JEG" blir det feil. Lesere driter i hva anmelderen føler. Siden alle er forskjellige kommer alle til å ha et forskjellig forhold til spillet enten det er bra eller dårlig. Det som leserne er interessert å vite er nettopp det: om spillet er godt eller dårlig. Det betyr ikke nødvendigvis at man skal like et godt spill, og mislike et dårlig ett... jeg har mange eksempler på dårlige spill som jeg koser meg med og mange gode som jeg hater. Men jeg vil vite hvor spillets kvalitet står når jeg leser en anmeldelse. Etter det vurderer jeg selv om det er min greie.

Endret 27. august 2008 av Khogn

[mcgroven]

En anmeldelse er per definisjon en kritisk omtale av et produkt/verk. Det er en vurdering av hva som er bra og dårlig, og en hver vurdering er subjektiv.

 

Ja, man kan si at en hver handling er subjektiv, for det er noe man velger å gjøre.

 

Når det gjelder brukervennlighet, originalitet, varierte oppdrag og grafikk er alt dette subjektive vurderinger.

 

Det som er et bra kontrollsystem for noen, kan være dårlig for andre. Mens pen grafikk også oppleves forskjellig fra spiller til spiller. Derfor må en anmelder dra nytte av egne erfaringer for å forklare hvorfor han/hun mener et produkt er bra eller dårlig.

 

Det eksisterer ikke noen universell sannhet eller fasit for noe som helst når det gjelder anmeldelser, men jeg skulle gjerne sett en liten prøveomtale fra deg så vi kan få se ekte objektivitet i aksjon.

Endret 27. august 2008 av mcgroven

[Avean]

Det som er viktig som anmelder er at siden folks meninger er forskjellige, er at han klart skriver om både negative sidene og positive sidene om spillet. F.eks Metal Gear Solid: 4 fikk 9/10 hos Gamer.no ? Selv om det har ganske mye mangler i forhold til spill som Splinter Cell. Dette poengtereres ikke engang. Så for meg holder jeg meg til brukeranmeldelser egentlig som skriver ærlig og hyler ut om spillet har dårlige trekk.

[Khogn]

En anmeldelse er per definisjon en kritisk omtale av et produkt/verk. Det er en vurdering av hva som er bra og dårlig, og en hver vurdering er subjektiv.

 

Ja, man kan si at en hver handling er subjektiv, for det er noe man velger å gjøre.

 

Når det gjelder brukervennlighet, originalitet, varierte oppdrag og grafikk er alt dette subjektive vurderinger.

 

Det som er et bra kontrollsystem for noen, kan være dårlig for andre. Mens pen grafikk også oppleves forskjellig fra spiller til spiller. Derfor må en anmelder dra nytte av egne erfaringer for å forklare hvorfor han/hun mener et produkt er bra eller dårlig.

 

Det eksisterer ikke noen universell sannhet eller fasit for noe som helst når det gjelder anmeldelser, men jeg skulle gjerne sett en liten prøveomtale fra deg så vi kan få se ekte objektivitet i aksjon.

Jeg ønsker ikke å komme med ID, men jeg har for noen år siden skrevet for et par utenlandske spillblader.

 

Jeg er ganske uenig med deg. Såklart finnes det ingen universell sannhet eller fasit, men det finnes kriterier i spillmarkedet på et definert tidspunkt. Man kan selvsagt ikke ta et spill helt alene og vurdere det uten sammenheng med andre spill på markedet, men pen grafikk f.e. er et klart kriterium. Enhver spiller som har fulgt litt på spillutviklingen vil med en gang kunne si om grafikken holder dagens standard eller er utdatert. At den faller i smak er selvsagt noe annet men det er ikke det jeg mente med "pen" grafikk. Det er på ingen måte subjektivt når det er spillmarkedet og teknologien som bestemmer slike kriterier. Det samme kan sies om brukervennlighet (som IKKE må blandes med kontrollpreferanser som du sikter til). Når menyene kommer med 100 forskjellige interfacer som oppsummeres med 10 i andre lignende spill er det en selvfølge at brukervennligheten er minimal og fortjener slakt. Det samme gjelder også originaliteten. Ingen kan komme og si at Medal of Honour Airborne er et banebrytende spill uten å forestille seg som en uvitende idiot. På samme måte ER Portal et originalt spill i den forstand at det ikke finnes noe lignende andre steder. Hvordan kan du påstå at slike fakta er subjektive kriterier? Du kan hate eller elske Portal så mye du vil, men spillet er og forblir originalt og det kan ingen anmelder si imot.

Endret 27. august 2008 av Khogn

[mcgroven]

Og hvordan vet man at et spill er originalt eller at brukervennligheten er god? Det bygger selvsagt på egne erfaringer, som er forskjellig fra person til person, anmelder til anmelder.

[archongamer]

Og hvordan vet man at et spill er originalt eller at brukervennligheten er god? Det bygger selvsagt på egne erfaringer, som er forskjellig fra person til person, anmelder til anmelder.

 

Brukevennlighet har vel kanskje ikke så mye med denne erfaringen, da dette oppleves like fult av en nybegynner som en erfaren spiller.

Brukevennlig vil jo i ordet si at det er lett forståelig og enkelt å sette seg inn i.

Trenger ikke erfaringen du snakker om for å føle og merke dette..

[Khogn]

Og hvordan vet man at et spill er originalt eller at brukervennligheten er god? Det bygger selvsagt på egne erfaringer, som er forskjellig fra person til person, anmelder til anmelder.

Disse kriteriene er gode/dårlige i forhold til spillene som allerede finnes på markedet, JA. Jeg tar det som en selvfølge at anmelderen har erfaring og kompetanse nok til å anmelde et spill.

 

Men du har nok et godt poeng her, og at jeg er godtroende er antageligvis min egen feil... Med internett kom det en hel armada av altfor ivrige hobbyjournalister/bloggere som er lettvekter hva spillhistorien angår. Man føler jo seg viktigere når man snakker om livet sitt i stede for å gjøre sin jobb og drive litt med research før man begynner å hamre løs på tastaturet. I fare for å høres ut som en gammel fis: anmeldelser var bedre før i tiden før den derre internet!

 

Nå at det er sagt finnes det jo mange gode (les: objektive) anmeldere på nettet som definitivt har kompetanse. Mye mer enn jeg kan drømme å ha.

Endret 27. august 2008 av Khogn

[Odesseiron]

Men må en nødvendigvis ha årelang erfaring med dataspill for å være egnet til å uttale seg på en måte som vil være rettferdig både ovenfor en selv og publikummet ens? Hva om en snur bordet litt, og sier at spillere som selv har en lengre fartstid med dataspill er mer bevisste på hva de vil ha, og sånn sett ikke trenger anmeldelser? Vil ikke de som bare har et par års erfaring med sjangeren da være bedre tjent med å bli anbefalt spill av noen i samme sko?

 

Jeg ser ingen som helst grunn til at inngående kjennskap til spillhistorien skal være et "must" for å skrive en god anmeldelse. Snarere kan det være et handicap om en konstant skal dra paralleller mellom ulike konkurrenter innen en sjanger, og skyver til side personligheten til spillene. Selvfølgelig er det ofte til stor hjelp, men jeg tror det er viktigere med en godt utviklet kritisk sans og en god formidlingsevne.

 

Når det kommer til lidenskap kan jeg ikke på noen som helst måte se at Gamer sine skribenter skal være noe dårligere enn andre. Vitner ikke subjektiviteten om en genuin interesse og glede ovenfor spillene? Jeg vet selv at jeg foretrekker å lese en personlig, entusiastisk anmeldelse langt bedre enn en nærmest mekanisk objektiv tekst skrevet som en redegjørende stiloppgave, i hvert fall. Er det ikke viktigere å høre hva noen liker og ikke liker, fremfor hva noen kunne ha likt og omvendt?

[Khogn]

Jeg er faktisk enig i mye du skriver nå, og vil understreke at jeg IKKE mener at en god anmeldelse skal være 100% objektiv. Da blir den bare fullstendig uinteressant. Jeg synes det er viktig at anmelderen snakker bl.a. om stemning, et element som for all del er sterkt subjektivt. Jeg mener at selve skjelettet til anmeldelsen skal være så objektiv som mulig. Jeg synes f.e. at anmeldelsen av Mass Effect her på gamer.no er veldig god fordi den treffer alle gode og dårlige punkter ved spillet, men gir den samtidig mer humane aspekter (frustrasjonsmomenter, entusiasme osv.).

 

Når det er snakk om erfaring/kunnskap om temaet synes jeg definitivt det ER et must. Det betyr ikke at anmelderen skal være en gammel gamer, men jeg synes det er et krav at han har gjort mye research i forkant. Det er nettopp det som skiller en seriøs fra en useriøs journalist.

Og det er da en selvfølge siden alt i denne verden sammenlignes med andre ting når det beskrives. Du kan ikke si at en støvel er universelt lett eller tung uten å ha veiet andre typer støvler. Alt er relativt.

 

Det samme gjelder musikkanmeldelser: du kan ikke anmelde musikk uten å kjenne til historien i den aktuelle sjangeren. Hvem som helst kan fortelle hvorfor han/hun liker eller misliker platen, men anmeldelsen blir ikke særlig opplyst eller interessant uten tyngre bakgrunn. Ingen tar en uopplyst hobbyjournalist seriøst. På samme måte vil ikke en sjef uten erfaring bli respektert av avdelingen sin som vet mer om feltet enn ham, da blir han bare sett på som en klovn.

Endret 28. august 2008 av Khogn