LoS Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 Er det hovedsiden det er snakk om da eller? Forøvrig hadde det vært artig om google hadde sett sånn ut. Men med google så er det vel egentlig innhold som teller.
Abruzzi Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 Ikke lag en som tar mindre plass en dagens google. Kan vi ikke heller ha en konkurranse og se hvem som klarer å lage den beste google startsiden?
Cucum(r) Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 (endret) Fekk den ned i 2,38kB (orginalen er 3,53kB), men da er ikkje koda akkurat semantisk. Det er òg ein del valideringsfeil. Men likevel, den er bedre enn den noværande. Kunne fått den mindre om eg brukte & i staden for &, men sidan eg klarte å få den mindre enn orginalen brydde eg meg ikkje om akkurat det. google.html Endret 1. februar 2006 av Henrik Lied
iMono Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 Fremtidens nettleser!? Hva er det som er så nytt, eller hva er det som er nytt — i det hele tatt? Det er som når de presenterer Vista med alle disse såkalte "nye" funksjonene man har hatt i OS X siden oktober 2003... 5534933[/snapback] Glasseffekter kom først i OSX, men mer minneslukende prosess skal du lete lenge etter. Samtidig ser de mye fetere ut i Vista. Til alle de som lurer hvordan de kan avinstalllere den månedsgamle preview betaen, sjekk oppdatering i "Legg til/ fjern programmer"...
Steinmann Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 css kan vel være ekstern, da lastes den jo bare ned en gang. Uansett sender de vel noe headere så siden aldri går ut på dato(med mindre de lager noen endringer(skjer jo ofte)), så man uansett henter siden ifra cache?
jorgis Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 Fekk den ned i 2,38kB (orginalen er 3,53kB), men da er ikkje koda akkurat semantisk. Det er òg ein del valideringsfeil. Men likevel, den er bedre enn den noværande. Kunne fått den mindre om eg brukte & i staden for &, men sidan eg klarte å få den mindre enn orginalen brydde eg meg ikkje om akkurat det. 5536975[/snapback] Okei, så la oss sjekke et par ting: 1. Har du med <html>, <head>, og <body>, slik google sin gjør? Hadde vært en fordel om vi lot ren HTML være HTML, og bare la forskjellene ligge på tabeller vs "semantisk HTML". (hermetegn lagt til siden du sier at koden likevel ikke blir semantisk. Nytteverdi, hvor?) 2. Har du sjekket at dette fungerer i absolutt ALLE browsere? Så vidt jeg vet sliter enkelte nettlesere med HTML-dokumenter som ikke har <html>-element, samt at enkelte vil gi deg trøbbel med bare "html" som doctype. Du kan ikke ha en google.com som ikke fungerer i absolutt ALLE nettlesere. 3. Du har glemt å få JS-funksjonen sf() til å kjøre når siden laster. Så vidt jeg vet krever det en <body> med en onload-attributt. Legg til en slik også, er du snill. (rundt 40 byte for å legge til?) 4. Du har også glemt en heller stor onclick-attributt på linkene til bilder, grupper og katalog. Bare den vil jeg anta tar opp imot 100 byte. Godt forsøk, men du er ikke helt der enda.
Cucum(r) Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 Jepp, sant. Følte berre for å prøve sjølv om eg hadde lita tid (måtte sjå ei venninne på Idol ) Uansett blir den mindre. Det er sikkert. Det som eg har gløymd tar ikkje èin kB.
LoS Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 Var hu flink eller? Uansett: Noen som vet om noen firmaer som tilbyr betaling via SMS? SMS Pay som noen av dem kaller det. Har funnet noen på google, men hvis noen vet om noen så si i fra.
Loomy Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 LoS: Sånn at folk kan betale deg via SMS? I så fall: http://www.infoplus.no/
Cucum(r) Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 Ho kom iallfall vidare. Har absolutt hørt ho synge bedre før, men å bli kalla "tilgjort og uekte" av ho eine dommeren var passe ufortjent.
LoS Skrevet 1. februar 2006 Skrevet 1. februar 2006 (endret) Noe sånt ja. http://www.smsfun.no/index.aspx?page=products&detail_id=22 Har sett på denne og den virker jo bra, bare venter på svar fra dem. Infoplus er jo klart den billigste å starte med, men ser litt rundt før jeg bestemmer meg. Edit: Henrik: Flott da. Dommerene er jo som kjent litt skrullete av seg uansett. Endret 1. februar 2006 av LoS
mikk- Skrevet 2. februar 2006 Skrevet 2. februar 2006 Flott. Nå har Web10 sletta hele websida mi. Godt jobba!
jorgis Skrevet 2. februar 2006 Skrevet 2. februar 2006 Flott. Nå har Web10 sletta hele websida mi. Godt jobba! 5538464[/snapback] Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: Du får hva du betaler for. Bare synd at slike tragiske tilfeller må til for at folk skal få øynene opp for hvor dårlig billig hosting egentlig er...
Cucum(r) Skrevet 2. februar 2006 Skrevet 2. februar 2006 (endret) Dreamhost eller TextDrive er tingen. Endret 2. februar 2006 av Henrik Lied
Garreth Skrevet 2. februar 2006 Skrevet 2. februar 2006 Finner du deg en kode så kan du få et domene hos dreamhost for 22$ for et år ! Dreamhost har mange "on-click" install (wordpress, gallery osv)
Jernlov Skrevet 2. februar 2006 Skrevet 2. februar 2006 Domene for 22$ var jo endel, tipper du mener host?
Garreth Skrevet 2. februar 2006 Skrevet 2. februar 2006 Heh, ja mener selvfølgelig host (du får også med .com domene for den prisen)
Cucum(r) Skrevet 2. februar 2006 Skrevet 2. februar 2006 (endret) Finner du deg en kode så kan du få et domene hos dreamhost for 22$ for et år ! Dreamhost har mange "on-click" install (wordpress, gallery osv) 5538593[/snapback] Koda dirtcheap gir deg iallfall 20gb lagring, 1TB månedlig transfer, og eitt års domeneavgift for $40. Robbiedeluxe: (mt) er flott, men dei har så vidt eg veit ikkje støtte for Ruby. Dreamhost og TextDrive har dette, og begge desse er i toppklasse. Endret 2. februar 2006 av Henrik Lied
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå