Hvorfor er Canon 40d så dyrt, med den dårlige værtettingen?

[Eyefitness]

Tetting mot vann, støv og sand er absolutt ikke tull, men diskusjonen her har tatt av litt for å si det mildt. Det er blitt en kverulering rundt ekstremiteter i stedet for hva jeg som trådstarter hadde håpet på at diskusjonen skulle bli. Mitt første innlegg var nok litt lite informativt, men har vel i noen poster nedeover forklart noenlunde greit hva jeg mener. Canons prioriteringer..

Skulle gjerne sett et par skikkelige gummipakninger på et par strategisk viktige steder på 40d (altså ikke noe som vil koste 2-3000k som enkelte her hevder) .

[Pelle1968]

Men står det værtetting på et camera eller i spec til et camera, ja da bør det også være slik at en uten å tenke vidre på det kan ta med seg camera ut når det rener sikkelig.

Det er mitt syn på den saken.

 

Her er det IKKE snakk om hva folk kjøper eller ikke,jeg snakker om hva ordet værtetting bør innebære når det først blir brukt i markedsføringen

 

Poenget mitt er et værtetting er det ordet som brukes på norsk , av forhandlere, importører og ikke minst av de som tester disse kameraene.

Det jeg gir utrykk for her er hva JEG mener ordet værtetting bør stå for

 

Jeg forstår at du fremlegger ditt syn på hva ordet værtetting bør stå for. Det er ikke det jeg reagerer på, men det at du påstår at dette ordet brukes av forhandlere og importører, og at det står i spesifikasjonene, en påstand du så langt ikke har lagt fram dokumentasjon på. Derimot har jeg lagt fram dokumentasjon på at de norske importørene (Canon og Nikon) ikke bruker dette ordet. Hvis du har tenkt å fortsette å fremsette disse påstandene, hadde det vært en stor fordel om du kunne fremlegge dokumentasjon. Men det var tydeligvis et poeng som var vanskelig å skjønne.

 

Hvilke begrep, ord og uttrykk testere velger å bruke, kan knapt importører eller produsenter holdes ansvarlig for. De kan heller ikke holdes ansvarlige for forhandlernes ordbruk hvis disse velger å bruke ord og uttrykk som det ikke finnes dekning for i den offisielle spesifikasjonen (men det kan gi kjøper reklamasjonsrett overfor forhandleren). Hvis f.eks. en forhandler forteller deg at Nikon D70 har mirror lock-up (noe den ikke har), er det på noen som helst måte Nikons ansvar?

[Pelle1968]

I det tilfellet gjør jo butikken seg skyldig i villedende informasjon, noe som gir rett til å oppheve et eventuelt kjøp. dessverre så faller bevisbyrden på kjøperen.....

 

Nettop,og det er det som er poenget, derfor burde det ligge en eller annen form for standard i bunnen for å kunne bruke slike betegnelser,mulig det ville rydde div misforståelser av veien.

Det finnes som sagt en standard for dette (jf. henvisning til IP-kode i tidligere innlegg). Det finnes også andre "standarder" for dette, f.eks. den som brukes av klokkeprodusenter, men den er jo mildest talt forvirrende ("vanntett til 30 meter" betyr bare at den tåler regn, man bør ikke dusje med den, langt mindre svømme/bade).

 

I hvilken grad det vil rydde misforståelser av veien, er vel litt tvilsomt, for hvis man skal skjønne betegnelsene, må man sette seg inn i hva de ulike betegnelsene egentlig betyr (hvor mange vet hva IP7 egentlig betyr?). Dessuten kompliseres bildet betraktelig av at speilreflekskameraer pr. definisjon må ha en stor åpning til objektivet og enhver værtetting derfor er avhengig av objektivet ("selvfølgelig", sier alle, men de færreste har forståelse for hvilke konsekvenser dette har for en eventuell standard). Og da kan man i grunnen like gjerne sette seg inn i det enkelte produktets "værtettings-funksjoner".

[Pelle1968]

Jeg har ingen kilder som viser til bevisst bruk av det norske ordet "værtetting" av hverken Canon eller Nikon, men blant annet Canon snakker om wheater-resistant kamera, på samme måte som Casio skryter av undervannsklokkene sine (dog reklamerer de kun med water-resistant.)

Jeg tror gjerne at Canon snakker om weather-resistant i sine engelske brosjyrer, men det er noe ganske annet enn det som later til å være den gjengse oppfatningen av ordet "værtetting". De fleste ser ut til å mene at "værtetting" betyr (eller burde betydd) at kameraet er helt tett mot all slags vær, inkludert tropisk monsunregn (i praksis alt unntatt direkte nedsenkning i vann). Men det er noe langt mer enn weather-resistant, da snakker vi om weather-proof (og det uttrykket tror jeg du bare kan drømme om å finne i Canon eller Nikons spesifikasjoner eller markedsføring).

[Eyefitness]

Jeg er ikke så sikker på at "de fleste" mener det du sier de gjør her, vil vel heller tro at det er unntakene...

[Pelle1968]

Jeg er ikke så sikker på at "de fleste" mener det du sier de gjør her, vil vel heller tro at det er unntakene...

Godt mulig. Men i så fall gjør disse unntakene mye av seg ;-)

[Eyefitness]

Jeg er ikke så sikker på at "de fleste" mener det du sier de gjør her, vil vel heller tro at det er unntakene...

Godt mulig. Men i så fall gjør disse unntakene mye av seg ;-)

[Patrol_33]

Jeg har ingen kilder som viser til bevisst bruk av det norske ordet "værtetting" av hverken Canon eller Nikon, men blant annet Canon snakker om wheater-resistant kamera, på samme måte som Casio skryter av undervannsklokkene sine (dog reklamerer de kun med water-resistant.)

Jeg tror gjerne at Canon snakker om weather-resistant i sine engelske brosjyrer, men det er noe ganske annet enn det som later til å være den gjengse oppfatningen av ordet "værtetting". De fleste ser ut til å mene at "værtetting" betyr (eller burde betydd) at kameraet er helt tett mot all slags vær, inkludert tropisk monsunregn (i praksis alt unntatt direkte nedsenkning i vann). Men det er noe langt mer enn weather-resistant, da snakker vi om weather-proof (og det uttrykket tror jeg du bare kan drømme om å finne i Canon eller Nikons spesifikasjoner eller markedsføring).

 

Endelig en som har tatt poenget..

[Boralis]

Jeg har ingen kilder som viser til bevisst bruk av det norske ordet "værtetting" av hverken Canon eller Nikon, men blant annet Canon snakker om wheater-resistant kamera, på samme måte som Casio skryter av undervannsklokkene sine (dog reklamerer de kun med water-resistant.)

Jeg tror gjerne at Canon snakker om weather-resistant i sine engelske brosjyrer, men det er noe ganske annet enn det som later til å være den gjengse oppfatningen av ordet "værtetting". De fleste ser ut til å mene at "værtetting" betyr (eller burde betydd) at kameraet er helt tett mot all slags vær, inkludert tropisk monsunregn (i praksis alt unntatt direkte nedsenkning i vann). Men det er noe langt mer enn weather-resistant, da snakker vi om weather-proof (og det uttrykket tror jeg du bare kan drømme om å finne i Canon eller Nikons spesifikasjoner eller markedsføring).

 

Endelig en som har tatt poenget..

 

Det er jeg helt enig i, problemet er bare at forhandlere bruker dette ordet feil og dermed villeder kunder, jeg har aldri trodd at et kamera var vantett men dessverre så gir en stor del av forhandlere dette inntrykket bla med direkte å fremheve denne egenskapen når de demonstrerer et kamera, ja faktisk selger de en del kamera kunn på den egenskapen dessverre.

[Taggart]

Ingen selskaper vil kalle et kamera værtett, da kan man saksøke dem. Jeg liker måten Olympus viser værtettingen på, ved å tømme vann over det. Så kan markedsavdelingen si "det motstår litt vanndråper" mens de med god gammeldags britisk understatement bare tømmer en flaske vann på kameraet.

 

"Ja, dette kameraet tåler litt vann." *tømme flaske med vann på*

 

 

Men fra spøk til revolver, dersom forhandlere sier "værtettet", da er det fra en offisiell kilde, ikke bare fra forum og så videre. Da er det relevant å spørre om husene ER værtette.

 

Noen uenige?

 

Nettop,forhandlere sier værtette,ja endog sier det at de er 100% værtett , dette fikk jeg erfare når jeg snakket med forhandlere nå ang kjøp av kamera, da fikk jeg høre bla dette:

"Skal du ha et kamera som er tilnærmet 100 % værtett så annbefaler vi Olympus E-3 eller Nikon D300" 

 

Jeg mener dette er helt misvisende/villedende info .

 

Med respekt å melde, dette må være en av de mest fjollete trådene jeg har sett på lenge, fra begynnelse til slutt. At trådstarter så synlig demonstrerer mangel på kunnskap er en ting, men at så mange rutinerte brukere og debattanter på forumet henger seg på og mer eller mindre krangler så bysta fyker er mer enn jeg kan begripe…

 

Selv et kamera som Canon 1Ds Mark III eller Nikon D3 er ikke værtett, og det er heller ingen av disse produsentene som påstår noe slikt. For de av dere som leser National Geographic og intervjuer med fotografene der, så fremgår det at også disse sliter med bl.a. fuktighet, og at de tar ”ekstreme” metoder i bruk (for eksempel oppvarming av silica gel på bålet om kveldene i Amazonas jungel) for å holde selv denne type utstyr tørt. Og det er greit av været i Bergen er heller miserabelt, men det er ikke slik at man skal være redd for å ta med utstyret på tur.

 

Virker som om deler av diskusjonen mer er basert på at ”mitt utstyr” er lengre enn ditt mer enn reelle behov slik undertegnede leser innleggene. Har selv hatt Canon 10D, 30D og 5D med den beste Canon optikk uten at noe av utstyret har tatt skade under de forhold undertegnede har opplevd. Og jeg har gjort det meste, kanskje med unntak av å legge på svøm med utstyret…

 

Lykke til videre!

[Boralis]

Rob Halford,hvem er det som krangler så busta fyker ????

Om dette er krangel ja da vet ikke jeg, vi sitter da vitterligen her i fred og ro og utveksler synspunkt/meninger ang værtetting på kamera og hva vi mener bør være kriteriene for å kalle det værtetting, at vi således har forskjellig syn på dette er jo nettop det som skaper en debatt,men det er noe helt annet enn å påstå at det er krangling.

Jeg har i alle fall ikke opfattet dette som krangel,ei heller har jeg prøvd å skape en heller.

Endret 13. januar 2008 av Snekker`n

[Eyefitness]

Med respekt å melde, dette må være en av de mest fjollete trådene jeg har sett på lenge, fra begynnelse til slutt. At trådstarter så synlig demonstrerer mangel på kunnskap er en ting, men at så mange rutinerte brukere og debattanter på forumet henger seg på og mer eller mindre krangler så bysta fyker er mer enn jeg kan begripe…

 

Jeg er ytterst spent på hvor i tråden du mener at jeg /trådstarter synlig demonstrerer mangel på kunnskap. Det du kommenterer kommer iallfall fra andre brukere enn meg, så jeg vil gjerne bli sitert på noe som ikke holder vann i det hele tatt om du finner noe i denne tråden. Jeg er forøvrig heller ikke imponert over at det ble en slik diskusjon som det ble, men det var ikke min intensjon. Tråder her på forumet har dessverre en tendens til å skli ut i parodien..

[Bruker-93156]

Rob Halford: You haven't seen anything yet!

 

Med respekt for at du sannsynligvis er 30 år eldre enn meg, og vært medlem i et år lengre enn meg, så vil jeg si at du fremstår som en MEGET latterlig person nå.

Du kritisererandre for å være opphengt i "mitt kamera" men du selv samtidig langer ut med de 3 kameraene du har hatt og "det aller beste av optikk"

 

Vær så snill, slutt å rakke ned på deg selv, du fremstår ikke som noen Gud akkurat med de påstandene.

[Jamm]

Blir litt OT. Har ingenting med Canon 40D å gjøre.

Det er bare å innse at dagens digitale utstyr ikke har den samme mekaniske kvalitet som det gamle analoge. Dagens digitale har vel en forventet levetid på 2-3 år mens de gamle var vel forventet å leve opp mot 10 år. Derimot så har den moderne topp optikken blitt mekanisk bedre, og vil overleve flere generasjoner kamerahus.

Endret 14. januar 2008 av Jamm

[Gissan]

Blir litt OT. Har ingenting med Canon 40D å gjøre.

Det er bare å innse at dagens digitale utstyr ikke har den samme mekaniske kvalitet som det gamle analoge. Dagens digitale har vel en forventet levetid på 2-3 år mens de gamle var vel forventet å leve opp mot 10 år. Derimot så har den moderne topp optikken blitt mekanisk bedre, og vil overleve flere generasjoner kamerahus.

Jeg synes konklusjonen din skurrer litt. På hvilken bakgrunn mener du dagens digitale kamera har kortere leveltid enn gamle analoge kamera? Er levetiden på et EOS 650 lengre enn på 1D Mark III?

 

EDIT: For å utdype:

 

Jeg skjønner hvor du vil hen, og hva du prøver å forklare, men både byggekvaliteten og estimert antall lukkersykluser er økt siden EOS 650 var på markedet. At 650 holder over lengre tid har jeg ingen problemer med å tro, men det er ikke dermed sagt at levetiden er lenger. Et EOS 650 brukes på en helt annen måte enn dagens nyere speilrefleks-kamera (1D Mark III for eksempel), rett og slett fordi 650 er analogt, mens mk.III er digitalt). Estimert antall lukkersykluser på 650s lukker vet jeg ikke, men det er langt ifra 100.000, som faktisk er en tredjedel av hva mk.III skal tåle. At 650 tåler slag / fukt / snørr bedre enn mk.III kan jeg ei heller forstå, da sistnevnte er vesentlig bedre bygget med sitt magnesium-chassis.

Endret 14. januar 2008 av Gissan

[Jamm]

Blir litt OT. Har ingenting med Canon 40D å gjøre.

Det er bare å innse at dagens digitale utstyr ikke har den samme mekaniske kvalitet som det gamle analoge. Dagens digitale har vel en forventet levetid på 2-3 år mens de gamle var vel forventet å leve opp mot 10 år. Derimot så har den moderne topp optikken blitt mekanisk bedre, og vil overleve flere generasjoner kamerahus.

Jeg synes konklusjonen din skurrer litt. På hvilken bakgrunn mener du dagens digitale kamera har kortere leveltid enn gamle analoge kamera? Er levetiden på et EOS 650 lengre enn på 1D Mark III?

En av årsakene til redusert forventet levetid er utviklingen. Behovet for nye og forbedrede funksjoner er "gallopperende". De gamle mekaniske heltene var også forholdsvis dyrere å kjøpe enn dagens digitale hus.

 

Edit: Tror ikke at man om 30 år kan trekke frem fra glemselen en 1D Mark III på samme måten som en A-1. Om nye 30 år vil fremdeles A-1 fungere, det tviler jeg på at 1D Mark III vil gjøre selv om den er 30 år yngre.

Endret 14. januar 2008 av Jamm

[Gissan]

Blir litt OT. Har ingenting med Canon 40D å gjøre.

Det er bare å innse at dagens digitale utstyr ikke har den samme mekaniske kvalitet som det gamle analoge. Dagens digitale har vel en forventet levetid på 2-3 år mens de gamle var vel forventet å leve opp mot 10 år. Derimot så har den moderne topp optikken blitt mekanisk bedre, og vil overleve flere generasjoner kamerahus.

Jeg synes konklusjonen din skurrer litt. På hvilken bakgrunn mener du dagens digitale kamera har kortere leveltid enn gamle analoge kamera? Er levetiden på et EOS 650 lengre enn på 1D Mark III?

En av årsakene til redusert forventet levetid er utviklingen. Behovet for nye og forbedrede funksjoner er "gallopperende". De gamle mekaniske heltene var også forholdsvis dyrere å kjøpe enn dagens digitale hus.

Vi sammenligner kamera fra samme produsent nå, vel?

 

Blir litt OT. Har ingenting med Canon 40D å gjøre.

Det er bare å innse at dagens digitale utstyr ikke har den samme mekaniske kvalitet som det gamle analoge. Dagens digitale har vel en forventet levetid på 2-3 år mens de gamle var vel forventet å leve opp mot 10 år. Derimot så har den moderne topp optikken blitt mekanisk bedre, og vil overleve flere generasjoner kamerahus.

Jeg synes konklusjonen din skurrer litt. På hvilken bakgrunn mener du dagens digitale kamera har kortere leveltid enn gamle analoge kamera? Er levetiden på et EOS 650 lengre enn på 1D Mark III?

Edit: Tror ikke at man om 30 år kan trekke frem fra glemselen en 1D Mark III på samme måten som en A-1. Om nye 30 år vil fremdeles A-1 fungere, det tviler jeg på at 1D Mark III vil gjøre selv om den er 30 år yngre.

Hvorfor ikke? Ødelegger mk.III seg selv i løpet av 30 år? Med mindre man ødelegger det bevisst eller bruker det for mye, vil det holde like lenge som et A-1.

[Sutekh]

Blir litt OT. Har ingenting med Canon 40D å gjøre.

Det er bare å innse at dagens digitale utstyr ikke har den samme mekaniske kvalitet som det gamle analoge. Dagens digitale har vel en forventet levetid på 2-3 år mens de gamle var vel forventet å leve opp mot 10 år.

Må si meg enig med dem som sier dette er et noe merkelig utsagn... den mekaniske kvaliteten er fullt på høyde med eldre modeller, avhengig av prisnivå selvsagt. At den tekniske levetiden er kortere skyldes andre faktorer, hovedsakelig rask teknologisk utvikling på bl.a. sensorfronten. Et pent brukt D70 går ikke i oppløsning etter 10 år, men rent teknologisk har det falt et godt stykke baketter.

 

I tillegg brukes digitale kameraer på en annen måte enn filmbaserte kameraer. De fleste tar rett og slett flere bilder med digitalt enn med film. Så selv om lukkeren tåler å ta flere bilder, så varer den kanskje kortere tid rett og slett fordi den blir brukt mer.

 

Det eneste som kanskje er et problem rent levetidsmessig er sensoren. Bildesensorer blir svekket med tiden og de fleste vil etter hvert utvikle døde piksler. Men igjen så er det snakk om mye mer enn 2-3 år før dette blir et problem i de fleste tilfeller.

[Gissan]

Blir litt OT. Har ingenting med Canon 40D å gjøre.

Det er bare å innse at dagens digitale utstyr ikke har den samme mekaniske kvalitet som det gamle analoge. Dagens digitale har vel en forventet levetid på 2-3 år mens de gamle var vel forventet å leve opp mot 10 år.

I tillegg brukes digitale kameraer på en annen måte enn filmbaserte kameraer. De fleste tar rett og slett flere bilder med digitalt enn med film. Så selv om lukkeren tåler å ta flere bilder, så varer den kanskje kortere tid rett og slett fordi den blir brukt mer.

Nettopp. Dimensjonene av en død lukker er astronomisk forskjellige når man sammenligner et analogt kamera med et digitalt.

Endret 14. januar 2008 av Gissan

[akle]

Putt kameraet i en lufttett pose før du går inn og la det ligge der til kameraet har oppnådd samme temperatur som luften innendørs, så slipper man dette problemet.

Hvor lang tid regner du med at det vil ta? Altså, å gå fra -20 til +20? Og hvordan vet man at posen er "lufttett"?

 

Jeg aner ikke hvor lang tid det tar å varme opp innsiden av kameraet mitt, så jeg lar det gjerne ligge en times tid eller mer mens jeg gjør andre ting (tar en dusj, skifter fra skiklær til andre klær, spiser en appelsin, drikker et glass Solo eller en iskald pils og sjekker hvordan det går med elgsteken jeg har i ovnen.

 

Bedre å la det ligge for lenge enn for kort, men når det er sagt har jeg aldri hatt problemer de gangene jeg har hoppa over hele plastposen heller.

 

lurer på om det er greit med en vanlig plast pose