Chatte-tråd for oss på Akam!

[fo2re]

Dagens luring i fotobutikk: En ikke spesielt fotointeressert venn har spurt meg om anbefaling av nytt objektiv, hvorpå jeg anbefaler Nikon 18-140mm som best egnet til vedkommendes behov. Min venn oppsøker fotobutikk med intensjon om å anskaffe nevnte objektiv.

 

Ekspeditørs påstand nummer 1: Dette objektivet er på vei ut og er vanskelig å skaffe (Les: vi har det ikke på lager i butikken)

Ekspeditors påstand nummer 2: Tamron 18-270mm har samme innmat (som Nikon 18-140), men mer zoom og koster mindre. Den andre er dyrere bare fordi det står Nikon på den (Les: vi tjener mer på å selge tredjepartsoptikk, og tar ikke noe ekstra for å lyve dersom det er åpenbart at kunden ikke har peiling)

Fantastisk

[Sutekh]

Ekspeditørs påstand nummer 1: Dette objektivet er på vei ut og er vanskelig å skaffe (Les: vi har det ikke på lager i butikken)

Ekspeditors påstand nummer 2: Tamron 18-270mm har samme innmat (som Nikon 18-140), men mer zoom og koster mindre. Den andre er dyrere bare fordi det står Nikon på den (Les: vi tjener mer på å selge tredjepartsoptikk, og tar ikke noe ekstra for å lyve dersom det er åpenbart at kunden ikke har peiling)

Har vært borti lignende situasjoner selv et par ganger når jeg har skullet kjøpe hvitevarer (gjerne kampanjevarer som de av en eller annen beleilig grunn ikke har inne), og selgeren har vært veldig pushy på å selge meg noe helt annet.

 

Skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å bare si: "Beklager, vi har ikke det produktet inne akkurat nå. Jeg kan bestille det for deg, eventuelt hvis du har dårlig tid så kan jeg hjelpe deg med å finne et alternativ blant det vi har inne." Du får kanskje lavere profittmargin på akkurat det ene salget, men du øker sannsynligheten for at den kunden kommer tilbake neste gang.

Endret 28. januar 2016 av Sutekh

[flageborg]

Grus fra et spinnende dekk tror jeg neppe filter gjør noe forskjell fra eller til...

Hvorfor tror du ikke det?

[ATWindsor]

 

Grus fra et spinnende dekk tror jeg neppe filter gjør noe forskjell fra eller til...

Hvorfor tror du ikke det?

 

 

Fordi jeg tror det dekke på forsikringen uansett.

 

AtW

[flageborg]

Fordi jeg tror det dekke på forsikringen uansett.

Hvorfor belaste forsikringen hvis man bare bytter et filter?

[ATWindsor]

 

Fordi jeg tror det dekke på forsikringen uansett.

Hvorfor belaste forsikringen hvis man bare bytter et filter?

 

 

Har jeg foreslått noe sånn? Det ble tatt fram som et eksempel på ting forsikring ikke dekket når man ikke hadde filter.

 

AtW

[Nautica]

Hva som blir dekket eller ikke av et forsikringsselskap står i vedtektene, har man opptrådt uaktsomt/skjødesløst vil man få avkorting eller ingen utbetaling.

Spørsmålet blir om man burde vite at et filter ville beskyttet bedre en uten bruk av filtret.

 

"litt på spissen" det blir som at man tar kameraet under vann uten UV-hus og ødelegger kameraet, burde man ha forstått at kameraet ikke vil fungere uten UV-hus ?

[ATWindsor]

Hva som blir dekket eller ikke av et forsikringsselskap står i vedtektene, har man opptrådt uaktsomt/skjødesløst vil man få avkorting eller ingen utbetaling.

Spørsmålet blir om man burde vite at et filter ville beskyttet bedre en uten bruk av filtret.

 

"litt på spissen" det blir som at man tar kameraet under vann uten UV-hus og ødelegger kameraet, burde man ha forstått at kameraet ikke vil fungere uten UV-hus ?

 

Stemmer, og en tilfeldig stein som spruter inn i objektivet er ikke å opptrå uaktsomt.

 

AtW

[Nautica]

 

Hva som blir dekket eller ikke av et forsikringsselskap står i vedtektene, har man opptrådt uaktsomt/skjødesløst vil man få avkorting eller ingen utbetaling.

Spørsmålet blir om man burde vite at et filter ville beskyttet bedre en uten bruk av filtret.

 

"litt på spissen" det blir som at man tar kameraet under vann uten UV-hus og ødelegger kameraet, burde man ha forstått at kameraet ikke vil fungere uten UV-hus ?

 

Stemmer, og en tilfeldig stein som spruter inn i objektivet er ikke å opptrå uaktsomt.

 

AtW

 

Tja, setter du kameraet i en sving utenfor rekkevidden av steinsprut og en bil sladder litt for breit så tror jeg det går greit, men setter du kameraet en halvmeter bak hjulet og biler spinner i gang i grusen får man nok litt større problem.

[flageborg]

Stemmer, og en tilfeldig stein som spruter inn i objektivet er ikke å opptrå uaktsomt.

Her er det mye tilfeldig stein....

(konklusjon: ikke uaktsomt)

 

Endret 28. januar 2016 av flageborg

[flageborg]

Det er viktigere med skikkelig AutoVern enn filter.....

 

Endret 28. januar 2016 av flageborg

[ATWindsor]

 

 

Hva som blir dekket eller ikke av et forsikringsselskap står i vedtektene, har man opptrådt uaktsomt/skjødesløst vil man få avkorting eller ingen utbetaling.

Spørsmålet blir om man burde vite at et filter ville beskyttet bedre en uten bruk av filtret.

 

"litt på spissen" det blir som at man tar kameraet under vann uten UV-hus og ødelegger kameraet, burde man ha forstått at kameraet ikke vil fungere uten UV-hus ?

 

Stemmer, og en tilfeldig stein som spruter inn i objektivet er ikke å opptrå uaktsomt.

 

AtW

 

Tja, setter du kameraet i en sving utenfor rekkevidden av steinsprut og en bil sladder litt for breit så tror jeg det går greit, men setter du kameraet en halvmeter bak hjulet og biler spinner i gang i grusen får man nok litt større problem.

 

 

Sannsynligvis, og om objektivet blir ødelagt med filter når du har det en halvmeter bak et hjul som spinner, så kan du jo prøve deg og se om forsikringa mener det er filteret som gjør det herlig forsvarlig.

 

AtW

[Nautica]

 

 

 

Hva som blir dekket eller ikke av et forsikringsselskap står i vedtektene, har man opptrådt uaktsomt/skjødesløst vil man få avkorting eller ingen utbetaling.

Spørsmålet blir om man burde vite at et filter ville beskyttet bedre en uten bruk av filtret.

 

"litt på spissen" det blir som at man tar kameraet under vann uten UV-hus og ødelegger kameraet, burde man ha forstått at kameraet ikke vil fungere uten UV-hus ?

 

Stemmer, og en tilfeldig stein som spruter inn i objektivet er ikke å opptrå uaktsomt.

 

AtW

 

Tja, setter du kameraet i en sving utenfor rekkevidden av steinsprut og en bil sladder litt for breit så tror jeg det går greit, men setter du kameraet en halvmeter bak hjulet og biler spinner i gang i grusen får man nok litt større problem.

 

 

Sannsynligvis, og om objektivet blir ødelagt med filter når du har det en halvmeter bak et hjul som spinner, så kan du jo prøve deg og se om forsikringa mener det er filteret som gjør det herlig forsvarlig.

 

AtW

 

Kommer an på hvilken type filter man benytter, bruker man et filter som skal takle dette så er sjansene større.

[ATWindsor]

Neppe, å stå mitt i en steinsprut er ikke forsvarlig på noe vis, og filteret taklet det beviselig ikke om du må bruke forsikringen.

 

AtW

[rogkas]

Litt artig at forsikring nå trekkes inn i denne endeløse diskusjonen om filter eller ikke. Lurer på hvor mange andre elementer som det ikke finnes svar på man kan trekke inn...?

[Trondster]

Litt artig at forsikring nå trekkes inn i denne endeløse diskusjonen om filter eller ikke. Lurer på hvor mange andre elementer som det ikke finnes svar på man kan trekke inn...?

Linseelementer?

[Nautica]

Neppe, å stå mitt i en steinsprut er ikke forsvarlig på noe vis, og filteret taklet det beviselig ikke om du må bruke forsikringen.

 

AtW

Så lenge produsenten påstår at filtret skal takle direkte påkjenning så burde det ikke være et problem.

[ATWindsor]

 

Neppe, å stå mitt i en steinsprut er ikke forsvarlig på noe vis, og filteret taklet det beviselig ikke om du må bruke forsikringen.

 

AtW

Så lenge produsenten påstår at filtret skal takle direkte påkjenning så burde det ikke være et problem.

 

 

Ja, og det er det ingen filterprodusenter som påstår.

 

AtW

[Nautica]

 

 

Neppe, å stå mitt i en steinsprut er ikke forsvarlig på noe vis, og filteret taklet det beviselig ikke om du må bruke forsikringen.

 

AtW

Så lenge produsenten påstår at filtret skal takle direkte påkjenning så burde det ikke være et problem.

 

 

Ja, og det er det ingen filterprodusenter som påstår.

 

AtW

 

Sigma påstår at deres filter tåler direkte treff av flygende gjenstander da.

[vnp]

Satt og tenkte litt,det er egentlig litt rart at det er så lite om makro her på forumet. F.eks. i denne klistrete tråden om nyttige tråder i fotoforumet så er det ingen ting om makro. 

Er det fordi makro er veldig enkelt og ikke trenger en egen tråd, eller er det at folk ikke bryr seg noe om sjangeren? Burde man lagd en tråd om det?

Endret 29. januar 2016 av vnp