Tilbyr 32 nm i 2009

[Theo343]

IBM satser friskt videre på PC markedet så jeg ser ikke helt hvorfor de gjør det om de ikke tjener penger. Thinkpad er også synonymt med kvalitet i laptop bedriftsmarkedet.

Endret 11. desember 2007 av Theo343

[Bolson]

IBM satser friskt videre på PC markedet så jeg ser ikke helt hvorfor de gjør det om de ikke tjener penger. Thinkpad er også synonymt med kvalitet i laptop bedriftsmarkedet.

 

Jo, men den er ikke produsert av IBM på snart 2 år nå. Alt som har med Desktop, er ute av IBM sin portfølje. Du har sikkert hørt om salget av divisjonen til Lenovo. Lenovo ble gitt tillatelse til å bruke merkenavnet. Nei, realiteten er nok at IBM har tapt betydelige beløp på desktop/laptop totalt sett og overlevd på ekstreme marginer i stormaskin og serversegmentet. Samt tjenestesalg, der de er virkelig bra.

[Theo343]

Jeg har hørt om Lenovo sitt oppkjøp, jeg er forhandler av bla. IBM hardware Du har nok rett i at det ikke var et satsningsområde for IBM, men jeg tror det var den generelle utviklingen i PC markedet som førte til salget. Det var nesten umulig for de fleste å tjene penger på salg av PC. Jeg tror ikke dette var noe som rammet IBM spesielt mye verre enn andre.

IBM slet også lenge generellt etter å ha dovnet av på tronestolen de hadde fra gullalderen, og tapte store penger som førte til en stor omstilling i selskapet. Etter slike prosesser forekommer det ofte i kjølevannet at man selger ut de områdene med minst profitt.

 

IBM har dog beholdt PC Server serien som er en meget god konkurrent til bla. HP/Compaq.

 

EDIT:

Presterte å skrive Compaq som Compac... det var nesten utilgivelig.

Endret 12. desember 2007 av Theo343

[ovnis]

Når man rangerer selskaper så gjør man det etter ommsetning fordi børsverdien sier veldig lite om selskapets faktiske verdi (naturlig at intel har en mer oppblåst verdi siden det er mer synlig en ibm).

Fortune 500 rangerer IBM som det nest største data firmaet bak HP.

Intel ligger på 5 plass.

Det ibm bidrar mest med er forskning som de er kjempestore på de er som sagt det firmaet som har flest patenter registrert i usa (d.v.s verden).

Ibm tjener mye penger på å selge retigheter til patenter til andre produsenter.

Endret 12. desember 2007 av ovnis

[Lucifer24]

gtbikes:

OS/2 var bare helt konge og det er jo OS/2 som er grunnlaget for den NT epedemien som rådet de siste 10 årene.

 

Jeg husker fortsatt med glede at jeg kjørte min første virtuelle server(netware 3.11 og vmware) på en OS/2 workstation. Det var stabilt og smertefritt.

Husker godt OS/2, beste OS jeg noen gang har brukt, bare så synd OS/2 ikke ble store nok til å kunne konkurer med Windows 95. Men å si at OS/2 var grunnlaget for NT blir vel litt feil, da OS2 og NT er resultatet av en avbrutt sammenarbeid mellom IBM og Microsoft. Er vel derfor man kunne kjøre DOS og Windows 3.x programmer i OS/2 bedre enn i DOS og Windows.

[Theo343]

Feil? OS/2 er det NT (new technology) i stor grad er basert på. Som du sier hadde de et samarbeid, selv om det ikke var samme OS de satt på tilslutt. NT ble skapt som en videreføring av det OS/2 var, men av Microsoft som tok prosjektet videre etter at samarbeidet ble brutt. OS/2 ble nedlagt.

 

Var det ikke hjernen bak mye i OS/2 som gikk over til den andre parten og kalte det "New Technology". Jeg husker godt de første foredragene i Oslo rundt "New Technology/NT"

 

Men jeg ser "ordspillet" og at det rent navnemessig kan bli feil å fremstille det slik.

Endret 12. desember 2007 av Theo343

[Bolson]

Feil? OS/2 er det NT (new technology) i stor grad er basert på. Som du sier hadde de et samarbeid, selv om det ikke var samme OS de satt på tilslutt. NT ble skapt som en videreføring av det OS/2 var, men av Microsoft som tok prosjektet videre etter at samarbeidet ble brutt. OS/2 ble nedlagt.

 

Var det ikke hjernen bak mye i OS/2 som gikk over til den andre parten og kalte det "New Technology". Jeg husker godt de første foredragene i Oslo rundt "New Technology/NT"

 

Men jeg ser "ordspillet" og at det rent navnemessig kan bli feil å fremstille det slik.

 

Poenget var vel at MS hadde null "serverkompetanse" og IBM i bøtter og spann, så MS var helt avhengig av samarbeid med en annen for å lære seg fundamenter i "multitasking" og mer serverbasert programvare. De reelle årsakene til "bruddet" er vel ikke offentlig kjent, men det vil ikke forundre meg om det delvis var bevisst spill/strategi fra MS sin side.

 

Det er i alle fall klart at NT ble startet delvis i parallell med OS/2. Og at Windows 3.0 sin suksess var en annen sentral årsak til bruddet.

 

Wikipedia om OS/2 - se også at NT ble startet i 1988, av en VMS guru som ikke likte OS/2

 

OS/2 ble heller ikke nedlagt ved bruddet i 1990, IBM fortsatte utviklingen til og med OS/2 Warp (versjon 3 og 4), som etter min mening er et glimrende OS, faktisk på nivå med hvordan XP ble etter SP1. Versjon 4 kom i 1996.

 

Dette er en av grunnen til at jeg også påstår at IBM totalt sett har tapt penger på den rene PC satsningen. IBM har lagt ned enorme initielle ressurser som faktisk andre i hovedsak har skummet fløten av. At andre deler av IBM igjen har nytt godt av dette, f.eks. konsulentdelen og tjenestesalg er en annen historie.

 

@ovnis:

Fullt klar om at Fortune rangerer selskaper etter omsetning, men det er i flere henseende en verdiløs rangering. Et av de høyeste rangerte selskapene der er Ford Motors, som i 2006 hadde et underskudd på US$ 12 milliarder, og er i dyp økonomisk krise. Foran Ford Motors ligger General Motors, som ikke har det særlig bedre.

 

Omsetning sier null og niks om selskapets reelle helsetilstand, dvs opplysninger om nettoresultat, avkastning på kapital, gjeldsgrad, materielle og immaterielle verdier (f.eks patenter) er ikke med. Omsetningstall forteller heller intet om potensialet for framtidige inntekter. Derfor gir markedsverdi et langt bedre uttrykk for selskapets ressurser og muligheter. Når det gjelder utvikling og forskning bruker IBM og Intel omtrent samme beløp, henholdvis US$ 6,1 milliarder og US$ 5,9 milliarder. IBM selger eller patenter for ca US$ 900 mill i året, under 1 % av total omsetning. I den sammenheng bør det påpekes at tjenestesalg er 50 % av IBM sin omsetning.

 

Fortune er den eneste som rangerer selskaper kun etter omsetning, alle andre bruker mer komplekse indikatorer, der markedsverdi er et element.

Endret 12. desember 2007 av Bolson

[Theo343]

Jeg sa heller ikke at OS/2 ble nedlagt ved bruddet, men at det ble nedlagt. Jeg kjørte selv OS/2 en liten stund etter at første NT versjon kom ut. Men i foredragene den gang så mente de at karen som kom til MS hadde med seg NT fundamentet fra IBM. Det var mye bråk rundt det den gang, så det jeg husker kan være preget av en miks fra noe krig mellom partene hvor ikke alt som kom ut nødv. absolutte sannheter.

 

OS/2 ble heller ikke nedlagt ved bruddet i 1990, IBM fortsatte utviklingen til og med OS/2 Warp (versjon 3 og 4), som etter min mening er et glimrende OS, faktisk på nivå med hvordan XP ble etter SP1. Versjon 4 kom i 1996.

Helt enig i dette, det var en drøm å kjøre og det var trist når de sluttet. Jeg husker ikke om jeg kom meg over på Warp4.

 

Jeg husker også at det ble spekulert i at samarbeidet havarerte fordi MS ikke var fornøyd med den økonomiske "kaka" i dette og ville ha det for seg selv.

 

Man må kunne si at MS har tjent godt på dette samarbeidet de hoppet ut av den gang og dro med seg hele gevinsten av. MS haddhttps://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=877296&st=20&gopid=10105695

Fullfør endringe ikke hatt hverken NT, 3.x, 4.x, 2000, XP, 2003 osv. uten dette samarbeidet og Novell Netware hadde fortsatt som det ledende server OS'et muligens med innblanding fra Linux.

 

 

Men det var jo ikke første gang Bill Gates banket på døren til IBM og begge gangene har IBM fått svi i etterkant.

Endret 12. desember 2007 av Theo343

[Visjoner]

[Omsetning sier null og niks om selskapets reelle helsetilstand, dvs opplysninger om nettoresultat, avkastning på kapital, gjeldsgrad, materielle og immaterielle verdier (f.eks patenter) er ikke med. Omsetningstall forteller heller intet om potensialet for framtidige inntekter.

Nå var det vel først og fremst "størrelse" det var snakk om, og da kan vel omsetning være et godt mål på dette?

 

Det var, sånn jeg forstod det, ikke snakk om hvor bra suksess et selskap har og hvordan fremtiden ser ut. En kjempe kan være i fall, men det er vel ikke "den deriverte" vi måler her...

Endret 12. desember 2007 av Visjoner

[Dragavon]

Da har eg forstååt diskusjonen her annerledes enn deg. Eg oppfatter at vi diskuterer kven som har størst innflytelse, og da er det etter min mening liten tvil om at IBM er en kjempe i kulissene. Intel er bare ett selskap som selger prosessorer, om du skjønner

[Visjoner]

OK, men hvis du skal gå etter kriteriet å ha god inflytelse, er det ikke så lett å sette mål på og rangere selskaper utifra tall. Men omsetningen stemmer jo "tilfeldigvis" bra med at IBM har mye innflytelse. Generelt kan kanskje det å være stor ha mye å si for innflytelsen?

[haalo]

Da har eg forstååt diskusjonen her annerledes enn deg. Eg oppfatter at vi diskuterer kven som har størst innflytelse, og da er det etter min mening liten tvil om at IBM er en kjempe i kulissene. Intel er bare ett selskap som selger prosessorer, om du skjønner

Intel er mye større enn det. Hvor tror du de fleste nye forbrukerfientdlige løsningene kommer fra?

[Evil Eye]

Da har eg forstååt diskusjonen her annerledes enn deg. Eg oppfatter at vi diskuterer kven som har størst innflytelse, og da er det etter min mening liten tvil om at IBM er en kjempe i kulissene. Intel er bare ett selskap som selger prosessorer, om du skjønner

Intel er mye større enn det. Hvor tror du de fleste nye forbrukerfientdlige løsningene kommer fra?

 

Micro$oft?

[numbnut]

bare en digresjon..

 

innstalerte warp3 på en Aptiva 2168 med pentium overdrive nå i helga.. sukk... hvilken tur nedover "memory lane"...

Endret 29. januar 2008 av gtbikes