Skriv en omtale av Crysis demoen eller bare fortell hva du synes om spillet generelt!

[Gjest medlem-105082]

Jo, sånn sett. Skjønner det.

[Reeve]

engjac, du trenger ikke forsvare Crysis ovenfor alle her som ikke syntes spillet er perfekt

 

Poenget her er vel at vi alle kan legge ut våres egne tanker om spillet. Det virker som om du er fast bestemt på at det er årets desidert beste spill, og at alle som er uenige, har feil.

[slash]

Ødeleggbare områder har vi sett før. Kanskje ikke i like stor grad, men det vi ser her er en naturlig progresjon av teknologien, ikke akkurat det en kan kalle revolusjonerende..

 

Det samme kan sies om grafikken. Vi har shadere og post-processing, ikke noe vi ikke har sett før, bare her blir det tatt det naturlige steget videre. Et stort skritt fremover er fullstendig dynamiske lys, det skal de ha.

 

 

Og det finnes ikke verre en folk som kjører et spill på low og sier det suger, graffikken påviker gameplayet så sykt, at dere må være tards hvis dere ikke forstår det.

Jeg kjører ikke spillet på low. Jeg bare foreslo at andre burde gjøre det, for lettere å se forbi de åpenbare kvalitetene for å kunne se hvor spillet åpenbart kommer til kort..

 

La oss oppsummere historien sånn jeg har forstått den: en gruppe bolemenn blir satt ut i jungelen for å utføre et oppdrag. Opdraget går stort sett ut på å drepe bøttevis med fiender. Et stykke uti kommer en sjokkerende tvist (omg aliens!) som fører til at våre kjære bolemenn blir nødt til å drepe bøttevis av nye fiender. Det høres egentlig mer ut som en setting enn en story i mine ører. Det må igjen nevnes at jeg kun har spilt demoen, så det kan hende historien tar seg opp i fullversjonen.. Men med tanke på at dette er de samme kloke hoder som skrev farcry-historien tror jeg ikke det er så fryktelig stort håp. La oss ta for oss historien til farcry for å sammenligne: En bolemann havner ut i jungelen, og får i oppdrag å drepe bøttevis av fiender. Et stykke uti kommer en sjokkerende tvist (OMG Alie.. um. MUTANTS!) som fører til at vår kjære bolemann må drepe bøttevis av nye fiender.

 

 

har du noen gang opplevd en så dynamisk og virkelig verden?

Ja, mange ganger. Og fiender som går frem og tilbake og venter på at du skal komme/utløse en trigger er neppe det jeg ville kalt dynamisk.

 

har du noen gang spilt et spill der en drakt (i dette tilfellet nanosuit) spiller en meget viktig rolle for å kommer seg videre i spillet....(selfølgelig finnes det spill der ute med magiske evner (for eks: dark messiah, bioshock), men dette blir på en helt annen måte..

 

Ja. For eksempel the arbiter i halo 2, han hadde en tidsbegrenset cloaking-device som i likhet med nanodrakten gjorde gameplayet lettere. Nanodrakten er ikke nødvendig for å komme seg videre, unntatt der det trengs å hoppe ekstra høyt i strength mode. Dette kan sammenlignes med longjump i half-life.

 

har du noen gang vært i en frosset jungel der alt er lagt til is?

Nei det har jeg ikke. Men nye kulisser er ikke alltid nok til å redde et dårlig skuespill. Jeg er spent på å se åssen dette utfolder seg i fullversjonen av spillet, det har potensiale til å bli interessant.

 

jeg mener, jeg respekterer din mening, men jeg tror du må tenke deg litt om....selfølgelig er den også lik andre skytespill, alle skytespill er jo lik med at du må skyte folk, gjemme deg for å ikke bli truffet og slikt, men i crysis er det mye mer å hente

Hittil har jeg sett svært lite som tilsier at dette blir tilfelle.

[Shifty]

"Har du noen gang vært i en frossen jungel før" er det samme som å si "har du noen gang vært i en undervannsby som Ayn Rand har lagd" om BioShock, eller "har du noen gang vært i ett merkelig laboratorium som blir invadert av aliens" når HL1 var nytt. Eller, "har du noen gang vært i ett romskip som er tatt over av aliens" om System Shock 2.

 

Nanosuiten kunne kanskje reddet spillet litt om man ikke startet med alle alternativene man har med suiten fra starten. Men altså, nanosuiten er vel ikke akkurat så mye annerledes enn om man måtte plukke opp armor og andre bonuser fra bakken. Ser kanskje litt kulere ut, men.

Endret 2. november 2007 av Shifty

[krillee]

engjac, du trenger ikke forsvare Crysis ovenfor alle her som ikke syntes spillet er perfekt

 

Poenget her er vel at vi alle kan legge ut våres egne tanker om spillet. Det virker som om du er fast bestemt på at det er årets desidert beste spill, og at alle som er uenige, har feil.

 

hehe beklager for det, blir vel litt for fanboy til tider

jeg har aldri sagt at noen av dere har feil, bare at jeg sier min mening og argumenterer for den:)

Endret 2. november 2007 av engjac

[krillee]

 

La oss oppsummere historien sånn jeg har forstått den: en gruppe bolemenn blir satt ut i jungelen for å utføre et oppdrag. Opdraget går stort sett ut på å drepe bøttevis med fiender. Et stykke uti kommer en sjokkerende tvist (omg aliens!) som fører til at våre kjære bolemenn blir nødt til å drepe bøttevis av nye fiender. Det høres egentlig mer ut som en setting enn en story i mine ører. Det må igjen nevnes at jeg kun har spilt demoen, så det kan hende historien tar seg opp i fullversjonen.. Men med tanke på at dette er de samme kloke hoder som skrev farcry-historien tror jeg ikke det er så fryktelig stort håp. La oss ta for oss historien til farcry for å sammenligne: En bolemann havner ut i jungelen, og får i oppdrag å drepe bøttevis av fiender. Et stykke uti kommer en sjokkerende tvist (OMG Alie.. um. MUTANTS!) som fører til at vår kjære bolemann må drepe bøttevis av nye fiender.

 

jeg anbefaler at du leser historien på nytt for slik du framstiller den høres bare idiotisk ut...

men er det din mening så er det din mening

Endret 2. november 2007 av engjac

[The_Reverencer]

Hvorfor forventer alltid folk at historier i action spill skal være så innmari dype? Syntes det er litt mye forlangt å forvente en Oscar vinnende historie i actionspill som Crysis! I et adventure spill eller RPG så hadde jeg kanskje forventet noe bedre og mer dypere, men jeg finner ingenting i veien med historien til Crysis. Det jeg har sett av videosnutter og screenshots, så må jeg si Crysis tilsvarer en meget påkostet hollywood blockbuster action movie (og en bra en sådan). Det er jo ingen ting å si på underholdningsverdien i slike filmer, for min del i alle fall. For det er jo sikkert den opplevelsen Crysis kommer til å levere; en meget underholdende "hollywood blockbuster" hvor du selv er helten! Se bare på E3 2006 demoen, hvor en massiv Hunter sprer død og ødeleggelse ombord på USS Constitution. Makan til spektakulære ødeleggelser og sci-fi må man se lenge etter i dagens PC spill

 

Må si jeg storkoser meg hver gang jeg kommer til disse små-basene i demoen. Det er sinnsykt morsomt hver gang jeg lager kaos og ødeleggelse ved å kaste nord-koreanere inn i de skjøre bygningene, for å så se at de raser sammen. Eller når jeg får fienden til å kaste en granat mot meg, for å så bruke Speed til å komme meg unna, rett før granaten sprenger nesten halve basen i filler! Like morsomt er det å hoppe fra hustak til hustak i Strength mode og plafre ned soldatene ovenfra. ...alt dette, med en sinnsykt bra action soundtrack i bakgrunnen på mitt 5.1 surround anlegg!

 

Og tenk, dette er bare én måte å spille på. Man kan bruke Cloak mode, og heller velge en like tilfredstillende covert ops spillemåte.

 

 

Uifra mine opplevelser med demoen, så vil jeg si at den er verdt 8/10 - fordi en del småproblemer med AI og noen småbugs trekker det litt ned.

Endret 2. november 2007 av The_Reverencer

[Gjest medlem-105082]

Her har vi en som er flink å skrive omtaler

[krillee]

Her har vi en som er flink å skrive omtaler

 

eni der, bra at han ser på alle aspekter (di fleste i allefall)

Endret 2. november 2007 av engjac

[Keiseren av Grønland]

Prøvde nettopp demoen for første gang og jeg må si at dette er noe av det mest oppskryttet tullet jeg har spilt på lenge.

 

De har lagt lista jævlig høyt for seg selv, og innfrir overhodet ikke. En rekke grafiske deler ser akkurat ut som de har gjort i alle år. I tillegg så vil ikke Crysis innfri løftene om den råmoderne grafikken sin, siden nesten ingen har PC som takler spillet i det ønskelige settingsene.

 

Jeg kjører en PC med Geforce 7800 GTX og AMD FX57. Da jeg stilte spillet på optimale funksjoner så valgte det low på alle. Det var jo skuffende, så jeg gikk inn å testet hvert eneste filter.

 

Til slutt endte jeg opp med å klare halvparten av filterne på high, og resten på mid i 1280x720p. Jeg vil kalle det representativt.

 

Jeg utførte en liten logisk test; Når jeg kom til den første basen ved stranda så drepte jeg han som sto i bilen, senere skjøt jeg på motoren til bilen brente opp og ble kølsvart, men hva med liket inni? Det var ikke rørt av flammene i det hele tatt - lite teit da.

 

Det eneste jeg likte her var at du kunne hugge trær med henda, og ellers var den våpenfunksjonen for å tilpasse logisk lagt opp og lettvint å bruke. Dette spillet blir like fort glemt som de fleste andre fps spill på pc.

-

Terningkast 4

(under tvil)

Kort oppsummert

 

Bra

-Et av de mest fotorealistiske spillene til nå

-Nanodrakten gir mer dybde til et ellers gjennomsnittlig skytespill

 

Dårlig

-Dårlig skuespill (er det meg eller driter PCutviklere langt faen i motion capture?)

-Altfor høye krav til PC

-Grafikken blir kjedelig for vanlige PC-er

-Kjedelig musikk

-Ellers lite nytt konsept, føler at jeg spiller en oppdatert versjon av Far Cry.

Endret 2. november 2007 av Cetramarius

[Shifty]

Men det kommer uansett til å selge som f*** kun pga grafikken. Trist.

[MrL]

Dette spillet blir like fort glemt som de fleste andre fps spill på pc.

 

Glemt av deg kan det godt bli. Men spillet er nok alerede på god vei til å ble skrevet inn i spill historien.

 

De har lagt lista jævlig høyt for seg selv, og innfrir overhodet ikke. En rekke grafiske deler ser akkurat ut som de har gjort i alle år. I tillegg så vil ikke Crysis innfri løftene om den råmoderne grafikken sin, siden nesten ingen har PC som takler spillet i det ønskelige settingsene.

 

Og hvordan i helvete kan du si at spillet ikke innfrir grafiske deler når du har testet det på low!? Det innfrir abselutt når det gjelder graffikk, og er uten tvil det peneste spillet som er laget.

[Jext]

Førsteinntrykket mitt av spillet var klisjé'en i intro sekvensen. Her har du en gjeng tøffe soldater, og selvfølgelig må en av de være pling i bollen og ha kallenavnet "Psycho" eller hva det var. Om historien ikke er tatt ut av en standard 80's krigs-action film så vet jeg ikke hva dere har sett på.

 

Husker når jeg spilte Bioshock demoen, kanskje eneste andre FPS spillet som har blitt hypet opp like mye som Crysis. Etter demoen var ferdig måtte jeg bare sitte meg tilbake i stolen og la det synke inn, det var nesten for bra til å være et spill. Jeg fikk ikke akkurat den samme følelsen i Far Cr ehh.. Crysis.

 

"Nano suiten må brukes innovativt for å komme videre" leste jeg tidligere i tråden. Aha. Stor stenhylle må overstiges, "Maximum Strength" gåte løst.

 

Selvfølgelig gir spillet deg en rekke forskjellige måter å ha det morro med camper av fiender, men AI'en og selve konseptet som har blitt sett så mange ganger før gjør det hele relativt kjedelig synes nå jeg.

 

Jeg er glad for at demoen lot deg teste en god bit av spillet, for om det er representativt for resten er det ikke verdt 500kr fra min lommebok dessverre.

[Keiseren av Grønland]

Dette spillet blir like fort glemt som de fleste andre fps spill på pc.

 

Glemt av deg kan det godt bli. Men spillet er nok alerede på god vei til å ble skrevet inn i spill historien.

 

De har lagt lista jævlig høyt for seg selv, og innfrir overhodet ikke. En rekke grafiske deler ser akkurat ut som de har gjort i alle år. I tillegg så vil ikke Crysis innfri løftene om den råmoderne grafikken sin, siden nesten ingen har PC som takler spillet i det ønskelige settingsene.

 

Og hvordan i helvete kan du si at spillet ikke innfrir grafiske deler når du har testet det på low!? Det innfrir abselutt når det gjelder graffikk, og er uten tvil det peneste spillet som er laget.

Først prøv å les hele posten min

Og hva det angår spillhistorien som kommer det an på hvor stort tidsrom for deg "historie" er, om noen år? Ja vi husker det fortsatt da.

Det er vel omtrent den eneste grunnen til at vi husker Far Cry den dag i dag, siden det hadde ekstremt pene strender og palmer.

Men hvis du ser lenger tilbake på spillhistorien så hadde Delta Force også denne kvaliteten i sin tid. Moderne grafikkteknologi osv. Men nå er det så å si glemt og står ikke lenger som et sterkt ledd i FPS sjangeren.

Det skal mer til enn et pent yttre. Alle deler må være like sterke, historie, spillbarhet, grafikk, musikk, dialog, skuespill. Og så langt så har ikke Crysis vært et ledende eksempel på alle disse områdene.

Det virker faktisk som en demonstrasjon av CryEngine isteden for et spill i sin egen rett. Når de bruker motoren i Far Cry 2 tenker jeg det overtar rangen.

Endret 2. november 2007 av Cetramarius

[Swingeling]

nå bruker de ikke CryEngine i far cry 2 da... men Dunia

Endret 3. november 2007 av Swingeling

[Habitats]

Bare for å nevne det. Jeg syntes det blir feil at dere trekker et spill ned i gjørma fordi det krever så mye. Om det hadde krevd mye uten å gi noe tilbake, OK, da hadde saken vært en anne, men i Crysis er ikke dette tilfellet. Man må se spillet som det er. Crytek har fokusert utrolig mye på realistisk grafikk, og prisen for på få oppleve det er høy.

 

Man kan ikke sitte å kritisere folk fordi de liker spillet pga. grafikken, når den spiller så stor rolle som den gjør i Crysis. "Sett grafikk på low og opplev spillet som det er?" Vel, da blir jo ikke spillet som det er? Man amputerer jo halve spillet ved å ta vekk grafikken.

 

Og spillet er ikke optimaliser for dagens HW. HW har knapt nok utviklet seg det seneste året, og det betyr ikke nødvendigvis at spillutviklere ikke kan ta det er skritt videre, så har vi hvertfal noe å se fram til.

 

Det var ikke en kjeft som kunne spille Far Cry på fullt den dagen det ble sluppet.

[Ghaundan]

Rart hvordan alle omtaler som snakker positivt om spillet får ros mens de som er kritisk får nesten kjeft for å ha en annen mening.

 

Her er min mening, Crysis er ett action spill. FPS riktig nok, men action er det som står i fokus. En dyp historie er ikke det jeg forventer, som en god gammel Arnold film. Men det er en forskjell, i en action film kan kule effekter redde en ellers laber film, siden det er de som står for mye av action'et i filmen. I spill derimot er gameplay og effekter sammen om å skape ett godt action spill, med gameplay som det tyngste. Det er ikke nok at det ser fett ut å skyte dekket til en hummer i full fart så den flipper hals over hodet, det må være morsomt å gjøre det og. Gjentatte ganger.

 

Og her feiler Crysis, jeg føler at det å mestre "snik, headshot" er såre enkelt, og også den letteste måten å fullføre demoen på delta. Andre, mer direkte metoder belønnes med tungt ammunisjons forbruk og en større fare for å dø. Altså, det er lite positivt utover den ganske lette "snik, headshot". Og siden dette er såre enkelt føler jeg ikke jeg mestrer noe, mer som spillet vil jeg skal være en trent apekatt som repetere en kjedelig sekvens som AI'en ikke har noe særlig forsvar mot, eller den bryter og fienden snurrer rundt som en idiot mens du plaffer han ned.

 

Våpen modifikasjoner i "real time" er kanskje delvis nytt, men ikke så jeg ville kalle det revolusjonerende. Det er mer en liten videreføring av system vi har sett i andre spill, for eksempel Rainbow6: Vegas. Demoen gjorde det heller ikke særlig bra med tanke på at du hadde så lite å velge blandt. Noe som kanskje er forbedret i fullversjonen, men det er ikke det denne tråden handler om. Det skal litt mer enn å oppgradere sikte til for å overbevise meg om at dette er ett fantastisk system.

 

Nano drakten, tja, har sett det før, ja. Mange FPS/RPG'er har hatt lignende system, og flere av de har hatt samme problem som crysis sin drakt har. De fleste har liten nytte. Styrke brukes mest til å hoppe litt høyere, hurtighet for å slippe å sovne på vei til neste bråte med koreanere. Stealth, vel, til så og si alt. Rustning når du er litt uheldig og bommer på hodet og ai'en ikke brytes. Ellers virker det mer som gimmicks for lavere vanskelighets grader.

 

Grafikk, det skal litt mer til enn flashy fancy grafikk til for at jeg skal synes ett spill er bra. Skal jeg følge den logikken må jo Flight Simulator X være ett av tidenes beste spill! Grafikk skal løfte opp opplevelsen fra ett bra gameplay, ikke erstatte det. Kanskje min oppfatning er gal, men jeg spiller spill. Skal jeg titte på fine trær og busker går jeg ut i den virkelige verden.

 

Crysis demoen virker mer som en tech demo for grafikk motoren de håper på å selge.

[Keiseren av Grønland]

K, etter at PC-en min nettopp overopphetet med Crysis på high settings i 15 min (med hakking) ble jeg akkurat minnet på grunnen til hvorfor jeg sluttet med PC gaming. Det gjør jeg forsåvidt ved å lese all rosen folk gir til spillet her og. Jeg syntes det ikke er forsvarlig at en utvikler bare lager så fet grafikk de klarer til et spill uten å ta hensyn til hva slags hardware som faktisk folk har.

 

Nå ser jeg tilbake på min kjære PS3. Flere spill kommer til den som etter min mening er like vakre å se på (Unreal Tournament 3, Uncharted, Haze)

Endret 3. november 2007 av Cetramarius

[Bata]

Deus Ex, har alle elementene untatt fra fysikken.

Nano drakten (implantatene), historien (langt bedre). Grafikken ( i sin tid)

[Mevon]

Deus Ex, har alle elementene untatt fra fysikken.

Nano drakten (implantatene), historien (langt bedre). Grafikken ( i sin tid)

Det er vell litt tidlig å si siden du ikke har spilt gjennom hele spillet enda?