Hvorfor trenger dere fysiske beviser?

[Bamsemumsen]

Går mer på det at vi er fornuftige mennesker. Jeg vet 100 % sikkert at Gud ikke finnes. Hvorfor? Fordi det står i ei bok, ingenting annet. Hvs du velger å gå rundt og tro på det som står i boka, så er det din sak, jeg kan ikke overbevise deg om at du tar feil. Men jeg lever med meg selv i den viten at jeg vet at jeg er et mer fornuftig menneske enn deg.

 

Er jeg arrogant og tåpelig nå? Ja, vil alle kristne si. Nei, sier ateister, som også vet at historien om gud og jesus er eventyr. Blir som å tro på Harry Potter.

 

Vet jeg vil få pes for mine uttalelser. Det er bare det at jeg er 100 % sikker på at jeg ikke tror (sant, jeg tror jeg og, men på en annen måte, akkurat som jeg ikke tror på julenissen) på Bibelen, som KUN er ei bok.

Endret 8. desember 2007 av Bamsemumsen

[cyclo]

Dersom det er tilfeldig kan en datamaskin også velge tilfeldig.

Uten å kommentere resten av innlegget ditt må jeg bare si at det er feil. En datamaskin kan faktisk ikke velge noe tilfeldig. En datamaskin kan generere tilnærmet tilfeldige valg, men valgene er basert på helt konkrete parametre. Dersom man kjenner parametrene, kan man beregne seg fram til hvilket valg en maskin vil ta, hver eneste gang.

[chokke]

Dersom det er tilfeldig kan en datamaskin også velge tilfeldig.

Uten å kommentere resten av innlegget ditt må jeg bare si at det er feil. En datamaskin kan faktisk ikke velge noe tilfeldig. En datamaskin kan generere tilnærmet tilfeldige valg, men valgene er basert på helt konkrete parametre. Dersom man kjenner parametrene, kan man beregne seg fram til hvilket valg en maskin vil ta, hver eneste gang.

han sa jo at dersom det er tilfeldig at du velger eplet foran den andre frukten, så kan også en datamaskin velge tilfeldig. Så ble det listet opp potensielle faktorer som er med på å påvirke valget, delvis, ikke tilfeldig valg. Sånn jeg tolka det ihvertfall

[Naranek]

Dersom man kjenner parametrene, kan man beregne seg fram til hvilket valg en maskin vil ta, hver eneste gang.

Det er derfor man når man trenger virkelig tilfeldige nummere bruker metoder som gjør at ikke man kan forutse hva resultatet blir, og ikke den vanlige "se hva klokken er nå"-metoden.

[Red Frostraven]

Dersom det ikke er tilfeldig... da er det basert på hva man ønsker å spise:

-Hva liker man best?

-Hva har man lyst på?

-Hvordan ser eplet ut i forhold til den andre frukten?

-Hvordan har epler med den farger har blitt opplevd sammenlignet med fargen og konsistensen på den andre frukten tidligere?

-Tjener man noe på å velge den ene over den andre?

-Vil man ha den ene frukten i morgen?

-Holder den ene frukten lengre?

-Er det mer næring i den andre frukten?

 

Jo, så langt er jeg med. Slik fungerer det i hverdagen. Men jeg mener spørsmålet er der like fullt: Kunne jeg likevel valgt annerledes. Eller er jeg 100% styrt av lyst og fornuft. Min lille filosofiske betraktning (eller "bevis" om du vil) har jeg lagt ved tidligere i tråden.

 

Jeg må påpeke:

Hva er den faktoren som gjør at du kan velge?

Er det tilfeldighet?

Eller er det subjektiv fornuft?

Og dersom det ikke er fornuft eller tilfeldighet -- hva er det da?

 

Er det noen grunn til å tro at vi kan velge helt tilfeldig?

Og dersom fri vilje egentlig bare er "å skape tilfeldighet" -- da er det objektivt verre enn fornuft, da tilfeldige valg i snitt er dårligere enn fornuftige valg.

Dessuten er rasjonalitet og fornuft noe man kan se opp til, mens tilfeldighet... ikke er ønskelig.

Endret 9. desember 2007 av Andre1983

[MadeinAalesund]

Jeg må påpeke:

Hva er den faktoren som gjør at du kan velge?

Er det tilfeldighet?

Eller er det subjektiv fornuft?

Og dersom det ikke er fornuft eller tilfeldighet -- hva er det da?

Du fortutsetter da at vi faktisk kan velge. Det ser ut som at også flere andre i denne tråden gjør det. Men hvordan sannsynliggjør du/dere da (eller "beviser" om du vil, som det står i tittelen) at valg i det hele tatt er mulig.

 

 

Og dersom fri vilje egentlig bare er "å skape tilfeldighet" -- da er det objektivt verre enn fornuft, da tilfeldige valg i snitt er dårligere enn fornuftige valg.

Dersom vi ikke kan gjøre valg, støtter jeg den.

Endret 17. desember 2007 av MadeinAalesund

[Red Frostraven]

Valg er jo egentlig bare prioritet, dersom valg er fornuftige.

For og mot.

Pluss og minus.

 

Og dersom det er psuedo-tilfeldighet med i bildet, så gjør ikke det valget mer fritt.

Når du velger vil du alltid ha en (subjektivt) fornufting forklaring ovenfor deg selv.

Man gjør alltid det valget man mener er best i øyeblikket valget blir tatt.

 

Alle valg er tatt basert på prioritet og motiv.

 

Når noen danser polka på stolen hjemme foran PCen for å bevise at de har fri vilje gjør jo de nettopp valget å finne på det sprøeste de vet om (prioritet) og utfører det for å "bevise" at de har rett (motiv).

 

Så lenge man har motiv er ikke valget fritt så lenge man bruker fornuft for å finne og utføre valg.

 

Fri vilje er ufornuftig og tilfeldig, og det finnes ingen grunn til å tro at vi har det.

Prøv for eksempel å definere hvordan ett fritt valg blir gjort, uten å trekke inn fornuft eller psuedo-tilfeldighet.

Endret 16. desember 2007 av Andre1983

[Naranek]

Fri vilje er ufornuftig og tilfeldig, og det finnes ingen grunn til å tro at vi har det.

Hvorfor er fri vilje tilfeldighet? Hvis man gjør noe helt tilfeldig betyr det jo at man gjør noe man ikke nødvendigvis ønsker å gjøre, og da har det ikke noe med vilje å gjøre lenger.

[Pricks]

Du fortutsetter da at vi faktisk kan velge.

En datamaskin kan velge.

 

Men hvordan sannsynliggjør du/dere da (eller "beviser" om du vil, som det står i tittelen) at valg i det hele tatt er mulig.

Fordi vi foretar dem. Selv dyr gjør det. Og datamaskiner.

[Red Frostraven]

Fri vilje er ufornuftig og tilfeldig, og det finnes ingen grunn til å tro at vi har det.

Hvorfor er fri vilje tilfeldighet? Hvis man gjør noe helt tilfeldig betyr det jo at man gjør noe man ikke nødvendigvis ønsker å gjøre, og da har det ikke noe med vilje å gjøre lenger.

 

Nei -- men dersom du gjør noe du vil, så er det jo ikke akkurat fritt da du har motiver for handlingen og har prioritert den over alle andre mulige handlinger.

 

Fri vilje...

Er evnen til å ikke velge det du selv mener er best.

 

Dersom mennesker var fornuftige ville vi alltid valgt det vi trodde var best, alle subjektive oppfatninger tatt i betraktning.

Det er deterministisk: Hjernen arbeider konstant for å finne den subjektivt beste løsningen på problemene vi har.

Fri vilje må nødvendigvis da bety at man velger noe annet enn hva man tror er best...

Noe som er sub-optimalt og verre enn valg tatt med subjektiv fornuft.

 

Igjen er har vi ingen god forklaring på hvordan et fritt valg skulle foregått.

Jeg sitter her i en stol.

Foten min gjør vondt.

Jeg er sulten.

Jeg er kald.

 

Skal jeg spise, kle på meg eller skifte sittestilling?

Jeg sjekker så nødvendigheten.

Mat klokken 3 på natten? Næh. Trenger egentlig ikke.

Klær klokken 3 på natten? Næh. Skal legge meg.

 

Ingen frie valg her.

Endret 17. desember 2007 av Andre1983

[Naranek]

Igjen er har vi ingen god forklaring på hvordan et fritt valg skulle foregått.

Ikke dersom man skal forutsette at man i praksis ikke gjør valget, men bare må gjøre det en ekte tilfeldighetsgenerator bestemmer at vi skal gjøre. Jeg synes denne fri vilje-definisjonen blir litt for opplagt feil. Det du sier er jo at fri vilje er å ikke ha noen vilje i det hele tatt, men i stedet for å styres av en "datamaskin" (hjernen) som prøver å gjøre de optimale valgene, skal vi styres av en tilfeldighetsgenerator.

[Red Frostraven]

Vel.

 

Jeg ønsker jo at fri-vilje tilhengerene skal komme med sin egen definisjon.

[Astralnoise]

Ingen her tror jeg sitter med absolutt kunnskap om Guds eventuelle eksistens.

[Red Frostraven]

Ingen her tror jeg sitter med absolutt kunnskap om Guds eventuelle eksistens.

 

Eventuelt utenom gud.

Men han har sluttet å svare på epostene våre for lenge siden.

 

Det var greiere før, da bare noen få mennesker trengte å være litt homofile for at herren og englene skulle vise seg og vise hvor skapet skal stå (pun intended).