Slaveri i Sverige! Hva mener du?

[McFly]

Fordi det finnes alltid "suckers" for slike arbeid.

Men da mener jeg at de burde holde kjeften godt igjen.

 

Prinsippet er: Ikke klag på hva du er god for...

 

Fortsatt ingen begrunnelser. Vaio motbeviser jo sin egen argumentasjon ved å kalle dem "suckers", i og med at han hinter til at de er for dumme til å klare noe annet, noe som betyr at de ikke vil være istand til å jobbe seg opp.

 

Hva er det som er så galt å klage da? Og er det ikke først og fremst Vaio som klager her?

[Vaio]

Fordi det finnes alltid "suckers" for slike arbeid.

Men da mener jeg at de burde holde kjeften godt igjen.

 

Prinsippet er: Ikke klag på hva du er god for...

 

Hadde alle tenkt slikt hadde folk levd i rennesteinen med en liten elite og hvert land hadde fortsatt hatt en monark/diktator som veltet seg i rikdommer.

Vi snakker ikke om elite, derimot er snakk om et lavlønnet arbeid.

Det kan like godt være en student som trenger ekstra peng...

 

Jeg merker du er en godt indoktinert sosialist.

[Rampage]

Fordi det finnes alltid "suckers" for slike arbeid.

Men da mener jeg at de burde holde kjeften godt igjen.

 

Prinsippet er: Ikke klag på hva du er god for...

 

Hadde alle tenkt slikt hadde folk levd i rennesteinen med en liten elite og hvert land hadde fortsatt hatt en monark/diktator som veltet seg i rikdommer.

Vi snakker ikke om elite, derimot er snakk om et lavlønnet arbeid.

Det kan like godt være en student som trenger ekstra peng...

 

Jeg merker du er en godt indoktinert sosialist.

 

Hvorfor sier du det? Det er ihvertfall deler av ideologiene som står for mest velstand og rikeste land. Og funker ganske bra i Norge.

 

Hva er i dine øyne lavlønnet arbeid?

Endret 28. oktober 2007 av Rampage

[Kalinken]

Da burde de ta tak, som f.eks kurs, osv... for noe bedre... Bare bullshit å grine etter høyerelønn...

Kan ikke du ta i et tak for å lære deg det norske språket skikkelig? Det er bare å ta et kurs eller liknende.

 

Forresten, du ser ting alt for svart og hvitt. Og nei, vi er ikke bortskjemte bare fordi man er et land med små forskjeller på rike og fattige. Men en ting jeg kan være enig med deg i er at det sosialistiske systemet legger en demper på privat initiativ og gründervirksomhet, og på den måten er negativt for samfunnet. Samtidig glemmer du at det må være noen som har disse jobbene, og de som har dem burde jo jobbe under verdige forhold. Det er du vel enig i?

[kalle_klovn_1990]

Beklager hvis jeg hopper inn midt i en diskusjon her, men da jeg jobbet for Nordpost regnet jeg ut at i løpet av et år tjente jeg 22kr timen. Dette var hardt arbeid, og jeg gjorde det skikkelig og så fort jeg kunnem, men fikk altså ikke mer enn 22kr timen. Synes det er dårlig gjort av nordpost og lure unge, håpefulle med en sånn jobb.

[Woodhome]

Vaio skrev: "Bare dette avsnittet taler for min sak og mot din trangsynhet.

 

Dere har luksusen å legge ned en bedrift, fordi dere synes det er ikke lønnsomt nok....

Nordmenn er så bortkjemt med muligheter, at vi har glemt hva et hardt liv betyr."

 

Dette må være det dummeste jeg noen gang har hørt. Kan du gi meg ett eksempel på en bedrift som velger å fortsette og drive bedriften som ikke er lønnsom, og som går med tap?

 

Er det luksus å legge ned noe som ikke er lønnsomt?

 

Edit1:

Vaio skrev: "Det vi trenger er, lavlønnet arbeid, som gir tilbake "livs-gnisten" tilbake for folk som har det aaaallltt for godt.

Som deg....."

 

Hvor får du livsgnisten ifra? En jobb der lønna er den du har krav på og der du får ros for arbeidet du utfører, eller en underbetalt jobb hvor du aldri hører noe om arbeidet du utfører? I hvilken av disse 2 situasjonene mener DU er den største til å gi deg "livsgnisten" tilbake?

 

Vaio skrev: "Hva jeg vil fremtil er, at folk er jævla bortkjemt.

De anser dette som underbetalt, i virkeligheten, er dette en betaling man kan leve med".

 

Kan man virkelig leve for 7500 kroner i måneden? Mulig hvis man bor hjemme hos foreldrene sine.

Endret 29. oktober 2007 av Woodhome

[NikkaYoichi]

Jeg jobbet UTEN lønn jeg i 1,5 år. Det var her i Norge. Jeg er en vanlig hvit nordmann med en god utdannelse. Hvorfor måtte jeg jobbe uten lønn? Joda, jeg gjorde det fordi jeg var lei av å dra på jobbintervju og få ett brev i postkassa hvor essensen var: Beklager at du ikke ble vårt valg denne gangen.

 

Jeg ringte samtlige tilbake nettopp for å få svar på hvorfor denne Johan eller Elise ble valgt. Svaret jeg fikk var at papirene mine imponerte dem og at jeg også gjorde ett godt intervju, men Johan hadde jobbet i bransjen i 15 år så han var å foretrekke. Sånn var det bestandig - en eller annen jævel med erfaring kom og tok drømmejobben rett foran nesa på meg.

 

"Der her kan dere gi en lang faen i!", tenkte jeg. Derfor tok jeg kontakt med noen her i byen og lurte på om jeg kunne bruke mine kunnskaper til noe. De sa at de ikke hadde noen ledige stillinger, hvorpå jeg repliserte: "Jeg skal ikke ha betalt, alt jeg trenger er en stol å sitte på og ett bord til å gjøre jobben min på. Du skjønner, jeg er dritt lei av å sitte hjemme hver dag, jeg klarer ikke å skaffe meg jobb siden jeg ikke har erfaring. Jeg får ikke denne erfaringen uten å ha en jobb, så det blir litt høna og egget for meg. Det eneste jeg krever er at jeg får en attest fra dere på den jobben jeg har gjort.

 

Det tok 1,5 år fra jeg begynte der, møtte opp på jobb hver dag og deltok i de daglige arbeidsoppgavene med den iveren jeg faktisk har for dette arbeidet. Den første jobben jeg var på intervju på etter at jeg begynte der er den jobben jeg har i dag.

 

Folk kan dra seg langt til helvete med sutringa si, liker du ikke jobben eller lønna di så kan du si opp. Man skaper sin egen lykke og fremtid med de valg man tar. Jeg valgte altså å jobbe uten lønn for å skaffe meg verdifull erfaring, jeg angrer ikke ett eneste sekund på de 18 månedene jeg jobbet UTEN lønn. Jeg hadde altså 0 kr i lønn. Jeg hadde faktisk utgifter på jobben min jeg. Poenget for meg var at den erfaringen jeg skaffet meg innbringer penger nå. Lønna mi var en fornøyd "arbeidsgiver" som gav meg meget gode papirer og ikke hadde noe vondt å si om meg. Det er vel også verd å nevne at min "arbeidsgiver" var en statlig bedrift.

[Woodhome]

Folk kan dra seg langt til helvete med sutringa si, liker du ikke jobben eller lønna di så kan du si opp. Man skaper sin egen lykke og fremtid med de valg man tar. Jeg valgte altså å jobbe uten lønn for å skaffe meg verdifull erfaring, jeg angrer ikke ett eneste sekund på de 18 månedene jeg jobbet UTEN lønn. Jeg hadde altså 0 kr i lønn. Jeg hadde faktisk utgifter på jobben min jeg. Poenget for meg var at den erfaringen jeg skaffet meg innbringer penger nå. Lønna mi var en fornøyd "arbeidsgiver" som gav meg meget gode papirer og ikke hadde noe vondt å si om meg. Det er vel også verd å nevne at min "arbeidsgiver" var en statlig bedrift.

 

-Stor forskjell på å velge å jobbe gratis enn å motta luselønn. Utlendinger som jobber for 37 kroner timen, 42 timer i uken og skal klare seg på 7500 kroner i måneden. Kan de si opp? Hva er alternativet da?

Hadde mannen jobbet og bodd i Nigeria, hadde han sikkert vært rik av 7500 kroner. Men han bor jo ikke der, han bor i Sverige. Og der er det nok dyrere både å bo og leve enn for samme kronene i Nigeria.

 

Hvordan kan man i realiteten ikke ha en krone i månedsinntekt, samtidig som man skal betale husleie? Enten ved:

1. Du bor hjemme hos foreldre og har ingen utgifter.

2. Du har rike foreldre som betaler for deg.

3. Du har arvet penger fra en rik onkel i Amerika.

4. Staten (Sosialkontoret) betaler for deg.

5. Din samboer betaler for deg.

6. Du har en flott formue i banken.

 

Hvilken av disse 6 kategoriene faller du inn under? For det strider mot naturlovene (eller kanskje kapitalismen), å klare seg i dagens samfunn uten noen som helst form for inntekt.

 

En som ikke faller innenfor disse kategoriene har altså ikke den muligheten om å velge å jobbe gratis. Eller å si opp...

Endret 29. oktober 2007 av Woodhome

[NikkaYoichi]

Folk kan dra seg langt til helvete med sutringa si, liker du ikke jobben eller lønna di så kan du si opp. Man skaper sin egen lykke og fremtid med de valg man tar. Jeg valgte altså å jobbe uten lønn for å skaffe meg verdifull erfaring, jeg angrer ikke ett eneste sekund på de 18 månedene jeg jobbet UTEN lønn. Jeg hadde altså 0 kr i lønn. Jeg hadde faktisk utgifter på jobben min jeg. Poenget for meg var at den erfaringen jeg skaffet meg innbringer penger nå. Lønna mi var en fornøyd "arbeidsgiver" som gav meg meget gode papirer og ikke hadde noe vondt å si om meg. Det er vel også verd å nevne at min "arbeidsgiver" var en statlig bedrift.

 

-Stor forskjell på å velge å jobbe gratis enn å motta luselønn. Utlendinger som jobber for 37 kroner timen, 42 timer i uken og skal klare seg på 7500 kroner i måneden. Kan de si opp? Hva er alternativet da?

Hadde mannen jobbet og bodd i Nigeria, hadde han sikkert vært rik av 7500 kroner. Men han bor jo ikke der, han bor i Sverige. Og der er det nok dyrere både å bo og leve enn for samme kronene i Nigeria.

 

Hvordan kan man i realiteten ikke ha en krone i månedsinntekt, samtidig som man skal betale husleie? Enten ved:

1. Du bor hjemme hos foreldre og har ingen utgifter.

2. Du har rike foreldre som betaler for deg.

3. Du har arvet penger fra en rik onkel i Amerika.

4. Staten (Sosialkontoret) betaler for deg.

5. Din samboer betaler for deg.

6. Du har en flott formue i banken.

 

Hvilken av disse 6 kategoriene faller du inn under? For det strider mot naturlovene (eller kanskje kapitalismen), å klare seg i dagens samfunn uten noen som helst form for inntekt.

 

En som ikke faller innenfor disse kategoriene har altså ikke den muligheten om å velge å jobbe gratis. Eller å si opp...

 

Jeg falt da under kategori 4 - sosialen. Jeg vil tro at denne karen også kunne gått på sosialstøtte, de har vel det i Sverige også? Tviler på at han hadde blitt nektet sosialstøtte hvis han ikke hadde hatt jobb, hvis det er tilfellet så er det systemet der borte det er noe galt med og ikke McDonalds.

 

Jeg jobbet faktisk ulovlig da jeg jobbet de 18 månedene gratis, nettopp fordi at jeg mottok sosialstønad. Jeg fikk avslag på utallige søknader på praksisplass fra Aetat og fant ut at den eneste måten å få til dette på var å gjøre det ulovlig. Det er sykt hvordan jeg ble motarbeidet av Aetat. Da jeg fikk jobb og dro ned på sosialkontoret og forklarte for min saksbehandler på sosialkontoret hvordan jeg hadde holdt på i 18 måneder så ble hun sjokkert. Jeg sa at jeg var klar over at det var ulovlig, men når Aetat er så jævla vanskelige å ha med å gjøre så var det sånn det måtte bli. Hun sa at jeg ikke skulle være redd for å bli anmeldt og trukket i trygd, men at det egentlig var vanlig praksis i slike saker.

 

Sosialen dekket altså husleie på 3.500 og livsopphold på 3.900 tilsvarende 7.400 i måneden. Vet ikke hvordan sosialsystemet i Sverige fungerer, men jeg tror ikke at det er så veldig ulikt måten det fungerer på her.

[McFly]

Folk kan dra seg langt til helvete med sutringa si, liker du ikke jobben eller lønna di så kan du si opp. Man skaper sin egen lykke og fremtid med de valg man tar.

 

Her gjentar du bare argumentasjon fra Vaio, som han selv ikke maktet å forsvare tidligere i tråden. Det er noe helt annet å jobbe gratis slik, med støtte fra sosialen i en relativt kort periode for så å få noe bedre, enn det er å jobbe i en drittjobb uten noe realistisk håp om noe bedre.

 

Det skal jo nevnes at det Quayle gjorde kun hadde gått i en sjenerøs velferdsstat.

[Naranek]

Jeg jobbet faktisk ulovlig da jeg jobbet de 18 månedene gratis, nettopp fordi at jeg mottok sosialstønad.

Det er på sett og vis et prisverdig initiativ, men ulempen er at metoden din undergraver velferdsstaten. Når du jobber gratis med penger fra staten blir det i praksis statlig sponsing av bedriften du jobbet for. Det fører også til at de kan presse andre ansatte mer ned i lønn, siden de har behov for en mindre ansatt enn de ellers ville hatt. Lavere lønn betyr lavere skatteinntekter, og mindre penger til velferdssystemet i fremtiden.

[Vaio]

Folk kan dra seg langt til helvete med sutringa si, liker du ikke jobben eller lønna di så kan du si opp. Man skaper sin egen lykke og fremtid med de valg man tar.

 

Her gjentar du bare argumentasjon fra Vaio, som han selv ikke maktet å forsvare tidligere i tråden. Det er noe helt annet å jobbe gratis slik, med støtte fra sosialen i en relativt kort periode for så å få noe bedre, enn det er å jobbe i en drittjobb uten noe realistisk håp om noe bedre.

 

Det skal jo nevnes at det Quayle gjorde kun hadde gått i en sjenerøs velferdsstat.

Ser her...ja.

Du snakker skriver som om du eier verden, at alt "skal" kommer til deg fra en sølvskje.

Trenger jeg å forsvare noe som er sant? Eller hva trenger jeg å forklare meg om?

 

McFly, Hvem er du? Gud?

 

 

Til alle andre: Hvorfor er "Rett lønn" tankegang farlig?

 

Jeg har "2" strålende eksempel:

 

1. Russland

Siden kollapset av Sovijetunionen i 1991, ga Presidenten Borris Jelstin order om å frigjøre den russiske markede. Dvs. lønnen og marked, blir ikke lengre subsidert eller regulert av staten.

Resultatet var han ble møtt med massive protester fra den sosialistiske fronten (som f.eks "Mc-Fly").

Innbyggerene var redde, fordi de mister deres "stats-subsider" som de har blitt avhengig av.

Liberaliseringen av marked, i kortsikt, førte til kollaps i økonomien og arbeidsmarkedet.

Men i etterkant har Russland, tilgjengjeld, blitt et av det største og mest stabile marked idag. (2006)

Deres årlig GDP, var ekstimert, i år 2000, til å vokser med 300% i året.

 

2. England

Eller historie om Magaret Thatcher som dro ned kullgruve-unionen i England (1984-85). Gruveunionen og unioner, var en stor belastning til den britiske økonomien. Hennes arv, var at den engelske økonomien ble liberalisert, og går "strålende" til idag.

 

Hvor i verden ellers har liberaløkonomi? India, Kina, USA, Kanada, Spania.

Hvor i verden har ikke "liberaløkonomi? Norge, Tyskland, Venuzuela (dvs. Land som innholde store mengder med sosse-sosialister)

 

Så hva har "liberalisert økonomi" å gjøre med "rett lønn"?

 

Svaret er enkelt: Prinsippet!

 

Hvis minstelønnen blir regulert, subsidert og lovfestet. Mister en nasjon, gradvis, produktiviteten.

Deres innbygger blir avhengig i "subsider" og landet mister investorer.

På kortsikt er det godt og varmt (Som i Norge), på langt sikt er dette desktrutivt.

Mao: Å skrike etter dårlig betalt er en "destruktiv" kultur.

 

Dere kan enten våkne fra denne sosialistiske "illusjonen", eller blir værende i den uvirkelige vrangforestilling.

 

Mer lesestoff:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_reforms_in_India

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_refo...public_of_China

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Indices_of_Economic_Freedom

 

https://www.cipe.org/pdf/publications/fs/suhir.pdf

 

http://blogs.theaustralian.news.com.au/mat...e_bad_old_days/

 

 

Skrivefeil og formuleringer rettes uten forbehold.

Endret 29. oktober 2007 av Vaio

[perpyro]

Jeg føler meg svært skuffet over at du bruker det russiske markedet som stjerneeksempel på hvor markedsliberalismen fungerer.

http://no.wikipedia.org/wiki/Mafia[/url] ]Russisk mafia

 

Russisk mafia har eksistert siden den kalde krigen, og styringsmaktene i landet ble sent klar over mafiaens utbredelse. Etterretningstjenester forteller at den russiske mafiaen nå var så stor at det fantes over 100 000 medlemmer fordelt over 8000 grupper. Disse gruppene styrte tilsammen 70-80 % av alle private selskaper (beskyttelsespenger) og eide over 40 % av økonomien i Russland.[5]

 

Mafiavirksomheten blomstret opp etter krisen Russland gjennomgikk i tiden etter at Sovjetunionen hadde blitt oppløst. Krisen gjorde at mange arbeidsledige unge menn fra Moskva, St. Petersburg og Kiev innså at mafiaen var den beste utvei fra den veldige fattigdommen man opplevde. Man tror også at mange av medlemmene er tidligere forsvarsstyrker og tidligere KGB-spesialstyrker som ikke kunne være med i hæren etter den kalde krigen. Moralsk forfall hadde antakeligvis også mye med rekrutteringen å gjøre.[5]

Hurra for markedsliberalisme for en hver pris.

Et slikt samfunn lengter vi jo alle etter.

Dette er nemlig hva overlevelsesinstinkte og livsgnisten kan føre med seg.

Har opp til flere ganger måtte bestikke Russiske funksjonærer for å få plass på halvfulle "fulle" innenriks fly.

 

Tror du skal ta deg en tur dit selv faktisk for å se hvor godt det fungerer.

Reis til Moskva, ta taxi inn til sentrum og ta inn på hotell, gjerne alene.

Orienter deg rundt i byen og se hvor lang tid det tar før noen prøver å tyne deg for penger, og sist men ikke minst vis at du er en nordmann.

Endret 29. oktober 2007 av perpyro

[Naranek]

Hvis minstelønnen blir regulert, subsidert og lovfestet. Mister en nasjon, gradvis, produktiviteten.

Deres innbygger blir avhengig i "subsider" og landet mister investorer.

På kortsikt er det godt og varmt (Som i Norge), på langt sikt er dette desktrutivt.

Hvor lang sikt snakker vi om? Vi har hatt sosialdemokrati i Norge i ca 100 år nå, og siden vi har hatt sosiale støtteordninger i varierende grad hele veien har vi i praksis hatt en minstelønn.

[Vaio]

....sipp...

Sist gang jeg sjekket ordlisten, hadde liberalisme og kriminalitet, to forskjellige meninger...

Endret 29. oktober 2007 av Vaio

[Rampage]

....sipp...

Sist gang jeg sjekket ordlisten hadde liberalisme og kriminalitet to forskjellige meninger...

 

Sist jeg sjekket var liberalismen først kalt idealisme. Og når ikke opp til det.

[Vaio]

Hvis minstelønnen blir regulert, subsidert og lovfestet. Mister en nasjon, gradvis, produktiviteten.

Deres innbygger blir avhengig i "subsider" og landet mister investorer.

På kortsikt er det godt og varmt (Som i Norge), på langt sikt er dette desktrutivt.

Hvor lang sikt snakker vi om? Vi har hatt sosialdemokrati i Norge i ca 100 år nå, og siden vi har hatt sosiale støtteordninger i varierende grad hele veien har vi i praksis hatt en minstelønn.

Sovnet du i samfunnsfagstimene eller? Hva 100år er du babler om?

 

Economic Structure and Sustained Growth

The emergence of Norway as an oil-exporting country has raised a number of issues for Norwegian economic policy. There has been concern that much of Norway's human capital investment has been concentrated in petroleum-related industries. Critics have pointed out that Norway's economic structure is highly dependent on natural resources that do not require skilled labor, making economic growth highly vulnerable to fluctuations in the demand and pricing for these natural resources. The Government Pension Fund of Norway is part of several efforts to hedge against dependence on petroleum revenue.

 

Because of the oil boom since the 70's, there has been little extensive government incentive to help develop and encourage new industries in the private sector, in contrast to other Nordic countries like Sweden and particularly Finland. However the last decade have started to see some incentive on national and local government levels to encourage formation of new "mainland" industries that are competitive internationally. In addition to aspirations for a high-tech industry, there is growing interest in encouraging small business growth as a source of employment for the future.

 

There is continuing debate over the role of the public sector in Norway's economic development. Although there is broad consensus that Norway should pursue a mixed economic model, there is a persistent ideological schism between those who favor free market forces vs. socialist mechanisms.

Endret 29. oktober 2007 av Vaio

[perpyro]

Hva har det med saken i eksemplet ditt.

Du bruker russland som et eksempel på hvor bra markedliberalisem fungerer.

 

For å sitere rett.

Til alle andre: Hvorfor er "Rett lønn" tankegang farlig?

 

Jeg har "2" strålende eksempel:

 

1. Russland

Siden kollapset av Sovijetunionen i 1991, ga Presidenten Borris Jelstin order om å frigjøre den russiske markede. Dvs. lønnen og marked, blir ikke lengre subsidert eller regulert av staten.

Resultatet var han ble møtt med massive protester fra den sosialistiske fronten (som f.eks "Mc-Fly").

Innbyggerene var redde, fordi de mister deres "stats-subsider" som de har blitt avhengig av.

Liberaliseringen av marked, i kortsikt, førte til kollaps i økonomien og arbeidsmarkedet.

Men i etterkant har Russland, tilgjengjeld, blitt et av det største og mest stabile marked idag. (2006)

Deres årlig GDP, var ekstimert, i år 2000, til å vokser med 300% i året.

Du ser ikke i samme slengen hva dette har ført med seg av "fine" ting.

Landet tjener penger som de aldri før har gjort men opp til 80% av de private bedriftene er styrt av mafiane og den samme mafiaen eier 40% av økonomien i landet.

Det er ikke bare positivt at GDP stiger.

[Vaio]

blablabla..

Hva slags møkk er du kommer med?

Jeg snakker om Markedliberalisme, og du blander inn kriminalitet?

Hva med England?

[perpyro]

Skjønner at du liker ovenfra og ned diskusjoner.

Du bruker Russland som eksempel og jeg viser deg medaljens bakside.

Ja det er faktisk møkk men møkka må fram.

Hva har england med dette og gjøre?

Jeg diskuterte ikke eksemplet ditt om england, det kan noen andre ta.