Slaveri i Sverige! Hva mener du?

[McFly]

Når man har sosialkontor som gjør at man kan slippe slike jobber slik som i Norge, så har man jo i utgangspunktet et system hvor man ikke fult ut er sin egen lykkes smed.

[NikkaYoichi]

Når man har sosialkontor som gjør at man kan slippe slike jobber slik som i Norge, så har man jo i utgangspunktet et system hvor man ikke fult ut er sin egen lykkes smed.

 

Vel, jeg fikk det til ved å lure systemet. Man skaper som sagt sin egen lykke. Hvis systemet ikke fungerer så er man i mine øyne i sin fulle rett til å omgå dette, tydligvis var min saksbehandler enig.

[Pricks]

å jobbe for 37 kroner timen

Det går opp i opp hvis man får mer for disse 37 kronene.

[McFly]

å jobbe for 37 kroner timen

Det går opp i opp hvis man får mer for disse 37 kronene.

 

 

Ting koster ikke en tredjedel i USA sammenlignet med Norge. Mat er endel billigere, men ting som bolig er ikke så mye billigere enn her i store byer, og ting som helse og god skolegang koster ganske bra i USA også. Problemet med å tjene mindre enn andre er ikke bare lav sosial status, men at ens bytteforhold med de som tjener mye blir betydelig dårligere, slik at det blir vanskelig for fattige å kjøpe helsetjenester og andre slike ting av høytlønnete.

[Pricks]

Ting koster ikke en tredjedel i USA sammenlignet med Norge.

Men så er USA langt ifra DLFs idealsamfunn også.

[McFly]

Men så er USA langt ifra DLFs idealsamfunn også.

 

Men akkurat som prisene på ting som mat hadde vært enda lavere i et DLF samfunn, så hadde også de ufaglærte sine lønninger vært enda lavere. Det er jo nettopp fordi de som tjener minst tjener så lite at ting som mat er såpass billig i USA som det faktisk er. Det er heller ikke sikkert at alt blir mer produktivt i et DLF samfunn. Ser man på ting som plukking av søppel og vasking av biler er jo det i større grad automatisert i Norge enn i USA. Det er jo mulig at de fattige ikke får det bedre i DLF samfunn, fordi ufaglært arbeidskraft blir så billig, at det rett og slett ikke lønner seg å heve produktiviteten ved økt grad av automatisering.

[Vaio]

Hvorfor skal samfunnet ta seg av de giddelause? Hvis de ikke ta ræven i gir, ja, da får de nøye seg med rævalønn...

[Naranek]

Hvorfor skal samfunnet ta seg av de giddelause? Hvis de ikke ta ræven i gir, ja, da får de nøye seg med rævalønn...

Alle er ikke alltid friske, og det er begrenset hvor nøye kontrollsystemer det lønner seg å lage i forhold til trygdemisbrukere. Eller inkluderer "giddelause" alle som er syke også?

[McFly]

Hvorfor skal samfunnet ta seg av de giddelause? Hvis de ikke ta ræven i gir, ja, da får de nøye seg med rævalønn...

 

Det er slettes ikke bare de som ikke jobber som blir fattige om man ikke tar vare på de svake, fordi samfunnet er bygget opp slik at noen faktisk må ha de lavtlønnete jobbene. Fattigdommen kan derfor aldri avskaffes med individuell handling, kun med politiske inngrep.

[Pricks]

Men så er USA langt ifra DLFs idealsamfunn også.

Men akkurat som prisene på ting som mat hadde vært enda lavere i et DLF samfunn, så hadde også de ufaglærte sine lønninger vært enda lavere. Det er jo nettopp fordi de som tjener minst tjener så lite at ting som mat er såpass billig i USA som det faktisk er.

Nei.

 

Nå går du ut ifra at den eneste måten å kutte kostnader på er å kutte i lønnen, hvilket er feil.

 

Dessuten vil lønnen nå et punkt der den er så lav at det ikke lenger er noe poeng i å jobbe, og da må bedriften heve lønnen for å få ansatte.

 

Det er heller ikke sikkert at alt blir mer produktivt i et DLF samfunn. Ser man på ting som plukking av søppel og vasking av biler er jo det i større grad automatisert i Norge enn i USA.

For det første er USA ikke et DLF-samfunn, og for det andre er USA like "automatisert" (eller mer) enn Norge.

[Naranek]

For det første er USA ikke et DLF-samfunn, og for det andre er USA like "automatisert" (eller mer) enn Norge.

Det er jo bare tull. Hvor mange ser du f.eks. tilby seg å vaske biler for hånd i Norge, eller enda verre, labbe rundt med reklameskilt? Jeg kan komme med ørten eksempler på drittjobber jeg har sett fattige ha i USA som er altfor lite lønnsomme til å finnes i Norge, og jeg har bare vært der et par relativt korte turer.

[McFly]

Nei. Nå går du ut ifra at den eneste måten å kutte kostnader på er å kutte i lønnen, hvilket er feil.

 

I ufaglærte arbeidsintensive yrker så er det gjerne lavere lønn til ansatte eller å presse de ansatte til å gjøre mer som kan få ned kostnadene. Det spørs jo hvor mye det lønner seg å investere så mye i næringer hvor arbeidskraften er så billig.

 

For det første er USA ikke et DLF-samfunn, og for det andre er USA like "automatisert" (eller mer) enn Norge.

 

Samfunnet som helhet ja, de ufaglærte jobbene nei.

 

Man har ledere i flokker av mennesker. Alfahannen var bare et eksempel.

 

Alfahannen er en spesielt voldelig og dominerende hann som monopliserer flokkens hunner. Det er ikke vanlig i menneskesamfunn.

 

Nei, høvdinger kan ikke bare avsettes, og de har stor makt.

 

I mange samfunn kan de faktisk avsettes. Høvdingmakten er nemlig noe som vokser gradvis, og endog i tidlige bofaste samfunn som de på Ny Guinea, så har man ikke engang en skikkelig høvding, men en "big man".

 

Kapitalister har ikke makt.

 

Tullball, selvfølgelig har kapitalister makt. Makt er ikke det samme som tvang, det finnes mange andre former for makt enn tvang.

 

Er man ikke høvding eller av krigerkaste så havner man faktisk i en utpreget underklasse.

 

Nei, men tilhører midtsjiktet, ikke underklassen.

[Pricks]

Nei. Nå går du ut ifra at den eneste måten å kutte kostnader på er å kutte i lønnen, hvilket er feil.

I ufaglærte arbeidsintensive yrker så er det gjerne lavere lønn til ansatte eller å presse de ansatte til å gjøre mer som kan få ned kostnadene.

Ikke bare, nei.

 

Man har ledere i flokker av mennesker. Alfahannen var bare et eksempel.

Alfahannen er en spesielt voldelig og dominerende hann som monopliserer flokkens hunner. Det er ikke vanlig i menneskesamfunn.

Det var som sagt et eksempel. Men mennesker har alltid ledere/eliter.

 

Nei, høvdinger kan ikke bare avsettes, og de har stor makt.

I mange samfunn kan de faktisk avsettes. Høvdingmakten er nemlig noe som vokser gradvis, og endog i tidlige bofaste samfunn som de på Ny Guinea, så har man ikke engang en skikkelig høvding, men en "big man".

Som altså er "alfahann".

 

Kapitalister har ikke makt.

Tullball, selvfølgelig har kapitalister makt.

Da har sosialister, kommunister, nazister, osv. også makt.

 

Er man ikke høvding eller av krigerkaste så havner man faktisk i en utpreget underklasse.

Nei, men tilhører midtsjiktet, ikke underklassen.

Jo, man tilhører underklassen.

[McFly]

Ikke bare, nei.

 

Men det er det som det gjerne gjør i praksis.

 

Det var som sagt et eksempel. Men mennesker har alltid ledere/eliter.

 

Ja, men alfahann er ikke noe som er vanlig blant mennesker, det er en helt annen form for lederskap. Det skal jo nevnes at jeg ikke hevdet at stammesamfunn var helt egalitære,men at de var betydelig mer egalitære enn moderne samfunn. Det er jo slik høyresiden alltid svarer i disse debattene: Skaper en stråmann om at motstanderen hevder at de samfunnene er hundre prosent egalitære når man bare hevder de er mer egalitære enn dagens.

 

 

 

Da har sosialister, kommunister, nazister, osv. også makt.

 

En kapitalist er ikke en som støtter ideologien kapitalisme, men en som kontrollerer mye kapital. Det å kalle liberalister for "kapitalister" er bare et dårlig forsøk fra asosiale nerder sin side på å sole seg i glansen fra Røkke og RIMI Hagen.

 

Jo, man tilhører underklassen.

 

Nei, underklassen er den klassen som er under midtsjiktet, og hvis medlemskap i fører til sosial eksklusjon. De som ikke er eliten i stammesamfunn er ikke i en slik situasjon, kort og godt fordi eliten er for liten til å utgjøre et midtsjikt og ha alt for autoritær makt over resten av stammen. Det er også spesielt at eliten ofte er de eldre mennene, siden det er en posisjon som alle menn kommer i om de overlever lege nok, og er noe helt annet enn moderne stratifisering som går mer innen samme aldersgruppe og kjønn.

[Pricks]

Ikke bare, nei.

Men det er det som det gjerne gjør i praksis.

Nei, for det er ikke økonomisk forsvarlig.

 

Det er jo slik høyresiden alltid svarer i disse debattene: Skaper en stråmann om at motstanderen hevder at de samfunnene er hundre prosent egalitære når man bare hevder de er mer egalitære enn dagens.

Så ironisk. Her er det nettopp DU som bruker stråmannargumentasjon. Vennligst la være å spre feilinformasjon om andre.

 

Da har sosialister, kommunister, nazister, osv. også makt.

En kapitalist er ikke en som støtter ideologien kapitalisme, men en som kontrollerer mye kapital.

Feil. En kapitalist er en som er tilhenger av kapitalisme (private eier produksjonsmidlene).

 

Det å kalle liberalister for "kapitalister" er bare et dårlig forsøk fra asosiale nerder sin side på å sole seg i glansen fra Røkke og RIMI Hagen.

Nei, det å kalle liberalister for kapitalister er å kalle en stein for en stein.

 

Jo, man tilhører underklassen.

Nei, underklassen er den klassen som er under midtsjiktet, og hvis medlemskap i fører til sosial eksklusjon.

Altså "slavene" i stammesamfunn som kun eksisterer for å pumpe opp egoet til eliten.

[Naranek]

Feil. En kapitalist er en som er tilhenger av kapitalisme (private eier produksjonsmidlene).

En ting jeg har lært meg er at hvis man først har tenkt å kverulere over betydningen av et ord bør man sjekke den offisielle definisjonen først, uansett hvor sikker man er. Noen ganger ta man feil, og det er den offisielle definisjonen som per def. er rett...

[McFly]

Nei, for det er ikke økonomisk forsvarlig.

 

Hvorfor er ikke det økonomisk forsvarlig? De landene som gjør det slik som USA og Singapore går jo slettes ikke så værst rent økonomisk. Selvfølgelig kan man ikke gi dem så liten lønn at det uansett ikke går an å overleve på lønna, men folk kan få det rimelig surt grunnet lav lønn før det blir så ille!

 

Så ironisk. Her er det nettopp DU som bruker stråmannargumentasjon. Vennligst la være å spre feilinformasjon om andre.

 

Jeg bare viser til hva du faktisk skriver jeg. Du gjør jo maksimalt ut av relativt sett små statusforskjeller som eksisterer i primitive stammesamfunn. Det er forresten slående at så å si alle Pricks sine forsøk på argumentasjon består av one liners. Noe som ikke akkurat gir inntrykk av at man har innsikt i de tema som diskuteres.

 

Feil. En kapitalist er en som er tilhenger av kapitalisme (private eier produksjonsmidlene).

 

Dette er jo bare tullball, da dette er en svært uvanlig bruk av begrepet. I de aller fleste tilfeller bruker man begrepet kapitalist om rike mennesker, ikke om liberalister. Det er jo også slik at kapitalisme som begrep slik det brukes idag inkluderer langt mer enn samfunn basert på liberalisme. Det er stort sett bare liberalister med komplekser som kaller tilhengere av kapitalismen generelt for kapitalister.

 

Nei, det å kalle liberalister for kapitalister er å kalle en stein for en stein.

 

Det å kalle liberalister generelt for kapitalister er å kalle gråstein for gull.

 

Altså "slavene" i stammesamfunn som kun eksisterer for å pumpe opp egoet til eliten.

 

Dette er en helt ubegrunnet påstand. Det er ingenting i noen samfunn som tyder på at det å være middelmådig er ille i seg selv. Den nærmest totale mangelen på statusjag og utvikling i slike samfunn er jo en klar indikator på at det å være i massen ikke er så ille. Folk mangler rett og slett drivet til å få til noe bedre. Det er jo også verdt å merke seg at mange stammesamfunn høyreorienterte ser på som ursamfunn ikke er ursamfunn. Samfunn som de husdyreiende nomadene i Afrika og de bofaste stammene på Ny Guinea som driver med noe jordbruk er samfunn som er noe mer utviklet enn de mest grunnleggende stammesamfunnene. I et samfunn uten beskyttelse av liv og eiendom, så vil resten av stammen rett og slett rotte seg sammen mot høvdingen og sjamenen om de blir for ille. Den "ismannen" man fant i alpene ser jo ut til å være en sjaman resten har rottet seg sammen mot og blitt kvitt.

[Vaio]

Hvorfor er ikke det økonomisk forsvarlig? De landene som gjør det slik som USA og Singapore går jo slettes ikke så værst rent økonomisk. Selvfølgelig kan man ikke gi dem så liten lønn at det uansett ikke går an å overleve på lønna, men folk kan få det rimelig surt grunnet lav lønn før det blir så ille!

Som skrevet og bevist, så er "hardcore" sosialisme, et bedre alternativ i kortsikt.

Men for lengre sikt, er det desktrutivt.

 

La oss ta et subjektivt analysering:

Norge får ca. 60% av GDP ut av olje export og resten av fisk, mineraler og treverk.

Svimmlende 74% av arbeidsmarket er basert på "innriks service"

Den Norske market er isnitt 30% overpriset (Big-Mac index)

 

Og Norges største import vare?

Teknologi!

 

Hvorfor? Ligger du merke til noe spesielt her?

Norges rikdom er avhengig av ressurser som er ikke fornyebar. Mens teknologi export og "innovatisme" raser tilbake til steinalderen.

 

Hva er grunnen?

Et overkontrollert arbeidssamfunn, altfor mye byråkrati og altfor høy lønn og skatter.

Hvor lenge tror du Norge kan leve i et "over-sosialistisk" eggeskall?

 

Et av problemene kommer pga Norges bizare "lønnsregulering."

 

Dette er en helt ubegrunnet påstand. Det er ingenting i noen samfunn som tyder på at det å være middelmådig er ille i seg selv. Den nærmest totale mangelen på statusjag og utvikling i slike samfunn er jo en klar indikator på at det å være i massen ikke er så ille. Folk mangler rett og slett drivet til å få til noe bedre. Det er jo også verdt å merke seg at mange stammesamfunn høyreorienterte ser på som ursamfunn ikke er ursamfunn. Samfunn som de husdyreiende nomadene i Afrika og de bofaste stammene på Ny Guinea som driver med noe jordbruk er samfunn som er noe mer utviklet enn de mest grunnleggende stammesamfunnene. I et samfunn uten beskyttelse av liv og eiendom, så vil resten av stammen rett og slett rotte seg sammen mot høvdingen og sjamenen om de blir for ille. Den "ismannen" man fant i alpene ser jo ut til å være en sjaman resten har rottet seg sammen mot og blitt kvitt.

Du har rett hvis det er snakk om et usivillisert samfunn/land; uten lover og regler.

Ellers taler alt imot din sak:

 

http://www.youtube.com/watch?v=zE7CFEdj80A

 

edit: Hva farsken har skjedd med norsken min?

Endret 7. november 2007 av Vaio

[Naranek]

La oss ta et subjektivt analysering:

Hva med å se på hva tallene faktisk sier, og i stedet prøve seg på en objektiv?

http://www.ssb.no/emner/09/05/uhaar/tabeller.html

Vi vil ha handelsunderskudd hvis all olje, gass og kull plutselig skulle falle bort, men det vil ikke være på langt nær så stort som du ser ut til å ha inntrykk av. Inntekter fra råvarer fra fisk utgjør en langt mindre andel enn det du gir inntrykk av, og at dårlig betalte industriarbeidsplasser erstattes av bl.a. bedre betalt råvareproduksjon kan jeg ikke se den helt store ulempen med.

[Valkyria]

min mening:

De er ikke slaver før de jobber gratis

men 37kr timen er sinnsykt