Folklore engelsk utgave i salg

[psino]

VG gir spillet 2/6, som er 33%

Metacritig og Gamerankings gir spillet 75% og 100% (basert på gjennomsnittet av veldig mange reviews).

Husker også at Heavenly Sword fikk 3/6 = 50%, mens metacritic setter den på 79% og gamerankings 82.

 

To datasett er ikke nok til å trekke konklusjonen at VG er ute på bærtur, men disse to som er de jeg kommer på tyder på at de kunne ha gjort jobben noe "bedre". Blir spillene prøvd av flere anmeldere og erfaringer delt?

 

Der kom det endelig, det uslåelige argumentet om medianen som tilsier at anmelderen tar feil. Esset i ermet på enhver debattant på forumet her.

 

Medianen på ett enkelt spill er ikke det jeg argumenterer for. Det er over _flere_ spill jeg mener en vil kunne dra ut ting som vil fortelle en at noen gjør et slett stykke arbeid med anmeldelser, noe jeg ganske f**ns klart sa fra om når jeg skrev "To datasett er ikke nok til å trekke konklusjonen at VG er ute på bærtur".

 

Du hoppet forøvrig elegant over å svare på spørsmålet jeg stilte, så jeg regner med at det er et "nei".

 

Forstår jeg dere rett, hvis jeg syns det er ganske tydlig av postene til Lorentzen og Rune at VG velger å fokusere på omtaler som kun baserer seg på en enkeltpersons inntrykk? Dvs. at anmeldelsene er ment til å være 100% subjektive, og ikke på noen måte oppfattes som et objektivt inntrykk av spillet?

[Pastor Lorentzen]

Vel, jeg er helt enig i det. Men nå har jeg tidligere også sagt at det i hovedsak ikke var karakteren, men begrunnelsen som var kritkkverdig i dette tilfellet. Har man spillt gjennom hele diskusjonen dreiser seg om vet man at buttonmashing er ekstremt lite effektivt. Skrivefeil trekker heller ikke opp. Og uansett hvordan man vrir og vender på det bør en spillanmelder sette seg ordentlig inn i spillet som blir anmeldt.

 

Skjønner ikke helt hva du har skrevet her, men går ut fra du mener at anmelderen i VG har direkte faktafeil i anmeldelsen, og det skal jo selvsagt ikke forekomme. En anmelder skal spille spillet han/hun anmelder ordentlig, også forklare hvorfor spillet er eller ikke er morsomt å spille.

 

Hele poenget med en spillanmeldelse er vel å redegjøre for dem som leser den hvorvidt spillet kan være noe å satse på. Så det bør jo til en viss grad overveies om folk flest ville likt produktet.

 

Det er utrolig pretensiøst å tale for folk flest. Jeg leste en gang en anmeldelse av Sid Meier's Pirates der anmelderen gjennom hele anmeldelsen hyllet spillet og virkelig elsket det, men avsluttet med å gi det terningkast fire, fordi han trodde folk flest kanskje ville synes spillet ble litt for sært. Dette synes jeg blir fjollete, hvem er han som skal uttale seg om hvorvidt meg eller andre vil like spillet? Hans jobb er å fortelle meg om hvorfor spillet er gøy/ikke er gøy å spille, så får jeg vurdere selv om dette er noe for meg utfra beskrivelsene og bedømmelsen hans.

 

 

Er det ikke viktig at man klarer å observere på en objektiv måte?

 

Det er umulig å observere på en objektiv måte. Når skal dere forstå dette? Observatøren vil alltid påvirke det han observerer.

 

F.eks. En fiktiv anmeldelse av Gran Turismo 5.

 

Grafikken er meget realistisk, men jeg liker heller stilen til PGR4.

 

Fysikken er blitt meget mye realistisk enn de tidligere spillene, men jeg foretrekker den litt mindre realistiske fysikken vi fant i GT3.

 

Spillet er i bunn å grunn ett kjempe bilspill som fans over hele verden sikkert kommer til å elske, og noen nye fans blir nok også født. Men spillet er rett å slett ikke noe for meg. Terningkast 3.

 

Dette var selvfølgelig bare noen dårlig skrevet linjer, men håper alle tar poenget. En GT fan eller bilspill fan, får her ett bilde av spillet, og kjøper det sikkert selv om det bare fikk terningkast 3.

 

Men etter han har kjøpt det vil han bruke mer tid på Diskusjon.no med å poste lange poster der han forlanger at anmelderen som ga det terningkast 3 bør få sparken, i stedet for å faktisk spille spillet...

 

Jeg leser i værtfall ikke anmeldelser fordi jeg lurer på hva Rune, Luke, Duke, Chris og alle andre anmeldelere synes om spillet, men fordi jeg ønsker å få ett inntrykk av hvordan spillet er, hvordan det spilles og andre faktorer. Det om anmelderen liker det er egentlig uvesentlig. Derfor skulle det egentlig ikke vært karakter. Man kunne ha oppsummert hver enkelt anmeldelse med en liste over positive og negative punkter.

 

Positive og negative punkter er jo subjektive, og kommer fra anmelderens smak? En anmeldelse er jo bare en oppsummering av positive og negative punkter i skriftlig form slik de er i dag.

 

 

dere fra VG kan si hva dere vil, jeg sier bare en ting... det ER en grunn til at folk henvender seg til gamespot og IGN for terningkast istedenfor til VG. og dette er fordi dem gir realistiske terningkast, ett terningkast som er fortjent og basert på ting som voice acting, gameplay osv. Og ikke ett terningkast som blir gitt fordi anmelderen ikke liker spillet, som sagt før, om man ikke liker ett spill betyr ikke det at spillet kan være bra fordet. Er bare det at man ikke er interisert i spillet selv. Mange synes MGS er drittbra osv osv. jeg fordrar ikke spillet, men kan skjønne hvorfor andre liker det så godt. Spillet har bra historie, fenomenalt gameplay, veldig bra fullført all over, men jeg liker spiller bare ikke, ikke helt min stil. Men hadde gitt det høy score fordet.

 

Du ville vært uærlig, med andre ord? Jeg vil heller lese en anmeldelse fra deg der du er ærlig og slakter spillet og beskriver hvorfor Metal Gear Solid ikke er morsomt å spille, enn en av hundre anmeldelser som roser spillet opp i skyene. Det ville gitt meg mye mer enn en anmeldelse der det fremgår at du ikke liker spillet, men sitter og dekker over dine egne følelser for å strekke deg mot denne misforståtte objektivismen dere er så opptatt av her.

[Kultom]

Ingen kan klage på at vg-folk ikke tar seg tid til å svare ihvertfall. Veldig mye bra svar og

[Pastor Lorentzen]

Du hoppet forøvrig elegant over å svare på spørsmålet jeg stilte, så jeg regner med at det er et "nei".

 

Det er klart det er et nei. La oss si at Folklore tar 20 timer å spille gjennom. Skal så VG betale tre personer som skal bruke 60 timer tilsammen for å være sikker på at terningkastet blir mest mulig likt medianen på Gamerankings? La oss si at spillanmelderne får 200 kroner timen, det er en utgift på 12.000 kroner for å anmelde et enkelt dataspill...

 

Hadde noen av dere på forumet vist hvordan spillanmeldelser faktisk foregår i mange av spesialistmediene, hadde dere nok ikke hylt så høyt om hvor bra og fantastiske disse anmeldelsene er....

 

Forstår jeg dere rett, hvis jeg syns det er ganske tydlig av postene til Lorentzen og Rune at VG velger å fokusere på omtaler som kun baserer seg på en enkeltpersons inntrykk? Dvs. at anmeldelsene er ment til å være 100% subjektive, og ikke på noen måte oppfattes som et objektivt inntrykk av spillet?

 

Det er ingen som har sagt at anmeldelsene er 100% subjektive, men mange av de objektive vurderingene har jo et subjektivt referansegrunnlag. En 100% objektivt anmeldelse vil bare være en opplisting av spillets elementer, uten noen som helst vurdering av hvorvidt spillet er morsomt eller kjedelig å spille. En spillanmeldelse er alltid en blanding av objektive observasjoner blandet med subjektive meninger rundt disse observasjonene, jamfør mitt eksempel fra to anmelderes vurdering av to-våpen-systemet i Halo lenger opp i tråden.

 

 

Forøvrig er dette en kjempeinteressant diskusjon med mange gode meningsytringer.

[prebenl]

Det ville gitt meg mye mer enn en anmeldelse der det fremgår at du ikke liker spillet, men sitter og dekker over dine egne følelser for å strekke deg mot denne misforståtte objektivismen dere er så opptatt av her.

Det er feil å rette sine anmeldelser etter gamerankings. Men man kan med mange spill se at de har kvaliteter uten å lese andre anmeldelser.

 

Vil ikke se "jeg hater spillet, men tør ikke å gi det en god karakter fordi enkelte kan like det". Men jeg ser absolutt ikke noe i veien med "jeg likte ikke spillets historie, men jeg antar den vil falle i smak hos de fleste rpg-fans".

 

I går så jeg på en av Idols semifinaler og hadde mine klare favoritter, men jeg var like fullt klar over at de ikke kom til å gå videre, siden jeg helt klart kunne se kvaliteter hos motstanderne som ville falle i smak hos folk flest. Og jeg har rett stort sett hver gang. Kan det kalles subjektivt?

 

Må også få lagt til at ikke alle spillanmeldere er enig med deg, så ikke fremstill dine meninger om at anmeldelser må være subjektive som et ubestridt faktum. IGN, en av verdens mest respekterte spillsider, hadde for en tid tilbake siden en podcast der de gikk gjennom review-teknikkene sine. Og alle av dem var enige om at de til en viss grad prøvde å være objektive, når de f.eks. ergret seg over noe de lett kunne fatte at folk flest ikke ville ergret seg over.

Endret 18. oktober 2007 av Geofrank

[Pastor Lorentzen]

Vil ikke se "jeg hater spillet, men tør ikke å gi det en god karakter fordi enkelte kan like det". Men jeg ser absolutt ikke noe i veien med "jeg likte ikke spillets historie, men jeg antar den vil falle i smak hos de fleste rpg-fans".

 

Går ut fra du mener "dårlig karakter" i første setningen. Den andre setningen er fullstendig verdiløs for meg som leser. Jeg vil heller vite HVORFOR anmelderen ikke likte historien, istedet for den helgarderingen han går ut med ved å anta at RPG-fans vil like den. Hva om jeg, som RPG-fan, kjøper spillet og blir skuffet over historien? Anmelderen har jo skrevet at jeg kommer til å like historien.

 

Det er nettopp derfor jeg sier at anmeldere skal være forsiktig med å mene for andre, og heller stole på sine egne vurderinger.

 

I går så jeg på en av Idols semifinaler og hadde mine klare favoritter, men jeg var like fullt klar over at de ikke kom til å gå videre, siden jeg helt klart kunne se kvaliteter hos motstanderne som ville falle i smak hos folk flest. Og jeg har rett stort sett hver gang. Kan det kalles subjektivt?

 

Dersom du skulle anmeldt semifinalen så måtte du jo selvsagt argumentert for hvorfor du mente feil personer gikk videre, hva skulle du ellers gjort? Skjønner ikke helt problemstillingen.

 

Må også få lagt til at ikke alle spillanmeldere er enig med deg, så ikke fremstill dine meninger om at anmeldelser må være subjektive som et ubestridt faktum. IGN, en av verdens mest respekterte spillsider, hadde for en tid tilbake siden en podcast der de gikk gjennom review-teknikkene sine. Og alle av dem var enige om at de til en viss grad prøvde å være objektive, når de f.eks. ergret seg over noe de lett kunne fatte at folk flest ikke ville ergret seg over.

 

Jeg har aldri lagt opp til å uttale meg på vegne av hele verden, verken i mine anmeldelser eller på forumet her, og har heller aldri påstått at mine meninger er ubestridte faktum. Kan du vise til hvor jeg skriver dette?

 

Jeg skriver med fullt navn på forumet her og når jeg anmelder spill, og det burde gå klart frem at det jeg skriver er mine meninger, uten at jeg begynner hver setning med "Jeg mener at...".

 

IGN får ha sine egne meninger, det respekterer jeg fullt ut. En spillside som drives av samme firma som driver den superobjektive nyhetskanalen Fox News, er jeg i utgangspunktet noe skeptisk til.

[prebenl]

Jeg vil heller vite HVORFOR anmelderen ikke likte historien, istedet for den helgarderingen han går ut med ved å anta at RPG-fans vil like den. Hva om jeg, som RPG-fan, kjøper spillet og blir skuffet over historien? Anmelderen har jo skrevet at jeg kommer til å like historien.

Nå mener jeg jo ikke at de to linjene hadde vært nok, en anmeldelse er som regel på mer enn fem linjer. Anmelderen har ikke skrevet at du liker historien, han har antatt det som sannsynlig.

 

Dersom du skulle anmeldt semifinalen så måtte du jo selvsagt argumentert for hvorfor du mente feil personer gikk videre, hva skulle du ellers gjort? Skjønner ikke helt problemstillingen.

Problemstillingen var at jeg objektivt kunne peke ut vinnerne, selv om det ikke stemte overens med min subjektive mening. Da er det jo tydeligvis mulig å si noe på vegne av forbrukermassene i enkelte tilfeller.

 

Jeg har aldri lagt opp til å uttale meg på vegne av hele verden, verken i mine anmeldelser eller på forumet her, og har heller aldri påstått at mine meninger er ubestridte faktum. Kan du vise til hvor jeg skriver dette?

Beklager, jeg har blandet det med Rune i VG-debatten. Var denne uttalelsen jeg siktet til:

En anmeldelse er og blir subjektiv, uansett hva det er som anmeldes.

 

En anmeldelse er kanskje mer subjektiv enn objektiv, men jeg føler at om en anmelder slakter et spill 90% av spillerne ville likt, så har han ikke gjort jobben sin.

[Pastor Lorentzen]

Problemstillingen var at jeg objektivt kunne peke ut vinnerne, selv om det ikke stemte overens med min subjektive mening. Da er det jo tydeligvis mulig å si noe på vegne av forbrukermassene i enkelte tilfeller.

 

At noe er populært betyr jo ikke at det er bra. Jeg kan allerede nå spå at FIFA 08 og det nye Need for Speed-spillet kommer til å bli to av de mest populære spillene lansert i år (fjorårets versjoner var de to mest solgte spillene i fjor). Men jeg kan ikke ut fra det konkludere at de to spillene kommer til å bli to av de beste spillene i år, og jeg kan heller ikke la dette påvirke en eventuell anmeldelse av disse to produktene.

 

Det er godt mulig å si noe om forbrukermassens preferanser, det gjør jeg hver eneste uke når jeg skriver produktanalyser av spill fra et salgsperspektiv i Faro Journalen. Men en produktomtale av et spills salgspotensiale er fundamentalt forskjellig fra en anmeldelse av spillopplevelsen.

 

En anmeldelse er kanskje mer subjektiv enn objektiv, men jeg føler at om en anmelder slakter et spill 90% av spillerne ville likt, så har han ikke gjort jobben sin.

 

Så jobben til anmelderen er å følge opinionens smak til enhver tid? Er det ikke da like greit å bare avskaffe anmelderne og la forbrukerne sette terningkast selv og lage et gjennomsnitt?

 

Som anmelder føler jeg det er min jobb å MINST MULIG la meg påvirke av andre når jeg vurderer et spill. Jeg leser aldri omtaler av spill jeg skal anmelde før jeg har anmeldt de, jeg unngår previews, reviews, gamerankings og metacritic, nettopp for å danne meg min egen upåvirkede mening om produktet når jeg anmelder det.

[UrgeLoL]

For min del så kunne gjerne spillet fått terningkast 3, men det må da være ett minstekrav at anmeldesen ikke inneholder fakta feil. Har bare spilt demoen, og kan si med en gang at spillet ikke er noen button smasher. Det er vel mulig å observere på en objektiv måte. F.eks. Ett hus er rødt. En husanmelder vil da ikke kunne si at huset er gult. Noe dårlig eksempel.

[Elohim]

Jeg(meg selv) sitter med Folklore hjemme og jeg elsker spillet.

Dette med at man kan velge hvem man vil starte med og så starte med den andre når chapter 1 er ferdig, så blir det slik at man går tilbake i tid og spiller i same tidssone som man hadde da man spilte med den første man valgte. grafikken, fargene, fighting stylen gir spillet en frihet(innen en viss grense) slik at man kan velge hva slags angrep man vil bruke. elsker dette med at man kan gjøre quests fra baren etc.

 

meg for min del(min egen mening on spillet) er altså ikke en 2/6 det er vertfall 4-5/6 dette spillet passer helt perfekt for meg, jeg er en gedigen Final Fantasy fan, dette spillet er det nermeste jeg har noen gang følt at noe annet spill har kommet til den sjangeren.

 

 

elskbart.

 

Edit: har selv ikke fåt noen quests selv, har ikke kommet så langt enda =)

Endret 18. oktober 2007 av Elohim

[Bone]

Jeg skal ikke si noe negativt om spillet, men for meg passet det bare ikke.. har akkurat gått igjennom demoen nå..

 

Men, er det slik at dette spillet her er "Pókemon for voksne"? (Aldri prøvd/sett Pókemon).

 

Og, ligner dette spillet her på Final Fantasy -spill? (tenker litt på gameplayet)

 

 

Takk, takk

 

 

Må bare si at jeg elsket grafikken..

[Elohim]

fra det jeg har gjort hittil så minner det meg på Final Fantasy, ut i fra demoen gjorde det ikke det for meg heller, men da jeg fikk hel spillet, ble jeg ganske så begeistret over "outcomet". er favoritt spillet mitt på ps3 hittil(Heavenly Sword er vel på lik linje)

[UrgeLoL]

Alle dere som spiller demoen og fullversjonen. Er dette en button smasher? Den er det i følge VG nemlig.

[Elohim]

Alle dere som spiller demoen og fullversjonen. Er dette en button smasher? Den er det i følge VG nemlig.

 

Nei, ikke i det hele tatt, man må følge med hva man spiller mot, button-smashing kommer man ikke noe sted med i lengden, man kan selvsagt gjøre dette i starten, pga av forskjellen av enemies er ikke så stor, men etter en stund må man velge ut de typene angrep som er best opp mot motstanderen, bossene tåler visse angrep og har svakheter mod visse andre, slik at buttonsmashingen får deg bare drept.... pluss at man har en bar som er som "mana" i wow, går man tom kan man ikke angripe, denne baren regenererer ganske fort, men på samme prinsip at angrepene er ikke gratise så man må angripe med omhu! dette er en god løsning på button smashingen, den anmelderen som sier at dette spillet er button smashing har virkelig ikke satt seg inn i spillet i det heletatt.....

[Nordmoen]

Vil ikke hisse på meg noen her fordi veldig mange av dere er bedre til å argumentere sammenlignet med meg. Når det er sagt så vil jeg bare si at jeg respekterer kanskje en anmeldelse som ligner denne som ign har laget enn den diskuterte anmeldelsen til Vg.

 

Anmeldelse av Eye of Jugement hos IGN

Fra første stund gir Ign utrykk for at spillet er tilegnet en spesiell bruker masse:

but before we begin, take note: Eye of Judgment is a very unorthodox title, since it's not only a videogame but a completely independent card game as well. This is a title that is absolutely targeted at a specific audience and it should be considered as such.

 

Dette mener jeg er riktig å skrive, selvom spillanmelderen kanskje ikke liker spillet kan han se at det faktisk er personer der ute som faktisk ville likt spille veldig godt og på dette grunnlaget anmelder han spillet. Dette burde også Vg gjort, sagt at spillet ikke er laget for Halo 3 elskende FPS spillere og deretter anmeldt spillet på grunnlag at dette faktisk er laget for Final Fantasy og RPG fans.

 

Ellers har jeg veldig stor respekt for VG, dog kanskje ikke akkurat den omtalte anmeldelsen.

[Pastor Lorentzen]

Dette mener jeg er riktig å skrive, selvom spillanmelderen kanskje ikke liker spillet kan han se at det faktisk er personer der ute som faktisk ville likt spille veldig godt og på dette grunnlaget anmelder han spillet. Dette burde også Vg gjort, sagt at spillet ikke er laget for Halo 3 elskende FPS spillere og deretter anmeldt spillet på grunnlag at dette faktisk er laget for Final Fantasy og RPG fans.

 

Tøys. Skal en filmanmelder som anmelder en ny Steven Seagal eller Jean-Claude Van Damme-film ta hensyn til at filmen er laget for hjernedøde actionfreaks, eller skal han vurdere den på lik lnje med andre filmer?

 

Enkelte her påstår at en anmelder skal ta hensyn til hva majoriteten vil synes om spillet, du påstår at anmelderen må ta hensyn til hva en liten undergruppe skal synes om spillet. Det begynner å bli komplisert å anmelde underholdningsprodukter...

 

Forøvrig, det ser ikke ut som Maren Flasnes Omli i VG er alene i sin vurdering av spillet. Folklore fikk 2/6 i dagens Aftenposten. Jeg frykter en implosjon av hele forumet her når Øystein Furevik leverer sin anmeldelse til Gamer.no og konkluderer med 3/10 i løpet av de neste dagene.

Endret 19. oktober 2007 av Pastor Lorentzen

[UrgeLoL]

Dette mener jeg er riktig å skrive, selvom spillanmelderen kanskje ikke liker spillet kan han se at det faktisk er personer der ute som faktisk ville likt spille veldig godt og på dette grunnlaget anmelder han spillet. Dette burde også Vg gjort, sagt at spillet ikke er laget for Halo 3 elskende FPS spillere og deretter anmeldt spillet på grunnlag at dette faktisk er laget for Final Fantasy og RPG fans.

 

Tøys. Skal en filmanmelder som anmelder en ny Steven Seagal eller Jean-Claude Van Damme-film ta hensyn til at filmen er laget for hjernedøde actionfreaks, eller skal han vurdere den på lik lnje med andre filmer?

 

Enkelte her påstår at en anmelder skal ta hensyn til hva majoriteten vil synes om spillet, du påstår at anmelderen må ta hensyn til en liten undergruppe skal synes om spillet. Det begynner å bli komplisert å anmelde underholdningsprodukter...

 

Forøvrig, det ser ikke ut som Maren Flasnes Omli i VG er alene i sin vurdering av spillet. Folklore fikk 2/6 i dagens Aftenposten. Jeg frykter en implosjon av hele forumet her når Øystein Furevik leverer sin anmeldelse til Gamer.no og konkluderer med 3/10 i løpet av de neste dagene.

 

 

Dette mener jeg er riktig å skrive, selvom spillanmelderen kanskje ikke liker spillet kan han se at det faktisk er personer der ute som faktisk ville likt spille veldig godt og på dette grunnlaget anmelder han spillet. Dette burde også Vg gjort, sagt at spillet ikke er laget for Halo 3 elskende FPS spillere og deretter anmeldt spillet på grunnlag at dette faktisk er laget for Final Fantasy og RPG fans.

 

Tøys. Skal en filmanmelder som anmelder en ny Steven Seagal eller Jean-Claude Van Damme-film ta hensyn til at filmen er laget for hjernedøde actionfreaks, eller skal han vurdere den på lik lnje med andre filmer?

 

Enkelte her påstår at en anmelder skal ta hensyn til hva majoriteten vil synes om spillet, du påstår at anmelderen må ta hensyn til hva en liten undergruppe skal synes om spillet. Det begynner å bli komplisert å anmelde underholdningsprodukter...

 

Forøvrig, det ser ikke ut som Maren Flasnes Omli i VG er alene i sin vurdering av spillet. Folklore fikk 2/6 i dagens Aftenposten. Jeg frykter en implosjon av hele forumet her når Øystein Furevik leverer sin anmeldelse til Gamer.no og konkluderer med 3/10 i løpet av de neste dagene.

 

Ikke så lenge at anmeldelsen er vel begrunnet og ikke er basert seg på fakta feil. Tydelig at anmelderen til VG ikke har satt seg godt nok inn i spillet.

[Pastor Lorentzen]

Ikke så lenge at anmeldelsen er vel begrunnet og ikke er basert seg på fakta feil. Tydelig at anmelderen til VG ikke har satt seg godt nok inn i spillet.

 

Men det har du, som bare har spilt demoen, og kan uttale deg såpass bastant om en annens vurdering av spillet?

[UrgeLoL]

Baserer meg på uttalige andre reviews, andre brukere her på forumet og selvfølgelig min egen erfaring. Ingen har sagt at dette er noen button smasher.

[praystation]

Ikke så lenge at anmeldelsen er vel begrunnet og ikke er basert seg på fakta feil. Tydelig at anmelderen til VG ikke har satt seg godt nok inn i spillet.

 

Men det har du, som bare har spilt demoen, og kan uttale deg såpass bastant om en annens vurdering av spillet?

 

Hadde vært spennende å høre hva Pastoren mener om spillet, sånn helt personlig. Regner med at du har spilt det selv.