Folklore engelsk utgave i salg

[EssspeN]

Jeg er forøvrig klar over at jeg sannsynligvis taler for døve ører her, men det er lov å prøve =)

 

Hei,

 

Ja, det er lov å prøve seg og det er nok av fanboys her inne på forumet.

 

Selv er jeg mer 360 "fanboy" enn PS3 fanboy og jeg henger meg ikke så ofte opp i anmeldeser.

Men FOLKLORE anmeldelsen var veldig merkelig og karakteren kunstig lav.

Ble ikke dette spillet EDIOTORS CHOICE hos IGN? Beskrevet med ordet OUTSTANDING?

 

Selv synes jeg også terningkastet på CONAN på 360 også var feil, men der har jeg større forståelse for lav karakter

siden spillet helt klart hadde flaws.

 

Men dette er min mening og jeg er ikke noe spill anmelder, jeg er bare en som leser disse.

Endret 16. oktober 2007 av EssspeN

[RuneFO]

Selv om andre mener noe er bra, er ikke vi programforpliktet til å være enige. Folks meninger er forskjellige, og anmeldelser er subjektive. Utover dette kommer kommer jeg ikke til å diskutere hverken Folklore- eller Heavenly Sword-anmeldelsen, men spesielt interesserte vil finne endel generelle kommentarer fra meg rundt dette i denne tråden på VGD.

[UrgeLoL]

Synes ikke du, Rune, at anmeldelser bør ha minst en anelse av objektivitet?

[prebenl]

Der kommer vi inn på et ganske relevant diskusjonstema, nemlig hvorvidt en anmeldelse skal være 100% subjektiv. Selv mener jeg (og det er jeg ikke alene om) at man til en viss grad kan være objektiv når man anmelder et spill. Jeg kan for eksempel ikke fordra Tiger Woods 07, men jeg hadde nok gitt det minst 7/10, for selv om det ikke appelerer til meg kan jeg jo klart se at spillet har store kvaliteter, og er et godt valg i sin sjanger.

 

Nå snakker jeg kanskje for meg selv, men det jeg er mest kritisk til i denne saken er ikke karaktere, men det at anmeldelsen tydelig bærer preg av at anmelderen ikke har forstått spillet. Da er det nokså provoserende å se at den allikevel bedømmer spillet foran de mange tusen leserne et slik nettsted har.

 

Jeg ser ikke yrkesstoltheten i å påstå at det bare er en mening, er det da det eneste kravet for å bli anmelder? Nei, gode skriveferdigheter og et øye for kvalitet burde være forutsetninger. Og jeg sier ikke at ingen av VGs spillanmeldere har det, jeg sier bare at en bestemt anmeldelse ikke bærer preg av det.

Endret 16. oktober 2007 av Geofrank

[UrgeLoL]

Nettopp. Leserene bør stille krav til anmeldere. Og som Geofrank også sier, det er fullt mulig å være objektiv til en viss grad.

 

Ser på Gamerankings.com at det er ingen som har gitt folklore dårligere enn 50%. Faktisk ligger snittet på 76 %.

Endret 16. oktober 2007 av UrgeLoL

[EssspeN]

Synes FOLKLORE er at av de beste spillene jeg har spilt til PS3 hittill jeg da. Men jeg liker kanskje bare "ræva" spill:)

Endret 16. oktober 2007 av EssspeN

[Pastor Lorentzen]

Der kommer vi inn på et ganske relevant diskusjonstema, nemlig hvorvidt en anmeldelse skal være 100% subjektiv. Selv mener jeg (og det er jeg ikke alene om) at man til en viss grad kan være objektiv når man anmelder et spill. Jeg kan for eksempel ikke fordra Tiger Woods 07, men jeg hadde nok gitt det minst 7/10, for selv om det ikke appelerer til meg kan jeg jo klart se at spillet har store kvaliteter, og er et godt valg i sin sjanger.

 

Hvordan kan du se at spillet er et godt valg i sin sjanger med mindre du har spilt andre golfspill du kan sammenlikne med?

 

Enhver objektiv vurdering i en anmeldelse har et subjektivt grunnlag.

[prebenl]

Hvordan kan en designer vite hva som appelerer til folk flest? Enkelte klarer det tydeligvis, gang på gang. Hvorvidt man kaller det objektivt eller et subjektivt overslag av hva folk flest liker, så er det uansett mulig å vurdere kvaliteten av noe på et mer helheltig grunnlag enn bare sin egen mening. Jeg har forøvrig spillt flere golfspill, og en "ekte" anmelder må selvfølgelig ha sammenligningsgrunnlag.

 

Når enkelte spill bare får 9'ere og 10'ere, hva er da tilfellet? Har alle anmelderne hermet etter hverandre, eller har spillet helt klare objektive kvaliter som enhver spillanmelder klarer å se?

 

Om Folklore dreier seg om buttonmashing er definitivt ikke en meningssak, da de fleste angrepene ikke fungerer på de fleste fiendene. Du kan selvfølgelig trykke villt på alle knappene, men det fører deg ingensteds.

[Pastor Lorentzen]

Hvordan kan en designer vite hva som appelerer til folk flest? Enkelte klarer det tydeligvis, gang på gang. Hvorvidt man kaller det objektivt eller et subjektivt overslag av hva folk flest liker, så er det uansett mulig å vurdere kvaliteten av noe på et mer helheltig grunnlag enn bare sin egen mening.

 

Tja, jeg kan ta et eksempel på hvofor dette med å vurdere ting objektivt er umulig.

 

 

Skytespillet Halo introduserte at man kun kan bære med seg to våpen på en gang. To "objektive" vurderinger av dette i et gameplayperspektiv:

 

Anmelder 1: Ved å kun la deg som spiller bære med deg to våpen på en gang, blir du tvunget til å tenke taktisk basert på de våpnene du har tilgjengelig der og da. En kamp på et gitt sted mot den samme gruppen fiender kan bli totalt forskjellig fra gang til gang, avhengig av hvilke våpen du bærer på. Som spiller blir du nødt til å tilpasse spillestilen arsenalet du har med deg, noe som utfordrer deg på helt nye måter, og er en fantastisk nyvinning innen sjangeren.

 

Anmelder 2: Ved å kun la deg ha med to våpen på en gang, skjer det flere ganger i spillet at du havner i kamper som blir veldig vanskelige fordi du har lagt fra deg f.eks. snikskytterrifla flere kilometer unna. Dette er frustrerende, fordi du mister valgfriheten andre skytespill tilbyr deg, og blir tvunget til å prøve på nytt og på nytt med våpen som ikke passer i det aktuelle kampscenariet. Andre spill lar deg som spiller velge hvilke våpen som passer til hver situasjon, dette er et stort steg bakover for sjangeren.

 

Hvilken av disse anmelderne har objektivt rett i sin vurdering av Halo?

Endret 16. oktober 2007 av Pastor Lorentzen

[prebenl]

Hvilken av disse anmelderne har objektivt rett i sin vurdering av Halo?

Det er ikke noe som heter objektivt rett. Jeg sa aldri at en spillanmelder kan være 100% objektiv, jeg sa bare at han ikke trenger å være 100% subjektiv. Det er alltid rom for uenigheter, men i veldig mange tilfeller er det elementer der omtrent samtlige er enige om det fungerer bra eller ikke.

 

De fleste er enige om at det finnes god og dårlig smak i design, til tross for at man til tider er uenige. Jeg mener det samme er tilfellet for spill.

Endret 16. oktober 2007 av Geofrank

[Pastor Lorentzen]

Det er ikke noe som heter objektivt rett. Jeg sa aldri at en spillanmelder kan være 100% objektiv, jeg sa bare at han ikke trenger å være 100% subjektiv. Det er alltid rom for uenigheter, men i veldig mange tilfeller er det elementer der omtrent samtlige er enige om det fungerer bra eller ikke.

 

Anmeldelsene det snakkes om her er jo heller ikke 100% subjektive da. Og det forekommer elementer som fungerer bedre enn andre elementer, men det kommer også an på premissene til den som skal oppleve produktet.

 

For eksempel vil et måltid på McDonalds score høyt om jeg er ute etter et kjapt måltid til en billig penge.

Det samme måltidet vil score lavt om jeg er ute etter en god restaurantopplevelse med et sunt og velsmakende måltid.

 

Det er mange anmeldere som ofte er enige i sine vurderinger av enkeltelementer i spill. Det betyr ikke automatisk at de få som er uenige tar feil, så lenge de kan forklare hvorfor de mener det de gjør.

[prebenl]

Så det fins ikke gode og dårlige anmeldelser? Er det greit å gi Super rub' a dub 10/10 så lenge man argumenterer for hvor umenneskelig gøy det er å vifte med SIXAXISen?

 

Jeg vet at synet på hva som er kvalitet og hva som ikke er det er menneskeskapt, men hvilke av våre tanker er vel ikke det? En god anmelder gir f.eks. ikke et rollespill 1/10 fordi han kun var ute etter litt kjapp action.

 

Jeg tror vi er fundamentalt uenige på et langt høyere nivå enn hva en spillanmeldelse angår.

[Arangaras]

Og for å sette dette litt i perspektiv til slutt: Vi hadde 520.000 unike lesere på spillsidene på VG Nett i september. Pluss på noen hundre tusen som har lest anmeldelsene i papiravisen. Det skal ikke veldig avansert matematikk til for å skjønne at det som er sagt her på dette Sony-forumet ikke kan ansees å være noe bra statistisk grunnlag for å gi oss sparken.

 

No har eg ikkje spelt Folklore endå, men synst det er rart å sjå kommentarane til VG sin anmeldar kontra andre sine synspunkt på spelet, men det eg ville snakke om er dette:

 

At Sony-forumet ikkje er statistisk godt nok grunnlag for sparking av samtlege anmeldarar i VGs spelavdeling er sikkert greit (har ikkje tilgang til statistikk over månedlege unike vitjarar til Sony-forumet), men når Folklore-diskusjonen på eit Noregs største diskusjonsforum plutseleg er "full" (kanskje å ta litt hardt i) av krass kritikk mot anmeldinga av spelet Folklore av VG, so bør vel kanskje dette vere eit teikn på at her må de kanskje setje dykk ned og sjå på arbeidet de har gjort? Sånn i tilfelle de ikkje har gjort det allereie? For eg er ganske sikker på at viss eg faktisk køyrde ein statistisk test på korleis skåren til testen til VG var i forhold til dei andre testane rundt omkring, so ville eg finne ut at VG ga spelet signifikant (sjølvsagt avhengig av signifikansnivået) dårlegare skåre enn gjennomsnittet.

 

Forutset at spelanmeldarar i dei største avisene nok slit veldig med massevis av søppeltilbakemeldingar. Spesielt frå fanboys som skrik i frustrasjon over at spelet dei har venta sånn på får ein karakter eller to under perfekt skåre. Men ,meiner eg i alle fall, det bør vere ein del av jobben dykkar å gå gjennom alle tilbakemeldingane og finne dei som faktisk er viktige, sånn at ein gjennom dei kan finne ut kor kvaliteten ikkje er god nok, eller hjå kven kvaliteten ikkje er god nok.

[psino]

VG gir spillet 2/6, som er 33%

Metacritig og Gamerankings gir spillet 75% og 100% (basert på gjennomsnittet av veldig mange reviews).

 

http://www.metacritic.com/games/platforms/...lore?q=folklore

http://www.gamerankings.com/htmlpages2/930085.asp

 

Husker også at Heavenly Sword fikk 3/6 = 50%, mens metacritic setter den på 79% og gamerankings 82.

 

To datasett er ikke nok til å trekke konklusjonen at VG er ute på bærtur, men disse to som er de jeg kommer på tyder på at de kunne ha gjort jobben noe "bedre". Blir spillene prøvd av flere anmeldere og erfaringer delt?

[Slugge]

rune, det ekke snakk om å synes det er bra for at andre synes det er bra. Det er snakk om spillet er bra gjennomført, gode visuelle effekter og enviorment, om historien er bra sammensveiset og annet, går ikke bare på om du liker det eller ikke. Det er mange spill jeg har spillt jeg ikke liker, men spillene er alikavell veldig facsinerende laget, har bra story osv, og selvom jeg ikke liker dem betyr ikke at jeg synes dem er dårlig og ville gitt de en dårlig karakter av den grunn,

Endret 16. oktober 2007 av Slugge

[Pastor Lorentzen]

Så det fins ikke gode og dårlige anmeldelser? Er det greit å gi Super rub' a dub 10/10 så lenge man argumenterer for hvor umenneskelig gøy det er å vifte med SIXAXISen?

 

Selvsagt finnes det gode og dårlige anmeldelser. Hvor har jeg skrevet at det ikke eksisterer?

 

En god anmeldelse får fram anmelderens mening om produktet på en klar og god måte. En god anmeldelse er ikke en anmeldelse du er 100% enig i, som majoriteten på forumet her synes å tro.

 

VG gir spillet 2/6, som er 33%

Metacritig og Gamerankings gir spillet 75% og 100% (basert på gjennomsnittet av veldig mange reviews).

Husker også at Heavenly Sword fikk 3/6 = 50%, mens metacritic setter den på 79% og gamerankings 82.

 

To datasett er ikke nok til å trekke konklusjonen at VG er ute på bærtur, men disse to som er de jeg kommer på tyder på at de kunne ha gjort jobben noe "bedre". Blir spillene prøvd av flere anmeldere og erfaringer delt?

 

Der kom det endelig, det uslåelige argumentet om medianen som tilsier at anmelderen tar feil. Esset i ermet på enhver debattant på forumet her.

 

Du kan også kaste med min Skate-anmeldelse i VG, som jeg ga terningkast 6 = 100%. Dette er jo et helt klart avvik fra gamerankings som har beregnet 87% som "riktig" score for spillet. Men det artige med den anmeldelsen var at da kunne forumbrukerne her high-five hverandre og skrive "YES! SPILLET VI GLEDER OSS TIL FIKK TERNINGKAST 6 I VG! JIPPI, VG HAR PEIL!", men med en gang et spill får negativ kritikk er det frem med høygaflene og faklene.

 

En som jobbet som redaktør i et engelsk spillblad ga opp jobben sin, ettersom leserundersøkelser viste at de som kjøpte f.eks. et Playstation-blad bare ville lese omtaler av spill med høye karakterer. Dersom bladet våget å tenke kritisk og selvstendig og begynte å gi spillene den karakteren de faktisk mente spillene fortjente, sluttet leserne å kjøpe bladet og kjøpte i stedet et konkurrerende blad som ga høyere karakterer til spillene de anmeldte på formatet som leseren likte. Det hele var en psykologisk reaksjon, leseren ville rett og slett forsikres om at han hadde valgt rett konsoll, og derfor lese at alle spill på konsollen hans var enten bra, veldig bra eller superbra. Noen ganger virker det som om debattanter på forumet her lider av de samme usikkerhetskompleksene.

Endret 17. oktober 2007 av Pastor Lorentzen

[prebenl]

Så det fins ikke gode og dårlige anmeldelser? Er det greit å gi Super rub' a dub 10/10 så lenge man argumenterer for hvor umenneskelig gøy det er å vifte med SIXAXISen?

 

Selvsagt finnes det gode og dårlige anmeldelser. Hvor har jeg skrevet at det ikke eksisterer?

 

En god anmeldelse får fram anmelderens mening om produktet på en klar og god måte. En god anmeldelse er ikke en anmeldelse du er 100% enig i, som majoriteten på forumet her synes å tro.

Vel, jeg er helt enig i det. Men nå har jeg tidligere også sagt at det i hovedsak ikke var karakteren, men begrunnelsen som var kritkkverdig i dette tilfellet. Har man spillt gjennom hele diskusjonen dreiser seg om vet man at buttonmashing er ekstremt lite effektivt. Skrivefeil trekker heller ikke opp. Og uansett hvordan man vrir og vender på det bør en spillanmelder sette seg ordentlig inn i spillet som blir anmeldt.

 

Hele poenget med en spillanmeldelse er vel å redegjøre for dem som leser den hvorvidt spillet kan være noe å satse på. Så det bør jo til en viss grad overveies om folk flest ville likt produktet.

Endret 17. oktober 2007 av Geofrank

[UrgeLoL]

Tror det Pastor Lorentzen, Rune og anmelderen ikke har fått med seg her, er at folk er mer opprørt på ting som de mener er åpenbart feil i anmeldelsen. Ikke nødvendigvis terningkastet. Blir samme som om at jeg skulle ha anmeldt Skate, og gitt det terningkast 3 fordi det er en buttonsmasher og har en teit realistisk verden.

[UrgeLoL]

Poenget med anmeldelser er vel at man skal få ett inntrykk av ett spill? Er vi enige så langt? At man får høre anmelderens inntrykk og meninger om spillet er jo en selvfølge. Men la oss si at jeg elsket spill med atmosfæren i Folklore, alt med spillet høres meget bra ut. Helt til jeg leser i anmeldelsen "spillet er en buttonsmasher", og jeg hater akkurat det. Da blir det ikke ett kjøp, utvikleren taper penger og jeg taper en opplevelse.

 

Er det ikke viktig at man klarer å observere på en objektiv måte?

 

F.eks. En fiktiv anmeldelse av Gran Turismo 5.

 

Grafikken er meget realistisk, men jeg liker heller stilen til PGR4.

 

Fysikken er blitt meget mye realistisk enn de tidligere spillene, men jeg foretrekker den litt mindre realistiske fysikken vi fant i GT3.

 

Spillet er i bunn å grunn ett kjempe bilspill som fans over hele verden sikkert kommer til å elske, og noen nye fans blir nok også født. Men spillet er rett å slett ikke noe for meg. Terningkast 3.

 

Dette var selvfølgelig bare noen dårlig skrevet linjer, men håper alle tar poenget. En GT fan eller bilspill fan, får her ett bilde av spillet, og kjøper det sikkert selv om det bare fikk terningkast 3.

 

Jeg leser i værtfall ikke anmeldelser fordi jeg lurer på hva Rune, Luke, Duke, Chris og alle andre anmeldelere synes om spillet, men fordi jeg ønsker å få ett inntrykk av hvordan spillet er, hvordan det spilles og andre faktorer. Det om anmelderen liker det er egentlig uvesentlig. Derfor skulle det egentlig ikke vært karakter. Man kunne ha oppsummert hver enkelt anmeldelse med en liste over positive og negative punkter.

Endret 17. oktober 2007 av UrgeLoL

[Slugge]

dere fra VG kan si hva dere vil, jeg sier bare en ting... det ER en grunn til at folk henvender seg til gamespot og IGN for terningkast istedenfor til VG. og dette er fordi dem gir realistiske terningkast, ett terningkast som er fortjent og basert på ting som voice acting, gameplay osv. Og ikke ett terningkast som blir gitt fordi anmelderen ikke liker spillet, som sagt før, om man ikke liker ett spill betyr ikke det at spillet kan være bra fordet. Er bare det at man ikke er interisert i spillet selv. Mange synes MGS er drittbra osv osv. jeg fordrar ikke spillet, men kan skjønne hvorfor andre liker det så godt. Spillet har bra historie, fenomenalt gameplay, veldig bra fullført all over, men jeg liker spiller bare ikke, ikke helt min stil. Men hadde gitt det høy score fordet.