AllofMP3 er historie

[lain]

Gir heller 40-50 spenn direkte til en artist, om mulig, enn å kjøpe cd/drm jeg ikke, etter bransjens mening, har lov til å legge over på hva jeg vil.

 

Men kan si meg at for mange laster ned uten å gi noe tilbake til artistene. Alltid ment at du bør betale for hva du liker å se/høre på, laste ned for å sjekke om det er verdt no burde uansett vært ok, da det i mitt tilfelle bare har gjort at jeg har brukt mer penger.

 

Det at bransjen taper så mye penger er også noe overdrevet, da det å gjøre om et anslag på antall nedlastinger til et pengebeløp blir mer eller mindre ren BS. Ingen kan anslå hvor mange nedlastinger det er, og ingen kan anslå hvor mange av disse som egentlig hadde kommet til å kjøpt musikken sin lovlig om de ikke hadde noen andre valg. Og hva med alle de artistene folk har oppdaget via andre som har lastet ned, evt de selv har tatt ned pga innstinkt?

 

Men syns i vei, og klag mer, men ikke forvent at folk her bryr seg.

[likferd]

Internasjonale lover finnes ikke . Det finnes menneskerettigheter, men det er stort sett det.

8996096[/snapback]

 

Så lite går det altså an å vite LOL

8998577[/snapback]

 

Istedet for sytingen din kan du vel heller vise til kilden for denne berømte internasjonale loven om kjøp og salg av musikk? :!:

[Zeph]

Hugs å bruke -knappen når du har siste innlegget og skal tilføye noko.

[iDude]

Allofmp3 er om ikke i en juridisk så i alle fall en etisk gråsone. De påstår vel at de betaler til artistene, men jeg har mine tvil.

 

Måtte allikevel le når jeg så dette i wikipedia:"On December 18, 2006,[11] the RIAA, on behalf of EMI, Sony BMG, Universal Music Group, and Warner Music Group filed a US$1.65 trillion lawsuit against the site. That equates to US$150,000 for each of 11 million songs downloaded between June to October 2006, and exceeds Russia's entire GDP"

 

$150.000 pr sang.. Vanskelig å syns synd på plateselskapene gitt

[Millmax]

HAHAHA, de har tatt med seg kontoen min til den nye sida si

Humre....

Lenge leve mp3sparks.com

 

Hate to say I TOLD YOU SO: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=7385259

Endret 4. juli 2007 av Millmax

[Gaervern]

Sajber, snakk om å skyte seg selv i foten. Tror ikke du overbeviser så mange ved å kalle de drittunger.

[Judaz]

Sajber, jeg er enig i mye av det du skriver, men hvorfor det voldsomme hatet mot iTunes? Jeg skal være enig i at de kanskje har misbrukt sin posisjon i markedet, men de har tross alt åpnet dørene for lovlig betalt nedlasting av musikk.

 

Jeg synes det var genialt av Apple å lansere iTunes Plus. Jeg setter pris på kvalitet og betaler 2,- ekstra for å få høyere bitrate og slippe DRM. Kanskje vil det etterhvert bli mulig å laste ned musikk i lossless komprimering.

 

- Judaz

[angry_norwegian]

Emosjonelt? er nok det. Jeg er ikke så begeistret for snyltere.

 

Du har vel kanskje ikke noe imot de som stjeler fra deg du da?

 

...

Så lite går det altså an å vite LOL

 

 

Hva iTunes angår er det merkelig at folk ikke har skjønt hva Steve Jobs driver med.

Jeg fryder meg over at Universal trekker seg fra den drittsjappa og håper de andre følger etter.

Apple er parasitter som gjerne ville gitt bort musikken gratis. Det er jo ikke der de tjener pengene sine heller er det vel??

 

Apple har pervertert hele DRM systemet og utnytter det til å selge hardwaret sitt.

Den eneste grunnen til at iTunes og iPod er så tett låst opp mot hverandre.

 

Jeg tror du bare er en jævla snylter som liker å få ting billigst mulig.

Fint å gjemme seg bak "misnøye med bransjen" og helt greit at det rammer artister også??

8998575[/snapback]

 

Alle forbrukere er jævla snyltere, etter din definisjon. Vi liker å få ting billigere. Fordi bransjen insisterer på å selge den musikken på de plastbitene vi ikke trenger, og vi ikke vil prakkes på 10-12 drittlåter når vi bare vil ha 2 av dem. Da handler vi andre steder inntil bransjen skjerper seg.

 

Dette har forbrukerne bestemt, og det kan man syte over så lenge man vil. Hvis bransjen ikke adlyder forbrukerne, handler forbrukerne der det passer dem. Og så lenge Allofmp3 o.l. er lovlige, handler vi der fordi det er billigst. Vi driter i hvem som får pengene, akkurat som vi driter i om det er den fattige columbianske bonden eller et internasjonalt konsern som får pengene når vi kjøper kaffe, bananer osv. I opinionsundersøkelser kan vi si noe annet, men når det kommer til stykket kjøper vi det som er best og billigst.

Som alltid er pris viktigere enn etikk, og det etiske blir kun en differensiator når pris og tilgjengelighet er tilnærmet likt.

 

EDIT: Du drar inn ordet "stjeler". Det er ikke stjeling selv om musikken skulle være piratkopiert. Å stjele innebærer å frata den opprinnelige innehaveren muligheten til å bruke en vare/tjeneste. Stjeler jeg bilen din, kan ikke du bruke den. Men om jeg kopierer jeg musikken din, har du akkurat like muligheter til å bruke musikken som om jeg ikke gjorde det.

Bare et lite apropos.

Endret 4. juli 2007 av angry_norwegian

[tigerdip]

Vi driter i hvem som får pengene, akkurat som vi driter i om det er den fattige columbianske bonden eller et internasjonalt konsern som får pengene når vi kjøper kaffe, bananer osv. I opinionsundersøkelser kan vi si noe annet, men når det kommer til stykket kjøper vi det som er best og billigst.

Som alltid er pris viktigere enn etikk, og det etiske blir kun en differensiator når pris og tilgjengelighet er tilnærmet likt.

 

"Vi" ? Snakk for deg selv.

 

EDIT: Du drar inn ordet "stjeler". Det er ikke stjeling selv om musikken skulle være piratkopiert. Å stjele innebærer å frata den opprinnelige innehaveren muligheten til å bruke en vare/tjeneste. Stjeler jeg bilen din, kan ikke du bruke den. Men om jeg kopierer jeg musikken din, har du akkurat like muligheter til å bruke musikken som om jeg ikke gjorde det.

Bare et lite apropos.

8999379[/snapback]

 

Å stjele er å urettmessig tilegne seg eiendeler. Det har ikke noe med eierens mulighet til å benytte seg av eiendelen å gjøre. Det er å urettmessig tilegne seg noe som tilhører en annen.

[squabbish]

Lager du som artist noe som i min smak er dårlig/middelmådig musikk så ville jeg for 10 år siden ha latt være å kjøpe platen din etter å ha hørt på den i forretningen og glemt at du eksisterte rimelig umiddelbart. (Og ja, jeg sier dårlig/middelmådig musikk, fordi det er min smak.)

 

I dag ville jeg ha lastet ned samme platen, og om jeg ikke hatet den, latt den ligge å støve ned i en musikkmappe. Men da er det fullt mulig at jeg på et senere tidspunkt gir den en ny sjans, og finner ut at jeg faktisk liker den. Dette vil igjen føre til at jeg utvikler interesse for artisten og vil oppsøke mer materiell og går på konserter/festivaler for å oppleve musikken. Nå kjøper jeg plater, og betaler konsertbilletter ene og alene som et direkte resultat av en "ulovlig" nedlasting.

 

Ingenting er sort/hvitt, ei heller nedlasting av musikk.

[angry_norwegian]

"Vi" ? Snakk for deg selv.

 

Jeg tenkte ikke så mye på meg selv, men på forbrukere generelt. Og forbrukere generelt gir blaffen i rettferdig handel, CO2-utslipp og hvem som får pengene for musikk.

Det er mange som sier de ikke gjør det, men salgstallene taler for seg selv. Kanskje du er en av de som gjør ord til handling, men da omfattes ikke du av subjektet "vi" i denne sammenhengen. Kred til deg for det, i så fall.

 

Å stjele er å urettmessig tilegne seg eiendeler. Det har ikke noe med eierens mulighet til å benytte seg av eiendelen å gjøre. Det er å urettmessig tilegne seg noe som tilhører en annen.

8999719[/snapback]

Jeg er ingen jurist, men i Straffelovens §257 står det at "For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden."

 

Altså må du "bortta" en gjenstand for at det skal være tyveri. Å kopiere noe er ikke å ta bort. Man kan vel også diskutere om man ved å piratkopiere en låt gjør det i vinnings hensikt, så lenge man ikke prøver å tjene penger på kopieringen. "Penger spart er penger tjent", kan man da motargumentere, og dermed slå fast at å laste ned en låt for å spare penger er i vinnings hensikt. Jeg vet ikke om det uttrykket juridisk sett holder vann, og det er heller ikke sikkert at piratkopiereren hadde kjøpt låta om den ikke ble kopiert, og dermed er det ingen vinning involvert i det hele tatt.

 

Jurister må gjerne korrigere meg om jeg har tolket feil, f.eks. ihht. tidligere rettsavgjørelser eller andre lover, men for meg virker det så langt tydelig at kopiering ikke er tyveri.

Endret 4. juli 2007 av angry_norwegian

[tigerdip]

"Vi" ? Snakk for deg selv.

 

Jeg tenkte ikke så mye på meg selv, men på forbrukere generelt. Og forbrukere generelt gir blaffen i rettferdig handel, CO2-utslipp og hvem som får pengene for musikk.

Det er mange som sier de ikke gjør det, men salgstallene taler for seg selv. Kanskje du er en av de som gjør ord til handling, men da omfattes ikke du av subjektet "vi" i denne sammenhengen. Kred til deg for det, i så fall.

 

Jeg hadde en mistanke om at det var det du mente, men hvis du vil påstå at forbrukere som sier at de handler etisk allikevel ikke gjør det så bør du legge ved kilder. De fleste undersøkelser jeg har sett spør om forbrukeren "ville ha" handlet etisk om enkelte produkter hadde vært mer tilgjengelige, ikke om de faktisk gjør det.

 

Å stjele er å urettmessig tilegne seg eiendeler. Det har ikke noe med eierens mulighet til å benytte seg av eiendelen å gjøre. Det er å urettmessig tilegne seg noe som tilhører en annen.

8999719[/snapback]

Jeg er ingen jurist, men i Straffelovens §257 står det at "For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden."

 

Altså må du "bortta" en gjenstand for at det skal være tyveri. Å kopiere noe er ikke å ta bort.

 

Godt forsøk, men litt for tynt grunnlag. Og antageligvis feil lov. At vi snakker om "tyveri" er muligens også feil hvis vi skal følge juridisk lingo. Det er kanskje mer som urettmessig tilegnelse av tjeneste. Eller tilegnelse av tjeneste/produkt uten rettmessig kompensasjon.

 

Man kan vel også diskutere om man ved å piratkopiere en låt gjør det i vinnings hensikt, så lenge man ikke prøver å tjene penger på kopieringen. "Penger spart er penger tjent", kan man da motargumentere, og dermed slå fast at å laste ned en låt for å spare penger er i vinnings hensikt. Jeg vet ikke om det uttrykket juridisk sett holder vann, og det er heller ikke sikkert at piratkopiereren hadde kjøpt låta om den ikke ble kopiert, og dermed er det ingen vinning involvert i det hele tatt.

 

Piraten ville ha den.

Piraten tok den.

Kompensasjon/vederlag ble ikke gitt.

 

Du tjener ikke penger på å naske en appelsin fra kjøpmannen på hjørnet heller, men du blir allikevel tatt for butikktyveri.

 

Jurister må gjerne korrigere meg om jeg har tolket feil, f.eks. ihht. tidligere rettsavgjørelser, men for meg virker det så langt tydelig at kopiering ikke er tyveri.

8999806[/snapback]

 

Som sagt så er kanskje ikke "tyveri" en juridisk korrekt benevnelse, men på folkemunne så kan det kanskje være brukandes.

[angry_norwegian]

Ja, da er vi jo litt enige. Tyveri blir feil ord juridisk sett, og da kan man jo like godt kalle en spade for en spade, og piratkopiering for piratkopiering på folkemunne også.

 

Om straffeloven er et tynt grunnlag å definere "tyveri" utfra, får noen som har greie på det svare på.

 

Ellers hadde du et godt poeng ang. vinnings hensikt.

Endret 4. juli 2007 av angry_norwegian

[VikinGz]

Den nye siden kan ikke RIAA stenge, står klart og tydlig at det ikke er lov å handle der viss det er mot reglene i landet du bor i! altså amerikanere og engelskmenn har ikke lov, men derme tar du deg en tur til norge kan du kjøpe musikk der. Veldig rart.

Uansett syns jeg kanskje 12kr for ett album er lite. Og jeg mener at de burde ha litt penger de som lagde det også.

Så viss platebransjen får ned lønna litt (altså nå tenker jeg på 50 cent osv som ikke greier seg en mnd uten 10 talls million dollar) også tar vi bort pengene som blir brukt i kampen mot piratkopiering også fjerner vi avgifter og moms. og vips hadde cden kosta 50kr og hadde godt betalt det for den også.

 

Også har fortsjatt RIAA en finger som sier: Du laster ned sangen, du hadde 100% garantert kjøpt den viss du ikke hadde hatt mulighet til nedlastning...

Dette sier alle bransjer. Realiteten er noe annet. Men de syns det er morsomt og leke med statistikk som faktisk er like ekte som drømmen din. Alle drømmer om ett pengetre...

 

Så jeg ønsker slike bilig sider velkommen. Det viser faktisk hva folk ønsker. De ønsker ikke å bli tvunget til å betale mye slik at 50cent og RIAA toppene skal ha limo til å kjøre hunden til hunde hotelle...

Endret 4. juli 2007 av VikinGz

[Cyberfrog]

Rart å se en som kalle andre for "drittunger" avslutte setninger med LOL og LMAO.

 

Kommer personlig til å styre unna den "nye" butikken også. Kommer det et "ikke-tvilsomt", DRM-fritt alternativ med godt utvalg og fornuftige priser, da vil jeg være interessert.

 

Hvis folk ikke ønsker å kjøpe musikk til eksisterende priser, da jo - musikk er for dyrt. Personlig, jo mer jeg ser potensielle kunder "angripes", jo mindre blir motivasjonen for å gå innom musikkforretninger.

[lain]

Enig, omtrent det samme som at det er "you wouldnt steal a car" + annen reklame i starten på dvd'er du kjøper.

 

Gjør jo nesten så man føler seg misstenkliggjort selv om man har betalt for dvden. For ikke å snakke om at man ikke kan skippe de på min standalone dvdspiller, samme med de 14 trailerne de skal vise før filmen.

 

Og bransjen lurer på hvorfor folk laster ned filmene i stedet?...

[hvrd]

Enig, omtrent det samme som at det er "you wouldnt steal a car" + annen reklame i starten på dvd'er du kjøper.

 

Gjør jo nesten så man føler seg misstenkliggjort selv om man har betalt for dvden. For ikke å snakke om at man ikke kan skippe de på min standalone dvdspiller, samme med de 14 trailerne de skal vise før filmen.

 

Og bransjen lurer på hvorfor folk laster ned filmene i stedet?...

9000562[/snapback]

Trailerne pleier ikke å være låst... Uansett drit irriterende, burde vært lagt ved som valgbare ekstraspor.

 

Ellers har jo prisene på DVD og til en viss grad CD-er stupt siste årene. Ved å kjøre en prissjekk på CDON, Play og Platekompaniet så får man de fleste CD-er mellom 50 og 120 kroner. Ripping går kjappt, resultatet kan brukes på alle dingser med god samvittighet.

 

Lurer ellers på hvor mange av de som laster ned musikk fra tvilsomme siter som hadde betalt direkte vederlag til artistene dersom dette hadde vært mulig...

[lain]

Ja, det var ikke klaging på prisen på dvd, jeg betaler 100 spenn for en bra dvd uten å klage. Var bare en liten offtopic utblåsning mot reklame og misstenkligjøring av forbrukere som faktisk betaler for filmer.

[Dr_Fr_Einstein]

Jeg tror du bare er en jævla snylter som liker å få ting billigst mulig.

Fint å gjemme seg bak "misnøye med bransjen" og helt greit at det rammer artister også??

 

Tror du at du skaper goodwill for musikerne og platebransjen ved å slenge dritt til folk? Jeg har et svært bevisst forhold til musikk. Jeg har kjøpt over 500 CDer og LPer, og en stor del er kjøpt til full pris fra små norske plateselskaper og artister innen obskure sjangere som sjelden selger mer enn 500 eksemplarer. Det gjør jeg bl.a. for å holde hjulene i gang. Jeg oppfordrer dessuten venner til å kjøpe slike plater selv, istedet for at de får låne dem fra meg. Du får meg nesten til å endre oppfatning om dette.

 

Jeg har ikke én musikkfil med DRM fordi jeg mener platebransjen ikke har noe med å sette grenser for mine rettigheter etter norsk lov når det gjelder å spille musikk på ulike apparater eller å ta sikkerhetskopier. Her er det platebransjen som er synderen, ikke Apple, som gjerne selger musikk uten DRM. Avtalen med EMI har satt resten av musikkindustrien i et dårlig lys.

 

Musikkindustrien synes tydeligvis at det er greit å bruke gestapomåter mot amerikanske tenåringer for å tvinge folk til kjøpe musikk på gamlemåten fordi den ikke har kreativitet nok til å utnytte de fantastiske mulighetene som så og si kostnadsfri mangfoldiggjøring og distribusjon innebærer. Er det ikke i musikeres interesse å gjøre produktene sine tilgjengelige for flest mulig? Musikkindustrien må forstå at så lenge det finnes alternativer som piratkopiering, må de tilby produkter på måter folk er villige til å betale for og ikke late som om alt er som før.

 

MP3sparks har enormt og oversiktlig utvalg, fritt valg når det gjelder filformat og kvalitet og ingen DRM. Det er dette folk vil ha, det ville være mulig å utkonkurrere mye av piratkopireringen ved å selge musikk på denne måten. I stedet for å sette i gang lignende tilbud som gjør opp for seg til musikere og produsenter, går de til multimilliardsøksmål og setter igang kampanjer som baserer seg på bevisst løgn om utviklingen av platesalget og bruker virkemidler som skader og mistenkliggjør de som gjør opp for seg.

[NgZ]

"Selger alt for godt i forhold til kvaliteten"??. Herregud snakker vi om grandiosa her eller.

Er det du som bestemmer hva som er bra og dårlig.

Spar meg tullet om hva some er bra og dårlig musikk det er ikke kvantiserbart og fullstendig subjektivt.

Med mindre man er en ånds-snobb som påberoper seg å ha bedre smak en andre. Er du det?

 

Kanskje det. siden man ikke liker artistens musikk, er det fornuftig å mene at de ikke fortjener pengene. Tull rett og slett

8998575[/snapback]

Siden du tydeligvis ikke har fått det med deg: Dette her er et diskusjonsforum. Her presenterer man meningene sine, og dersom man (hint) følger retningslinjene, gjør man det uten å rakke ned på andre og deres meninger.

 

Jeg mener at noe selger alt for godt. Om du mener Britney Spears lager mye bedre musikk enn Boards of Canada eller Primal Scream, skal du få lov til det. Da er jeg uenig med både deg, og mange andre som kjøper listetoppene. Og hvem kontrollerer hvem som blir listetopper? Jo, det gjør i stor grad platebransjen.

 

Du har tydeligvis din mening om Grandiosa, men synes ikke jeg skal få ha min mening om musikk...

Nag til bransjen LOL

Nag for hva. Har de ikke gitt deg den musikken du vil ha? fikk du en låt som du ikke likte? Urettferdig at noen selger mye og andre selger lite?

Jeg misliker alle som tror de skal kunne diktere alt her i verden. Dersom en café går dårlig fordi kundene heller vil ha ciabatta med rekesalat og Café au Lait enn grovbrød og traktekaffe, endrer Cafeen menyen eller går konkurs. Platemafian går heller til "krig" mot sine egne kunder. Der er en gjeng stormannsgale idioter, og jeg har ingen respekt for dem i det hele tatt.

 

De færreste plater som gis ut går med noe som helst overskudd. De få som gjør det betaler for resten av gildet.

Du aner jo tydeligvis ikke hva du snakker om.

90% av inntjeningen? LMAO

Hvor i all verden har du hentet tallene dine fra da. Det er ikke i nærheten av virkeligheten.

Forøvrig sitter argumenterer du jo  at siden artistene får så lite , er det bedre at de ikke får noe. Fullstendig meningsløst.

Om du har fått tapet ræva på plass igjen med gaffa-tape, kan du prøve å fikse øynene også. Jeg har aldri sagt at artistene ikke skal få noe. Jeg donerer gjerne noen penger direkte til artisten, men platemafian som ikke bare skummer fløten, men drikker mesteparten av glasset, har jeg liten lyst til støtte. 90% av inntektene når jeg kjøper en plate av en artist? Ja, hvis ikke mer. Tall skal jeg finne til deg etter at jeg har spist middag.

 

Og dersom platesalget går så dårlig (du bør forresten komme med kilder selv, når du prøver å latterliggjøre meg for å ikke ha dem med), burde ikke det være et hint? Et lite tegn til platebransjen om at disse plastplatene med et innhold du kun kan bruke til det de bestemmer at du skal bruke den til, ikke lenger er det markedet vil ha?

Det finnes ikke noe som kan forsvare å ta fra artister,komponister, smålabels og produsenter levebrødet.

Dårlig musikk er for f**n ikke noe argument

Plateseskapenes påstatte enorme andeler er ikke noe argument.

Jeg bestemmer hvor jeg vil kjøpe ting. Og hva jeg skal kjøpe. Dårlig musikk kjøper jeg ikke. Heldigvis kan jeg laste noe ned først, for å se om det er verdt pengene. Om noen selger musikk til betingelser som passer meg bra (les: digital musikk med lydkvaliteten i behold til en fornuftig pris) Er det opp til meg om jeg vil handle der eller ikke, så lenge det er lovlig. Platebransjen sitter og sutrer fordi ingen kjøper sterkt overprisede enkeltsanger med en elendig bitrate. Hvis Opel solgte en bil som var av elendig kvalitet som var ti ganger så dyr som andre biler, skulle de sittet og sutret fordi ingen kjøpte bilene deres? I Bilmarkedet er det heldigvis konkurranse. Grunnet et omfattende prissammarbeid som neppe hadde blitt godkjent i Norge, finnes det knapt nok noen reell konkurranse i platebransjen. Den store "mafiaen" er et effektivt hinder mot kreativ og utvikling av musikksalg.

 

Det er bare å se realitetene i øynene. Nedlasterne er ikke annet en en gjeng drittunger som ikke tar 5-øre for å snyte artister m.fl

Ja, her vinner du virkelig diskusjonen. For å bruke ditt eget uttrykk: LAMO

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du blander ulovlig nedlastning med lovlig kjøp fra en utenlandsk nettbutikk. (Om det da er lovlig i Norge å kjøpe derfra)

 

Dyrt? Gå og kjøp deg et par sko eller en Pizza på peppes. Spar meg for det prosargumenet det holder ikke mål

Jeg kjøper det jeg vil kjøpe, der jeg vil kjøpe det. Og pizza får man billigere og bedre andre steder. Hjemmelaget er et godt alternativ, for eksempel. Om jeg kjøper sko betaler jeg det markedet (les: forbrukerne) har bestemt at disse skoene skal koste. Ikke det noen gamle gubber prøver krafse til seg for en vare som egentlig ikke har noen fysisk verdi.

 

Det er jo bare å ta en titt her inne for å se hvor mange som "støtter artistene" og komponistene. Drittunger som bare vil ha gratis gratis gratis.

 

Alle elsker å hate musikk bransjen. Personlig synes jeg det er fullstendig idiotisk

De er der for å tjene penger som alle andre bransjer.

Er det noen overraskelse da?

 

Og korttenkte mennesker skjønner jo ikke det at dette går hardt ut over enhver risikovilje som igjen fører til lite nyutvikling, ikke så vanskelig å skjønne.

Bransjen er der den er (og er så hatet som den er) nettopp på grunn av [/b]mangel på risikovilje og nyvinninger. Det har da de fleste fått med seg? Den henger jo årevis etter forbrukerne den vil ha som kunder. Eller som motstandere i en rettssak. I usa virker det ikke som om de er så opptatt av det, så lenge de tjener penger. Bransjer flest tjener penger ved å tilby noe kundene vil ha - med andre ord er det etterspørsel etter varen. Platebransjen vil tjene penger ved å nekte kundene det de vil ha (digital musikk med god kvalitet til en fornuftig pris), og tviholde på gamle distribusjonsmetoder og salgsmedium.

 

For ordens skyld; artister eller opphavsmen ser ikke en krone av salget fra slike nettsteder. Det eksisterer ingen avtale mellom disse og rettighets organer som TONO. Hverken i Norge eller noe annet sted.

 

Hvis du mener TONO har en avtale med disse som sikrer videreformidling av royalties vil jeg gjerne se den. Det hadde vært gøy for det eksisterer nemlig ingen slik avtale. Allikevel er det idioter her som tror at pengene kommer frem til de som lager musikken

Å kalle andre for idioter, er lite fruktbart, sælig når du kommer med fakta som, igjen, er feil. Siden har en avtale med den russiske utgaven av TONO, så "eller noe annet sted" er nok dessverre ikke korrekt. Når det er sagt, tror jeg ikke norske artister ser en krone fra salget. Så vidt jeg har forstått krever den russiske versjonen av TONO kun at komponistene får godtgjørelse, men jeg skal ikke si sikkert at dette skjer heller. Men det finnes faktisk INGEN "etiske" alternativer som er i nærheten av å tilby det samme. Og da snakker jeg om utvalg og kvalitet, ikke pris. De latterlig lave prisene er en sak for seg, men hadde det eksistert et alternativ med det samme tilbudet, hadde nok mange benyttet seg av det, selv om prisen var en del dyrere

Emosjonelt? er nok det. Jeg er ikke så begeistret for snyltere.

Jeg er ikke så begeistret for folk som debatterer fra sin høye moralske hest, uten å prøve å se at de kanskje ikke har forstått alt i verden.

Du har vel kanskje ikke noe imot de som stjeler fra deg du da?

Dette har ingen ting med tyveri å gjøre. Det har blitt debattert nok tidligere her på forumet. Om du absolutt vil prate nedsettende om det, kan du jo kalle det for uetisk nedlastning om du vil. Men da får du jo passe på at alt du selv står for er etisk riktig.

Internasjonale lover finnes ikke . Det finnes menneskerettigheter, men det er stort sett det.

8996096[/snapback]

Så lite går det altså an å vite LOL

Lol^2 da, siden det jo er du som ikke vet hva du snakker om i dette tilfellet.

 

Platebransjen har ikke fulgt med i timen. De prøver ikke engang å tvinge mesteparten av kundene sine til å kjøpe produkter de egentlig ikke vil ha, fordi de nekter å omstille seg, slik alle bransjer har måttet gjøre til alle tider.

 

Jeg har hørt at grammofonprodusentene sliter for tiden også, men dem er det visst ingen som synes synd på....

 

red: Dette ble langt, men jeg regner med at de som siterer/kommenterer det tar seg tid til å lese alt før de svarer.

Endret 4. juli 2007 av NgZ