Nikon D40 eller Canon 400D?

[moestue]

Vet det er utallige tråder om nybegynner kameraer rundt her, og det gjør meg heller mer forvirret. Jeg har aldri vært borti speilrefleks (foruten å ha prøvd brodern sitt), og vurderer sterkt å kjøpe en startpakke til en rimelig penge. Canon eller Nikon betyr ikke så mye egentlig.

 

Canon 350D er vel på vei til å bli erstattet av 400D, som ligger noe over budsjettet mitt. Det er dog ikke utelukket hvis det viser seg at de ekstra pengene er verdt det.

 

Først og fremst ser jeg på Nikon D40. Har forstått det sånn at D40x ikke er verdt de ekstra kronene for en førstegangsbruker. Liker også godt Flashback kampanjene som gir meg gratis blitz, enn hvor god den er. Ulempen er manglende fokusmotor i hus, noe som gir meg mindre rom for brukte objektiver. Hvilket AF-S objektiv anbefales egentlig utover kit'en? Pris?

 

Så hva er egentlig argumentene for å velge 400D framfor D40? Rensesystemet?

 

Husk at jeg er helt fersk, og 4500 kr for hus, objektiv og blitz er en god deal for meg. Legger jeg på et Nikkor 55-200 mm objektiv koster pakka det samme som Canon 400D uten ekstra objektiv og blitz.

[MightyTwin]

Siden det har bygget seg opp en ganske lang liste med "400D versus D40"-tråder her på forumet, så tar jeg meg den frihet og quoter mitt eget svar fra en annen tråd som tok opp den samme problemstillingen:

 

Etter selv å ha lest igjennom utallige sammenligninger mellom EOS 400D og D40/x, både her ved forumet og andre steder på nettet, har det kokt ned til dette:

D40 vs. 400D:

*Begge presterer veldig likt.

*Ta og føl på begge to: føles 400D-grepet for lite for deg, spesielt på høyre hånd (ved avtrekkeren, om fingrene dine "stanger" mot linsen), er det blitt frarådet å kjøpe dette huset.

*Nikon har bedre bitsegenskaper.

*Canon har en super støybehandling, ISO1600 føles som ISO100-400 på et kompaktkamera.

*Canons kitlinse vil fort komme til kort med sin så-som-så kvalitet. (Grei ved nærbilder, elendig ved 20 meter+ (egen erfaring))

*Nikons D40-hus kan kun bruke AF-S objektiver; objektiver med egen fokusmotor.

*Søkeren til Canons 400D-hus er i minste laget for noen.

*Canons bildebrikke er egenutviklet; Nikon lisensierer/kjøper inn andres teknologi for dette.

*Bedre muligheter for cropping med Canons bildebrikke; 10,1 eff. mpiksler mot Nikons 6.

*Per dags dato er Nikonhuset ca. 1 1/2 lapp (?) billigere enn 400D.

*400D har innebygget sensorrensing, som har vist seg å være lite effektiv ved flere tester.

 

Send en PM hvis dere har flere saklige for/motargumenter for disse husene!

 

Så husk: Ta kommentarer som "Canon vil få deg fortere i senga med fotointeresserte damer!", og "Selskaper som begynner med N er som regel de beste å investere i. Hvorfor? Fordi Nikon er best, ingen protest!" må tas med et par båtlass med salt.

 

-MightyTwin.

Endret 10. juni 2007 av AnEvilTwiner

[k-ryeng]

Først og fremst ser jeg på Nikon D40. Har forstått det sånn at D40x ikke er verdt de ekstra kronene for en førstegangsbruker. Liker også godt Flashback kampanjene som gir meg gratis blitz, enn hvor god den er. Ulempen er manglende fokusmotor i hus, noe som gir meg mindre rom for brukte objektiver. Hvilket AF-S objektiv anbefales egentlig utover kit'en? Pris?

Blitzen er ikke så dårlig, den er ikke den kraftigste eksterne, men er mye bedre enn de interne i noen kameraer... I tillegg til kit-objektivet, er vel Nikon 55-200VR å anbefale på litt sikt, men ikke noe must til "vanlig" fotografering. Det kan komme når du trenger det. Nikon 55-200 uten VR er også grei nok, det er først og fremst byggekvaliteten som er litt dårligere på disse enn de litt dyrere objektivene, og sammenliknet med kompaktkamera er de optisk overlegne.

Så hva er egentlig argumentene for å velge 400D framfor D40? Rensesystemet?

Godt spørsmål, egentlig ikke så mye, spør du meg. Rensesystemet på 400D er ikke verdt fem øre, men det er jo noen ekstra verdiløse megapixels, de koster litt, så er kanskje AF-modulen en tanke bedre, og det yter nok litt bedre på høy ISO. Jeg ser ingen grunn for en amatør uten Canon-optikk til å legge de ekstra kronene i en 400D, spesielt ikke med flashback-kampanjen til Nikon... I dette øyeblikket er det nok den beste dealen for nybegynnere, men det er ikke med veldig stor margin, så man gjør ikke noen blemme ved å kjøpe noe annet heller.

 

Uansett tviler jeg på at man blir misfornøyd, bortsett fra kanskje ergonomien på enkelte kameraer. Man bør ikke kjøpe noen av dem usett, for å si det sånn.

[MightyTwin]

...

men det er jo noen ekstra verdiløse megapixels, de koster litt, så er kanskje AF-modulen en tanke bedre, og det yter nok litt bedre på høy ISO. Jeg ser ingen grunn for en amatør uten Canon-optikk til å legge de ekstra kronene i en 400D, spesielt ikke med flashback-kampanjen til Nikon...

...

8827430[/snapback]

Ekstra megapixels er ikke verdiløst, siden med en høyere oppløsning så får du flere muligheter til cropping og etterarbeiding når bildet er tatt. Derfor ville jeg ha karakterisert det som en investering for fremtiden.

 

Her synes jeg du bagatelliserer 400Ds høye ISO-egenskaper litt for mye. Det er nemlig gull verdt å ha muligheten til å ta bilder ved høy ISO uten at de ser aldeles forferdelige og ubrukelige ut.

 

Og når du nevner flashback-kampanjen til Nikon, så må jeg nevne Canons pågående cashback-program: Liste over Canons hus, objektiver og blitser som er med i dette tilbudet.

 

-MightyTwin.

Endret 10. juni 2007 av AnEvilTwiner

[k-ryeng]

Ekstra megapixels er ikke verdiløst, siden med en høyere oppløsning så får du flere muligheter til cropping og etterarbeiding når bildet er tatt. Derfor ville jeg ha karakterisert det som en investering for fremtiden. 

Tja, du får jo ikke mer detaljer, da objektivene som følger med ikke er i stand til å gjengi høyere detaljnivå uansett. Samtidig får du bilder som er mye tyngre å behandle, og tar vesentlig mer plass på harddisken. Dermed blir de verdiløse...

 

Her synes jeg du bagatelliserer 400Ds høye ISO-egenskaper litt for mye. Det er nemlig gull verdt å ha muligheten til å ta bilde ved høy ISO uten at de ser forferdelige ut.

Poenget er at 400D er litt bedre enn D40, ikke mye. Bildene fra D40 på ISO1600 blir heller ikke forferdelige, og denne egenskapen er definitivt ikke avgjørende om man ikke er spesielt på jakt etter et kamera som er bra på høy ISO. Snakker vi 1D Mark III, er det et kamera som er _mye_ bedre enn alle konkurrenter på høy ISO, selv ISO6400 er svært bra... 400D banker ingen, tar bare en knepen seier på de fleste. Endret 10. juni 2007 av k-ryeng

[MightyTwin]

...

Tja, du får jo ikke mer detaljer, da objektivene som følger med ikke er i stand til å gjengi høyere detaljnivå uansett. Samtidig får du bilder som er mye tyngre å behandle, og tar vesentlig mer plass på harddisken. Dermed blir de verdiløse...

...

8827921[/snapback]

Påstod jeg at flere piksler er lik bedre detaljgjengivelse? Nope. Derimot så sa jeg at flere piksler gav deg større handlingsfrihet ved eventuelt etterarbeid i f.eks. Photoshop, og dette er en uvurderlig egenskap når det gjelder "once in a lifetime" bilder. Samme gjelder bedre ISOegenskaper, men det er selvfølgelig sant at en nybegynner ikke bør legge alt for stor vekt på dette.

 

Dog etter min mening vil man kunne ha glede av innkjøpet sitt i lengre tid, siden man ikke "vokser seg for stor" for huset sitt så fort, og man vil få bedre handlefrihet ved å kjøpe et hus som presterer bedre, men er dyrere i innkjøp.

 

Vanskelig balansegang, det der.

 

-MightyTwin.

[moestue]

Selv om jeg er helt nybegynner føler jeg at jeg kommer til å savne 10mpix fordi jeg har et stort håp om å bli flink til bilderedigering. Skal kjøpe meg tegnebrett senere

[Det Skumle Fjellet]

Hvorfor sammenligner du D40 og 400D egentlig? Det ville vel være mer naturlig å sammenligne D40x og 400D siden disse to har 10 mpix og koster nøyaktig det samme.

 

Skjønner heller ikke hvorfor du sier i første post at D40x ikke er verdt pengene i forhold til D40, men mener at 400D er verdt differansen i pris.

Endret 10. juni 2007 av Det Skumle Fjellet

[k-ryeng]

Påstod jeg at flere piksler er lik bedre detaljgjengivelse? Nope. Derimot så sa jeg at flere piksler gav deg større handlingsfrihet ved eventuelt etterarbeid i f.eks. Photoshop, og dette er en uvurderlig egenskap når det gjelder "once in a lifetime" bilder.

Når du ikke har høyere detaljnivå med flere pixler, får du jo heller ikke større handlingsfrihet. Det blir bare som du har interpolert bildet, skjønt det er en over gjennonsnittlig god interpolering. Uansett kan du croppe 6MP ganske hardt også, uten at det går utover bildekvaliteten selv i utskrifter større enn A4. Jeg kanskje gammeldags, men jeg synes nå uansett den største jobben med fotografering skal gjøres bak kameraet, med komponering og bildetaking. Selvfølgelig er det nyttig å kunne croppe bildene for uønskede detaljer i kantene, men hvis du skal basere deg på å kunne croppe kanskje halvparten av pixlene, har du misforstått litt i forhold til grunnteknikker i fotografering. Det er i hvert fall min mening...

[Foxteren]

Kjøp samme merke som broren din.

Så kan du låne objektiver av han.

(Hvis han er så grei med deg da )

[moestue]

Kjøp samme merke som broren din.

Så kan du låne objektiver av han.

(Hvis han er så grei med deg da )

8831596[/snapback]

 

Neh.. han påstod i går at jeg måtte kjøpe Canon fordi "det er best"!? Han studerer fotojournalistikk og har tydeligvis ikke forstått det. Skal dessuten studere i usa fra høsten så jeg velger merke uavengig av han.

 

Jeg vet D40x er mer lik 400D, så ja.. jeg vurderer å velge x'en eller 400D om prisforskjellen er verdt det. Jeg har bestemt meg for å bruke ca 7000 maks på kamera og tilbehør. Velger jeg 400D får jeg verken ekstra objektiv eller blitz.

 

D40 kit, 55-200mm objektiv, bag, flashback blitz - ca 6500 kr

 

D40x kit med flashback blitz - ca 6500 kr

 

400D kit - ca 6500 kr

 

Alle disse pakkene koster det samme, så spørsmålet er om jeg klarer meg uten ekstra objektiv eller blitz i begynnelsen. Om D40x og 400D stiller nokså likt velger jeg kanskje D40x siden da får jeg med blitz, samt at jeg liker Nikon bedre. Kit linsen til 400D har dessuten fått slakt, selv om D40x linsen kanskje ikke er så mye bedre.

 

Den eneste åpenbare grunnen til at jeg bør velge 400D må være pga objektiver som er billigere, samt større marked både nytt og brukt.

 

Så spørsmålet er om jeg bør velge D40 pakka som da inneholder tele objektiv og litt stæsj, eller om jeg klarer meg uten i starten og kjøper D40x. Objektiver er kanskje noe billigere i usa så da kan jeg jo vente bittelitt.

[Det Skumle Fjellet]

Jeg klarer ikke bestemme meg for hvilket svar jeg skal gi, så jeg gir to svaralternativer isteden!

 

1. Følg hjertet, ikke fornuften! Kjøp det kameraet du får den beste følelsen med.

 

2. Vær fornuftig. Innebilder med kitobjektivet uten blits blir elendige. Innebilder med kitobjektivet med den innebygde blitsen blir også elendige. Innebilder med en ekstern blits som "bounces" mot taket blir bra!

[k-ryeng]

Så spørsmålet er om jeg bør velge D40 pakka som da inneholder tele objektiv og litt stæsj, eller om jeg klarer meg uten i starten og kjøper D40x. Objektiver er kanskje noe billigere i usa så da kan jeg jo vente bittelitt.

Jeg ville uten tvil valgt D40 hvis det bare er disse det står mellom, det er den beste dealen i mine øyne. Jeg ville også vurdert Pentax og Olympus, Sony burde vel også være med, og viktigst av alt - jeg ville prøvd å holde disse i hånden. Det kan godt være du får noen aha-opplevelser da. Jeg tør påstå at alle andre egenskaper blir verdiløse hvis du ikke liker å holde i kameraet (jeg personlig kan ikke fordra grepet på Canon 350D/400D, men det er ikke grunnlaget for avgjørelsen ovenfor).

 

Jeg har vel allerede sagt mitt ganske mange ganger tidligere når det gjelder D40 vs D40x og 400D, men jeg synes ikke man får valuta for de ekstra kronene både når det gjelder 400D og D40x. ISO100, 0.5b/s ekstra og 4 nokså verdiløse MP er rett og slett ikke verdt 1500 kr (eller 1500 + en blitz i 400D sitt tilfelle). Da er 350D en bedre deal synes jeg, det får du jo for 4000 kr (uten objektiv, men legg på 3400 kr for en Tamron 17-50 f/2.8 og en svært bra pakke, eller snaue 3000 kr for en Sigma/Tamron 18-200, så har du minst like bra kvalitet som kit-objektivet, men mye større brennviddeområde. Ellers er faktisk ikke Samsung GX-10 så utrolig langt unna i pris heller, du må riktignok ut med ca 1000 kr mer enn 400D, men da får du i det minste et svært godt kamerahus, med værtetning og bildestabilisator, og et kit-objektiv som er bedre enn Canon sitt.

[k-ryeng]

Jeg klarer ikke bestemme meg for hvilket svar jeg skal gi, så jeg gir to svaralternativer isteden!

 

1. Følg hjertet, ikke fornuften! Kjøp det kameraet du får den beste følelsen med.

 

2. Vær fornuftig. Innebilder med kitobjektivet uten blits blir elendige. Innebilder med kitobjektivet med den innebygde blitsen blir også elendige. Innebilder med en ekstern blits som "bounces" mot taket blir bra!

Jeg personlig har nå egentlig følelsen at han får samme resultat av disse alternativene ;o)

[Det Skumle Fjellet]

Jeg personlig har nå egentlig følelsen at han får samme resultat av disse alternativene ;o)

 

Du gjennomskuet min onde plan!

[weggis]

Hadde samme bestemmelses-problemer som det refereres til i starten på tråden, men tror jeg har kommet til en konklusjon; Det blir nok en D40:

 

- Mer brukervannlig grensesnitt (for en som aldri har hatt speilrefleks før)

- Bedre kit-objektiv (som jeg sannsynligvis ikke kommer til å bytte ut på leeenge)

- Bruker samme minnekort som på kompaktkameraet mitt (IXUS 60)

- Bedre grep enn på 400D'en (har ganske normale fingre)

- Plasseringen av knapper passer meg bedre ("rullehjul" sitter i tommel-posisjon)

- Ikke så "hardt" design som på Canon (litt "rundere" former)

 

De fleste av disse punktene er jo selvsagt veldig individuelle. Jeg har forstått det som at bildekvaliteten er såpass minimalt forskjellig at det ikke har inngått i mine vurderinger.

[k-ryeng]

Hadde samme bestemmelses-problemer som det refereres til i starten på tråden, men tror jeg har kommet til en konklusjon; Det blir nok en D40:

 

- Mer brukervannlig grensesnitt (for en som aldri har hatt speilrefleks før)

- Bedre kit-objektiv (som jeg sannsynligvis ikke kommer til å bytte ut på leeenge)

- Bruker samme minnekort som på kompaktkameraet mitt (IXUS 60)

- Bedre grep enn på 400D'en (har ganske normale fingre)

- Plasseringen av knapper passer meg bedre ("rullehjul" sitter i tommel-posisjon)

- Ikke så "hardt" design som på Canon (litt "rundere" former)

 

De fleste av disse punktene er jo selvsagt veldig individuelle. Jeg har forstått det som at bildekvaliteten er såpass minimalt forskjellig at det ikke har inngått i mine vurderinger.

Jepp, i tillegg får du jo med en ganske brukbar blitz på Nikon - den er også verdt litt...

[moestue]

Det er f*** ikke lett å velge ass. Alle kameraene er jo gode, men jeg vil ikke angre i etterkant fordi jeg skulle spare noen høvdinger. Spør du meg virker det jo logisk å velge et "litt bedre" kamerahus og heller vente litt med nytt objektiv. Da er det isåfall D40x som gjelder for meg, men så sier jo mange at prisforskjellen er ikke verdt de megapixlene og iso fordelene med tanke på at jeg er nybegynner og ikke vet/ser forskjell.

 

Akkurat nå heller jeg mot D40x siden jeg har pengene og vel så det. Vil bare ikke bruke alt på kamera nå som det er sommer. På en annen side så får råd til litt ekstra tilbehør som objektiv om jeg velger lillebror D40.

 

Om jeg skulle få smaken på foto så vil jo både D40, D40x og 400D være modent for utskiftning etter få år, og da hadde det jo vært en idé å kjøpt pakka som gir "mest for penga" og lært å ta bilder med også tele fra begynnelsen av.

 

Utelukker litt 400D da jeg ikke har sansen for det (sorry.. bare er sånn), og fordi jeg får mer for penga ved kjøp av Nikon (flashback kampanjen). Jeg får tygge litt på det, kommer ikke til å kjøpe for slutten av måneden uansett.

[moestue]

Og en annen ting.. holder jeg meg litt under budsjettet får jeg råd til feks forsikring, som jeg ellers ville droppet om jeg valgte en dyrere modell som D40x eller 400D.

[Sutekh]

Neh.. han påstod i går at jeg måtte kjøpe Canon fordi "det er best"!? Han studerer fotojournalistikk og har tydeligvis ikke forstått det. Skal dessuten studere i usa fra høsten så jeg velger merke uavengig av han.

8832086[/snapback]

Tja, jeg skal være enig med ham i at hvis du er fotojournalist som vil ha et kamera du kan dra gjennom regn, søle og krigssoner så er det få ting som slår Canon (EOS 1D MkIII)

 

Men for en litt mer gjennomsnittlig bruker er det litt hipp som happ... Personlig vil jeg si ergonomi og brukervennlighet bør telle mer enn megapixler og fancy features (og min personlige, veldig subjektive mening er at ergonomien på EOS 400D er skikkelig rævva - hvordan Canon kan ha tatt utgangspunkt i et såpass komfortabelt kamera som EOS 300D og så laget noen så gjennomført ukomfortable etterfølgere i 350D og 400D skjønner jeg ikke...)