Bør vi legalisere cannabis?

[AdNauseam]

De bruker ikke weed i brownies men hasj.

Hasj er ikke biotilgjengelig, så man kan ikke bare putte hasj i en kake og så er det en space cookie. Jeg har beskrevet før hvordan denne prosessen fungerer (tar tid å skrive på nytt). Man kan bruke både hasj eller marijuana som utgangspunkt, men man må uansett gjøre virkestoffene biotilgjengelige (denne prosessen skjer av seg selv under lagring, som er grunnen til at man fortsatt vil kunne merke effekt av å innta cannabis uten å forberede det først. Det er dog ikke veldig effektivt bruk av materialet).

 

 

En venn av meg "overdoset" på cannabis for noen år tilbake under et besøk i en viss by i nederland da han gomlet i seg en 2-3 brownies forde han trodde han selv hadde så høy tolleranse. Det hele utviklet seg til å bli noe jeg ikke kan beskrive som noe annet enn et angstanfall, ganske skummelt å bare være i nærheten av han. Vi fikk han til hotellrommet sitt der han sov ut rusen, siden har han knapt rørt cannabis, da denne opplevelsen skremte han noe så innmari.

Det er definitivt mulig å få en real støkker når man er høy, men som jeg har sagt før så er det viktig at man har en forståelse om hva som skjer og hvordan det kognitive fungerer. Det er selvsagt forståelig at han er redd for å bruke cannabis igjen etter en skremmende episode, det er en enkel reaksjon på noe ukomfortabelt. Hjernen er skrudd sammen for å effektivt minne deg på skremmende/farlige ting du skal unngå.

 

Selvsagt kan cannabis ha negative psykiske effekter, på samme måte som depresjoner, opplevelser og irrasjonell tenking. Det er igjen åpenbart at cannabis kan gi raskere og sterkere inntrykk enn hva man ville i edru tilstand. Det forsterker sansene dine. Det er derfor det er viktig med god informasjonsflyt. Det at folk faktisk leser god informasjon før de bruker cannabis. Det at man ihvertfall har basiskunskaper om psykisk helse og kognitivitet. At man ikke tror man er ugjennomtrengelig. Kameraten din fulgte ikke en sunn bruksetikette og var nok ignorant til sine begrensninger og sin erfaring.

 

Så det er selvsagt ikke en fasit at cannabis er bare gull og grønne skoger, men det er lett å unngå fallgruvene med god etikette, fornuft og kunnskap. Det kan som oftest enkelt reguleres med dosering. Det å kaste i seg 3 brownies er bare idiotisk egentlig, spesielt med tanke på at man ikke kan justere det slik som når man røyker. Kakene i amster er ikke noe pinglegreier. Ved store orale doser blir rusen både sterk og lang. Det er ikke umulig at det varer et halvt døgn (hvis man legger inn come-up og come-down).

 

Historien din er et godt argument for hvorfor god informasjonsflyt er viktig, men forblir ofte heller bare en gjenstand for benektelse og fordømmelse (generaliseringer). Man kaller det informasjon om skadereduksjon. For å ta et eksempel: Om du er redd du skal dø under en cannabisrus, så har du ikke et godt nok grunnlag på forhånd. En annen ting er at "bad trips" ofte blir misforstått også, og man vet ikke nok om hvorfor man opplever det og hva det betyr. Det kan ende i en ganske skremmende suppe at spørsmål og forvirring. Du er ikke forberedt på hva som skjer, og da vet du heller ikke hvordan du skal håndtere det. Det som er interessant er at en slik kunnskap kan du tillegge resten av livet ditt. Det er ikke bare nyttig under rus, men alt du kan forestille deg. Det bygger tross alt mye på prinsippet bak kognitiv terapi.

Endret 27. desember 2015 av AdNauseam

[Thoto79]

 

De bruker ikke weed i brownies men hasj.

Hasj er ikke biotilgjengelig, så man kan ikke bare putte hasj i en kake og så er det en space cookie. Jeg har beskrevet før hvordan denne prosessen fungerer (tar tid å skrive på nytt). Man kan bruke både hasj eller marijuana som utgangspunkt, men man må uansett gjøre virkestoffene biotilgjengelige (denne prosessen skjer av seg selv under lagring, som er grunnen til at man fortsatt vil kunne merke effekt av å innta cannabis uten å forberede det først. Det er dog ikke veldig effektivt bruk av materialet).

 

 

Hmm, tviler ikke på dine kunnskaper rundt dette, men stusser litt på dette at ikke hasj gir noen virkning om spist uten å måtte kjøre igang en prossess for å først gjøre det "biotilgjengelig". Dvs jeg vet hva som menes med det, men jeg vet også av erfaring at man gjerne kan stappe i seg hasj rett ifra dealern og bli fjern om det er ønskelig kontra å røyke det.

 

Ingen tvil om at det gir mindre effekt og at man trenger endel mer, samt at det selvfølgelig vil ta mye lengre tid før noenting skjer, men det blir vel akkurat som om man skulle puttet det i Te`en og drikker det, funker det også. Ganske alsidige greier

[AdNauseam]

Hmm, tviler ikke på dine kunnskaper rundt dette, men stusser litt på dette at ikke hasj gir noen virkning om spist uten å måtte kjøre igang en prossess for å først gjøre det "biotilgjengelig". Dvs jeg vet hva som menes med det, men jeg vet også av erfaring at man gjerne kan stappe i seg hasj rett ifra dealern og bli fjern om det er ønskelig kontra å røyke det.

 

Ingen tvil om at det gir mindre effekt og at man trenger endel mer, samt at det selvfølgelig vil ta mye lengre tid før noenting skjer, men det blir vel akkurat som om man skulle puttet det i Te`en og drikker det, funker det også. Ganske alsidige greier

Som jeg skrev så er grunnen til dette at denne prosessen skjer naturlig under lagring - bare mye tregere. Biotilgjengeligheten i rå form er lav. Én måte å øke biotilgjengeligheten er å bruke en "bærer", f.eks. fett slik at kroppen kan ta opp virkestoffene. Prosessen heter dekarboksylering og på samme måte som at du må varme opp materialet når du skal røyke det for å "frigi" virkestoffene - så må du også varme det opp når du skal overføre det til "bæreren" (som ideelt sett er mettet fett, f.eks. kokosolje - fordi dette tåler høy varme og har god holdbarhet, i tillegg til gode egenskaper for formålet). Du "aktiverer" dermed cannabinoidene slik at de blir psykoaktive.

 

Man må også bedømme hvor lenge man skal ha dette i ovnen, da gammelt materiale som sagt har gått gjennom denne prosessen over tid, mens fersk vare åpenbart ikke har det og derfor må varmes lengre. Man gjør dette i f.eks. en illfast form, som er dekket til slik at damp ikke slipper ut. Merk deg at dette er enkelt forklart.

 

Dette gjelder hasj og marijuana på lik linje. Men spør du meg er det best å bruke marijuana. Du slipper da rester (kaffekrut), og du kan se relativt lett når det er ferdig (plantematerialet brunes). Dessuten er ikke hasj det mest innbydende som finnes.

 

Det er nok en del som bare putter hasj i kakerøra, og da vil jo materialet varmes opp, og en del virkestoffer vil aktiveres. Så det er flere grunner til at folk tror cannabis kan inntas oralt uten forberedninger.

 

Som nybegynner brukte jeg vegetabilsk olje, lav kokevarme på panna uten lokk, altfor lang tid samt unødvendig mye olje. Til tross for dette ble det jo space cookie av det, men man kan jo spørre seg hvor potent det hadde vært om det hadde blitt gjort skikkelig. For å ikke snakke om hvor jævlig det smakte. Det er utrolig hvor lite olje man faktisk trenger. Man kan få en ganske potent dose i en liten kapsel - noe som forsåvidt er en ganske god løsning.

Endret 28. desember 2015 av AdNauseam

[BuffyAnneSummers]

http://www.latimes.com/world/mexico-americas/la-fg-mexico-marijuana-20151230-story.html

 

Hah! Noe vi lenge har visst ville skje. Fjern det illegale markedet ved å legalisere og du ødelegger for de farlige, styrtrike dop baronene i mexico. Heia lovliggjøring!

[Evil-Duck]

http://www.fpu.no/blog/2016/01/05/10-grunner-til-a-legalisere-cannabis-16/

 

Virker som FPU har ett litt mer virkelighetsnært syn på legaliseringsdebatten enn de fleste andre partier, synd de ikke klarer å få med seg storebror FRP på denne tankegangen.

[Thoto79]

http://www.fpu.no/blog/2016/01/05/10-grunner-til-a-legalisere-cannabis-16/

 

Virker som FPU har ett litt mer virkelighetsnært syn på legaliseringsdebatten enn de fleste andre partier, synd de ikke klarer å få med seg storebror FRP på denne tankegangen.

 

 

De glimter til ja. Sammen med unge venstre så har vi vel da to ungdomspartier som ønsker en legalisering, samt de Grønne da. Regner med at de ikke har gått bort ifra dette standpunktet selv om det virker som at de skjuler det så godt de kan i den offentlige debatten.. :/

[BALT3]

For noen år siden var jeg medlem av et ungdomsparti, og i mitt første årsmøte med fylkesledelsen kom spørsmålet om legalisering opp. Stemte nei, men det var fordi jeg var for ung og hadde for lite kunnskap om emnet. Hadde jeg stemt ja hadde resolusjonen blitt vedtatt (og resolusjonen gått videre til landsmøtet), så det var ganske jevnt, og jeg tipper det kan være samme bilde i andre ungdomspartier...

 

Stemte også mot fjerning av NRK-lisensen :@ ung og dum.

[Imsvale]

 

Har de så valgt å være slik?

 

På et eller annet tidspunkt så har de vel bestemt seg for å være slik eller sånn ja. Eller mener du at mennesker ikke innehar noen fri vilje? 

 

Apropos: http://www.nrk.no/viten/xl/mordere-har-ikke-noe-valg_-mener-forskere-1.12709180

[AdNauseam]

Apropos: http://www.nrk.no/viten/xl/mordere-har-ikke-noe-valg_-mener-forskere-1.12709180

Veldig interessant artikkel. Takk.

 

 

For noen år siden var jeg medlem av et ungdomsparti, og i mitt første årsmøte med fylkesledelsen kom spørsmålet om legalisering opp. Stemte nei, men det var fordi jeg var for ung og hadde for lite kunnskap om emnet. Hadde jeg stemt ja hadde resolusjonen blitt vedtatt (og resolusjonen gått videre til landsmøtet), så det var ganske jevnt, og jeg tipper det kan være samme bilde i andre ungdomspartier...

 

Stemte også mot fjerning av NRK-lisensen :@ ung og dum.

Som med vitenskapen så handler det ikke nødvendigvis om å være 100 % rett, men derimot stadig mindre feil og stadig mer nøyaktig. Det er det samme med politikk, man må se ting fra ulike perspektiver og lære mer om temaet og med tiden kommer man nærmere og nærmere en forbedring. Det er ihvertfall tanken. Endret 8. januar 2016 av AdNauseam

[Gjest Slettet+9817324]

Pål Enger og ABB kan sette opp et teaterstykke av "To trøtte typer"

[Thoto79]

http://www.fpu.no/blog/2016/01/05/10-grunner-til-a-legalisere-cannabis-16/

 

Virker som FPU har ett litt mer virkelighetsnært syn på legaliseringsdebatten enn de fleste andre partier, synd de ikke klarer å få med seg storebror FRP på denne tankegangen.

 

Tilsvar ifra Norsk narkopolitiforening:

 

http://www.dagbladet.no/2016/01/11/kultur/meninger/cannabis/fpu/frp/42684344/

 

 

Ikke veldig overbevisende. Spesielt når man kan avsløre ham i å produsere halvsannheter for å underbygge saken sin, slik som her:

 

"Dette er konsekvenser av cannabisbruk som også får betydning for familien og nære venner. I et samfunnsperspektiv kan man også se på trafikkulykkesstatistikk knyttet til rusbruk, konsekvenser av skolefrafall og utfordringer knyttet til arbeidslivet."

 

Nesten umerkelig glir han da ifra konsekvensene av cannabis og over til konsekvensene av rusbruk generelt når det er snakk om traffikkulykkestatistikk. Dette ene og alene fordi han vet like godt som oss at ny statistikk viser at trafikkulykker har blitt redusert i de stater i Amerika hvor dette ble legalisert ifjor. Men han skal ha for forsøket.

[Evil-Duck]

Noe av det dummeste jeg har lest fra anti legaliseringsfronten på en god stund...

 

"Å tro at man kan fjerne den organiserte kriminaliteten ved å legalisere enkelte former for narkotika, er utopi. Det vil uansett eksistere et svart marked paralellt, hvor stoffene vil være tilgjengelig i dagens form til en billigere penge enn i det regulerte markedet."

 

Å tro og argumentere at det ikke vil ha noen betydelig innvirkning på det illegale markedet å legalisere det mest populære og brukte illegale rusmiddelet i verden er vel det en fint kan kalle dumskap.

 

"Markedet for syntetisk cannabis og andre stoffer som er kjemisk framstilt, vil heller ikke bli borte ved legalisering av cannabis."

 

Kanskje ikke, men det vil bli betydelig redusert. Hvorfor skal noen bruke farlige kjemiske etterlinginger når "the real deal" er tilgjengelig og lovelig å bruke?

 

"Disse stoffene som primært tilbys i nettbutikker, har ulike virkninger og styrkegrader som ungdommen etterspør."

 

Det har også helt naturlige forskjellige Cannabis "strains".

 

"Å hevde at cannabisbruk ikke skader andre enn brukeren selv, er en utslitt floskel. De fleste som har en cannabismisbrukende ungdom i familien, vil være uenige i dette."

 

Dette argumentet er jeg pisslei av... Hver gang skal mindreårig ungdom drages frem som et offer (jeg antar her det er snakk om mindreårige i konteksten ordet ungdom er brukt i). Igjen, hvem bryr seg mest om du er mindreårig eller ikke? H*n som sitter i butikken å kan risikere å miste jobben og bli hardt straffet om h*n seller til deg? Eller den sketchy fyren på hjørne som utfører en ulovelig og straffbar handling uansett hvem han seller til?

 

En kunne nok plukket fra hverandre artikkelen ut dagen om en følte for det, men jeg gidder rett og slett ikke.. Bare det faktum at en representant for politiet driver med politikk på denne måten er i seg selv problematisk.

[Valdres 101]

 

http://www.fpu.no/blog/2016/01/05/10-grunner-til-a-legalisere-cannabis-16/

 

Virker som FPU har ett litt mer virkelighetsnært syn på legaliseringsdebatten enn de fleste andre partier, synd de ikke klarer å få med seg storebror FRP på denne tankegangen.

 

Tilsvar ifra Norsk narkopolitiforening:

 

http://www.dagbladet.no/2016/01/11/kultur/meninger/cannabis/fpu/frp/42684344/

 

 

Ikke veldig overbevisende. Spesielt når man kan avsløre ham i å produsere halvsannheter for å underbygge saken sin, slik som her:

 

"Dette er konsekvenser av cannabisbruk som også får betydning for familien og nære venner. I et samfunnsperspektiv kan man også se på trafikkulykkesstatistikk knyttet til rusbruk, konsekvenser av skolefrafall og utfordringer knyttet til arbeidslivet."

 

Nesten umerkelig glir han da ifra konsekvensene av cannabis og over til konsekvensene av rusbruk generelt når det er snakk om traffikkulykkestatistikk. Dette ene og alene fordi han vet like godt som oss at ny statistikk viser at trafikkulykker har blitt redusert i de stater i Amerika hvor dette ble legalisert ifjor. Men han skal ha for forsøket.

 

 

 Heile denne artikkelen var egentlig ganske uoversiktlig.

 Hva var egentlig de "10 grunnene for å ikke stemme på FrP?"

 

 1. Ungdomspartiet til FrP ønsker altså å legalisere cannabis, selv om moderpartiet deres ikke nødvendigvis ønsker dette.

 

 Men hva var de ni andre argumentene egentlig?

[Amoralsk]

Som nevnt tidligere: Premisset i narkotikadebatten er helt feil. Debatten burde ALLTID starte med:

 

Det er helt greit å drikke seg full, røyke hasj eller skyte heroin innimellom. Det er lindring. Nå skal vi finne ut av hvordan vi sørger for færrest mulige overdoser og minst mulig misbruk ut fra premisset om at det er greit å ruse seg.

[AdNauseam]

 

http://www.fpu.no/blog/2016/01/05/10-grunner-til-a-legalisere-cannabis-16/

 

Virker som FPU har ett litt mer virkelighetsnært syn på legaliseringsdebatten enn de fleste andre partier, synd de ikke klarer å få med seg storebror FRP på denne tankegangen.

 

Tilsvar ifra Norsk narkopolitiforening:

 

http://www.dagbladet.no/2016/01/11/kultur/meninger/cannabis/fpu/frp/42684344/

 

 

Ikke veldig overbevisende. Spesielt når man kan avsløre ham i å produsere halvsannheter for å underbygge saken sin, slik som her:

 

"Dette er konsekvenser av cannabisbruk som også får betydning for familien og nære venner. I et samfunnsperspektiv kan man også se på trafikkulykkesstatistikk knyttet til rusbruk, konsekvenser av skolefrafall og utfordringer knyttet til arbeidslivet."[/size]

 

Nesten umerkelig glir han da ifra konsekvensene av cannabis og over til konsekvensene av rusbruk generelt når det er snakk om traffikkulykkestatistikk. Dette ene og alene fordi han vet like godt som oss at ny statistikk viser at trafikkulykker har blitt redusert i de stater i Amerika hvor dette ble legalisert ifjor. Men han skal ha for forsøket.

 

10 grunner til å ikke stemme Øyvind Buraas. 

[Konto brukes ikke]

Han som de fleste motstandere roter med bruk og missbruk

[Valdres 101]

[Jan_InnleggNO]

Ja til total legalisering. 

1) Jeg vil være fri til å gjøre det som faller meg inn.

2) jeg vil andre skal være fri til å gjøre det som faller dem inn.

3) Kan like godt tjene penger på det, staten, altså. 

4) Bedre rusomsorg (øremerkede penger) for de som faller fra, som alkohol.

5) Vinmonopolet eneste utsalgssted. De håndhever fint.

6) Gjerne 20-25 års aldersgrense. Da er vi over de verste av tøveforbruk.

 

Hva er problemet? 

Psykose? Ja, det er en av tingene som kan være risikabelt. I ung alder.

Penger fra salg hjelper til. Brøt du aldersgrensen, ja... du skulle hørt på moren din. 

 

Dette tror jeg staten klarer fint. Regjerende generasjon står nok litt fast enda. 

[Loverdose]

Ja til total legalisering. 

1) Jeg vil være fri til å gjøre det som faller meg inn.

2) jeg vil andre skal være fri til å gjøre det som faller dem inn.

3) Kan like godt tjene penger på det, staten, altså. 

4) Bedre rusomsorg (øremerkede penger) for de som faller fra, som alkohol.

5) Vinmonopolet eneste utsalgssted. De håndhever fint.

6) Gjerne 20-25 års aldersgrense. Da er vi over de verste av tøveforbruk.

 

Hva er problemet? 

Psykose? Ja, det er en av tingene som kan være risikabelt. I ung alder.

Penger fra salg hjelper til. Brøt du aldersgrensen, ja... du skulle hørt på moren din. 

 

Dette tror jeg staten klarer fint. Regjerende generasjon står nok litt fast enda. 

Er du fri til å gjøre hva du vil kun om cannabis blir legalisert? Hvorfor? Jeg tror ikke jeg kommer til å føle meg noe friere om cannabis blir solgt på vinmonopolet til folk over 20-25 år. 

[Jan_InnleggNO]

 

Ja til total legalisering. 

1) Jeg vil være fri til å gjøre det som faller meg inn.

2) jeg vil andre skal være fri til å gjøre det som faller dem inn.

3) Kan like godt tjene penger på det, staten, altså. 

4) Bedre rusomsorg (øremerkede penger) for de som faller fra, som alkohol.

5) Vinmonopolet eneste utsalgssted. De håndhever fint.

6) Gjerne 20-25 års aldersgrense. Da er vi over de verste av tøveforbruk.

 

Hva er problemet? 

Psykose? Ja, det er en av tingene som kan være risikabelt. I ung alder.

Penger fra salg hjelper til. Brøt du aldersgrensen, ja... du skulle hørt på moren din. 

 

Dette tror jeg staten klarer fint. Regjerende generasjon står nok litt fast enda. 

Er du fri til å gjøre hva du vil kun om cannabis blir legalisert? Hvorfor? Jeg tror ikke jeg kommer til å føle meg noe friere om cannabis blir solgt på vinmonopolet til folk over 20-25 år. 

 

I tråd med dette temaet, ja. De øverste punktene går på frihet, ja. VI er fremdeles inne på ruspolitikk.  

Nå risikerer man jobb, hus, rulleblad, sertifikat og omdømme om man blir tatt med feil plante i sneipen. 

Det er ikke noen grunn til å ufarliggjøre cannabis, men selvforskyldte, frivillige og potensielle skader er ingenting forhold mot det staten kan gjøre mot en ellers lovlydig skattebetaler. Jeg har ingenting i mot regulering og sunn fornuft, men det er lite fornuft i dette totale forbudet etter mitt syn. 

 

Jeg skal ikke tale for hva du mener er frihet, men "ja" klinger bedre enn "nei". Ta likekjønnet ekteskap for eksempel. Her vokste Norge ved å snu nei til ja. Tviler noen har dødd av det, men mange har fått glede, bedre rettigheter og innpass på grunn av det.