Intel økte, AMD tapte

[efikkan]

Selv om mange benekter det, så tilbyr mange av cpuene til AMD litt mer for pengene enn tilsvarende fra Intel. For eksempel X2 6000+. Men ytelsetronen har Intel uten tvil.

8451288[/snapback]

Etter Intels priskutt koster 6000+ og E6600 omtrent det samme, og det er små ytelsesforskjeller mellom 6000+ og E6600.

Men om man spiller mye, driver mye med media eller foto kommer man da bedre ut av det med E6600. Den særdeles enkle overklokkingen gjør også E6600 til et bedre valg.

8451528[/snapback]

Jeg tenkte generelt, og burde nok nevnt det. AMD har en liten fordel i 64bit, men Core2Duo er suveren til encoding og overklokking. Men så er det en veldig liten del av befolkningen som driver med overklokking.

[stigfjel]

Hvis de bare hadde gitt 939-kundene en sjanse til å investere i ny cpu... argh idiotselskap!

8452021[/snapback]

S939 er nok historie, det er bare å innrømme. Sitter selv på et S939-system med en A64 3500+ og et AGP-hovedkort.

Endret 23. april 2007 av stigfjel

[Skagen]

Core 2 Duo er kun best for de som enten skal ha den beste ytelsen (uansett pris) eller for de som skal klokke. Vil tro at de fleste faller utenfor disse to kategoriene. Dermed er det (i mine øyne) merkelig at Intel har spist såpass store andeler fra AMD.

8451398[/snapback]

Intel har jo siden PCens barndom vært 'the shit' når det gjelder prosessorer, og det er flere som kjenner igjen Intel enn AMD når man tar hele befolkningen i betraktning. Og mange velger nok det trygge og kjente de alltid har hatt: Intel.

 

Og så sent som i høst hørte jeg igjen myten om at Athlon64-plattformen sliter med stabilitetsproblemer, noe jeg kan avkrefte med min førstegenerasjons A64 Clawhammer.

[ATWindsor]

"Til sammenlikning lå selskapet på 73,2 prosent i 3. kvartal 2006, som også var AMDs rekordmåned på 16,7 prosent."

 

Er disse tallene riktig? Høres merklig ut at Intel+AMD har mindre enn 90% av x86-salget.

 

AtW

[efikkan]

Selv om mange benekter det, så tilbyr mange av cpuene til AMD litt mer for pengene enn tilsvarende fra Intel. For eksempel X2 6000+. Men ytelsetronen har Intel uten tvil.

8451288[/snapback]

Etter Intels priskutt koster 6000+ og E6600 omtrent det samme, og det er små ytelsesforskjeller mellom 6000+ og E6600.

Men om man spiller mye, driver mye med media eller foto kommer man da bedre ut av det med E6600. Den særdeles enkle overklokkingen gjør også E6600 til et bedre valg.

8451528[/snapback]

Jeg tenkte på generell basis, det kunne jeg nevnt. Med overklokking og encodiing er Core2Duo ganske suveren. AMD skal også ha noen små fordeler i 64bit.

[daffyd]

"Til sammenlikning lå selskapet på 73,2 prosent i 3. kvartal 2006, som også var AMDs rekordmåned på 16,7 prosent."

 

Er disse tallene riktig? Høres merklig ut at Intel+AMD har mindre enn 90% av x86-salget.

 

AtW

8452430[/snapback]

 

det stusset jeg også på... og om man tror at evt. andre produsenter har vært relativt stabile, så har Intel spist nesten 10% fra AMD?? Jeg mener også å huske å ha lest en gang at AMD en gang hadde 23% eller noe slikt? Men jeg har selvsagt ingen beviser å komme med

[kilik]

Athlon var da rimelig populær en stund, så det kan nok stemme.

 

Tror det å få ut quad-core og 45 mn de neste 12 månedene blir viktig for AMD.

Endret 23. april 2007 av kilik

[Knightospr]

Hvis de bare hadde gitt 939-kundene en sjanse til å investere i ny cpu... argh idiotselskap!

8452021[/snapback]

S939 er nok historie, det er bare å innrømme. Sitter selv på et S939-system med en A64 3500+ og et AGP-hovedkort.

8452049[/snapback]

 

Å gå fra 754 socket til 939 og så AM2 kan ha vært en tabbe av AMD. Idiotisk, de er selv skyld i mye av tappet av markedandeler pga rot med socketer!

 

Skulle så gjerne hatt en dual core cpu, men neida Amd har forlatt socket 939. Dårlig planlegging. Kunden er kun lojal så lenger det tjener dem selv, det burde de fleste bedrifter skjønne. Amd kan ha redusert antall kunder like mye som de kuttet ut socket 939.

[stigfjel]

Du kan fremdeles få kjøpt dual core prosessorer for S939. Men forholdet pris/ytelse er ikke akkurat så bra.

[Krozmar]

Intel tok vel over initiativet samtidig som oppkjøpet av ATI av AMD var ett faktum. Jeg tror ledelsen i AMD har lenge vært klar over teknologifordelene til Intel, Intel har ligget å ruget på revolusjonernde teknologi i mangfoldige år, der de har drevet en prosess av å holde tilbake nye produkter for så lenge så mulig for å høste mest mulig penger av hver avling..

 

AMD på en annen hånd har pøst ut sin nyeste produkter for å legge press på Intel, man kan på en måte si de har brukt sin siste Joker.

 

Intel kom jo så tidlig som 5år tilbake å annonserte at de hadde tatt patent på en 3microns teknologi til å produsere fremtidige CPU..

 

Man finner mye av dette også hitet frem av AMD i pressemeldingen for oppkjøpet av ATI, der de fant ingen andre utvei for å kunne overleve i markedet som en av de ledende produsentene...

[stigfjel]

Med Core2 har Intel virkelig vist at de kan slå til når det gjelder.

[Boralis]

Med Core2 har Intel virkelig vist at de kan slå til når det gjelder.

8453536[/snapback]

 

Joda det har de,men jeg blir ikke overrasket om ikke amd slår tilbake,faktisk blir jeg heller overrasket om de ikke gjør det .

En veksling i toppen er bare bra både for konkuransens skyld og for prisene

[stigfjel]

Med Core2 har Intel virkelig vist at de kan slå til når det gjelder.

8453536[/snapback]

 

Joda det har de,men jeg blir ikke overrasket om ikke amd slår tilbake,faktisk blir jeg heller overrasket om de ikke gjør det .

En veksling i toppen er bare bra både for konkuransens skyld og for prisene

8453660[/snapback]

Jada. Og AMD slo ganske hardt til med "Hammer". Nemlig A64 og Opteron. Men Core2 var en radikal forbedring fra tidligere, faktisk nesten opp mot da P6 (Pentium Pro med etterfølgere) tok over for 486 og etterfølgeren Pentium.

[P__i__Nx]

Vist amd går konken, og Intel får monopol. Så vil utviklingen av cpuer nærmest stoppe opp, vertfalll for oss vanlige dødlige. Og intel kommer til å prise Cpuene sine Skyhøyt, ... Vil bli katastrofe for pc verden. Amd har vært alt for treg til å få ut 65 nm cpuene sine!! snart etter år etter intel, og enda Ingen cpuer ute.

 

Og når amd 65 nm endelig kommer, Hva da? intel spyr ut 45 nm!! og amd taper terreng enda mer!

 

KATASTROFE!

[stigfjel]

Alle parter tjener på at AMD holder koken, også Intel. Monopol gagner ingen. Men da er AMD nødt til å levere konkurransedyktige produkter for å svare på konkurransen fra Intel. De har sett ut til å ha store problemer med å svare skikkelig på Core2.

Endret 23. april 2007 av stigfjel

[tweakish]

Intel har egentlig dominert dette markedet lenge i forhold til markedsandeler. Folk kjøper Intel av gammel vane. I tillegg har Intel brukt eksklusivitets-avtaler for å prøve å stenge konkurrenter ute fra mange segementer. At Intel er så store gjør at de kan fortsette å være det. De bruker sin stilling for det den er verdt, omtrent slik f.eks. Telenor gjør.

 

Tror likevel AMD slår tilbake med K10-kjernen. I forhold til CPU-design har AMD alltid vist at de vet hva de driver med. De har bare mye færre ressurser enn Intel og kan ikke alltid snu seg direkte og svare på en offensiv som f.eks. Core 2. I tillegg har de hatt mye arbeid med integrering av Ati og tilpassing av nye produkter.

 

Amd trenger litt tid, men de kommer tilbake.

[Lucifer24]

Intel har jo siden PCens barndom vært 'the shit' når det gjelder prosessorer, og det er flere som kjenner igjen Intel enn AMD når man tar hele befolkningen i betraktning. Og mange velger nok det trygge og kjente de alltid har hatt: Intel.

8452300[/snapback]

Ja det er synd at folk går rundt og trur det, for viss man leser litt historie om CPU markedet så ser man at intel på ingen alltid har vært "the shit". Og viss man også drar inn pris/ytelse, så kan man nesten begynne å lure på hvorfor dem fremdel er i live.

 

 

Men Core2 var en radikal forbedring fra tidligere, faktisk nesten opp mot da P6 (Pentium Pro med etterfølgere) tok over for 486 og etterfølgeren Pentium.

8453690[/snapback]

 

 

Pentium Pro var en serdeles dårlig sammenligning med C2D, passer mye bedre å sammenligne den med P4. Pentium Pro var for varm, stor, dyr og ytelsen var heller ikke noe å snakke om. Eneste untaket var viss man kjørte 32 bits applikasjoner, noe 90% av befolkningen ikke gjorde på den tiden. Dem trengte også noe svært dyre hovedkort. Pentium 200 MMX derimot var et mye bedre kjøp.

[stigfjel]

Pentium Pro var en serdeles dårlig sammenligning med C2D, passer mye bedre å sammenligne den med P4. Pentium Pro var for varm, stor, dyr og ytelsen var heller ikke noe å snakke om. Eneste untaket var viss man kjørte 32 bits applikasjoner, noe 90% av befolkningen ikke gjorde på den tiden. Dem trengte også noe svært dyre hovedkort. Pentium 200 MMX derimot var et mye bedre kjøp.

8457574[/snapback]

Pentium Pro var den første prosessoren som hadde cache integrert på selve prosessoren. Pentium 200/233 MMX samt de andre Pentium-prosessorene hadde ikke egen cache, den satt nemlig på hovedkortet. Dette var en radikal endring. P6-arkitekturen er en av de mest vellykkede arkitekturene som Intel noen gang har kommet med. Den var grunnsteinen helt opp til Pentium 3. Mener også å huske at Pentium M også brukte elementer fra P6.

[Anders Jensen]

Vist amd går konken, og Intel får monopol. Så vil utviklingen av cpuer nærmest stoppe opp, vertfalll for oss vanlige dødlige. Og intel kommer til å prise Cpuene sine Skyhøyt, ... Vil bli katastrofe for pc verden. Amd har vært alt for treg til å få ut 65 nm cpuene sine!! snart etter år etter intel, og enda Ingen cpuer ute.

 

Og når amd 65 nm endelig kommer, Hva da? intel spyr ut 45 nm!!  og amd taper terreng enda mer!

 

KATASTROFE!

8455721[/snapback]

Det er mindre sannsynlig at AMD forsvinner fra CPU markedet nå enn det noen gang har vært. De står langt sterkere i dag enn hva de gjorde før k7 ble lansert.

 

Dessuten vil ikke et Intel monopol bety slutten på utvikling fordi Intel er selv sin største konkurrent. De konkurrerer mot de produktene de allerede har solgt. Størrelsen på IT markedet er et faktum fordi det meste av utstyr blir byttet ut med relativt korte intervaller. Om utviklingen stopper opp så vil det ikke være noe argument for å bytte ut annet enn defekt utstyr og dermed vil markedet krympe drastisk og Intels inntjening vil stupe. Om du ser på perioden før AMD k7 så var Intel så godt som monopolist i x86 markedet, men det skal nevnes at x86 hadde mer reell konkurranse fra andre ISA på den tiden. Likevel var dette en periode med noe av den raskeste utviklingen vi noen gang har sett i IT industrien, så påstanden din er i allefall ikke støttet av historien.

[Lucifer24]

Pentium Pro var en serdeles dårlig sammenligning med C2D, passer mye bedre å sammenligne den med P4. Pentium Pro var for varm, stor, dyr og ytelsen var heller ikke noe å snakke om. Eneste untaket var viss man kjørte 32 bits applikasjoner, noe 90% av befolkningen ikke gjorde på den tiden. Dem trengte også noe svært dyre hovedkort. Pentium 200 MMX derimot var et mye bedre kjøp.

8457574[/snapback]

Pentium Pro var den første prosessoren som hadde cache integrert på selve prosessoren. Pentium 200/233 MMX samt de andre Pentium-prosessorene hadde ikke egen cache, den satt nemlig på hovedkortet. Dette var en radikal endring. P6-arkitekturen er en av de mest vellykkede arkitekturene som Intel noen gang har kommet med. Den var grunnsteinen helt opp til Pentium 3. Mener også å huske at Pentium M også brukte elementer fra P6.

8457747[/snapback]

Ja alt det stemmer, men det hjelper lite når Pentium Pro var et elendig kjøp med tanke på pris/ytelse, faktisk så var pentium 200/233 MMX kjappere på 16 bits aplikasjoner. Derfor en dårlig sammenligning med C2D. Teknisk sett så var det selvfølgelig et råskinn av en CPU, noe jeg selv kan skrive under på. Brukte så sent som i 99/00 en pc med to stk P6 til grafikkbehandlig i Windows NT 4.0

Den kjørte ring rundt en splitt ny Mac G4 som vi også brukte, når vi var nødt.