Venstres ja til fildeling

[NervE]

Åndsverkloven er foreldet sier du. Hvordan da?

Litt mer detaljer om det hadde vært fint.

Den har blitt gått gjennom utallige ganger. Siste store endring var vel i 2001 om jeg husker rett.

 

Ok, jeg skal gjøre et forsøk. Åndsverksloven av 1961 (!) har, slik jeg leser den, til hensikt å beskytte kunstnere mot inntektstap. I praksis fungerer den som en måte for selskapene bak artistene, f.eks. plateselskaper og filmselskaper, å nekte folk tilgang til kulturelle opplevelser, som film og musikk, med mindre disse tjener rått på det.

 

Jeg er på ingen måte imot at folk skal tjene penger, men lurer mye på hvor mye av disse pengene som faktisk går til artistene bak verkene. Jeg lurer også på hvor mye av musikken vi ser publisert som faktisk er utgitt fordi artistene bak har et ønske om å skape noe, og ikke fordi selskapet har funnet et format som selger og pøser ut mest mulig av dette fordi de veit at det blir spilt på MTV og radio. Og joda, for all del, det må de jo få lov til å gjøre, men det fremmer iallefall ikke kunsten.

 

I tillegg gjelder opphavsretten til 70 år etter at opphavspersonen er død. Som betyr at selv om personen bak på ingen måte tjener på sitt verk lenger, sitter det noen andre og gjør det - og de kan saksøke deg om du ikke betaler dem for det. Er dette rettferdig?

 

Og... fildeling over store p2p nettverk kan aldri sammenlignes med 'kopiering mellom venner' slik kassettfondet i sin tid var myntet på.

Det var mye større 'motstand' i spredningen den gang. + at kopiene ble dårligere enn orginalene.

Hva blir konsekvensen viss all motstand fjernes. Både fysisk og moralsk?

 

Hvorfor ikke? Hvor er den prinsippielle forskjellen? Om du tar opp all musikken din fra radio, gir dette også den samme 'motstanden'? Og når det gjelder degradering av kvaliteten... Tror du at du hadde kjøpt ei plate om du allerede hadde den på kasett? Og hvis ja, hva var isåfall motivet? Var det for å få bedre lydkvalitet eller kanskje fordi du likte artisten/e så godt at du gjerne ville betale for å få en "ekte" utgave. Dette ansvaret har du fremdeles om du benytter deg av fildeling.

 

Er vi virkelig villige til å totalregulere prisene på åndsverkbeskyttet materiale? Det er jo det vi gjør om noe skulle kompenseres. Da har produsentetn plutselig ikke lovå sette prisen på sitt eget produkt lenger.

 

Hvordan kommer du fram til dette? Totalregulere prisene? Det er da heller snakk om å kompensere artistene - å gi de noe ekstra.

 

Hvem og hvordan skal vi bestemme og oppretholde fordelingsnøkkelen til å kompensere for tapet? Hva med internasjonale avtaler?

 

Hvem er selvfølgelig Stortinget med departementene. Hvordan er ikke mulig å presse inn i noen linjer her, men vi har allerede slike retningslinjer når det gjelder radio (TONO), så jeg ser ingen grunn til at det ikke skal være mulig å få til noe lignende for fildeling.

 

Jeg skal ikke utrope meg til noen ekspert på åndsverk, men jeg vil svært gjerne at vi får istand en offentlig debatt rundt dette. Har ingen tro på at det systemet vi har i dag er den eneste måten å sikre at artister har råd til å utøve sin kunstform, eller tilogmed tjener gode penger på den. Vi kan definitivt klare å gjøre det bedre og mer rettferdig enn dette, og sørge for god tilgang på kultur for alle.

 

-Kåre

Endret 18. april 2007 av NervE

[ATWindsor]

Vel en debatt om formidling av kultur kan jo aldri skade.

 

Det er jo ikke sikkert at dagens ordning der store multinasjonale medieselskaper står for mesteparten av "den lovlige" kulturspredningen over landegrenser, og tar seg godt betalt for dette, er den beste.

8411506[/snapback]

 

Men... hvorfor vil de fleste ha produktet til disse store selskapene?

Er det ikke kanskje fordi de lager det folk vil ha? Og at det ikke finnes så mange andre som kan lage det samme bedre?

 

Det ER jo et fritt marked der ute. Ikke minst takket være inet.

Så alle står helt fritt til å komme med bedre alternativer!

 

Hvis folk hadde bare giddet så er det masse annet der ute til helt andre priser (eller gratis).

 

Så det der er ikke et gyldig argument i mitt hode.

De store selskapene hindrer ikke mindre selskaper å starte opp.

 

Så hva skjer om du bryter ned de store selskapene?

Ingenting tror jeg! Du bare tar med deg alle de små i dragsuget. Fordi nå blir oppfatningen at 'alt er gratis'.

8411555[/snapback]

 

Reklame er jo et eksempel på krefter som fordreier det frie markedet (dvs "hindrer" folk i å kjøpe produktet som er best).

 

AtW

[Fangs78]

..så hvor mye oljepenger har Sponheim tenkt at Hollywood, Mr. Gates og Olav Stevje pg de andre "artistene/kunstnerne" skal få som kompensasjon årlig..? 

 

Landets Skoleelever må betale bøkene selv, men gratis Lost-episoder, DET skal staten betale for...tulleparti.

8411759[/snapback]

 

Trenger man å bruke oljepenger? I teorien kan man lett se for seg at befolkningen bruker (da via skatt eller liknende), like mye på kultur som før, artistene får da like mye penger som før, mens kulturen blir vesentlig mer tilgjengelig enn før. Selvsagt kommer det neppe til å bli akkurat sånn, men det er uten tvil et gode at flest mulig får tilgang til kultur, og det er mulig å oppnå et tilsvarende inntektnivå for bransjen.

 

AtW

8412250[/snapback]

 

Målet for samfunnet burde vel å kutte fordyrende ledd i kulturdistribusjon. Hva er disse leddene når det gjelder musikk? Jo, fysisk media og dens distributører (plateselskap). De tar vanvittig store deler av salgsummen på musikk, og de har ingenting å bidra med i fremtiden. Fysisk media blir fort foreldet, ergo må vi bli kvitt distribusjonen av det også.

 

I mine øyne vil flere artister/musikere tjene mer penger enn med den gamle modellen. Rett og slett fordi flere blir eksponert til publikum billigere og mer effektivt. De aller største artistene vil fortsatt tjene fett med penger, men mest sannsynlig ha mindre salg enn før. Men siden fordyrende ledd er borte vil de muligens faktisk tjene mer penger enn før. Ironisk nok.

 

Stakkars plateselskap vil nok slite med å begrunne sin rett til eksistens framover da flere og flere vil forstå hvor lite nytte de bringer. De vil nok gå mer og mer over til å bli promoteringsselskap, med STORE kutt i inntjening da makten deres er blitt meget innskrenket. Muligens vil de større plateselskapene legge ned virksomheten. Flott.

 

Glemte egentlig å nevne hva fildeling har med dette å gjøre. Jo. Eksponering. Jo flere som hører sangen din jo flere vet om deg = større sjanse for at du får en ny fan. Fans går på konserter, kjøper merchandise, sprer ryktet om deg og din musikk. Det koster ikke artisten en eneste krone = gratis reklame.

 

Om man da selger musikk vil det mest sannsynlig være en stor andel av fansen som vil kjøpe den. Ihvertfall de som har penger til det. For at dette skal bli realistisk må den KJØPTE varen være LETTERE tilgjengelig og minst like bra enn den "pirat-kopierte" varen. Dette kan oppnås ved samarbeid med fysiske og virtuelle mediaavspillere (direkte nedlasting til mediaavspilleren). Roaming-brukerkontoer på web-sider man har kjøpt musikken på (eg. man kan laste ned flere eksemplarer til forskjellige spillere unasett hvor man er). Osvosv...mulighetene er store.

 

Man vil da være istand til å konkurrere med fildeling. IHVERTFALL hvis artistene får kompensasjon for denne fildelingen på en måte. Hvordan denne kompensasjonen skal komme fram er jeg usikker på...

Endret 18. april 2007 av Fangs78

[Vetahutt.2]

Ros til alle! Jammen ble dette en saklig og interessant debatt, du verden.

Min tanke om dette har jeg lånt fra "in the beginning was the commandline" (google den, den som vil):

Jeg tror skjebnen til digitalisert musikk er å bli gratis tilgjengelig.

 

Det er snart tid for at andre faktorer enn millioner av dollar skal avgjøre hvem som har rett til å høre hva. Jeg er opphavsmann selv, men likevel overbevist om at nettopp den kunstneriske siden vil tjene på at bransjen ikke i det uendelige har som hovedmål å få meg til å kjøpe Britneys siste "åndsverk".

 

La oss si at Britney Spears ikke lenger tjener penger på salg. Vil kidsa likevel laste ned musikken? Hm, ikke umulig. Kanskje det blir mulig for henne å leve av konserter, tross alt? Kanskje det er bedre at "hun skriver" den neste låta si fordi hun har noe å komme med istedet for at grunnen er lønna til livvakt nr 8?

 

Vh

[Vetahutt.2]

dobbelpost, sorry

Endret 18. april 2007 av Vetahutt.2

[Dipso]

Stiller meg bak denne uttalelsen fra venstre, jeg har i lang tid ment at lover og regler for opphavsrett trenger en skikkelig igjenomgang, og jeg diskuterte faktisk dette med en venstremann for et halvt år siden, og tok da opp en rekke av punktene som er med i denne uttalelsen fra venstre...

[filter69]

Endringer vil komme naturlig som en del folks endrede vaner.

Det blir en annen etterspørsel etter nye varer i nye former.

Dette fikser markedet helt naturlig selv!

Jeg fatter ikke at det i dag er store selskaper som liksom skal få skylden for at musikk koster penger. Det ER flust med alternativer om folk bare gidder lete etter noe annet enn det som vises på TV2 reklamer.

 

Dette vil gå seg til som alt annet som har med pris/etterspørsel i et dynamisk marked.

Dessuten er Musikkbransjen alt annet enn monopolistisk. Det er fritt frem for alle å slå seg opp på nettet.

 

Jeg synes dette er et dårlig og lite relevant argument i åndsverklov sammenheng.

 

Og hvertfall argumentet om at en artist drar nytte av ekstra eksponering gjennom fildeling.

Det har da aldri vært forbudt for noen i denne verden å legge ut sin musikk helt gratis på nettet.

Hvis dette var så utrolig lønnsomt kan jeg ikke skjønne at alle griske plateselskaper for lenge siden spammet alle fildelingsnettverk med gratis musikk....

 

Hele poenget her er jo at det må bli opp til hver enkelt opphavsmann å bestemme prisen og distribusjonen på sitt produkt.

Jeg synes det er helt urimelig at det er noen i et departement som skal sette en pris på mitt produkt. Eller å sitte å bestemme om jeg skal tjene penger på noe eller ikke.

 

Hvem skal så bestemme hvilke type åndsverk som skal få så og så stor kompensasjon?

Hvor lang tid vil det gå før omtrent alle bare kjøper digitale åndsverk (ikke fysiske)?

Hvor lett blir det DA å tjene penger på åndsverk utenom å få penger gjennom denne 'kompensasjonen'?

 

Langt fra alle kan gå rundt med kassegitaren og holde konserter...

 

Jeg er brennsikker på at nye markeder og billigere og bredrer musikk aldeles fint klarer seg parallellt med et kommersielt marked. Jeg tror sågar at man er avhengig av å ha et kommersiellt marked. Jeg forstår bare ikke at den ene virksomheten skal rives ned i rettferdighetens navn av 'den andre'.

Om et plateselskap eller et produksjonsselskap ikke er den mest effetive veien å lage kvalitetsprodukter (hva nå enn folk mener er kvalitet..) så sitter da ikke de i veien for at noen andre kan lage bedre produkter?

 

Jeg synes heller ikke dette skal gå over skatteseddelen. Da vil, og tror jeg, heller at det opprettes stadig flere abonnenttjenester med musikk fremover. Der du kan laste/høre fritt mot en fast avgift.

Men jeg er 100% for at dette må bli opp til hver enkelt opphavsmann å bestemme.

 

Det beste en forbruker kan gjøre er å slutte å kjøpe produkter fra produsenter som man mener bruker feil strategi og/eller lager dårlige produkter. Og for all del støtt og kjøp de som bruker morgensdagens distribusjonskanaler til en fornuftig pris.

Dette vil tvinge produsenter inn i nye baner.

 

Tross alt så er det forbrukeren som sitter på alle muligheter her. Men det er nå bare sånn en gang at vi påvirkes lett av reklame og andre trender.

Jeg mener det blir å skyte seg selv i beinet ved å velte merkedet pga en slik liberalisering. Og det er mildt sagt utrolig komplisert å skulle stort sett kompensere for dette gjennom faste ordninger.

[Erlend0_o]

Vel jeg synes det er galt at stavnger området som har mest uoppklarte politi anmelelse er det eneste stede jeg har lest de fakker pirater.

Jeg går på skole i Stavnger og går ikke dop men det er så ufattelig lett å skaffe, hvorfor kan ikke politiet ta disse? Å når de først fakker dem så blir det bare en sammtale med barnevernet og en advarsel.

Musikk industrien er jo så sinsykt dårlig nå for tiden, jeg innrømmer at jeg er pirat men jeg laster kun ned 70 musikk og kjøper filmer, musikk og spill jeg synes er bra.

 

Er ikke for total lovlighet for fil deling men når de straffer en pirat verre enn doplangere da vet du det er noe fryktelig galt i det norske rettsystemet.

Endret 18. april 2007 av Erlend0_o

[ATWindsor]

Dette fikser markedet helt naturlig selv!

...

Hele poenget her er jo at det må bli opp til hver enkelt opphavsmann å bestemme prisen og distribusjonen på sitt produkt.

Jeg synes det er helt urimelig at det er noen i et departement som skal sette en pris på mitt produkt. Eller å sitte å bestemme om jeg skal tjene penger på noe eller ikke.

 

Det er da ingen som vil forby markedskrefter å gjelde, det er lovligheten av kopiering vi snakker om, det kan fint sameksistere med et marked. Ditto kan opphavsmenn fortsatt selge produktet til den prisen de øsnker, og distribuere produktet som de ønsker. Jeg synes egentlig argumentene dine ikke henger sammen med forslaget, ingen av tingen du påpeer blir vesentlig endret av forslaget, markedskreftene blir i omtrent samme grad regulert, prisen bli i omtrent samme grad "bestemt" (dvs påvirket) av lovgivningen, samme med distribujon.

 

AtW

[G]

Vil dette bli tatt godt imot av moderpartiet Venstra da? Det er mange unge folk som sikkert mener ett og annet om ting, men det skal også overbevise de voksne som som styrer og steller med tingene.

 

Tror en stemme på det lille partiet Venstre er en bortkastet stemme, dersom ikke noe helt spesiellt skulle skje med populariteten til det partiet. Lederen Sponheim burde ihvertfall byttes ut. Det er nok til det beste for partiets levedyktighet.

[M_Mickey]

Tror en stemme på det lille partiet Venstre er en bortkastet stemme, dersom ikke noe helt spesiellt skulle skje med populariteten til det partiet. Lederen Sponheim burde ihvertfall byttes ut. Det er nok til det beste for partiets levedyktighet.

8413083[/snapback]

 

Ingen stemmer er bortkastet i et fungerende demokrati, med det resonementet kan man jo bare sitte hjemme valgdagen....

 

Små partier kan lettere ta kontroverielle avgjørelser enn f.eks. AP.

Tenk linux vs MS, linux er lite utbredt men mange av innovasjonene som starter der finner veien opp til MS og Apple.

Vil du være en del av den store grå massen som bare gjør som de blir fortalt/"alle andre", eller vil du være en innovatør og ta selvstendige avgjørelser uavhengig av hva andre måtte mene og gjøre.

 

Jeg er ikke noen venstremann selv, bare så det er sagt...

[G]

Jeg kommer ikke til å kaste bort stemmen på å være sofasitter. Da går det an å stemme blankt, noe som kanskje føles litt bortkastet. Vanligvis velger jeg ett parti jeg har litt tro på.

 

Å basere en stemme på fildeling alene er vel også diskutabelt. Her er det Unge Venstre det er snakk om, og det går ikke an å stappe en stemmeseddel med Unge Venstre på i valgurnen. Da må Unge Venstre påvirke moderpartiet sitt Venstre til å dele syn i fildelingssaken først.

[asbjornu]

Problemet med forslaget er at det er helt grunnløst. De prøver ikke engang å forklare hvordan det skal gjennomføres, de bare slenger litt med leppa og håper at velgerne skal bite på. Hvis de kommer med forslaget for å skape debatt er det i og for seg greit, men du skaper ikke en konstruktiv debatt med de tilbakestående idiotene i platebransjen med et så offensivt og i deres øyne "musikkdrepende" forslag som dette.

[ATWindsor]

Problemet med forslaget er at det er helt grunnløst. De prøver ikke engang å forklare hvordan det skal gjennomføres, de bare slenger litt med leppa og håper at velgerne skal bite på. Hvis de kommer med forslaget for å skape debatt er det i og for seg greit, men du skaper ikke en konstruktiv debatt med de tilbakestående idiotene i platebransjen med et så offensivt og i deres øyne "musikkdrepende" forslag som dette.

8413930[/snapback]

 

Lovendringen i seg selv er jo enkel å gjennomføre.

 

AtW

[G]

Ja, det er jo enkelt nok å gjennomføre en lovendring i "apparatet" dersom Stortinget gir et godt nok flertall for det. Stortingen består av mange forskjellige partier enn så lenge (som også må overbevises/hestehandles med).

[Theo343]

La oss håpe dette ikke er meningsløst babbel i forkant av valg.

[halus]

Hele poenget her er jo at det må bli opp til hver enkelt opphavsmann å bestemme prisen og distribusjonen på sitt produkt.

 

Uenig. Jeg anser kopibeskyttelse av åndsverk som et antisosialt konsept. Verden blir bedre om vi deler godene. Med deling blir det mere til flere, som jo er bra.

 

Med dagens system blir kulturdistribusjonen svært begrenset. På denene siden begrenses den lovlige kopirettsbaserte distribusjonen av frykt for at den frie distribusjonen skal eskalere. På den andre siden begrenses den frie distribusjonen av fykt for juridiske represalier fra kapitalistiske aktører. Resultatet er dårlige løsninger enten man velger fridistribusjon eller kopiretts-basert distribusjon. Hvilket snyter alle kulturnytere.

 

Med lovlig fri distribusjon av alle åndsverk vil vi straks kunne bygge distribusjonstjenester i en helt annen skala og kvalitet. Hva med et bibliotek som har alt" av musikk, film, spill, bøker og aviser? Alle kan laste ned uten hensyn til monetær status.

 

Hvem skal så bestemme hvilke type åndsverk som skal få så og så stor kompensasjon?

 

 

 

Selv har jeg ikke tro på en offentlig "kompensasjon for tapte inntekter". Samfunnet skylder ikke kunstnerne en kompensasjon. Kunstnerene kan velge å ikke publisere sine åndsverk. Gode kunstnere vil uten problemer kunne overleve,og sannsynligvis anse offentliggjøring av sine arbeider som god reklame. Men vi kan vel gjerne styrke eksisterende offentlige tilskuddsordninger.

Endret 18. april 2007 av halus

[Semikolon]

men en ting å tenke på:

 

 

mange kritiserar plateselskapa for å vere grådige og unyttige. kva om vi ikkje hadde hatt økonomisk sterke plateselskap som kunne hjelpe artistar igang? mange artistar har ikkje økonomi til å starte opp og publisere seg sjøl. der hjelper plateselskapa til med innspilling, produsering, publisering, videoinnspilling og distribuering. dette kostar MILLIONAR. at plateselskapa tar seg betalt for dette er jo rett og rimelig, eller?

 

riktignok blir mange artistar utnytta, men er det verre å selge 15 millionar plater verden over og tjene 15kr netto per plate enn å selge 3000 plater frå bagasjerommet i bilen og tjene 100kr brutto per plate? eg berre spør...

[ATWindsor]

men en ting å tenke på:

 

 

mange kritiserar plateselskapa for å vere grådige og unyttige. kva om vi ikkje hadde hatt økonomisk sterke plateselskap som kunne hjelpe artistar igang? mange artistar har ikkje økonomi til å starte opp og publisere seg sjøl. der hjelper plateselskapa til med innspilling, produsering, publisering, videoinnspilling og distribuering. dette kostar MILLIONAR. at plateselskapa tar seg betalt for dette er jo rett og rimelig, eller?

 

riktignok blir mange artistar utnytta, men er det verre å selge 15 millionar plater verden over og tjene 15kr netto per plate enn å selge 3000 plater frå bagasjerommet i bilen og tjene 100kr brutto per plate? eg berre spør...

8414241[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at folk vil høre på mindre musikk om det ikke finnes plateselskaper? Om folk i snitt hører på like mye, så er det vel ikke noe spesiell grunn til at snittartisten skulle selge mye færre heller? (om man ikke tar med andre faktorer som kan spille inn)

 

AtW

[NervE]

@alle som sitter og klager:

 

Har dere i det hele tatt lest artikkelen? Eller fulgt linken til saken på Venstres sider?

 

Hva med å skaffe seg litt innsikt, og deretter komme med innspill?

 

Poenget her er da ikke å forby platebransjen, å tvinge artister til å gi bort alt gratis eller å bestemme hvor mye de skal tjene... Slike synspunkter er da på ingen måte forenelige med liberalisme!

 

Derimot kunne det være på tide å revurdere en del begrep, som nettopp "åndsverk" og (i mangel av et fast norsk begrep) "intellectual property".

 

Og er det virkelig ingen av dere i klagegropa som synes at det RIAA driver med på andre siden av atlanteren er fjernt? Er det slik dere ønsker å ha det? Eller er dere ute med dobbeltmoral og pekefinger når dere egentlig benytter dere av kopiert materiale likefullt som oss andre?