Smoothies grunner til å ikke være kristen.

[Lemkin]

Det meste tyder på at hvis Gud skapte alt og ingenting, så må det være en ond Gud. En allmektig skapning kan ikke være annet enn selektiv passiv (en diskriminerende Gud, mao) som igjen gir inntrykk av at Guden er ond for de som ikke blir tatt inn under Guds vinger.

 

Men dette viser egentlig bare på hvor grunnleggende selvmotsigende teismen er. Ikke nok med at påstanden om Guds eksistens fører med seg problemer, jo flere egenskaper en tillegger han/hun/det, jo verre er det å forsvare guden.

[jesse]

Det meste tyder på at hvis Gud skapte alt og ingenting, så må det være en ond Gud. En allmektig skapning kan ikke være annet enn selektiv passiv (en diskriminerende Gud, mao) som igjen gir inntrykk av at Guden er ond for de som ikke blir tatt inn under Guds vinger.

 

Men dette viser egentlig bare på hvor grunnleggende selvmotsigende teismen er. Ikke nok med at påstanden om Guds eksistens fører med seg problemer, jo flere egenskaper en tillegger han/hun/det, jo verre er det å forsvare guden.

8081758[/snapback]

 

Så sier vi det.

[NikkaYoichi]

Det meste tyder på at hvis Gud skapte alt og ingenting, så må det være en ond Gud. En allmektig skapning kan ikke være annet enn selektiv passiv (en diskriminerende Gud, mao) som igjen gir inntrykk av at Guden er ond for de som ikke blir tatt inn under Guds vinger.

 

Men dette viser egentlig bare på hvor grunnleggende selvmotsigende teismen er. Ikke nok med at påstanden om Guds eksistens fører med seg problemer, jo flere egenskaper en tillegger han/hun/det, jo verre er det å forsvare guden.

8081758[/snapback]

 

Så sier vi det.

8089030[/snapback]

 

 

Hva er det som er utydelig for deg? Det er umulig å forsvare Guds handlinger, ja de kristne forsvarer det med at vi ikke klarer å forstå, men i realiteten så er det umulig å forklare de påståtte handlingene.

 

1. Gud ofret sin enborne sønn for å glede seg selv?

 

Ja, det er altså min påstand. Først voldtok han Jomfru Maria og gjorde henne gravid, deretter fikset han det slik at Jesus ble torturert og hengt på korset. Hvorfor? Joda, for at han skulle kunne tilgi oss de urettene vi utfører. Jeg har aldri hørt værre sludder i hele mitt liv. Hvorfor skulle det være nødvendig å ofre sin egen sønn, til seg selv for å kunne tilgi oss? Det gir ingen mening i det hele tatt siden han er allmektig så kunne han tilgitt uten å måtte la Jesus blø!

 

2. Gud er snill, barmhjertig og allgod?

 

Vel, dette er vel kanskje sakens kjerne. Jeg orker ikke å slå deg ihjel med bibelsitater for jeg regner med at du selv vet at Bibelen inneholder fortellinger hvor Gud ikke er snill, barmhjertig, tilgivende eller allgod. Han fremstår snarere som hevngjerrig og direkte sadistisk enkelte ganger. Hvis du ønsker det så skal jeg bla opp i min bibel og finne sitater til deg. Dette beviser ikke at Gud ikke eksisterer, men han at han ikke eksisterer i den formen som de kristne forfekter - nemlig at han er snill og god og ute av stand til å gjøre vondt.

 

3. Gud utretter mirakler og bønnhører oss?

 

Det er nevnt flere ganger i Bibelen at det vi ber om i våre bønner skal vi få. Vel, vi kommer igjen til det punktet hvor mennesker med manglende lemmer eller innvoller er aktuelle å se på. Jeg tror de fleste som har mistet en fot ber Gud om en ny en, jeg tipper også at de fleste pårørende og deres venner ber om at vår fotløse venn må få tilbake foten sin. Dette skjer ikke, jeg kan i alle fall ikke si at jeg har hørt om noe slikt i den senere tid. Folk som mangler en lunge får den heller ikke mirakuløst tilbake ved bønn.

 

Foreldrene mine har lært meg at hvis jeg lover noe så skal jeg gjøre det. Hvis jeg lover noe så holder jeg det jeg har lovet, nettopp for å unngå å skuffe andre og for at andre skal vite at de skal kunne stole på meg. Gud bryter bevisst løftet sitt, gjør ikke det ham til en løgner? Passer det en allgod og barmhjertig gud å være en løgner? Hvis du svarer ja, hvorfor er det greit for Gud å lyve, mens vi menneskene skal la det være? Hvis ikke Gud klarer å la være å lyve, hvordan skal vi bittesmå og ubetydelige menneskene klare å la det være? Enten er Gud fiktiv, eller så er han ikke allgod.

 

Dette er noe jeg har tenkt mye på, ikke for at jeg er innbitt på å motbevise guds eksistens, men for å avgjøre om jeg synes han er verdig min tilbedelse. Det at han eksisterer er ikke ensbetydende med at han fortjener å bli hyllet. Som jeg og mange andre har sagt, så er det umulig å motbevise Guds eksistens. Det er like umulig å motbevise Julenissen og rosa elefanter i bane rundt jorden. Selvfølgelig kan både Julenissen demateralisere seg selv og alt som har med han å gjøre, slik at vi hverken kan se, føle eller høre noe av han/det/de, det samme gjelder selvsagt de rosa elefantene.

 

De rosa elefantene puster forresten godt i vakum, eller det vil se, de puster ikke... De lever av lyset som kommer fra sola og trenger ikke atmosfære for å leve. Så det så.

[kjetil02]

1. Gud ofret sin enborne sønn for å glede seg selv?

8503141[/snapback]

 

Og når han liksom skal være allvitende, kunne han jo latt være å la menneskene falle i synden i edens hage. Da hadde vi ikke trengt tilgivelse. (Og hvorfor i helvete (pun intended) skal vi svi for en feil gud har begått? Vi ba jo slett ikke om å bli skapt!)

Endret 30. april 2007 av kjetil02

[NikkaYoichi]

1. Gud ofret sin enborne sønn for å glede seg selv?

8503141[/snapback]

 

Og når han liksom skal være allvitende, kunne han jo latt være å la menneskene falle i synden i edens hage. Da hadde vi ikke trengt tilgivelse. (Og hvorfor i helvete (pun intended) skal vi svi for en feil gud har begått? Vi ba jo slett ikke om å bli skapt!)

8503541[/snapback]

 

 

Eller for å stille spørsmålet enda litt bedre, hvorfor skal jeg svi for at Adam og Eva spiste det eplet. Jeg har da for svingende ikke spist noe eple. Arvesynda er vel bare enda ett eksempel på at Gud er hevngjerrig og ikke tilgivende.

[kjetil02]

hvorfor skal jeg svi for at Adam og Eva spiste det eplet. Jeg har da for svingende ikke spist noe eple.

8503569[/snapback]

 

Det var jo gud selv som hadde ansvaret for Adam og Eva på den tiden. De visste jo ikke rett fra galt en gang! Gud, den allvitende og allmektige, må altså ha ønsket at Adam og Eva skulle forbryte seg mot ham og falle i synd - ergo: gud er ond.

[Red Frostraven]

Eller for å stille spørsmålet enda litt bedre, hvorfor skal jeg svi for at Adam og Eva spiste det eplet. Jeg har da for svingende ikke spist noe eple. Arvesynda er vel bare enda ett eksempel på at Gud er hevngjerrig og ikke tilgivende.

8503569[/snapback]

 

Enda bedre: Jødene opererer ikke med arvesynd.

 

1: Gud skaper ildjøen

2: Gud skaper verden (inkludert djevlene, satan og englene. I mørket.), slik den ville sett ut etter 4 milliarder år med erosjon, vulkanisme, plateforskyvning og dinosaurer (En skøyer denne "Gud")

3: Gud skaper solen

4: Gud skaper mennesket og treet menneskene aldri må spise frukten fra*

5: Gud lar satan lure menneskene

6: Gud forbanner menneskene for at de lot seg lure av satan, guds skapning, og tar fra dem evig liv og gir dem absurde og ultravoldelige lover

7: Gud voldtar en 14-åring og putter sønnen sin på jorden for å opplyse menneskene om arvesynden

8: Gud lar sønnen sin dø for å kvitte menneskeheten for denne nyoppfunnede arvesynden

9: Jesus er helten, og alle som ikke følger ham havner i ildsjøen **

 

* Hvorfor pokker skapte han et epletre når han kunne skapt en furu og hatt visdommens kongler; slik at ekornet ble forbannet i stedet for mennesket?

 

** Det nevnes aldri når gud skapte ildsjøen, men den er nevnt i de tidligste tekstene.

Det virker sansynlig at han skapte den før han skapte jorden og solen, da ildsjøen aldri blir nevnt.

Hvorfor skapte han ildsjøen før alt det andre?

 

La oss si at guden er ond. Bitene faller på plass.

Endret 30. april 2007 av Andre1983

[Ujin]

Gud finnes ikke.

[Anathema]

La oss si at guden er ond. Bitene faller på plass.

 

 

Gud finnes ikke.

 

Begge deler fungerer.

[Bamsemumsen]

Heisann Jesse!

 

Hvorfor forenekter du at det finnes flere millioner år gamle fossiler? Det motbeviser jo hele biblen, da den sier at jorda er 6000 år gammel. Mennesker fantes også for over 6000 år siden. Jeg fatter ikke at du kan tro at Gud skapte to mennesker - paret de seg som bare faen, og skapte dermed grunnlaget for alle menneskene du ser rundt deg idag? Hvordan forklarer du mennesker som er mørke i huden?

 

Jeg håper du tar deg tid til et skikkelig svar. Jeg aksepterer ikke vanlig kristen-bullshit svar, vil helst ha noe utdypende. For de enkle faktaene jeg har skrevet her burde være nok til å få enhver med litt "sterk mentalitet" til å innse at Gud er oppspinn.

[J@cob]

Heisann Jesse!

 

Hvorfor forenekter du at det finnes flere millioner år gamle fossiler? Det motbeviser jo hele biblen, da den sier at jorda er 6000 år gammel. Mennesker fantes også for over 6000 år siden. Jeg fatter ikke at du kan tro at Gud skapte to mennesker - paret de seg som bare faen, og skapte dermed grunnlaget for alle menneskene du ser rundt deg idag? Hvordan forklarer du mennesker som er mørke i huden?

 

Jeg håper du tar deg tid til et skikkelig svar. Jeg aksepterer ikke vanlig kristen-bullshit svar, vil helst ha noe utdypende. For de enkle faktaene jeg har skrevet her burde være nok til å få enhver med litt "sterk mentalitet" til å innse at Gud er oppspinn.

 

Herregud. Har du i det hele tatt LEST noen av postene hans? Fornekter Jesse at det finnes noen fossiler som er flere millioner år gamle?

 

Bibelen, bibelen, bibelen... Skal jeg fortelle deg om dagens fremmedord? Ok; Det heter Tolkning.

 

Heisann Jesse!

Hvordan forklarer du mennesker som er mørke i huden?

 

Jesus, den historiske personen, var neger. Har bibelen noen gang sagt at folk som er mørke ikke finnes? Hva i innerste helvete har hudfarge med en diskusjon om gud eksisterer eller ei, å gjøre?

 

"Vanlig kristen-bullshit svar", fy faen som du provoserer meg. Kansje det har noe med klokkeslettet å gjøre, men arroganse er alltid irriterende.

Endret 1. desember 2007 av J@cob

[Bamsemumsen]

Jesse sa jo faktisk direkte i et svar litt tidligere i tråden at han ikke trodde på måleinstrumentene som målte alderen på fossilene. Gidder noen som er litt observante å quote det innlegget til meg? Orker ikke lese gjennom 8 sider, for svarene til Jesse er såpass uinteressante at de ikke er verdt å få med seg.

 

Sier bibelen noe om hudfarge anyways? Er litt interessert i å få med meg det. Lurer litt på hvordan synet på forskjellige hudfarger var på tida da bibelen ble oppfunnet og skrevet.

 

Og meningen min var å provosere - ditt svar er bevis på at jeg lykkes. Jeg mener at for å få igang en skikkelig diskusjon rundt temaer som dette, så trengs det litt aggresjon og arroganse. Da sier folk det de virkelig mener. Vi kan være intenst interessert i et emne uten å være sinte vet du, uten å miste forstanden.

 

Det jeg mener med vanlig kristent-bullshitsvar, det vil ikke du forstå hvis du er kristen. Sånn er det bare. Alle ateister med litt peiling her på forumet kan peke ut en person som leverer slike svar - Jesse. Se på innleggene hans en gang til du. Han svarer sjeldent på spørsmål han blir stilt, og leser andres innlegg med lukkede øyne - som kristne pleier å gjøre. De vil aldri se situasjonen fra andres synsvinkler. Vi ikke-troende kommer med argumenter, og kristne svarer på en måte som gjør at de tror de har svart, men egentlig har de bare unngått spørsmålet. Prøv å les hva vi skriver, kristne, for vi leser det dere skriver. Og vi synes ikke det er fornuftig. Hva er vits i å diskutere med en kristen anyway? Kristne benekter fakta og vitenskap, de benekter all sans for sunn fornuft når det kommer til synet på verden, selv om de tror de ser klart. Prøv å tenk dere litt om, før dere aksepterer alt som står i ei bok for sannheten.

[Bamsemumsen]

Flere grunner når det gjelder Islam. Den henger ikke på greip. Når Koranen sier at solen går ned i en sølepytt i vest om kvelden, da holder det for meg. Når Koranen sier at det er lov til å pule kameler, da er det mer enn nok.

 

Om det på noen måte ble motbevist at gud eksisterer, da gir jeg meg, men hittil har ingen klart det. Jeg prøvde selv i yngre dager. Jeg endte opp med å tro på Bibelen.

<{POST_SNAPBACK}>

Henger det på greip at en visstnok snill og barmhjertig gud slakter sitt eget skaperverk? Henger det på greip at liv ble skapt for 6000 år siden når det fins bøttevis med fossiler av livsformer som er flere millioner år gamle?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det henger på greip at gud holder orden i eget hus. Fossiler som er millioner av år gamle? Sier du det? Hvordan ble det målt?

 

 

Herregud. Har du i det hele tatt LEST noen av postene hans?

 

Ment til Jakob.

[Arthemax]

Og please, om du skal sitere Bibelen, så bruk en norsk.

 

Har ikke du i andre poster ment at å bruke den norske bibelen som kilde ikke holder mål? At man må gå til Engelske bibler og til grunnskriftene?

 

Merkelig, dette.

 

Det er den 80 år gamle bibelen som smoothie brukte som ikke holder mål, og i tillegg blir gamle ord med en annen betydning tolket fritt.

For eksempel påstås det at Bibelen hevder at Gud ikke blir trett og han blir trett. Men i samtlige bibelvers som beskriver Gud som 'trett' bruker ordet 'trett' i betydningen 'lei'.

 

 

Prøv de nyere oversettelsene, kanskje? Tilgjengelige på www.bibelen.no.

 

 

Det almenne synet blant kristne i Norge, (menighetsfakultetet blant annet) mener at skapelsesberetningen fram til og med Noas ark er billedlige tekster som skal forklare et poeng. Altså skapte ikke Gud verden på 6 (7) dager, og det jorden er ikke 6000 år gammel, men rekkefølgen han skaper ting i blir beskrevet. Det blir også gjort klart at det er forskjell på dyr og mennesker bl.a.

De første menneskene blir fristet til å bryte de regler Gud har gitt dem og faller for fristelsen. De blir syndige og kan ikke lenger ha direkte kontakt med Gud.

 

Gud har skapt mennesker med fri vilje. Dermed er det vårt valg om vi vil gjøre godt eller ondt. Om vi ikke kan velge å være onde kan vi heller ikke velge å være onde. Kjærlighet og det å gjøre godt forutsetter at vi kan velge fritt, hvis ikke er det ikke kjærlighet. Det betyr også at Gud ikke kan gripe inn i våre handlinger uten å trekke tilbake den frie viljen vår. Og hva ville du vært uten fri vilje?

På samme måte kan du ikke vente at Gud skal drive og gjete rundt på oss ved å påvirke ytre faktorer. Vi ville utviklet oss til bortskjemte småunger som var totalt avhengige av Gud om vi ville det eller ikke.

Dagens 'system' gir oss valget om vi vil ha noe med Gud å gjøre eller ikke, og ut fra det folk har sagt i denne tråden så er det noen som åpenbart ikke vil han noe med ham å gjøre.

 

Forsåvidt vil jeg bare slenge inn en kommentar om evolusjon. Jeg har ikke noe problem med å tro på evolusjon og skapelsen samtidig. Jorden er i konstant forandring, og dermed må også beboerne av Jorden kunne tilpasse seg etter hvordan den utvikler seg. Det perfekte skaperverk må være et skaperverk som vil være i stand til å tilpasse seg omgivelsene sine.

[mkon]

Lurer på hvor mange ganger den bilben er skrevet om og fornyet jeg. Det trådstarter tar utgangspukt i er ikke den orginale bibeln. Den fremstiller ihvertfall mye mer groteske ting enn det du finner i den "nye". Bibelen og gud ble brukt til skremsel for at de store menn kunne holde kontroll over mennesker. Må jo være en grunn til at det kristne opphav ikke skjedde overalt samtidig, men at hver verdensdel hadde en eller anna form for "relilgion".

 

Gjør du ikke som det står i bibelen blir du straffet, jeg som konge er guds høyre hånd og tar avstraffelsen for ham.

Endret 1. desember 2007 av darkz

[Arthemax]

Vet ikke så veldig mye om det gamle testamentet, men det ble overlevert muntlig innen israelsfolket fram til 500 f.K, da de ble skrevet ned. Om det ble gjort forandringer ville det ha blitt lagt merke til og protestert mot av dem som kunne det utenat.

Det nye testamentet er av de klart best sikra dokumentene fra sin tidsperiode. Det fins flere hundre avskrivninger fra 500-600-tallet som kan spores tilbake til det opprinnelige dokumentet de er basert på. Det at det var så mange eksemplarer av evangeliene betyr også at det ville vært umulig å spore opp alle og forandre på dem om det skulle være nødvendig (husk at alle versjonene som fantes på 500-600 tallet ikke har overlevd, så det fantes mange fler enn de vi vet om). Vi kan også spore ned omtrentlig når de forskjellige evangeliene ble skrevet, ut fra hvilke kilder de bruker og viktige hendelser som blir nevnt.

[Lemkin]

Gud har skapt mennesker med fri vilje. Dermed er det vårt valg om vi vil gjøre godt eller ondt. Om vi ikke kan velge å være onde kan vi heller ikke velge å være onde. Kjærlighet og det å gjøre godt forutsetter at vi kan velge fritt, hvis ikke er det ikke kjærlighet. Det betyr også at Gud ikke kan gripe inn i våre handlinger uten å trekke tilbake den frie viljen vår. Og hva ville du vært uten fri vilje?

 

Den observante leser vil se at Arthemax gir Gud en målkonflikt her. Det forutsettes at Gud er god, og det forutsettes at mennesker selv fritt kan velge å gjøre både gode og onde gjerninger. Målkonflikten oppstår når den allmektige og allvitende Gud skal fremstå som god, og likevel ikke hindre mennesker i å være onde.

 

Spørsmålet blir; Hvor god er egnetlig Gud, når han velger å ikke intervenere når han vet at en ond gjerning vil skje? Er Gud god fordi han lar den onde handlingen skje og lar menneskene fortsatt ha fri vilje? Eller er Gud ond, fordi han tillater onde gjerninger å finne sted?

 

Og hvor allmektig er Gud egentlig, når det eksisterer han handling han ikke kan utføre uten å forrandre på premissene? En virkelig allmektig Gud ville klart å gripe inn i våre handlinger, uten å måtte fjerne vår frie vilje (og samtidig bryte ned logikkens lover).

 

Forsåvidt vil jeg bare slenge inn en kommentar om evolusjon. Jeg har ikke noe problem med å tro på evolusjon og skapelsen samtidig. Jorden er i konstant forandring, og dermed må også beboerne av Jorden kunne tilpasse seg etter hvordan den utvikler seg. Det perfekte skaperverk må være et skaperverk som vil være i stand til å tilpasse seg omgivelsene sine.

 

Men evolusjonen er jo slettes ikke noe "gode" for meg og deg. Miljøet rundt oss tilpasser seg aldri oss til det bedre. Og mutasjoner (som er drivkraften bak evolusjonens fremgang) fører som regel med seg kun negative ting for oss (også kjent som kreft). Hvis Gud er allmektig, hvorfor sørger han ikke for at slike ting opphever å eksistere? Å være teist, og samtidig ta avstand fra slike ting fører bare til at teisten blir til en deist. Gud skapter verden, satte igang motorene som går og satte seg tilbake for å se på.

[J@cob]

Sier bibelen noe om hudfarge anyways? Er litt interessert i å få med meg det. Lurer litt på hvordan synet på forskjellige hudfarger var på tida da bibelen ble oppfunnet og skrevet.

 

Gudene vet. Du kan kansje begynne med å lese boken? 'Jesus elsker alle', er dog en gjennganger i det nye testamentet, den delen av boken som protestanter som regel sverger til. Det er ett velkjent faktum at gamle testatmentet er en god del blodigere, og mer fanatisk. F.eks så har vi jo fine ting som; 'Øye for ett øye, tann for en tann', derfra

 

Og meningen min var å provosere - ditt svar er bevis på at jeg lykkes. Jeg mener at for å få igang en skikkelig diskusjon rundt temaer som dette, så trengs det litt aggresjon og arroganse. Da sier folk det de virkelig mener. Vi kan være intenst interessert i et emne uten å være sinte vet du, uten å miste forstanden.

 

Skal ikke si meg uenig der. Det er alltid morsomt å provosere / bli provosert. Slik som jeg tolket inlegget ditt, virket du arrogant. At jeg i det hele tatt sier at du er arrogant, er selvsagt en liten provokasjon i seg selv. Vips; Ny debatt.

Though, hele 'provosere for å få en debatt', opplegget minner om min kjære samf. lærer som konstant bruker ord som 'Soper', for å få fart i homofilidebatten, og; "Pedofile jævla", om speidere og den katolske kirke

 

Det jeg mener med vanlig kristent-bullshitsvar, det vil ikke du forstå hvis du er kristen. Sånn er det bare.

 

Om dette ikke er arroganse, vet ikke jeg.

 

Prøv å tenk dere litt om, før dere aksepterer alt som står i ei bok for sannheten.

 

De eneste som følger boken ordrett, er de konservative, de ortodokse. Vil du ha eksempel? Sjekk ut; Mormonere. Alle kristne med litt vett i hodet vet at bibelen er en bok som skal tolkes. Det er det som er så fint! Du kan nesten kalle den for; "Religionens kokebok", du kan bruke boken til å starte uendelige sekter, kulter, kansje du er heldig og slår ann, så kan du kalle det for en religion.

 

Jeg begynner egentlig å lure på hva faen jeg vil her. Jeg er jo ikke kristen

 

Edit: Og nå som jeg leste quoten din litt lenger oppe, må jeg nesten skifte side igjen og si; "Jesse, sjekk ut noe som heter c14!"

Samt

"Jesse, sjekk ut dette: Karbondateringer".

Endret 2. desember 2007 av J@cob

[KVTL]

Stenges pga. unødig bumping.

 

MVH

 

KVTL