Kom og gi meg kritikk

[mad-hatter]

Men jeg har noen spørsmål til deg Cetram, som jeg ikke fant ut av når jeg spillte EU.

1. Hvordan forklarer du at alle de andre landene i EU kjempelett får kolonisert? Blir prosenten for å klare å kolonisere større hvis man putter soldater der eller noe?

2. Synes du virkelig "realtime" elementet er nødvendige i EU 3?

 

I den virkelige verden var det dessuten en haug med andre faktorer som gjorde kolonisering enklere; det at hauger med privatister kunne dra og kolonisere land selv uten støtte fra staten (de første religiøse flyktningene som kom fra england, homestead act av abraham lincoln), det at urbefolkningen kunne hjelpe til, det at skip kunne komme og gå hele tiden med nye forsyninger og menn...

[Ghaundan]

Hvis du går for negativ humor så bør du gjøre dette mer åpenbart. Sarkasme og ironi er veldig vanskelig å få fram på en måte som er tydelig for alle.

 

Du legger mye vekt på realisme og troverdighet for att ett spill skal være bra, men jeg lurer på ett par ting. Ingen av topp spillene i sin sjanger virker veldig realistisk for meg.

 

Skal man ta spill, altså underholdning og moro, alvorlig? Men, tilbake til realistiske opp mot bra.

 

Topp MMO spill: WoW. Realistisk? Nei

Topp FPS spill: CS. Realistisk? Nja, til dels, men tviler på at mange terrorister, og anti terrorister, hopper rundt når de skal skyte hverandre.

Topp RTS: Starcraft. Realistisk? Nei.

Topp snikespill: Metal Gear Solid. Realistisk? Nei.

 

Disse spillene er tatt som eksempel, men om man ser på topp spillene i sin sjanger er det kun to hvor jeg finner realisme i fokus. Det ene er simulator spill, det andre Grand Scale Strategy, ala Hearts of Iron/Europa Universalis.

 

Du får oppmerksomhet ved å være negativ, men ikke mer enn mange av gotherne som gjør seg til noe de ikke er for å prøve å virke mer annerledes enn de egentlig er.

 

PS: Hvorfor skal siste boss i ett spill være "balansert"? Det er jo ikke multiplayer det er snakk om, det er en boss...

[Orjanp]

WRONG! Jeg har anmeldt alle spillene jeg anmelder uten en agenda og er faktisk en av de mest åpenhjertige og tolerante personene i hele Norge, om ikke den mest åpenhjertige og tolerante av dem alle.

Jeg føler at jeg er inne i en god flow nå, og har tenkt til å bare lage negative anmeldelser fremover. Det kan på en måte bli mitt varemerke. Dere kan godt kalle meg en motpol mot alle de overdrevent positive anmeldelsene der ute. Jeg synes dessuten at anmeldelser generellt sett blir mer interessante og morsomme hvis man er negativ. Derfor kan jeg smøre på litt av og til (bare litt) for å gjøre ting værre enn de er.

 

Du sier at du er åpenhjertig og ikke har en agenda når du skriver en anmeldelse. Etterpå så sier du at du går inn for å skrive en negativ anmeldelse. Da har du jo en agenda når du skriver anmeldelsen.

 

 

Dessuten er jo negative anmeldelser en måte å få oppmerksomhet på da. Hehe.

7932397[/snapback]

 

Med unntak av de du ønsker å få oppmerksomhet fra, slik som Gamer.no.

 

Ørjan...

Endret 13. februar 2007 av Orjanp

[ChaosPredicted]

1. Dere har ikke sans for humor.

2. Dere har ikke sans for humor.

 

Jeg føler at jeg er inne i en god flow nå, og har tenkt til å bare lage negative anmeldelser fremover. Det kan på en måte bli mitt varemerke. Dere kan godt kalle meg en motpol mot alle de overdrevent positive anmeldelsene der ute. Jeg synes dessuten at anmeldelser generellt sett blir mer interessante og morsomme hvis man er negativ. Derfor kan jeg smøre på litt av og til (bare litt) for å gjøre ting værre enn de er.

7932384[/snapback]

 

Hm, jeg har stor sans for humor, og ler meg skakk i hjel av anmeldelsene dine. (Det er det som er poenget, ikke sant?) Fortsett å skrive anmeldelser du, og forsøk å ikke bli bannet igjen. Forumet er liksom litt tristere når du ikke er her.

Endret 13. februar 2007 av ChaosPredicted

[Laserlasse]

1. Hvordan forklarer du at alle de andre landene i EU kjempelett får kolonisert? Blir prosenten for å klare å kolonisere større hvis man putter soldater der eller noe?

7932419[/snapback]

 

Jeg har ikke spillt Eu3 såpass langt at jeg har kommet i gang med kolonialisering, så det kan jeg faktisk ikke svare på. Jeg kunne gitt deg ganske gode forklaringer i forhold til Eu2, men det blir ganske meningsløst i denne sammenhengen

 

Jeg kjenner heller ikke i detalj til mekanikken som ligger til grunn for hvordan kolonialisering foregår. Det jeg vet, er at det er gjort visse endringer fra Eu2 til Eu3. Blant annet skal det nå lønne seg å fokusere på å bygge opp et mindre antall kolonier, fremfor å kolonialisere mange kolonier samtidig. Jeg vet ikke hvilken strategi du benyttet deg av?

 

Det kan også tenkes at du spiller på en vanskelighetsgrad som gir KIene bonuser til kolonialisering, de har utviklet teknologier som gjør det lettere eller av andre grunner har det enklere enn det. Jeg kan ikke gi deg et godt svar, men noen som har spilt EU3 betydelig mer enn det både jeg og du tydeligvis har gjort, vil være i stand til å svare på det.

 

2. Synes du virkelig "realtime" elementet er nødvendige i EU 3?

7932419[/snapback]

 

Ja, jeg synes virkelig det. Jeg kan ikke ellers se hvordan spillet skulle fungert. Hvor store runder skulle man ha? Et sekund? En dag? En uke? Et år? Velger man for korte tidsintervaller, blir det meningsløst mange 'end turn' man må ta for å i det hele tatt få noen fremgang. Velger man for store runder får du de problemene jeg skisserte i forhold til Medieval - det blir urealistiske forhold mellom tid, avstand og handling. Hele mekanismen i disse spillene (EU, Hearts of Iron, Victoria, ...) er lagt opp til en kontinuerlig tid, dog ikke sanntid.

 

Det er en vesentlig forskjell i og med at du til enhver tid kan pause spillet, sitte over lengre perioder og jobbe med ting, eller du kan aksellerere tiden voldsomt i perioder det ikke skjer noe som helst.

 

Hvis du har noen gode forslag til hvordan tidsaspektet kunne blitt modellert annerledes i disse spillene, er jeg svært gjerne interessert i å høre dem.

 

I den virkelige verden var det dessuten en haug med andre faktorer som gjorde kolonisering enklere; det at hauger med privatister kunne dra og kolonisere land selv uten støtte fra staten (de første religiøse flyktningene som kom fra england, homestead act av abraham lincoln), det at urbefolkningen kunne hjelpe til, det at skip kunne komme og gå hele tiden med nye forsyninger og menn...

7932419[/snapback]

 

Selvfølgelig. EU(3) er jo fremdeles et spill, og det er på grensen til umulig å få inn alle tenkelige variabler og parametre fra virkeligheten inn i en simulering slik som dette. En del av de tingene du har presentert er med som spillmekanismer i ulike grader (i alle fall i tidligere versjoner), andre ting er ikke inkludert. Selv om EU spillene har en mer realistisk holdning til den virkelige verden i forhold til f eks Medieval, så er det fremdeles et spill og utviklerne har valgt å fokusere på en del ting. Som forhåpentligvis (?) gir spillet en mer virkelighetsnær opplevelse enn Medieval eller Civilization. Dette vil naturligvis gå på bekostning av tilgjengelighet - noen vil alltid foretrekke at denne type mekanismer er betydelig mer abstrahert, andre vil foretrekke å ha hver bidige lille detalj inkludert. Hvis du synes at EU(3) krever mikrostyring (ministyring?) vil jeg anbefale deg å ta en titt på Victoria. Da skal du få oppleve mikrostyring, og du vil kanskje se at EU faktisk ikke er så vanvittig mikrostyrt som du kanskje vil anta.

 

Men jeg kan si med niititi prosent sikkerhet at du ikke vil like Victoria

 

En annen ting er det med realismen. Jeg har snakket om dette før; realisme og troverdighet er avgjørende for et spill som VIL BLI TATT SERIØST. Ellers blir det ufrivillig komisk og teit.

7932419[/snapback]

 

Hvordan får du dette til å rime med en del av de andre tingene du nevner? Igjen, nå snakker jeg kun om EU(3). Dette er et spill som på svært mange måter er betydelig mer realistisk og troverdig enn Medieval Total War, kanskje med unntak av hvordan kamper er modellert. Jeg har ikke sett noen andre beslektede spill som har en mer realitstisk holdning til den virkelige verden enn spillene fra Paradox (og lignende), men du sabler fullstendig disse spillene ned i din anmeldelse av EU3. Er det noen andre som ser det selvmotsigende i dette?

 

Je kjenner en lukt i detta rommet i kveld, og de er lukta tå troll!

Endret 13. februar 2007 av cetram

[mad-hatter]

For siste gang, realisme er for meg troverdighet innenfor spillets grenser, ikke realisme, realisme. F.eks i Baldurs Gate, der man løper rundt i en fantasiverden, klarer jeg å leve meg inn og godta spillets handling fordi det er så gjennomført på alle måter (med levende, interessante karakterer, en historie bak alt, detaljerte omgivelser osv.), i Gears of War derimot, som foregår i en latterlig urealistisk science-fction setting klarer jeg absolutt ikke leve meg inn. Det føles f.eks som om universet i Baldurs Gate faktisk kan eksistere ett eller annet sted ute i verdensrommet (hvis man dropper magien).

 

Og nei, jeg har ingen agenda. Jeg anmelder tilfeldigvis bare spill som er dårlige... jeg finner ikke på negative ting ved spillet som ikke finnes.

 

Og hva kaller du interessen for denne diskusjonen her om ikke oppmerksomhet?

Bedre å starte poster sånn som denne enn "Si de spilla du liker", "Wow tråden" og "Quake 4 med ny pakke".

 

Og bosser i spill bør være vanskelige men rettferdige, slik som i Resident Evil 4. Ikke som siste boss i Gears of War som dreper deg med minigun hvis du beveger deg og sender flaggermus på deg hvis du står stille. Tror jeg døde 40 ganger på siste boss før jeg fant ut at man kan stå stille bak en stein og skyte over den uten å se, mens bossen låser seg fast og ikke klarer å gå rundt steinen. En annen måte å drepe ham på har jeg hørt er å pepre ham med granater, bue og sniper så han ikke får gjort noe... ingen av valgene er spesiellt morsomme.

[doffen45]

dette bør være tøys, gears of war er det peneste spille eg har spilt på lenge.

7932132[/snapback]

 

Ville du plukket opp en hundebæsj hvis den var pakket inn i skinnende aluminiumsfolie? Tenkte meg det...

7932160[/snapback]

 

måtte det hvis det var huden min som hadde gjort fra seg ta vare på naturen

[Pastor Lorentzen]

Jeg savner 80% objektivitet i dine anmeldelser, Mad Hatter, de tre du har postet link til her er minst 50% subjektiv synsing! Har du gått bort fra dette viktige poenget du har mast om her tidligere?

Endret 13. februar 2007 av Pastor Lorentzen

[Rottenspacehead]

Synes det ikke var noe gærnt med anmeldelsene jeg.. fint at noen ikke lar seg påvirke av all den hypen rundt spilla. Kanskje litt i overkant negativ, men ellers ikke noe problem med de=)

[mad-hatter]

Hey! Hvorfor kritiserer du meg for koloniseringen hvis du ikke har prøvd det selv? Jeg skrev anmeldelsen som jeg skriver alle anmeldelser; etter å ha gjort så godt jeg kan for å sette meg inn i spillet og etter å ha spillt i minst 4 timer. Hvis man ikke kan lære seg et spill på 4 timer er det unødvendig komplisert.

Jeg spillte på normal, og allerede da var spillet altfor vanskelig... på gothic 3 måten.

EU 3 prøver å være realistisk, men er det egentlig ikke... det er f.eks ikke så j**lig vanskelig å kolonisere eller å handle! Og hva med unionene? Hva sier du om de? Mener du at det ikke er noe problem at man ikke kan gjøre noe som helst som Norge bortsett fra å kolonisere lappland? Eller handelsmennene? Hva med de?

 

Jeg synes realtime er unødvendig. Systemet i medieval, sjakk og civilisation fungerer perfekt og hvis man vil få ting til å gå fortere kan man bare trykke på årsknappen mange ganger. Jeg har ikke noe imot minimanagement og "realisme", men de tingene EU3 innfører for å få "realisme" er helt tilfeldige og urealistiske! Sånn som de "historiske" begivenhetene... "The country have long been at a civil war. The Aristocracy have become too powerfull..... CHOOSE: Kill 5 general and loose 2 stability OR: Let it pass and loose 10 prestige".

Endret 13. februar 2007 av mad-hatter

[Ghaundan]

Så, de du mener mad-hatter, er at siste boss er dårlig i Gears of War fordi han tvinger deg til å bruke spill mekanismer som dekning og blindfire? Prøvde du online i det hele tatt forresten? Epik er vel helst kjent for akkurat online biten i sine spill.

 

Hva du har nevnt om Gears of War universet har vært feil på så og si alle punkter i din artikkel og det viser at du ikke har prøvd å satt deg inn i verdenen i det hele tatt. Det blir heller en klage artikkel som er like dyp som en sølepytt uten å formidle budskapet på noen fornuftig måte.

 

Baldurs Gate, er bra du tar ett spill fra en sjanger hvor storyline står i fokus. Baldurs Gate serien er en av de mest annerkjente rollespillene som er laget og har fått mye skryt for sin storyline og karakterer. Men å måle dette opp med ett skytespill viser manglende forståelse av sjangeren. At de ikke er hva det har blitt hypet til er en ting, men å anklage at andre anmeldere har blitt påvirket av dette, når du selv har blitt det (bare motsatt vei) får deg til å se meget useriøs ut.

[mad-hatter]

Det er du som maser pastor'n. Hvem var det som fant opp 80%'s regelen? Meg. Hvem vet best når jeg har 80%? Meg.

[Pastor Lorentzen]

Og hvem kommer aldri mer til å bli tatt seriøst på dette forumet? Deg.

[LMH]

For siste gang, realisme er for meg troverdighet innenfor spillets grenser, ikke realisme, realisme. F.eks i Baldurs Gate, der man løper rundt i en fantasiverden, klarer jeg å leve meg inn og godta spillets handling fordi det er så gjennomført på alle måter (med levende, interessante karakterer, en historie bak alt, detaljerte omgivelser osv.), i Gears of War derimot, som foregår i en latterlig urealistisk science-fction setting klarer jeg absolutt ikke leve meg inn. Det føles f.eks som om universet i Baldurs Gate faktisk kan eksistere ett eller annet sted ute i verdensrommet (hvis man dropper magien).

 

7932819[/snapback]

 

Du er veldig subjektiv av deg. Du veit at du nesten berre kan bytte Baldurs Gate ut med Gears of War og omvent her og det kunne vore like riktig?

 

Jeg savner 80% objektivitet i dine anmeldelser, Mad Hatter, de tre du har postet link til her er minst 50% subjektiv synsing! Har du gått bort fra dette viktige poenget du har mast om her tidligere?

7932909[/snapback]

 

Noko i den dur eg tenkte også.

 

Men det er bra at du er kritisk då Kanskje litt i overkant, men i trenger jo nokon som er det og.

[mad-hatter]

Så, de du mener mad-hatter, er at siste boss er dårlig i Gears of War fordi han tvinger deg til å bruke spill mekanismer som dekning og blindfire? Prøvde du online i det hele tatt forresten? Epik er vel helst kjent for akkurat online biten i sine spill.

 

Hva du har nevnt om Gears of War universet har vært feil på så og si alle punkter i din artikkel og det viser at du ikke har prøvd å satt deg inn i verdenen i det hele tatt. Det blir heller en klage artikkel som er like dyp som en sølepytt uten å formidle budskapet på noen fornuftig måte.

 

Baldurs Gate, er bra du tar ett spill fra en sjanger hvor storyline står i fokus. Baldurs Gate serien er en av de mest annerkjente rollespillene som er laget og har fått mye skryt for sin storyline og karakterer. Men å måle dette opp med ett skytespill viser manglende forståelse av sjangeren. At de ikke er hva det har blitt hypet til er en ting, men å anklage at andre anmeldere har blitt påvirket av dette, når du selv har blitt det (bare motsatt vei) får deg til å se meget useriøs ut.

7932948[/snapback]

 

Neinei venn. Nå misforstår du alt.

 

Jeg mener siste boss i GOW er dårlig fordi du må "jukse" for å ta ham. Når jeg hatet singelplayerdelen (mest pga det idiotiske kampsystemet som jeg har kalt et "skyttergravssystem") kommer jeg nok ikke til å like onlinedelen. Jeg mener jeg fikk frem budskapet om at GOW ikke har noen gode kvaliteter utenom bra grafikk i min anmeldelse... det er budskapet.

 

Kan du gi noen eksempler på feil om GOW "universet" i artikkelen min?

 

Jeg synes ikke det er galt å måle historien i ett spill opp mot historien i et annet spill.

Uavhengig av sjanger. Akkurat som at jeg ikke liker en kebab fra en utlending bedre enn en baconpølse fra statoil bare fordi han som selger kebaben er utlending.

 

Det med hypinga er humor. Jeg blir ikke påvirket av noen form for reklame.

[benyeah]

Gode anmeldelser du har der! Kritikken av Gears of War hadde i hvert fall fortjent å bli nevnt i "Månedens brukeranmeldelse", det er jo bare fint med noe annet enn 10/10-anmeldelser.

[mad-hatter]

Hvem kommer alltid til å nøye seg med å slenge inn fornærmelser fordi han ikke har noe å si? Pastoren.

Hvem vet ikke at BG og D&D universet har hatt 30 år på seg til å bli bygd opp mens GOW ble laget av en gjeng med tattiser og piercing på en uke? Lord_Lars.

Endret 13. februar 2007 av mad-hatter

[oerhört]

For siste gang, realisme er for meg troverdighet innenfor spillets grenser, ikke realisme, realisme. F.eks i Baldurs Gate, der man løper rundt i en fantasiverden, klarer jeg å leve meg inn og godta spillets handling fordi det er så gjennomført på alle måter (med levende, interessante karakterer, en historie bak alt, detaljerte omgivelser osv.), i Gears of War derimot, som foregår i en latterlig urealistisk science-fction setting klarer jeg absolutt ikke leve meg inn.

7932819[/snapback]

Her synes jeg du motsier deg selv.

 

Gears of War byr på en svært gjennomført verden, nettopp det du kaller "troverdighet innenfor spillets grenser". I dette tilfellet betyr det riktignok en homoerotisk machovisjon av en framtidskrig, og det sier seg nesten selv at det hele er omtrent på linje med Arnold Schwarzenegger-action hva gjelder intelligent historie og denslags, men det er da uansett utvilsomt konsistent og gjennomført.

 

Et større problem for argumentasjonen din er det hvorvidt settingen egentlig er en spesielt sentral del av opplevelsen Gears of War. Jeg vil slett ikke si det - for min del handler Gears of War først og fremst om å utmanøvrere/sage opp/plaffe ned beinharde fiender i taktisk varierte omgivelser. Det er et spill omtrent like fokusert som Ridge Racer eller Super Mario, det handler egentlig bare om én ting, og det er nettopp denne kjernegleden jeg synes selger spillet.

 

At historien er døv er derfor ikke noe vesentlig poeng. Det hadde selvsagt vært potensielt enda bedre om historien og settingen hadde hatt noe å fare med, men det gjelder å kunne skille snørr og bart her. Det soleklart viktigste for et actionspill er å få actionbiten til å være tilfredsstillende, og da er det nesten bare mangler i denne som for alvor er relevante å kritisere. Og Gears of War er, uten fnugg av tvil, et reinspikka actionspill tvers gjennom.

 

Nøyaktig hvor godt det er kan man godt bestride, men skal du gå i strupen på det må du angripe de riktige delene.

[Rottenspacehead]

Så, de du mener mad-hatter, er at siste boss er dårlig i Gears of War fordi han tvinger deg til å bruke spill mekanismer som dekning og blindfire? Prøvde du online i det hele tatt forresten? Epik er vel helst kjent for akkurat online biten i sine spill.

 

Hva du har nevnt om Gears of War universet har vært feil på så og si alle punkter i din artikkel og det viser at du ikke har prøvd å satt deg inn i verdenen i det hele tatt. Det blir heller en klage artikkel som er like dyp som en sølepytt uten å formidle budskapet på noen fornuftig måte.

 

Baldurs Gate, er bra du tar ett spill fra en sjanger hvor storyline står i fokus. Baldurs Gate serien er en av de mest annerkjente rollespillene som er laget og har fått mye skryt for sin storyline og karakterer. Men å måle dette opp med ett skytespill viser manglende forståelse av sjangeren. At de ikke er hva det har blitt hypet til er en ting, men å anklage at andre anmeldere har blitt påvirket av dette, når du selv har blitt det (bare motsatt vei) får deg til å se meget useriøs ut.

7932948[/snapback]

 

Er det noe som var dårlig, så var det online delen. Ikke klan vennlig, ikke generelt brukervennlig, manglet ganske mye egentlig som gjør online bra.

 

Edit: Men er selvfølgelig sånn jeg personlig ser på åssen online skal være.

Endret 13. februar 2007 av RockyIII

[Pastor Lorentzen]

Hvem kommer alltid til å nøye seg med å slenge inn fornærmelser fordi han ikke har noe å si? Pastoren.

7933013[/snapback]

 

Har tidligere kastet bort altfor mye tid på deg, har til og med gitt deg saklig tilbakemelding på tidligere anmeldelser og påpekt ting du burde endre og være påpasselig med, men etterhvert stod det ganske klart for meg at du ikke var interessert i å høre etter, og bare var interessert i å rope og skrike høyest mulig for å få mest mulig oppmerksomhet. Derav min anbefaling til andre om å ikke ta deg seriøst.

 

Det holder jo å se på din egen respons på tilbakemeldingene du har fått i denne tråden, du er jo mer interessert i å hyle ut og forsvare dine omtaler enn å faktisk motta konstruktive tilbakemeldinger og innvendinger fra leserne. Ganske frekt å be om tilbakemeldinger når du kun er interessert i å krangle og kverulere.