Billigere GeForce 8800 underveis

[Spirre]

dette ser bra ut, i alle fall om pris spekulasjonen stemmer. 1000,- for 320mb ram som i de fleste tilfeller ikke er nødvendige alikevel er dyrt. skal ikke nekte på at jeg sikler på et gtx kort, men 7800gt kortet mitt holder seg utrolig bra (hatt det i snart 18 mnd'er) så tror nok at et 8800gts med 320 ram vil være nok i et års tid framover.

 

spent på tester og resultater og overklokking på dette kortet.

[efikkan]

Jeg synest fortsatt at det er noe dyrt. Jeg håper at prisene går ned når ATI får R600 på markedet.

 

GeForce 88000-serien

Bummet litt på desimalene der ja. (kanskje noen andre har nevnt det)

[Shaper^]

synd det var en litt merkelig lansering. 320mb virker ikke så mye. har jo sett tester der de viser at 256 mb holder ikke lenger, og 320 mb er ikke såå mye mer minne. syns de heller burde gått ned i klokke frekvens i stedet og beholdt 640 mb minne. eller evt gått ned til 512 mb.

7695710[/snapback]

512MB er umulig å kombinere med 320bit minnebuss. Da måtte de i så fall redusert minnebussen til 256bit. Noe som vil redusere minnebåndbredden med 20%.

 

Lavere klokkehastighet vil nok gå betydelig ut over ytelsen i alle oppløsninger. Redusert minne vil bare gå ut over ytelsen i de høye oppløsningene, litt i 1600x1200, litt mer i 1920x1200, betydelig i 2048x1536 og 2560x1600.

 

Kan du gi en lenke til de testene du mener viser at 256MB ikke holder? Det må selvfølgelig være en test med 256 vs 512MB der alt annet (klokkehastigheter etc) er likt.

 

Men bortsett fra det er jeg tilhenger av lavere klokkefrekvens på GPU. Det er det man kan redusere varmeproduksjonen mest med.

7695940[/snapback]

 

Jeg er usikker på om MS sine krav for å kjøre Aero, men sist jeg leste om det så mente de man trengte 512 meg for å kjøre 2 * 1600*1200 med aero, om det er riktig, så er jo det noe å tenke på...

 

Ellers håper jeg de kommer med en vifteløs variant. Og gjerne at video-akselereringen begynner å bli bra i denne genrasjonen.

 

AtW

7696234[/snapback]

 

 

Hadde Vista Final på pcen min for litt sia, og mitt RADEON X800XT klarte å kjøre Aero effekter uten problemer, alt gikk smooth, og det var på 1280*1024.. NO PROBLEM, så tror ikke at dere skal grave dere ned i jorda, for Vista krever ikke så mye, det er bare oppspinn!

[ATWindsor]

Hadde Vista Final på pcen min for litt sia, og mitt RADEON X800XT klarte å kjøre Aero effekter uten problemer, alt gikk smooth, og det var på 1280*1024.. NO PROBLEM, så tror ikke at dere skal grave dere ned i jorda, for Vista krever ikke så mye, det er bare oppspinn!

7700349[/snapback]

 

Å kjøre det i så lav oppløsning på 128 MB er innenfor kravene MS har satt til AERO, 2*1600*1200 er over 3 ganger så stor oppløsning.

 

AtW

[Shaper^]

 

Å kjøre det i så lav oppløsning på 128 MB er innenfor kravene MS har satt til AERO, 2*1600*1200 er over 3 ganger så stor oppløsning.

 

AtW

7700385[/snapback]

 

På 128MB?

Vel, uansett, ting funka fint som bare det her, om jeg kobla på TV'en eller om jeg kjørte bare en skjerm, skjermkortet fikk 5.3 eller 5.9 i score på Aero effekter, noe som ikke er så galt til å være ett flere år gammelt kort..

 

/ quoten ble homo

Endret 11. januar 2007 av Shaper^

[ATWindsor]

 

Å kjøre det i så lav oppløsning  på 128 MB er innenfor kravene MS har satt til AERO, 2*1600*1200 er over 3 ganger så stor oppløsning.

 

AtW

7700385[/snapback]

 

På 128MB?

Vel, uansett, ting funka fint som bare det her, om jeg kobla på TV'en eller om jeg kjørte bare en skjerm, skjermkortet fikk 5.3 eller 5.9 i score på Aero effekter, noe som ikke er så galt til å være ett flere år gammelt kort..

 

/ quoten ble homo

7700425[/snapback]

 

Ja, det er kanskje 256 på den? Uansett er poenget at det er innenfor specsene oppgitt av MS, mens for en oppløsning som er 3 ganger høyere, så har det blitt sagt at det krever 512 MB.

 

AtW

[Shaper^]

7700425[/snapback]

 

Ja, det er kanskje 256 på den? Uansett er poenget at det er innenfor specsene oppgitt av MS, mens for en oppløsning som er 3 ganger høyere, så har det blitt sagt at det krever 512 MB.

 

AtW

7700438[/snapback]

 

 

Jaok, men er 1600*1200 3 ganger høyere enn 1280? :/

 

Men tenkte litt på det, selv om det 8800 kortet har mindre minne, så er det jo raskere enn det windows tenkte på? Og jeg har hørt at det er bedre med lite minne som er raskt, enn mye minne som er trææægt..

Så det med 340MB går vel opp i opp tenkter jeg.

Noen som vet når det blir released i norge?

 

/ quote ble homo igjen skjønner ikke åssen dere klarer det

Endret 11. januar 2007 av Shaper^

[ATWindsor]

7700425[/snapback]

 

Ja, det er kanskje 256 på den? Uansett er poenget at det er innenfor specsene oppgitt av MS, mens for en oppløsning som er 3 ganger høyere, så har det blitt sagt at det krever 512 MB.

 

AtW

7700438[/snapback]

 

 

Jaok, men er 1600*1200 3 ganger høyere enn 1280? :/

 

Men tenkte litt på det, selv om det 8800 kortet har mindre minne, så er det jo raskere enn det windows tenkte på? Og jeg har hørt at det er bedre med lite minne som er raskt, enn mye minne som er trææægt..

 

 

2 Skjermer på den oppløsningen dog er over 3 ganger så mye (jeg skrev 2*1600*1200). Tror heller ikke raskere minne hjelper så mye for windows-bruk, men kan hende jeg tar feil.

 

AtW

[Cookie1]

Litt OT: Hva mener du med at quote ble homo?

 

Uansett, dette syns jeg fortsatt er for dyrt. Håper R600 bringer litt mer konkurranse inn i DirectX10 skjermkortmarkedet.

Endret 11. januar 2007 av Cookie1

[efikkan]

Jeg tror nok at minnet på dette skjermkortet vil være tilstrekkelig til to skjermer i så høye oppløsninger, men jeg skal ikke si det for sikkert. Uansett så er det etter min mening forkastelig at brukergrensesnittet skal sluke så mye ytelse. Men jeg tror det er noe i det ATWindsor sier.

 

Shaper^: Brukk "Svar"-knappen på et innlegg og pass på at du skriver utenfor "QUOTE", så skal det gå helt fint.

[Shaper^]

Litt OT: Hva mener du med at quote ble homo? 

 

Uansett, dette syns jeg fortsatt er for dyrt. Håper R600 bringer litt mer konkurranse inn i DirectX10 skjermkortmarkedet.

7700596[/snapback]

 

Mente det at quoten ikke ble som den skulle, for trykka "sitat" også kom det opp alt som var quota fra før, jeg tok vekk det, også kom det bare masse / quote ting på slutten osv, jeg fikk ikke sånnt lite "vindu" som quoten stod i, derfor ble det "homo"

[Shaper^]

Jeg tror nok at minnet på dette skjermkortet vil være tilstrekkelig til to skjermer i så høye oppløsninger, men jeg skal ikke si det for sikkert. Uansett så er det etter min mening forkastelig at brukergrensesnittet skal sluke så mye ytelse. Men jeg tror det er noe i det ATWindsor sier.

 

Shaper^: Brukk "Svar"-knappen på et innlegg og pass på at du skriver utenfor "QUOTE", så skal det gå helt fint.

7700646[/snapback]

 

 

Skjønnte det ;P Men hvordan kan jeg ta bort quoter som har vært der fra før av? Eller legge til quoter fra mange poster, har lurt på det i nesten ett år nå

[efikkan]

Skjønnte det ;P Men hvordan kan jeg ta bort quoter som har vært der fra før av? Eller legge til quoter fra mange poster, har lurt på det i nesten ett år nå

7700666[/snapback]

 

Dette burde kanskje blitt tatt utenfor diskusjonen, men her er "quote":

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Her er eksempel på bruk av quote: (kommentarer bak ";"-tegn.(semikolon))

[quote=Shaper^,11/01-2007 : 20:52];Begynnelse på sitat #1
[quote=efikkan,11/01-2007 : 20:50];Begynnelse på sitat #2, inni det andre
Jeg tror nok at minnet på dette skjermkortet vil være tilstrekkelig til to skjermer i så høye oppløsninger, men jeg skal ikke si det for sikkert. Uansett så er det etter min mening forkastelig at brukergrensesnittet skal sluke så mye ytelse. Men jeg tror det er noe i det [b]ATWindsor[/b] sier.

[b]Shaper^:[/b] Brukk "Svar"-knappen på et innlegg og pass på at du skriver utenfor "QUOTE", så skal det gå helt fint.;)
[right][snapback]7700646[/snapback][/right]
[/quote]; Logisk nok slutter sitatet inni først, altså sitat #2 fra "efikkan".


Skjønnte det;P Men hvordan kan jeg ta bort quoter som har vært der fra før av? Eller legge til quoter fra mange poster, har lurt på det i nesten ett år nå :p
[right][snapback]7700666[/snapback][/right]
[/quote]; Så slutter sitat #1 fra "Shaper^".

Om du vil fjerne sitat #2 (fra meg), så fjerner du linjen fra begynnelse til og med slutten på det sitatet. Det er viktig at hvert sitat starter med

[quote=<navn>,tidspunkt]

og slutter med

[/quote]

[Blaz3r]

synd det var en litt merkelig lansering. 320mb virker ikke så mye. har jo sett tester der de viser at 256 mb holder ikke lenger, og 320 mb er ikke såå mye mer minne. syns de heller burde gått ned i klokke frekvens i stedet og beholdt 640 mb minne. eller evt gått ned til 512 mb.

7695710[/snapback]

512MB er umulig å kombinere med 320bit minnebuss. Da måtte de i så fall redusert minnebussen til 256bit. Noe som vil redusere minnebåndbredden med 20%.

 

Lavere klokkehastighet vil nok gå betydelig ut over ytelsen i alle oppløsninger. Redusert minne vil bare gå ut over ytelsen i de høye oppløsningene, litt i 1600x1200, litt mer i 1920x1200, betydelig i 2048x1536 og 2560x1600.

 

Kan du gi en lenke til de testene du mener viser at 256MB ikke holder? Det må selvfølgelig være en test med 256 vs 512MB der alt annet (klokkehastigheter etc) er likt.

 

Men bortsett fra det er jeg tilhenger av lavere klokkefrekvens på GPU. Det er det man kan redusere varmeproduksjonen mest med.

7695940[/snapback]

 

http://www.pureoverclock.com/article33.html

 

der har du en lenke. er en del tester der korta bruker opp mot 500 mb i enkelte tester.

Endret 12. januar 2007 av Blaz3r

[MistaPi]

Så for en (meg) som sjelden bruker høyere oppløsning enn 1280*1024, så er det direkte dumt å kjøpe noe annet enn dette kortet?

7696169[/snapback]

Riktig. For oppløsningen 1280x1024 betyr hastigheter (minnebåndbredde, GPU klokkehastigeht, arkitektur, antall pipelines, shadere osv) mye mer enn mengden minne.

Stort sett så vil det ikke være et problem, ihvertfall på kort sikt. Men med AA og HDR kan du få et ganske stort framebuffer selv med 1280x1024 samt teksturer og geometri data er heller ikke noe småtteri idag og det vil ikke akkurat bli mindre med tiden. Så man må nok også regne med å måtte kompromissere noe mtp texture kvalitet.

[mad_arab]

Hmmm.. jeg spiller samtlige spill i 1600x1200, 4XAA, max aniso, high quality mode. Vil da 8800 320Mb versjonen ha noe særlig mer å gå på enn mitt 7900GTS?

[ketle]

Saken er jo om dette vil ha noen særlig forskjell i oppløsninger på 1280x1024 og 1204x768 som jeg vil tippe at 95 % av gaming folket kjører på. Nå kommer jo 20 og 22 tommer med 1600x1050 som sannsynligvis blir neste standard for folk flest. Det er her massemarkedet ligger og salget ligger, ikke for folk som kjører 49650x65651 med 4 skjermer og fulger i farver og bakoversveis.

[MistaPi]

Hmmm.. jeg spiller samtlige spill i 1600x1200, 4XAA, max aniso, high quality mode. Vil da 8800 320Mb versjonen ha noe særlig mer å gå på enn mitt 7900GTS?

7702566[/snapback]

Vel, du vil få et nokså kraftigere skjermkort med bedre bildekvalitet og funksjonalitet og du vil fremdeles ha ~245MB ledig minne for teksturer (uten HDR) som nok vil holde en god vei. Men du må nok regne med å måtte ta noen kompromisser, særlig med tiden. Mengden minne har ikke så mye med ytelse som det er å gjøre med muligjørelse av grafikk. Selv ville jeg ikke gått for under 512MB vram idag, men ikke alle er like kresne som meg.

[Theo343]

Veldig bra nyheter for de som sitter med skjermer på 1280*1024, 1440*900 og mindre.

Endret 12. januar 2007 av Theo343

[Din_Laban]

7700425[/snapback]

 

Ja, det er kanskje 256 på den? Uansett er poenget at det er innenfor specsene oppgitt av MS, mens for en oppløsning som er 3 ganger høyere, så har det blitt sagt at det krever 512 MB.

 

AtW

7700438[/snapback]

 

 

Jaok, men er 1600*1200 3 ganger høyere enn 1280? :/

 

Men tenkte litt på det, selv om det 8800 kortet har mindre minne, så er det jo raskere enn det windows tenkte på? Og jeg har hørt at det er bedre med lite minne som er raskt, enn mye minne som er trææægt..

 

 

2 Skjermer på den oppløsningen dog er over 3 ganger så mye (jeg skrev 2*1600*1200). Tror heller ikke raskere minne hjelper så mye for windows-bruk, men kan hende jeg tar feil.

 

AtW

7700591[/snapback]

 

Men jeg håper virkelig at Hardware.no tar seg bryet med å teste alle tre 8800-kortene med tanke på dette.