Den Store Aksjetråden

[H. Specter]

 

Mhm...takk. Dette ser veldig riktig ut. Men et spm. Hvor fant du intangible asset?

 

 

Det er ikke alltid det står som intangible assets. Du må nesten vite hva som ligger i ordet. Det betyr immaterielle eiendeler, og er eiendeler som ikke kan omsettes i særlig stor grad.

 

Eksempel: Coca Cola - Merkenavnet deres er fryktelig verdifullt, men "kun" for dem. Det har ikke verdi for noen andre. Dette er en intangible/immateriell asset/eiendel og kan ikke selges. Det er ikke fysisk.

 

I Marine Harvest sitt tilfelle så kan du se at det står -other intangible assets-, iom at vi vet at goodwill er en intangible asset, så kan du gå ut i fra at deferred tax assets også er det. Licences øverst er i mitt hode en intangible asset (Kan ikke selges til andre - vil jeg tro) og det henger på greip, iom at det ofte står i system og at de tre under er intangible assets.

 

Håper du skjønte noe. Vet det ble mye rot, men orker ikke begynne på nytt.

[EsAa]

P/B til REC:

 

Total Assets: 35.586

Total intangible assets: 1.123

Sum: 34.463

 

Total liabilities: 18.109

 

Assets - liabilities = 16.354 * 1 000 000 = kr 16 354 000 000,00

 

Egenkapital: kr 16 354 000 000,00

Markedsverdi: kr 19 145 280 000,00

 

P/B = Markedsverdi/Egenkapital = 1,170678733

 

I følge en bok jeg leser så står det at når P/B > 1, så betyr det at aksjen har verdier som ligger over den bokførte verdien. Eks. er merkenavn, organisasjon, kundebase osv. Men dessverre er REC's P/B ikke særlig høy. Men likevel er dette kun en indikator av flere hundre.

 

EDIT: Men når vi trekker i fra intangible assets forså og finne P/B, så virker det som om vi trekker fra noe forså å finne igjen den egentlige verdien om du skjønner. Vi trekker fra intangible assets, men når vi finner P/B, så finner vi den egentlige verdien. Om du henger med så langt, så virker det som om 0,170678733 er intangible assets. Skjønner du/dere?

Endret 19. juli 2010 av EsAa

[H. Specter]

P/B til REC:

 

Total Assets: 35.586

Total intangible assets: 1.123

Sum: 34.463

 

Total liabilities: 18.109

 

Assets - liabilities = 16.354 * 1 000 000 = kr 16 354 000 000,00

 

Egenkapital: kr 16 354 000 000,00

Markedsverdi: kr 19 145 280 000,00

 

P/B = Markedsverdi/Egenkapital = 1,170678733

 

I følge en bok jeg leser så står det at når P/B > 1, så betyr det at aksjen har verdier som ligger over den bokførte verdien. Eks. er merkenavn, organisasjon, kundebase osv. Men dessverre er REC's P/B ikke særlig høy. Men likevel er dette kun en indikator av flere hundre.

 

Ser riktig ut det der. Selvom jeg ikke har sett noe særlig på regnskapet. Det er riktig at P/B > 1 betyr at aksjen er priset høyere enn de bokførte eiendelene.

 

Eksempel: Hvis jeg stifter et AS. Setter inn en egenkapital lik 100 000. De 100 000 blir bokført som cash, overkursfond, eller noe annet. Si at jeg da eier 1000 aksjer med verdien 100,-. Da vil Pris/Bok være lik 1. Folk er ikke villig til å betale mer enn en krone for en krone. Hadde de 1000 aksjene hatt verdien 200,- ville dem betalt 2,- for å få 1,-. Ser du greien?

 

Når p/b er høy så kan det bety at selskapet er ventet å generere mye penger slik at folk kjøper til en høyere p/b for å ta del i høye inntekter. Eller det kan bety at selskapet er for høyt priset.

 

Det samme gjelder med lav P/B. Det kan bety at man ikke er villig til å betale så mye, fordi man forventer lave inntjeninger og er ikke villig til å betale mye for å ta del i det. Det kan også bety, som du sier, at aksjen er underpriset.

 

EDIT: Forstod ikke helt det der, men det høres feil ut.

Endret 19. juli 2010 av Tufsen22

[festen]

Den amerikanske aksjen PM har en pris/bok på 19, samtidig en ROE på 122 %. Jeg syns ikke pris/bok nødvendigvis har så mye mening.

[EsAa]

Riktig. Når du sier at man betaler 2 for 1. Så betyr det vel da at når jeg kjøper REC så betaler jeg 19,44 for å få 1,17? Er det riktig og tenke sånn? I såfall forstår jeg veldig godt hvorfor man skal bruke flere indikatorer. Fordi nå er det to ting P/B sier om REC. Enten for høyt priset eller man tror at selskapet skal generere penger.

[H. Specter]

Riktig. Når du sier at man betaler 2 for 1. Så betyr det vel da at når jeg kjøper REC så betaler jeg 19,44 for å få 1,17? Er det riktig og tenke sånn? I såfall forstår jeg veldig godt hvorfor man skal bruke flere indikatorer. Fordi nå er det to ting P/B sier om REC. Enten for høyt priset eller man tror at selskapet skal generere penger.

 

Som festen sier så må man ikke kun se på pris/bok. Det er kun en indikator.

 

Aksjen koster 19,44,-. P/B indikerer, hvis du har regnet riktig, at man betaler 1,17,- for 1,-. I teorien. Det vil si at aksjen enten er lavt priset, eller at investorer er usikker på om den vil overleve/generere særlig inntekt. Dette henger på greip iom at REC, i manges øyne, er et "ustabilt" selskap med uviss framtid.

[festen]

Jeg syns jeg ser et teknisk mønster i shanghai indeksen som tyder på at det skal oppover igjen. Det ser ut som det er økende motstand nedover og at kommer til å gå oppover fordi det blir for mye motstand nedover. Det er en refleksjon av mønsteret som finnes i 30 års amerikanske statsobligasjoner.

 

shanghai

[EsAa]

Takk Tufsen! Nå skjønner jeg P/B. Da er P/B litt lav på REC. For håpe at den er underpriset. Skal samtidig ikke stole bare på P/B som dere gjentatte ganger inkl. meg selv sier, men heller i tillegg bruke andre.

[H. Specter]

Takk Tufsen! Nå skjønner jeg P/B. Da er P/B litt lav på REC. For håpe at den er underpriset. Skal samtidig ikke stole bare på P/B som dere gjentatte ganger inkl. meg selv sier, men heller i tillegg bruke andre.

 

Bare hyggelig Alltid kjekt å lære, men vær kritisk.

[Wisd0m]

Noen her som har opprettet NUF for å drive med aksjer slik at en slipper å skatte 28% på fortjenesten før man faktisk ønsker å bruke pengene? Noen som har formening om hvor mye penger som da bør forvaltes for at det skal lønne seg?

[reor]

Noen her som har opprettet NUF for å drive med aksjer slik at en slipper å skatte 28% på fortjenesten før man faktisk ønsker å bruke pengene? Noen som har formening om hvor mye penger som da bør forvaltes for at det skal lønne seg?

Jeg har ikke opprettet NUF, men hørt at man kan opprette spesiell konto hos Nordnet som løser det samme skatteproblemet.

Jeg har videre hørt at kostnadene med en slik konto er høye, nermest på "skattenivå"

[Wisd0m]

Ser på det nå, men kurtasjene er såpass høye at du igjen skal sitte med ganske store summer før det lønner seg. Mest sannsynlig vil det nok lønne seg med NUF uansett når du er på det nivået, "0,06 % / min 95 NOK" er ganske stivt mot:

Kurtasje: 0,10%

Minstekurtasje: 39 kroner

 

Håper vi følger etter resten av Skandinavia og fjerner revisjonsplikten på små AS snart

[festen]

En interessant aksje er etrade:

 

http://finance.yahoo.com/q/ks?s=ETFC+Key+Statistics

 

Jeg ser ikke så mange grunner til at de skal gjøre det bra, men de så avgjort potensiale om det skulle bli en dekobling der USA gjør det bra mens resten av verden sliter.

[Kalinken]

Jeg bruker ETRADE som nettmegler og kan ikke si meg imponert over produktet deres akkurat der ihvertfall. De sliter ofte med å regne ut totalverdien av porteføljen, det hender at oversikten over hvilken kurs aksjer faktisk handles til er gal, det er ofte tull med handelssystemet deres og det er tull med chartsystemet deres. Skulle faktisk skifte over til Nordnet her forleden, men har glemt å sende inn registreringsskjema. Det som kan sies at er positivt med ETRADE er at du som oftest får veldig rask og grei hjelp på supporten deres. Har ringt inn et par ganger i forbindelse med de ovennevnte problemene, men har aldri måttet vente i kø. Det liker jeg. Bare synd at alt det andre ikke holder mål.

[festen]

De er irriterende dårlige begge to. Spesielt det og søke opp amerikanske tickere på nordnet. Jeg tror faktisk etrade har vesentlig større verdi enn nordnet på litt sikt fordi det er et mer internasjonalt selskap. Etrade har bare ikke greid å henge seg på trenden i utviklende markeder og den globale boblen slik interactive brokers har. Men, skulle det bli et bull-marked i USA slik at Dow Jones startet en klatring fra 10 til 50000 eller 100000 (slik at den grunnleggende trenden for markedet ble oppover og ikke sideveis) tror jeg det ville bli et voldsomt oppsving i trading som ville tjene etrade. Jeg tror det er først og fremst i USA de har litt potensiale.

Endret 19. juli 2010 av festen

[EsAa]

REC virker lovende nå. Positive Q2 - tall i dag! Håper på at dette gjentar seg.

[festen]

Virkelig mye negative nyheter i markedet. E24 får det til å virke som om GS er grunnen til at USA vil åpne ned, det er utrolig hvor useriøst det den avisen skriver er, jeg tror futures var ned 1,1 før GS og 1,3 etter.

 

Greier markedet å klatre på en dag som dette er det håp, ellers er jeg skikkelig bekymret.

 

Hadde dette markedet vært normalt hadde rentene blitt satt ned av FED, helt til folk begynte å låne igjen, og nå finnes ikke det nivået lenger. Det de må gjøre er å begynne å kjøpe 10 og 30 års statsobligasjoner med seddelpressen helt til inflasjonen og økonomien tar seg opp. Om de finansierer en stor nok del av budsjettunderskuddet direkte med seddelpressen kommer økonomien og inflasjonen til å ta seg opp. Sist det skjedde hadde de en andre verdenskrig, og det er en pengebruk på det nivået som må til. Arbeideledigheten kom ned i et par prosent. Nå er den målt på samme måte over 17 %.

Endret 20. juli 2010 av festen

[Kalinken]

Ser ut som om mesteparten av REC-oppgangen var tatt ut i forveien gitt. Eventuelt likte ikke markedet at Enger var såpass avmålt i sine framtidsutsikter for 2011. Men å spekulere i kortsiktige kursbevegelser (type "hvor går vi idag mon tro?") synes jeg egentlig ikke er interessant. De større linjene er mer interessante.

 

Apropos lav P/B, SEVANs er på rundt 0,5 nå. Det må være den lavest prisede OBX-aksjen? De har hatt mange positive nyheter i det siste, de blir hyppig anbefalt av meglerhusene og emisjonsfaren er blitt fjernet på kort sikt.

[Ripz911]

Teknisk sett har jo rec en dobbel bunnformasjon gående, men skal igjennom litt mostand for å bryte gjennom den negative trenden. Blir spennende å se, selv tørr jeg ikke kjøpe . Kan egentlig ikke skjønne hvorfor det er så mange meglerhus som anbefaler aksjen, føler at det er historien som gjentar seg. Gode fremtidsutsikter og gode resultater, anbefalinger kommer, og trenden fortsetter nedover.

[festen]

Hele trenden i solenergi startet egentlig i 2005 når kina startet og revaluere RMB, det har de jo startet med igjen. Begge periodene med høy inflasjon på 70 tallet ble kjennetegnet av revaluering av YEN mot dollar.

 

Alikevel er det nå en spennende dobbel bunn formasjon mellom YEN og dollar (dollaren skal kanskje opp). Kanskje yen skal svekke seg på en måte med dollar, samtidig som likviditeten og carry traden pumpes opp.

 

Markedet i dag er nok en bekreftelse på wall of worry, og at når det ikke er noe for markedet å bekymre seg over er det heller ingen og selge til.

Endret 20. juli 2010 av festen