Hva synes du om techno

[E-wok]

ALT for mange som sier Techno til alt som dunker. Det er så sykt irriterende når du spør folk åssen musikk de liker, også svarer de Techno. Jaha tenker du og spør åssen Techno, artister/DJs og lignende. Så kommer de med svar som "Cascada er jo bra... Hmm, ooog Dj Cammy... Og Dj Satomi". Er nesten synd på de menneskene.

 

On Topic: Nei, jeg liker ikke Techno. Men jeg liker Trance.

[SvennAndre]

Syntes dette emnet blir for bredt. Det blir nesten som å stille spørsmålet "liker du musikk med trommer i?"

 

Personlig er jeg lite glad i trance og eurodance o.l., mens jeg er veldig glad i Pendulum, og flere andre artister i Drum 'n' Bass scenen (:

7626435[/snapback]

 

Enig! Sjangeren er veldig utbredt, tror heller trådstarter må komme med noe spesifikt forslag på hva han/hun mener er Techno.

 

Men som du sier clvn, Drum 'n' Bass eier det meste egentlig. Pendulum is teh shit!

[blured]

Innenfor techno foretrekker jeg det som er litt roligere. Electronica artister som Röyksopp, Air og Kraftwerk.

[saluttknall]

Det jeg mener med techno er slik dunkdunk som spilles på nrk mp3

[JPNord]

Det finnes en del electronica som er greit nok, men jeg har veldig lite til overs for den kommersielle delen av techno, trance, dance-musikken. Men jeg respekterer at andre liker slik musikk

[NightKeeper]

Jeg har lite til overs for det.

 

Og skal jeg være helt ærlig, de jeg kjenner som hører på slik musikk er mindre intelektuelle mennesker her i min omgangskrets. Sånn, da fikk jeg skrevet det på en fin måte. Men denne musikken jeg prater om her er sånn forbanna smurfetrance etc.

 

Det skal sies at jeg liker elektronisk musikk, da særlig electronica / indietronica etc. + band som The Prodigy.

[frohmage]

http://en.wikipedia.org/wiki/Techno_music

 

Selv sier jeg aldri at jeg hører på techno, fordi jeg forbinder den sjangeren stort sett med det som står på wikipedia. Folk jeg møter som ikke hører på elektronisk musikk i det hele tatt derimot, later ofte til å kalle all elektronica for techno.

[Cuneax]

Kan ikke trådstarter utdype litt mer konkret hva han eller hun legger i begrepet "techno"? Det virker som flere av de som svarer ikke har begrepet helt på plass selv. Fra Wikipedia:

 

Techno is a form of electronic dance music that became prominent in Detroit, Michigan during the mid-1980s with influences from Chicago House, electro, New Wave, Funk and futuristic fiction themes that were prevalent and relative to modern culture during the end of the Cold War in industrial America at that time. Following the initial success of Detroit Techno as a musical culture — at the very least on a regional level — an expanded and related subset of genres in the 1990s emerged globally.

 

The term "techno", which derives from "technology", is often misused to refer to all forms of electronic dance music. Music journalists and fans of the genre, however, are generally more selective in their use of the term, being careful not to conflate it with related but distinct genres (i.e. house, trance), or with one of techno's many subgenres like Hardcore Techno.

[Veitafan]

Det finnes en del electronica som er greit nok, men jeg har veldig lite til overs for den kommersielle delen av techno, trance, dance-musikken. Men jeg respekterer at andre liker slik musikk

7626652[/snapback]

What he said!

[Niskivara]

For det første: jeg respekterer at folk liker techno noe som for de fleste går klart fram i førsteposten. Som du ser står det at det er min mening. For det andre: Bach og Motsart og Bethoven, Vivaldi og alle de der lagde mer avansert musikk enn de fleste artister gjennom de siste 50 årene og for at dere ikke nå skal prøve med å finne smutthull sier jeg at det er enkelte artister som har klart det samme som disse som: the Beatles, Pink Floyd, Neil Young. For det tredje: Jeg forguder ikke metall. Jeg liker bare et band i den sjangeren og det er Rammstein. For at dere ikke skal gå of topic sier jeg likegodt at jeg hører på: the Beatles, Pink floyd, Elvis Presley, John lennon som soloartist for at ingen av dere skulle påpeke det, Johnny Cash, Kenny Rogers. Ogf hvis du følger resten av aktiviteten min her på forumet ser du ikke at det er mest tråder om slike artister jeg har laget? Ha en fin dag! Venter på svar.

7626191[/snapback]

Electronika og teknoartister som f.eks Aphex Twin og PlasticMan har laget minst like avansert musikk som noen av de du nevner. Dessuten handler det ikke om å være avansert. Det handler om å lage god musikk. Hank Williams lagde aldri avansert musikk, men hadde diger betydning for musikkhistorien og den dag i dag er det få som har greid å skrive like fengende og tidløse låter som kan overføres til hvilken som helst sjanger.

 

Og det finnes mange teknoartister som lager, enkelt og greit, god musikk.

 

Dessverre ser det ut som de fleste her, både av de som liker "tekno" og de som hater det, forbinder tekno med rumpedisco, og det er omtrent like relevant som å forbinde metal med Bon Jovi eller country med Shania Twain.

[dr_vega]

får spader av folk som bruker "techno" som en fellesbetegnelse på elektronisk musikk.

 

Techno er smart musikk (ikke det at jeg skal påberope meg å ha hørt alt, for det har jeg langt i fram ikke.) og er vel kanskje sammen med Goa Trance en av de få "elektroniske" sjangerne som fortsatt beholder sjarmen, mye fordi det er litt særere og litt for mye å svelge for at Mainstream/"jeg-hører-bare-på-det-som-NRG-og-radio1-spiller" folka tørr å ta i det og begynne å lage suppemusikk ut av det.

 

Underworld<3. Sjekk det ut, fantastisk duo. 90tallets techno guruer.

 

Rumpedico er heller ingen god fellesbetegnelse. Det finnes mye god trance og house musikk der ute, hvis man bare er villig til å gi det en sjangse, og utforske litt utenfor den popsmørja med house og trance rytmer som fjortissene digger.

Endret 2. januar 2007 av dr_vega

[Niskivara]

Dr.Vega: Var helt med på innlegget ditt fram til du nevnte Underworld som ett ikke mainstream band. Underworld = Pop.

 

Langt bedre enn rumpediscoen, ja, men ekstremt mye mer mainstream og mindre dyptpløyende enn den "ekte" teknoen.

[maxM]

Jeg mener at Techno (og da mener jeg alt som er i sjangeren. altså dance, trance, house osv.) er noe som alle kan lage.

Alt man trenger er ett gratis musikkprogram og sette sammen lyder man får med. eJay som kom ut for 5-6 år siden gjør jobben glatt.

Man trenger ikke kunne no instrument, ha takt eller stor kreativitet.

Man bare looper lydene, bruker en kjenningsmelodi (gjøres oooofte) og kanskje en dame stemme som sier noe med en fin effekt på.

 

Forkastelig sjanger etter min mening.

[frohmage]

Hva er det man trenger for å lage rock a?

[dr_vega]

Dr.Vega: Var helt med på innlegget ditt fram til du nevnte Underworld som ett ikke mainstream band. Underworld = Pop.

 

Langt bedre enn rumpediscoen, ja, men ekstremt mye mer mainstream og mindre dyptpløyende enn den "ekte" teknoen.

7628111[/snapback]

 

kalte ikke underworld for et ikke mainstream band. Mener heller ikke at all mainstream er dårlig, det blir å kategorisere igjen.

Nå falt ikke jeg for underworld før lenge etter at deres "storhetsperiode var over". Men de er techno, og var min infalls port til sjangeren. Derfor jeg nevnte de som et tips, nettop fordi de er et godt utgangspunkt. Men ja, kalte de "90tallets Technoguruer", og det er så sant som det får blitt.

 

 

---

 

Haha, nice comeback frohmage.

 

I den elektroniske sjangeren er mulighetene endeløse, man kan bruke fysiske instrumenter også. Se 80 tallet f.eks, her var ikkek akkurat dette et uvanelig fenomen.

 

Man kan enkelt lage "rock" bare ved å tromme på et kjøkkenbord og spille munnspill. Akkurat som man kan lage trance ved å bruke 5 minutter i ejay. Det spørs bare om utfallet er av høy kvalitet eller ikke.

Endret 2. januar 2007 av dr_vega

[Niskivara]

Dr.Vega: Var helt med på innlegget ditt fram til du nevnte Underworld som ett ikke mainstream band. Underworld = Pop.

 

Langt bedre enn rumpediscoen, ja, men ekstremt mye mer mainstream og mindre dyptpløyende enn den "ekte" teknoen.

7628111[/snapback]

 

kalte ikke underworld for et ikke mainstream band. Mener heller ikke at all mainstream er dårlig, det blir å kategorisere igjen.

Nå falt ikke jeg for underworld før lenge etter at deres "storhetsperiode var over". Men de er techno, og var min infalls port til sjangeren. Derfor jeg nevnte de som et tips, nettop fordi de er et godt utgangspunkt. Men ja, kalte de "90tallets Technoguruer", og det er så sant som det får blitt.

7628173[/snapback]

Ikke noe dårlig om Underworld. Synes de lagde trivelig musikk. Men nei, de var ikke 90tallets teknoguruer, i alle fall ikke for noen som hørte på tekno. Hør Surgeon eller Plasticman.

[Niskivara]

Hva er det man trenger for å lage rock a?

7628166[/snapback]

Riff stjålet fra gammel blues, og melodien til Hank Williams sin "Move it on Over". Har funket for utallige rockeband.

Endret 2. januar 2007 av Niskivara

[Rambo116]

synes det er bra jeg

[dr_vega]

Ikke noe dårlig om Underworld. Synes de lagde trivelig musikk. Men nei, de var ikke 90tallets teknoguruer, i alle fall ikke for noen som hørte på tekno. Hør Surgeon eller Plasticman.

7628228[/snapback]

 

Hehe, nå hørte ikke jeg på techno på nittitallet, som sagt, så skal ikke påberope meg mer kunnskaper enn jeg har her. Men hvorvidt Underworld var viktige for det tiårets techno scene, blir vel opp til kjeften du spør. Bsides, mente jo ikke kalle de for de eneste ene, var nok mange viktige techno artister. Plastikman er schpaaa saker det, men Underworld var min første virkerlige techno opplevelse, så de har nok en ekstra plass i hjerterota.

Endret 2. januar 2007 av dr_vega

[Niskivara]

Plastikman er schpaaa saker det, men Underworld var min første virkerlige techno opplevelse, så de har nok en ekstra plass i hjerterota.

7628315[/snapback]

Ja, man husker alltid sin første kjærlighet....