Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[SnittLeif]

Terminator var en bra film. Alle oppfølgere var bare gulp som kunne tjenes penger på

...og Terminator (1) var ikke en film som man skulle tjene penger på? Med din logikk så er strengt talt alle oppfølgere oppgulp og en måte å melke videre på konseptet.

 

Og har jeg noen gang påstått at det ikke var min logikk?

Så du er enig med logikken som stråmannen min presenterte - at alle oppfølgere er oppgulp? Du anser T2 (og oppfølgerne) som filmer som kun er lagd for å tjene penger, ergo du plasserer de i et negativt lys. T1 er da strengt talt også lagd for å tjene penger. Hvorfor slipper den unna ditt negative lys, i og med at det er det kommersielle aspektet du reagerer på? Jeg kan være enig med at det finnes mye oppgulp i ulike franchiser, men i det det kommer en oppfølger, så er det oppgulp, kjøper jeg ikke. Teoretisk sett er det jo riktig at oppfølgere er kommersielt kalkulerte filmer, fordi man vet at publikum vil ha mer av det den første filmen viste. Samtidig er det merkelig å forholde seg til investorenes ønske om å tjene på filmen. Hva med å la filmen prate for seg? Spesielt i T2's tilfelle som ofte er regnet som en av tidenes oppfølgere. For å snu det om til en diskusjon om film - hva var det du ikke likte med T2 kontra den originale foruten oppfølgerargumentet.

 

Beklager hvis jeg har lagt ord i munnen din, men hvis du er enig i den logikken jeg la fram, så gjelder fortsatt innlegget mitt.

 

Stakkars. Du er bare for kranglete.

 

Det her blir som å si at et utsagn som "Fiat lager dårlige biler" automatisk oversettes til "Alle biler er dårlige"

 

Det jeg sa var at alle TIL TERMINATOR var oppgulp som kun var for å tjene penger på. Det at den subtile tanken sklei unna din uslåelige logikk er ikke mitt problem. Jeg veit at jeg ikke skrev det direkte, men det burde vært relativt selvsagt.

 

Mitt poeng er at oppfølgere laget kun for å tjene penger er ikke bra. Hvis det da var et snev av logikk i å påstå at alle filmer som tjener penger er bra, så liker jeg i tilfelle kun filmer på nivå med Gigli.

 

Jeg orker ikke lage en kjempediskusjon med deg, og jeg trodde jeg klarte å gjøre det klart ved å avblåse deg etter første kverruleringsrunde, men akk.

 

Det er sant som George Carlin sa, noen klarer bare ikke skjønne når en samtale er over.

 

Svar på spørsmålet ditt om hva jeg ikke likte med T2. Jeg har aldri sagt jeg ikke likte T2.

 

Hvis du absolutt vil fortsette det her, så kan du sende meg en pm, så skal jeg heller ignorere deg der.

[torboe]

Ewan McGregor som Kurt Cobain i ny Nirvana film.

Hva syns dere?

Hørte rykter om at Robert Pattison var akutell for rollen, håper virkelig ikke det stemmer..

[SnittLeif]

Jeg ser for meg at en skitten Ewan McGregor kan være en bra Kurt Cobain, mens Robert Pattison er derimot like feil som at en av Jonas brødrene skulle spilt Mozart i en film om tyske konsentrasjonsleire

[torboe]

Veldig enig i det du sier om McGregor, men jeg kunne kanskje se for meg Toby Maguire som en solid kandidat

Det du sier om Pattison er genialt og er fullstendig enig!

[KjemikerJon]

Jeg har aldri sagt jeg ikke likte T2.

 

Så du liker gulp?

[tjalla]

Snittleif: Så vanvittig hårsår du er. Tror du rett og slett har kommet til feil sted hvis du ikke kan svare uten å bli spydig (og det etter to innlegg fra meg). Hva med å bruke tid på å skrive fornuftige ting i stedet for å komme med pseudo-personangrep gjennom å sitere pensjonerte komikere? Det er jo et helt reele spørsmål om film og de motstridende påstandene du presenterer er jo ikke akkurat til å bli klok av. Men ok, jeg gidder ikke å lugge deg mer.

Endret 2. september 2010 av tjalla

[Ninjahamster]

Vis en skal ha realistist krigsproduksjon på den flytende krystall skjermen så er nok kanskje Generation Kill en fin miniserie å se, og såklart Armadillo blir nok sterk.

 

Black Hawk Down er nok min favoritt

[SnittLeif]

Snittleif: Så vanvittig hårsår du er. Tror du rett og slett har kommet til feil sted hvis du ikke kan svare uten å bli spydig (og det etter to innlegg fra meg). Hva med å bruke tid på å skrive fornuftige ting i stedet for å komme med pseudo-personangrep gjennom å sitere pensjonerte komikere? Det er jo et helt reele spørsmål om film og de motstridende påstandene du presenterer er jo ikke akkurat til å bli klok av. Men ok, jeg gidder ikke å lugge deg mer.

 

Ok. La meg nå svare på disse såkalte motstridende påstandene før vi alle kan gå vær vår vei og ikke grine for mye.

 

Først og fremst så liker jeg ikke at folk putter ord i munnen på meg. Jeg påsto aldri at alle oppfølgere er oppgulp, bare at oppfølgerne til Terminator var oppgulp som kun var laget for å tjene penger. I denne setningen her nå så klarer vel ikke engang du å vri på utsagnet til å bety at filmen Terminator ikke ble laget for å tjene penger.

 

Jeg beklager også om jeg lever i en slags merkelig fantasiverden hvor jeg har en formening om at enkelte filmer faktisk av og til ikke bare blir laget for å tjene penger, men også for å fortelle en historie.

 

Nei, det du kom med er ikke et reelt spørsmål om film, men mer en "Se hvordan jeg kan vri på orda til folk for å irritere". Jeg skjønte etter din første kommentar at det var dette du siktet etter å gjøre og jeg prøvde da bare å avslutte uten å lage en spesiell diskusjon om det. Jeg syns det er veldig irriterende å måtte overpresisere alt jeg skriver, men da må jeg vel altså gjøre det.

 

Derfor valgte jeg å sitere en, ikke pensjonert, men uheldigvis død standupkonge.

 

Jeg har aldri sagt jeg ikke likte T2.

 

Så du liker gulp?

Gulp var bare her et ord jeg brukte for å beskrive at oppfølgere ofte ikke har like lang og gjennomtenkt produksjon som filmer ellers. Nei, det betyr ikke at alle oppfølgere definitivt ikke har det, og det betyr ikke at alle filmer har lang og gjennomtenkt produksjon og det betyr ikke at filmer i det hele tatt har lang og gjennomtenkt produksjon

[Crinderman]

Selv om filmer er laget hovedsakelig for å tjene penger så betyr ikke det at de må være dårlige. Jeg kan godt tenke meg at en av Camerons hovedmotivasjoner for T2 var å tjene penger, men jeg foretrekker den fremdeles over den første filmen.

 

Jeg er enig med poenget ditt da. Oppfølgere blir ofte bare kostet sammen.

[toro6]

Hvis Cameron lagde T2 kun for å tjene penger, skulle jeg veldig gjerne sett han lage film med hjertet.

[CypheroN]

Hvis Cameron lagde T2 kun for å tjene penger, skulle jeg veldig gjerne sett han lage film med hjertet.

Den kom i fjor.

[luser32]

I så fall foretrekker jeg at han gjør det for pengenes skyld.

[SnittLeif]

Selv om filmer er laget hovedsakelig for å tjene penger så betyr ikke det at de må være dårlige. Jeg kan godt tenke meg at en av Camerons hovedmotivasjoner for T2 var å tjene penger, men jeg foretrekker den fremdeles over den første filmen.

 

Jeg er enig med poenget ditt da. Oppfølgere blir ofte bare kostet sammen.

 

Fantastisk at noen faktisk skjønte hva jeg mente, selv om jeg fortsatt foretrekker Terminator fremfor T2

[CThomassen]

Mcgregor som Kurt Cobain virker som er god kandidat!

[Juleniss1]

Yadda yadda yadda

Terminator 2 ble ikke laget mer for pengenes skyld enn Terminator 1.

 

 

Samtale slutt.

Endret 2. september 2010 av Juℓenissen

[KjemikerJon]

Jeg kan godt tenke meg at en av Camerons hovedmotivasjoner for T2 var å tjene penger

 

Jeg har alltid lurt på om det er menneskers egen iboende grådighet som gjør at de hele tiden beskylder andre for å være grådige når muligheten dukker opp.

[Crinderman]

Jeg kan godt tenke meg at en av Camerons hovedmotivasjoner for T2 var å tjene penger

 

Jeg har alltid lurt på om det er menneskers egen iboende grådighet som gjør at de hele tiden beskylder andre for å være grådige når muligheten dukker opp.

 

Hvem har snakket om grådighet? Med mindre alle som vil ha en god lønn og/eller gjerne ville hatt en del penger er grådige så er ikke denne mannen det. Så du hvor store deler av Avatar pengene han donerte bort? Jeg synes ikke at det er en skam å ta betalt for det du gjør, og selv om du går der de betaler best kan du fremdeles gjøre så godt du kan.

[KjemikerJon]

Det er ikke kun ditt innlegg jeg sikter til, men en generell beskyldningstrend i rene Stasi-stil som har infiltrert nettet for lenge siden. Penger blir hevet opp som en viktigere motivasjonfaktor enn kunstneriske ambisjoner og visjoner, et argument som stort sett frontes i mangel av andre argumenter, men som også blir fullstendig latterlig når vi snakker om visjonære og kompetente typer som Cameron.

 

Så når man hele tiden møter utsagn som "den og den filmen ble kun lagd for pengas skyld", er det da et resultat av at de samme ville gått for harde cash hvis de selv hadde muligheten? Sikkert en diskusjon som kunne passe bedre på SV-fakultet på Blindern, men det var bare en tanke som streifet meg...

[tjalla]

Jeg kan godt tenke meg at en av Camerons hovedmotivasjoner for T2 var å tjene penger

 

Jeg har alltid lurt på om det er menneskers egen iboende grådighet som gjør at de hele tiden beskylder andre for å være grådige når muligheten dukker opp.

Jepp. Tjener du penger på en film er det pengene som driver en. I det man lager en smal film som ikke selger er det visjonen som driver kunstneren. I mine øyne har Cameron vel så store kunstneriske visjoner (gjennom teknikk) som andre store auteurer.

[Crinderman]

Jeg kan godt tenke meg at en av Camerons hovedmotivasjoner for T2 var å tjene penger

 

Jeg har alltid lurt på om det er menneskers egen iboende grådighet som gjør at de hele tiden beskylder andre for å være grådige når muligheten dukker opp.

Jepp. Tjener du penger på en film er det pengene som driver en. I det man lager en smal film som ikke selger er det visjonen som driver kunstneren. I mine øyne har Cameron vel så store kunstneriske visjoner (gjennom teknikk) som andre store auteurer.

 

Helt enig der! Det er få ting bedre enn å tjene penger på det man liker å gjøre. Og selv om jeg ikke er Camerons største fan er jeg sikker på at han elsker film og at han lager filmer han faktisk vil lage.