AMD vs. Intel

[OutCell]

AMD vs. Intel

 

***er sitatet.

 

Vær gang debatten mellom de to store cpu produsentene AMD og Intel kommer opp, er det de samme argumentene:

***"AMD eger for gaming, skal du gjøre noe annet kjøp Intel! Skal du spille, kjøp AMD!"*** Vel, dette er ikke helt sant. Og denne artikkelen ( som jeg ikke tar ære for, men Zegermans<3 fra gotfrag.com som har skrevet, jeg bare oversetter og setter kanskje inn litt.) vil vise deg hvor rett det vi ofte hører er. Jeg vil forklare det som er bedre med Intel og Amd og det som er mindre bra.

 

Det første problemet med sitatet ovenfor er at det generaliserer alle AMD chips. Men uansett, det er bare i det siste året (2004) at med lanseringen Athlon64, at AMD har gått forbi Intel i spille "utøvelse" og pris versus utøvelse standpunkt.

Frem til dette knuste Intels Pentium 4 C's de andre gamle Athlon XPs på markedet.

For å være fair vil vi bare teste Athlon64 chips og ignorere Athlons XPs, for arkitekturen for den gamle brikken er død og borte.

 

Det neste problemet med sitatet helt ovenfor er at det virkelig ikke gir AMD nok kreditt for det det egentlig kan gjøre.

Mange store benchmarking sider som www.anandtech.com www.xbitlabs.com tester mange andre oppgaver enn bare gaming på deres CPUer. Det er områder med anylisering, foretnings bruk, kontor bruk, innhold kreation ( programmering etc.), 3d kreation, flere oppgave handling(flere oppgaver samtidig), foto editing, video editing, vide/audio coding, spilling etc...

Fra denne listen så er AMD bedre i utøvelse enn Intel som, innhold kreation, foto editing, spill og ikke-3d arbeids stasjon utøvelse. Som denne listen viser, så er AMD processorene bedre enn bare å spille med som vårt sitat vil ha det til.

 

Med denne faktaen på bordet, så må vi spørre hvorfor AMD er bedre på oppgaver som er generelt harde å regne ut, som arbeidstasjons utøvelse, bedrift anvendelse og spilling, mens Intels styrke ligger i mer rudimentær kalkulasjoner, som f.eks. coding og video editing. Svaret ligger i de forskjellige arkitekturene til de to prosessorene, og den største forskjellen ligger i pipelinen til brikken. Pipelinen er veien alle utregninger(oppgaver) tar ned en CPU; avhengie av hva en CPU gjør, vil den bruke forskjellige grener på denne pipelinen. Tenk på det som en jernbane linje; jo lengre jernbane jo fortere går toget, og mer effektivt vil varene levert. Intel sine pipelines er mye lengre enn AMD sine, derfor har Intel overtaket i noen oppgaver.

 

Vel, med piplinen (eller jernbane linja) plantet inn i hode, så bryner du deg kanskje på hvorfor Intel ikke slår AMD i alle tester?. Detter er på grunn av at jernbane direktøren(egentlig gren indikatoren): når signalet går ned pipelinen så tar gren indikatoren/direktøren og sier hvilken gren det signalet skal gå ned. Problemet er at gren indikatoren/direktøren har ikke altids korrekt, og viss den sender signalet feil gren så må den starte på nytt(signalet altså).

Og gren indikatoren/direktøren som viser vei for signalet for hvilken gren den skal ned tar ofte feil med mer complekse oppgaver som spilling etc. Med slike typer anvendelse, en brikke(CPU) med kortere piplines vil ha et overtak siden gren indikatoren ville vært feil vil ikke signalet gå så langt igjen etter å starte på nytt.

 

Men tatt til rette at alt går ned i piplinen uten problemer, så har Intel et klart overtak i alle mulige applikasjoner. AMD kommer ut i toppen i flere oppgaver som gaming fordi, enkelt og greit, ting går sjeldent ned en CPU sin pipeline uten feil.

 

Håper neste gang du finner deg selv midt i en AMD/Intel Fanboy diskusjon, så vil du ha mer kunnskap til å informere begge sider om hvor galt begge har.

 

 

ORIGINAL: http://hardware.gotfrag.com/portal/story/29935/

Selv ville jeg UANSETT kjøpt Intel. Men det er da min mening..

[Jarmo]

Vi har ca. 1497 tråder om samme saken, søk i forumet og be happy...

[Boralis]

For å være fair vil vi bare teste Athlon64 chips og ignorere Athlons XPs, for arkitekturen for den gamle brikken er død og borte.

 

Og for å være helt fair,så burde det være core2 og ikke P4 som ble testet opp mot A64 pr i dag

 

PS:Velkommen til forumet.

Endret 9. oktober 2006 av Snekker`n

[KimmiK]

Lite informativ artikkel spør du meg, ingeting som stod der som jeg ikke visste fra før.

Uansett teknologi marked, så vil det alltid være svigninger, som bikker til fordel fra produsent til produsent. Desverre har disse svingningene blitt bare mer og mer presset i kortere intervaller de siste årene, grunnet etterspørsel/tilbud situasjon (noe som ikke er til fordel for den vanlige Ola Nordmann). Jeg er sikker på at det vil jevne seg ut igjen med tiden, og atter engang vende tilbake til der vi er idag.

[gullf1sk]

Haha, på'n igjen!

[endrebjo]

Den artikkelen er alt for gammel til å kunne gjelde i dag.

Core 2 Duo har blitt lansert, og Intel har tatt over ytelsestronen for prosessorer over 1500 kr. AMD er fremdeles det beste valget for økonomiske maskiner.

Og slik er det bare!!

 

Selv ville jeg UANSETT kjøpt Intel. Men det er da min mening..

7033244[/snapback]

Endret 9. oktober 2006 av endrebjorsvik

[Gjest Slettet+6132]

Oiii...

Her kan man se hvorfor det lønner seg å "lurke litt".. Det være seg på news.. eller forum.. *før* man poster..

[efikkan]

Den artikkelen er alt for gammel til å kunne gjelde i dag.

Core 2 Duo har blitt lansert, og Intel har tatt over ytelsestronen for prosessorer over 1500 kr. AMD er fremdeles det beste valget for økonomiske maskiner.

Og slik er det bare!!

 

Selv ville jeg UANSETT kjøpt Intel. Men det er da min mening..

7033244[/snapback]

7033963[/snapback]

Det stemmer nok. Intel har ytelsetronen, AMD med budsjett-cpuer. Markedet er stadig i endring. På én uke kan mye endre seg, og situasjonen er helt annen i dag enn for et år siden. Så hvilken som er best i en prisklasse bør bedømmes av ytelsen, uavhengig av merket.

[sannheten_666]

for en dårlig forklaring, haha!

 

AMD vs. Intel diskusjon er så teit, og det snur fort. Siden A64 ble lansert og til nylig har jo AMD vært på topp, før det var det intel osv... sånn er det alltid. selvfølgelig er core bedre nå, den er jo helt ny! skulle bare mangle. er vel ingen som trodde at intel skulle lage en CPU som er DÅRLIGERE enn det AMD lagde for 3 år sia.

 

det som er litt irriterende er at noen nekter å se dette. selv har jeg brukt AMD de siste årene, nettopp fordi de har vært raskest og billigst. utrolig irriterende å se noen argumentere så mye for P4 da. nå er det snudd, og jeg har ingen problemer med å si at Core 2 er det som lønner seg i dag.

[Giraf]

for en dårlig forklaring, haha!

 

AMD vs. Intel diskusjon er så teit, og det snur fort. Siden A64 ble lansert og til nylig har jo AMD vært på topp, før det var det intel osv... sånn er det alltid. selvfølgelig er core bedre nå, den er jo helt ny! skulle bare mangle. er vel ingen som trodde at intel skulle lage en CPU som er DÅRLIGERE enn det AMD lagde for 3 år sia.

 

det som er litt irriterende er at noen nekter å se dette. selv har jeg brukt AMD de siste årene, nettopp fordi de har vært raskest og billigst. utrolig irriterende å se noen argumentere så mye for P4 da. nå er det snudd, og jeg har ingen problemer med å si at Core 2 er det som lønner seg i dag.

7037283[/snapback]

 

Min beste CPU i dag er en fra VIA. Ikke pga den er så veldig rask, men fordi den kjører kun med kjøleribbe, og gir meg derfor en veldig stille maskin. Det kommer altså helt ann på hva man skal ha CPUen til når en skal si hva som er best.

[CAT-scan]

Oiii...

Her kan man se hvorfor det lønner seg å "lurke litt".. Det være seg på news.. eller forum.. *før* man poster..

7034064[/snapback]

 

Word.

[Stigma]

Denne informasjonen og sammenligningen er ikke lenger relevant etter Core2Duo kom på markedet. Ikke bare slår den alt annet i rå ytelse, men C2D har også en helt annen ytelsesprofil (dvs. hva den gjør best) enn det P4 prosessoren hadde.

 

Dette har forandret prosessorlandskapet enda mer enn selv AMD64'ene gjorde, så guiden er rett og slett utdatert.

 

PS: Det burde nesten vært straffbart å lage et så obvious flamebait emne-navn...

 

-Stigma

[avtrekkeren]

En annen ting, ettersom Coca-Cola drev å reklamerte litt på forumet her, mer eller mindre "ulovlig", den Burn-drikken du har som avatar er jo Coca-Cola's... Mer snikreklame? For denne posten var copy/paste og ikke lest gjennom, ITAvisen-style - total unyttig post for å fremme avatar?:

 

Men uansett, det er bare i det siste året (2004) at med ...

 

Vi er da i 2006... og litt av 2005 regnes som i det siste året...

Endret 10. oktober 2006 av KriFos

[JohndoeMAKT]

To år for sent og en heller ..forenklet og litesigende forklaring (orginalen) desverre. Og for å "add insult to injury" vil jeg også hinte til at en slik halvteknisk artikkel skjeldent passer å bli oversatt til norsk ord for ord, og at din sådan også er et stykke fra perfekt.

 

Det er flott at du har funnet forumet, men det er nok desverre ikke bare å trumfe oss med en artikkel fra en englandsk site for å få oss til å 'innse' at diskusjon om AMD og Intel er... hva var konklusjonen igjen?

[Rikkely]

Tenk på det som en jernbane linje; jo lengre jernbane jo fortere går toget.

 

Hva? Dette er noe av det morsomste jeg har hørt ;D

[JohndoeMAKT]

Det er jo en viss logikk i det, selv om det er en dårlig analogi (se signatur) og logikken egentlig er feil. Dersom et godstog på 200 tonn skal kjøre en kilometer kan det godt ta 10 minutter men skal det kjøre to kilometer kan det godt bare ta 11 minutter siden det er oppstarten som tar lang tid.

Endret 10. oktober 2006 av JohndoeMAKT

[Kent -amdme-]

QUOTE(OutCell @ 09/10-2006 : 16:46)

Selv ville jeg UANSETT kjøpt Intel. Men det er da min mening..

 

 

Og han prater negativt om "fanboys". he he he...... :!:

 

Tro hvor han har vært det siste halve året dette er jo out of date, hi hi...

 

Men, men, han har jo lagt sin flid i arbeidet. Kanskje det tok veldig lang tid å skrive?

 

 

OutCell; Velkommen til ulvegården, jeg mener forumet.

Endret 10. oktober 2006 av amdme

[stigfjel]

Vel, man har jo Core2 som en meget god grunn til å gå for et Intel-system i dag fremfor AMD.

[VikinGz]

waste of time

Endret 12. oktober 2006 av VikinGz

[kindings]

Min beste CPU i dag er en fra VIA. Ikke pga den er så veldig rask, men fordi den kjører kun med kjøleribbe, og gir meg derfor en veldig stille maskin. Det kommer altså helt ann på hva man skal ha CPUen til når en skal si hva som er best.

7037402[/snapback]

Selv kjører jeg en E6600 med bare kjøleribbe, en ganske kraftig da, men dog like lydløs

 

Ellers er vel inntrykket mitt at trådstarter sitter med litt utdatert info. Mht AMD vs Intel, så er det mitt inntrykk at de som bryr seg allerede vet hva de vil ha, de som ikke bryr seg kjøper etter ytelse og de som ikke har peiling ender opp med noe helt vilkårlig alt etter hva Elkjøp hadde på tilbud den dagen og er sikkert kjempehappy med det de får...