Syns du homofile har rett til barn?

[-Tord]

Med tanke på folks "rett" til og få barn, henviser jeg til "Life og Brian".

 

Når det gjelder homofiles rett til å adoptere barn, ser jeg ingen grunn til at de skulle være dårligere foreldre enn heterofile, dvs. at jeg mener de burde likestilles i adopsjonskøen.

Folks evne til å vise omsorg bestemmes ikke av kjønn/legning!

[LooneyTune]

Tviler ikke på at homofile kunne ta seg av barn, men barnet ville nok blitt mobbet.

Og som sagt, det ville nok vere vanskelig for et barn å vokse opp med to foreldre av samme kjønn...

[Jørgen Sørheim]

Tviler ikke på at homofile kunne ta seg av barn, men barnet ville nok blitt mobbet.

Og som sagt, det ville nok vere vanskelig for et barn å vokse opp med to foreldre av samme kjønn...

6988896[/snapback]

 

Kult at du tar deg tid til å lese gjennom tråden før du svarer. Om dine foreldre begge brukte briller, og de visste at det var stor sannsynlighet for at du kunne mobbet på skolen ("nyaha, brilleslange!"), skulle de bare ha gitt opp tanken?

[LooneyTune]

Tviler ikke på at homofile kunne ta seg av barn, men barnet ville nok blitt mobbet.

Og som sagt, det ville nok vere vanskelig for et barn å vokse opp med to foreldre av samme kjønn...

6988896[/snapback]

 

Kult at du tar deg tid til å lese gjennom tråden før du svarer. Om dine foreldre begge brukte briller, og de visste at det var stor sannsynlighet for at du kunne mobbet på skolen ("nyaha, brilleslange!"), skulle de bare ha gitt opp tanken?

6988916[/snapback]

Briller er nødvendig, det er ikke adopsjon for homofile.

Dessuten, tror jeg mobbingen for homofile foreldre ville hvert verre enn mobbing for briller.

Homofile skal ikke ha barn, det strider med naturen!

[Jørgen Sørheim]

Briller strider også mot naturen.

[JBlack]

Tviler ikke på at homofile kunne ta seg av barn, men barnet ville nok blitt mobbet.

Og som sagt, det ville nok vere vanskelig for et barn å vokse opp med to foreldre av samme kjønn...

6988896[/snapback]

 

Kult at du tar deg tid til å lese gjennom tråden før du svarer. Om dine foreldre begge brukte briller, og de visste at det var stor sannsynlighet for at du kunne mobbet på skolen ("nyaha, brilleslange!"), skulle de bare ha gitt opp tanken?

6988916[/snapback]

Hvis det virkelig var et reelt problem, så burde man vurdert å gi opp tanken ja.

 

Det er ikke riktig å sette et barn til verden, dersom man vet det vil lide.

 

Hele argumentet blir for mye 'hvis' til at det er spesielt relevant.

[tom waits for alice]

Noen som så Skavlan sist (eller var det gangen før?) Han hadde en zoolog på besøk fra et team som hadde forsket på homoseksualitet blant dyr, og basert på utallige rapporter funnet at prosentvis var den like hyppig som hos mennesker. I noen dyrearter til og med hyppigere. Og interessant nok, hos noen arter var homosex en velbrukt ogeffektiv teknikk for å vise seg viril og dermed gjøre seg attraktiv også på det "heterofile sjekkemarkedet" om vi kan bruke et slikt uttrykk om dyreverdenen. (Zoologen mente man måtte si homoseksuell, ikke homofil, siden man ikke vet om dyrene har følelser involvert i dette.)

 

Det strider ellers ikke mot naturen at homofile har barn. De er like godt utstyrt til både å lage barn, få barn og oppdra barn som alle andre, det er bare at i de to første sammenhengene kan de ikke gjøre det sammen med den de er glad i. Det er en ulempe når det gjelder å få egne barn, men ikke noe argument mot at de skal kunne ha barn, enten det er via kunstig befruktning eller adopsjon.

 

Geir

[HilRam]

Det strider ellers ikke mot naturen at homofile har barn. De er like godt utstyrt til både å lage barn, få barn og oppdra barn som alle andre, det er bare at i de to første sammenhengene kan de ikke gjøre det sammen med den de er glad i. Det er en ulempe når det gjelder å få egne barn, men ikke noe argument mot at de skal kunne ha barn, enten det er via kunstig befruktning eller adopsjon.

 

Geir

6989004[/snapback]

Jeg synes faktisk det er et kjempeargument. For det viser med all tydelighet det unaturlige i at homosexuelle får barn. Utovertiss + innovertiss = mulighet for befruktning. Utovertiss + analåpning = ikke en gang drittunger. (Hvis jeg kan ta meg frihet til å fleipe litt.)

 

Så homofili må gjerne bli stuerent og akseptert i samfunnet. Likestilt, ja endog opphøyd som noe mer ekte og edelt enn heterosexuelle forhold i den offentlige debatt.

 

Men naturlig, dét blir det aldri.

[tom waits for alice]

Det strider ellers ikke mot naturen at homofile har barn. De er like godt utstyrt til både å lage barn, få barn og oppdra barn som alle andre, det er bare at i de to første sammenhengene kan de ikke gjøre det sammen med den de er glad i. Det er en ulempe når det gjelder å få egne barn, men ikke noe argument mot at de skal kunne ha barn, enten det er via kunstig befruktning eller adopsjon.

 

Geir

6989004[/snapback]

Jeg synes faktisk det er et kjempeargument.

 

(Avsnitt om innovertiss og utovertiss...)

 

Men naturlig, dét blir det aldri.

6989042[/snapback]

Nei, det er jeg uenig i. Fordi det forutsetter at barn skal unfanges i monogame forhold. Men det er en kulturskapt institusjon, ikke en naturskapt. Det finnes dyrearter som lever monogamt, men det finnes også de som ikke gjør det. Det forutsetter videre at artenes primære naturgitte funksjon er reproduksjon. Men det er heller ikke tilfelle. Dyrenes funksjon er overlevelse, og hvordan de gjør det er høyst artsavhengig. For noe arter er det å sette så mange avkom som mulig til verden, i håp om at noen overlever. For andre er det at flokken tar vare på individene, og derfor at det ikke fødes flere individer enn flokken kan ta vare på. Og da kan flokken meget godt inneholde homoseksuelle individer, og så lenge de er med på å forsvare og oppdra flokkens avkom er de en styrke for flokken ikke en svakhet. Forutsatt selvsagt at flokken har nok individer som kan produsere avkom.

 

Det finnes rett og slett ikke noe entydig "fasit" for hva som er naturlig. Man kan derfor ikke bruke naturen som argument mot homofili, bare kulturen.

 

Geir

Endret 3. oktober 2006 av tom waits for alice

[Leeland]

Jeg må bare beklage dersom jeg hisser på meg "gud og en-hver-mann" nå, er bare ett par innspill jeg ønsker å komme med (og ja - jeg har lest hele tråden)

 

Tidligere i denne tråden ble det diskutert hvorvidt det er en rettighet eller ett privilegium å få barn (å "få" da være seg via befruktning eller adopsjon). Mange går langt i å hevde at å få barn er en rettighet. Spørsmålet som reiser seg da er følgende: Dersom det er en rettighet - og adopsjon ikke er ett alternativ; hvem er da å laste for at det homofile par ikke får sin rettighet? Skal man "saksøke" Darwin? Gud? Menneskeheten? Apene som meneskene stammer fra?

 

Nei, støtter JBlack her - dersom denne debatten skal ha en mening MÅ vi faktisk enes om at barn er ett privilegium - men att alle skal ha rett til å bli vurdert som foreldre. Den interessante debatten ligger i hvilke kriterier som skal ligge til grunn for hvem som kan og ikke kan bli foreldre.

[tom waits for alice]

Jeg tror ikke du hisser på deg noen, for å være ærlig. Dette er det lett å enes om, og som neppe skaper strid bortsett fra hos de som har et annet syn på semantikk.

 

Og hvis det ikke er en rettighet, er det heller ikke noe argument at "naturen" har tatt fra homofile denne rettigheten når den gjorde dem homofile. Da er det snakk om hvem vi vil innrømme dette privilegiet, og der har vi mennesker full rett og anledning til å sette kultur over natur. I den grad man klarer å finne noe naturgitt mønster i denne sammenheng. Det stiller jeg meg som nevnt over skeptisk til.

 

Men bortsett fra hvorvidt det er en rettighet eller ikke, du skyter litt bom her når du sier: "Dersom det er en rettighet - og adopsjon ikke er ett alternativ; hvem er da å laste for at det homofile par ikke får sin rettighet?" De som er å laste for at homofile ikke får nyte godt av privilegiet(!) å få barn er selvsagt nettopp de som gjør at adopsjon ikke er et alternativ. Om det er positivt eller negativt avhenger av øynene som ser.

 

Geir

Endret 3. oktober 2006 av tom waits for alice

[HilRam]

Det strider ellers ikke mot naturen at homofile har barn. De er like godt utstyrt til både å lage barn, få barn og oppdra barn som alle andre, det er bare at i de to første sammenhengene kan de ikke gjøre det sammen med den de er glad i. Det er en ulempe når det gjelder å få egne barn, men ikke noe argument mot at de skal kunne ha barn, enten det er via kunstig befruktning eller adopsjon.

 

Geir

6989004[/snapback]

Jeg synes faktisk det er et kjempeargument.

 

(Avsnitt om innovertiss og utovertiss...)

 

Men naturlig, dét blir det aldri.

6989042[/snapback]

Nei, det er jeg uenig i. Fordi det forutsetter at barn skal unfanges i monogame forhold. Men det er en kulturskapt institusjon, ikke en naturskapt. Det finnes dyrearter som lever monogamt, men det finnes også de som ikke gjør det. Det forutsetter videre at artenes primære naturgitte funksjon er reproduksjon. Men det er heller ikke tilfelle. Dyrenes funksjon er overlevelse, og hvordan de gjør det er høyst artsavhengig. For noe arter er det å sette så mange avkom som mulig til verden, i håp om at noen overlever. For andre er det at flokken tar vare på individene, og derfor at det ikke fødes flere individer enn flokken kan ta vare på. Og da kan flokken meget godt inneholde homoseksuelle individer, og så lenge de er med på å forsvare og oppdra flokkens avkom er de en styrke for flokken ikke en svakhet. Forutsatt selvsagt at flokken har nok individer som kan produsere avkom.

 

Det finnes rett og slett ikke noe entydig "fasit" for hva som er naturlig. Man kan derfor ikke bruke naturen som argument mot homofili, bare kulturen.

 

Geir

6989163[/snapback]

Nei, det forutsetter rett og slett at barn/avkom unnfanges ved heterosexuell omgang.

 

Det er heller ikke gitt at monogami utelukkende er kulturskapt, man har også klare eksempler i dyreriket på monogame forhold. Det finnes tilog med en viss type måker der "enken" eller "enkemannen" velger å leve alene resten av sitt liv etter at maken (rettere sakt måken) har "gått bort".

 

Men to hanner, eller to hunner kan ikke få barn. Og i motsetning til Djupedal mener jeg at familien er den beste institusjonen til barneoppdragelse og fostring. Så jeg vil helst avstå for at "flokken" har sidestilt ansvar i oppdragelse av mine barn.

[Leeland]

Men bortsett fra hvorvidt det er en rettighet eller ikke, du skyter litt bom her når du sier: "Dersom det er en rettighet - og adopsjon ikke er ett alternativ; hvem er da å laste for at det homofile par ikke får sin rettighet?" De som er å laste for at homofile ikke får nyte godt av privilegiet(!) å få barn er selvsagt nettopp de som gjør at adopsjon ikke er et alternativ. Om det er positivt eller negativt avhenger av øynene som ser.

 

Geir

6989302[/snapback]

 

 

Greit, forstår at min argumentasjon var uklar og inrømmer derfor skive-bom i fra min side.

 

Tror ikke jeg er i stand til å formulere hva jeg egentlig ville frem til med den setningen - så lar heller den ligge dø.

 

Fikk dog en liten "a-ha" opplevelse da jeg leste ditt svar. Det er da vitterlig ikke slik at adopsjon er eneste alternativ! Flere høyt profilerte homofile har jo benyttet seg av surrogat mødre - og lesbiske har vel strengt tatt en lignende mulighet (insiminering).

 

For å ta debatten videre stiller jeg derfor følgende spørsmål: Bør prøverør/insiminering etc. for barnløse homofile bli statlig subsidiert? (slik behandling er jo rimelig dyrt - og heterofile par får vel til en viss grad dekket deler av utgiftene dersom ufrivillig barnløshet/manglende evne til å få barn kan dokumenteres??)

 

En slik vinkling gir jo debatten "rett til ett privilegium" en ny vinkling, eller?

[tom waits for alice]

For å ta debatten videre stiller jeg derfor følgende spørsmål: Bør prøverør/insiminering etc. for barnløse homofile bli statlig subsidiert? (slik behandling er jo rimelig dyrt - og heterofile par får vel til en viss grad dekket deler av utgiftene dersom ufrivillig barnløshet/manglende evne til å få barn kan dokumenteres??)

 

En slik vinkling gir jo debatten "rett til ett privilegium" en ny vinkling, eller?

6989570[/snapback]

Fantes en egen tråd om det for noen uker siden, men den sovnet relativt fort...

 

Geir

[Leeland]

For å ta debatten videre stiller jeg derfor følgende spørsmål: Bør prøverør/insiminering etc. for barnløse homofile bli statlig subsidiert? (slik behandling er jo rimelig dyrt - og heterofile par får vel til en viss grad dekket deler av utgiftene dersom ufrivillig barnløshet/manglende evne til å få barn kan dokumenteres??)

 

En slik vinkling gir jo debatten "rett til ett privilegium" en ny vinkling, eller?

6989570[/snapback]

Fantes en egen tråd om det for noen uker siden, men den sovnet relativt fort...

 

Geir

6989616[/snapback]

 

 

Okej (bare kjeft å få i dag jo )...

 

Men men, var bare ett forsøk på å ta denne debatten videre - da det så ut til at den gikk i stampe...

[tom waits for alice]

Ikke meningen å kjefte.

 

Du finner den gamle tråden her: Link, om du ønsker å fortsette den diskusjonen.

 

Geir

[Leeland]

Takker... men tror jeg klarer meg med de debatter jeg allerede har viklet meg inn i

 

Er ikke greit å være menings-minoritet her, dog utrolig utfordrende

 

edit: fjernet "quote"

Endret 3. oktober 2006 av KRZT

[LooneyTune]

Det finnes rett og slett ikke noe entydig "fasit" for hva som er naturlig. Man kan derfor ikke bruke naturen som argument mot homofili, bare kulturen.

Nei, det strider kansje ikke med naturen, men det strider kraftig med kulturen!

Og når det strider så kraftig med kulturen vil barnet veldig sikkert få en svært vanskelig oppvekst...

Kunne du tenke deg å ha homofile foreldre kansje?

[tom waits for alice]

Nei, det forutsetter rett og slett at barn/avkom unnfanges ved heterosexuell omgang.

Nei, det er jeg heller ikke enig i. Naturen har både tvekjønnede arter (brunsnegler og muslinger med mere) og andre. Altså er det ikke noe som er mer eller mindre naturlig her. Og arter utvikler seg. Menneskerasen har utviklet seg til å kunne forplante seg via kunstig befruktning. Ikke noe unaturlig ved det, annet enn bruken av ordet "kunstig" i navnet...

 

Det er heller ikke gitt at monogami utelukkende er kulturskapt, man har også klare eksempler i dyreriket på monogame forhold. Det finnes tilog med en viss type måker der "enken" eller "enkemannen" velger å leve alene resten av sitt liv etter at maken (rettere sakt måken) har "gått bort".

Javisst finnes det monogame forhold i naturen. Men siden det altså finnes en rekke andre "samlivsformer" er det ikke rimelig å anta at den monogame varianten er den naturlige.

 

Men to hanner, eller to hunner kan ikke få barn.

Se over. Det finnes arter der det ikke trengs en av hvert kjønn for å lage avkom.

 

Og i motsetning til Djupedal mener jeg at familien er den beste institusjonen til barneoppdragelse og fostring. Så jeg vil helst avstå for at "flokken" har sidestilt ansvar i oppdragelse av mine barn.

6989413[/snapback]

At familien er best egnet er jeg enig i. Men om familien skal være heterofil eller homofil, kjernefamilie eller storfamilie er derimot ikke like opplagt for meg. Det kommer an på hva du definerer som flokken. Jeg tror at mange av dagens problemer med oppdragelse er knyttet til nettopp fraværet av "flokken", eller kjeftekjerringene som landsmoder Gro i sin tid kalte dem. Alt fra at småunger går og reker i gatene på nattestid uten at noen bryr seg, til at ingen griper inn mot vold og andre ugjerninger, men snur ryggen til og later som ingenting.

 

Geir

Endret 3. oktober 2006 av tom waits for alice

[Pricks]

Hvordan tror du det er for et barn å vokse opp med to pappaer/mammaer?

Hvordan er det å vokse opp med bare en pappa eller en mamma?

 

Jeg tror at vis homofile får barn, vil dette gi barnet store sykiske problemer...

6985102[/snapback]

Du tror feil.