Windows på RAID0?

[grrcarl]

Hei,

 

Jeg kjører for tiden 2 identiske SATA disker i RAID 0 (2x Samsung P120S 250gb). RAID volumet er delt opp i 2 partisjoner, hvorav jeg kjører Windows XP på den ene...

 

Hittil har dette gått veldig fint (og maskinen starter en god del raskere enn før ), det føles som om Windows er på steroider til tider..

 

Men jeg googlet dette, og det virker som om endel fraråder å kjøre OSet på en RAID0 løsning. Jeg er klar over dette med at dersom den ene disken tryner, så mister jeg alt på begge to. Er dette et kjent problem? Burde jeg kjøre Windows på annen disk, evt. bruke diskene hver for seg?

 

HKet er et godt gammelt Abit IC7-G, og jeg valgte å bruke Intel Raid kontrolleren (ICH5).

 

Takker for tips/erfaringer/svar på forhånd!

Endret 8. september 2006 av websheriff

[formann]

Jeg har kjørt RAID0 i 2-3år, og ennå ikke hatt problemer. De 2 siste årene har jeg kjørt 2stk Raptors i RAID0. 15GB til windows og resten til spill og download-mappe.

Pakke opp og kjøre quickpar med RAID0 er helt genialt. Man halverer tiden det tar.

 

Her om dagen reinstallerte jeg, og siden jeg skal reinstallere på nytt om noen uker gadd jeg ikke sette opp RAID. La meg bare si, at windows ble TREG.

 

Du kan jo prøve å gå tilbake til single HD. Så kan du se hvor gøy dette er

 

Om du vil kan du speile MyDoc´s til en annen disk, eller du kan bare være flink til å ta backup. Da er det ikke noe å grine over hvis arrayet skulle tryne.

[arokh]

Ja, dette er et kjent "problem". Som du sier, tryner en disk tryner begge to. Sikkerheten er altså dobbelt så lav som med en singel disk. Selv om han over her har vært heldig, så er faktisk ikke alle harddisker så robuste, man vet aldri når en disk kan tryne.

 

Er vel opp til deg hvor viktig dataen din er, og hvor paranoid du vil være, men jeg anbefaler heller RAID-1 (speiling). Da blir dataen din sikret mot diskfeil, og du vil få samme lese-ytelse som med RAID-0. Lese-ytelse er også det man merker mest.

[nebrewfoz]

Ja, dette er et kjent "problem". Som du sier, tryner en disk tryner begge to. Sikkerheten er altså dobbelt så lav som med en singel disk. Selv om han over her har vært heldig, så er faktisk ikke alle harddisker så robuste, man vet aldri når en disk kan tryne.

 

Er vel opp til deg hvor viktig dataen din er, og hvor paranoid du vil være, men jeg anbefaler heller RAID-1 (speiling). Da blir dataen din sikret mot diskfeil, og du vil få samme lese-ytelse som med RAID-0. Lese-ytelse er også det man merker mest.

6825389[/snapback]

RAID-1 gir vel samme lese-ytelse som single disk, mens RAID-0 er raskere enn begge, right? Du kombinerer jo datastrømmene fra 2 disker som går samtidig, så det er klart RAID-0 er raskere.

 

Og det blir for enkelt å si at sikkerheten (med RAID-0) er dobbelt så lav som med en singel disk. Levetiden på en disk er gitt av en sannsynlighetskurve. Det er lav sannsynlighet for at den tar kvelden i løpet av kort tid, og høy sannsynlighet for at den tar kvelden i løpet av et vesentlig lengre tidsrom. Når du kombinerer 2 disker i RAID-0, vil sannsynligheten for at RAID-arrayet tar kvelden innen det har gått X år være større enn om du hadde kjørt med en singel disk, men den vil ikke være dobbelt så stor. (Jeg husker ikke eksakt hvilke formler som brukes her.)

 

Behovet for regelmessig backup blir i hvert fall ikke noe mindre med RAID-0 ...

[Din_Laban]

Alternativt, kan man dersom det er støtte for det på HK, kjøre en RAID5 løsning, og da har du striping og speiling over 3 disker, eller fler.

 

Forutsetter at du har 3 helt like disker. Da har du hastighet og sikkerhet, men helt klart; plass utnyttelsen blir vel deretter.

 

HAr samme SATA diskene fra Samsung (250gb SATA 300) og kjører de i RAID0. Det er brukbart raskt, og har hatt lite "trøbbel" bortsett fra dersom man vil kjøre en reperasjon. Der tryner det litt, der jeg får blåskjerm ved oppstart uten at jeg skjønner hvorfor. Da installeres NVIDIA RAID driverne (F6 på oppstarten) før jeg kjører reperasjon. Alt går greit helt til maskinen starter opp, og blåskjerm ved booting...

[nebrewfoz]

Jeg har også slitt med "F6" og SATA/RAID-drivere - på et nForce4-HK. Det ser ut som om Windows ikke oppfatter at den har SATA/RAID-drivere når den starter opp etter "tekst-fasen" av installasjonen, så der blir det blåskjerm.

 

Jeg endte opp med å installere Windows på en IDE disk (PATA), installere chipset-drivere, lage et Ghost-image av C: (på IDE-disken), for deretter å legge dette imaget inn på RAID-arrayet. Da startet alt som det skulle. Det kan av og til være kjekt å ha en gammel IDE-disk liggende.

[Din_Laban]

det der har jeg hørt flere nevne...

 

-jeg aner ikke hva som er grunnen til dette... -jeg vurderer å kjøpe ekstern USB HD på ca. 20Gb, for å ha et Ghost image, hvis det lar seg gjøre. Lurer på om det lar seg gjøre å lage et Ghost image på et par-tre DVD'er?

[grrcarl]

Takker for mange fine svar!

 

Ja, "Mine Dokumenter" ligger på en annen disk (en IDE disk), du/dere vet man kan velge hvor de skal ligge? Høyreklikk->Egenskaper->Flytt

 

Så nei, det er egentlig ikke noe livsfarlig som blir borte dersom disken(e) tar kvelden. Foreløpig er jeg hekta på hastighetsøkningen, dog kun støtte for SATA150 på hovedkortet mitt. Jeg får en burst speed på 182 MB/s og avg. read speed 107 MB/s.

(I HD Tach vel og merke)

 

Jeg får være en forsøkskanin da, dersom dette tar kvelden innen året er omme, skal jeg aldri prøve igjen

[arokh]

RAID-1 gir vel samme lese-ytelse som single disk, mens RAID-0 er raskere enn begge, right? Du kombinerer jo datastrømmene fra 2 disker som går samtidig, så det er klart RAID-0 er raskere.

 

Og det blir for enkelt å si at sikkerheten (med RAID-0) er dobbelt så lav som med en singel disk. Levetiden på en disk er gitt av en sannsynlighetskurve. Det er lav sannsynlighet for at den tar kvelden i løpet av kort tid, og høy sannsynlighet for at den tar kvelden i løpet av et vesentlig lengre tidsrom. Når du kombinerer 2 disker i RAID-0, vil sannsynligheten for at RAID-arrayet tar kvelden innen det har gått X år være større enn om du hadde kjørt med en singel disk, men den vil ikke være dobbelt så stor. (Jeg husker ikke eksakt hvilke formler som brukes her.)

 

Behovet for regelmessig backup blir i hvert fall ikke noe mindre med RAID-0 ...

6825532[/snapback]

 

RAID-1 kombinerer også datastrømmene fra to disker samtidig, akkurat på samme måte som RAID-0. Ganske logisk hvis du tenker deg litt om.

 

Når det gjelder disker kan du ikke tenke på sannsynlighet. Disker ryker hele tiden, det er risikabelt enkelt og greit. Selvsagt er det ikke beviselig dobbelt så høy risiko, men det er mye mer sannsynlig at

noe vil skje enn om du har kun en disk.

[nebrewfoz]

RAID-1 kombinerer også datastrømmene fra to disker samtidig, akkurat på samme måte som RAID-0. Ganske logisk hvis du tenker deg litt om.

 

Når det gjelder disker kan du ikke tenke på sannsynlighet. Disker ryker hele tiden, det er risikabelt enkelt og greit. Selvsagt er det ikke beviselig dobbelt så høy risiko, men det er mye mer sannsynlig at

noe vil skje enn om du har kun en disk.

6886164[/snapback]

Dette blir flisespikking, men la oss ta den viktige forskjellen på RAID-0 og -1:

 

Med RAID-0 leser du dobbelt så mye data pr. tidsenhet fra diskene dine som med RAID-1. Med RAID-1 vil datastrømmen fra disk1 være identisk med datastrømmen fra disk2 (hvis alt er ok); ved RAID-0 vil datastrømmene være forskjellige, og kombineres i chipsettet slik at det for resten av PC'en virker som om du har en disk som er dobbelt så rask som om du hadde kjørt med disk1 eller disk2 alene.

 

Alle elektromekaniske dingser vil bli slitt ut før eller senere. Det er umulig å si på forhånd hvor lang levetiden vil være, men basert på tester og erfaringsdata kan produsenten anslå levetiden til å være x måneder i gjennomsnitt, og med et standardavvik (f.eks. målt i uker) som sier noe om variasjonen rundt denne gjennomsnittsverdien. Dette er sannsynlighetsregning i praksis. Når denne sannsynlighetsfordelingsfunksjonen er kjent, kan man regne ut sannsynligheten for at et RAID-0-array vil feile før det har gått x måneder, sammenlignet med en enkelt disk, eller sammenlignet med et RAID-1-array.

 

Jeg har ikke hostet opp de formlene som brukes, men det er ikke slik at levetiden på RAID-0-arrayet er halvparten av levetiden til en enkelt disk, og RAID-1-arrayet lever ikke dobbelt så lenge som en enkelt disk.

 

Selvfølgelig trenger ikke en vanlig PC-bygger/-bruker begynne med sannsynlighetsregning, men det er viktig å være klar over at det ikke er snakk om "halvparten av" og "dobbelt så mye som" når man snakker om RAID-arrays.

[aleh]

Scenario 1: Du kjører en løsning med en harddisk. Den ryker og du mister alt på den disken.

Scenario 2: Du kjører en RAID0 løsning med to disker. En disk ryker og du mister alt.

 

Fra et sikkerhets perspektiv kan en ikke bare anta at løsningen med en disk er noe sikrere en RAID0 løsningen og derfor unngå å ta backup.

 

I begge disse tilfellene er det like viktig med backup. Så det er det samme hvilken løsning du velger så lenge du tar backup.

 

I ditt tilfelle så er det best om du lar My Documents værer der de er og backe dem til den andre IDE disken med jevne intervaller. Da vil du ha to kopier av My Documents dvs. en backup.

[tyldum]

Med mindre du har en algoritme som ikke likner grisen skal leseytelsen med RAID0 og RAID1 være tilnærmet identisk.

Skriving går fortere på RAID0.

 

Tvileren litt over her kan lese seg opp på http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_arr...nt_disks#RAID_1.

[nebrewfoz]

Med mindre du har en algoritme som ikke likner grisen skal leseytelsen med RAID0 og RAID1 være tilnærmet identisk.

Skriving går fortere på RAID0.

 

Tvileren litt over her kan lese seg opp på http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_arr...nt_disks#RAID_1.

6886655[/snapback]

Tvileren har nå lest seg opp litt, og innsett at en intelligent RAID-kontroller ikke trenger å lese de samme sektorene fra begge diskene i et RAID-1-array. Dermed kan lesehastigheten bli som for RAID-0.

 

Ingen av de RAID-kontrollerne jeg har vært borti (- chipset-integrerte -) er særlig intelligente, i henhold til denne definisjonen.

[tyldum]

På samme vis som ytelse på RAID0 kan variere voldsomt kan også ytelsen på RAID1 også gjøre det.

Spesielt fakeraid (RAID som styres av driverne til kontrolleren) har en tendens til å gi dårlig ytelse. De aller fleste som kjører disse integrerte billigraidene vil trolig kjøre RAID0 så det er nok denne ytelsen som er prioritert.

 

Fakeraid, dvs de fleste løsningene som er intregrert på hovedkortet, er noe mange angrer på i ettertid. Den dagen du skal bytte hovedkort er sjansen stor for at dine data er tapt, hvis du ikke kopierer de ut av raidet før oppgraderingen. Software RAID vil følge OS'et og har ingen problemer. En dedikert kontroller kan du ta med deg over på ny maskin og således bevare raidet.

 

Det beste er enten hardware RAID ('dyre' kontrollere) eller skikkelig software RAID (f.eks MD på linux).

[arokh]

De aller fleste som kjører disse integrerte billigraidene vil trolig kjøre RAID0 så det er nok denne ytelsen som er prioritert.

 

Morsom teori, har du noe fakta som støtter den opp eller?

[Folbytn]

Hei,

 

Jeg kjører for tiden 2 identiske SATA disker i RAID 0 (2x Samsung P120S 250gb). RAID volumet er delt opp i 2 partisjoner, hvorav jeg kjører Windows XP på den ene...

 

Hittil har dette gått veldig fint (og maskinen starter en god del raskere enn før ), det føles som om Windows er på steroider til tider..

 

Men jeg googlet dette, og det virker som om endel fraråder å kjøre OSet på en RAID0 løsning. Jeg er klar over dette med at dersom den ene disken tryner, så mister jeg alt på begge to. Er dette et kjent problem? Burde jeg kjøre Windows på annen disk, evt. bruke diskene hver for seg?

 

HKet er et godt gammelt Abit IC7-G, og jeg valgte å bruke Intel Raid kontrolleren (ICH5).

 

Takker for tips/erfaringer/svar på forhånd!

6825214[/snapback]

 

Jeg kjørte RAID0 på operativsystemet før, men har nå gått vekk fra det. Årsaken er at ytelsesøkningen var så minimal at det ikke var verdt bryet. Ytelsen på lesing og skriving til harddisk ble naturligvis mye bedre, men ytelsen til systemet blir ikke mye bedre av den grunn.

Men hvis du vil ha RAID0 så er jo operativsystemet det som er lettest å erstatte hvis en av diskene feiler. Disker feiler fra tid til annen. Noen holder i en måned, andre holder i mange år. Med RAID0 så dobler du risikoen for diskfeil.

[aleh]

Jeg kjørte RAID0 på operativsystemet før, men har nå gått vekk fra det. Årsaken er at ytelsesøkningen var så minimal at det ikke var verdt bryet. Ytelsen på lesing og skriving til harddisk ble naturligvis mye bedre, men ytelsen til systemet blir ikke mye bedre av den grunn.

Men hvis du vil ha RAID0 så er jo operativsystemet det som er lettest å erstatte hvis en av diskene feiler. Disker feiler fra tid til annen. Noen holder i en måned, andre holder i mange år. Med RAID0 så dobler du risikoen for diskfeil.

6901760[/snapback]

 

System ytelseøkningen var minimal mens disk lese\skrive ytelsen ble mye bedre? Nå klarer jeg ikke helt å se hva du definerer som systemytelse. Harddisken er så klart den tregeste komponenten og derfor også en flaskehals. Hvis du skal extracte en stor RAR fil og det går dobbelt så fort blir ikke ytelsen på systemet mye bedre også? Du må se det i sammenheng med disk operasjoner. Jeg kjører 2 x Raptor disker og blir fort utålmodig når jeg sitter på andre maskiner som har dårligere disk ytelse og da sier jeg "for en treg maskin".

 

Hvis en tar backup er det i praksis like sikkert å kjøre et RAID0 system og fordi alle vet at vi skal ta backup er det ikke noe problem.

[nebrewfoz]

Backup, ja .....

 

Jeg tror jeg skal lage meg et opplegg i morra.

Eller på mandag. Vaffal en gang til uka ...

[tyldum]

De aller fleste som kjører disse integrerte billigraidene vil trolig kjøre RAID0 så det er nok denne ytelsen som er prioritert.

 

Morsom teori, har du noe fakta som støtter den opp eller?

6901684[/snapback]

 

Nei, bare lansert som en mulig årsak til at en eller flere over ikke hadde opplevd samme leseytelse med RAID1 som RAID0.

[dravisher]

Pakke opp og kjøre quickpar med RAID0 er helt genialt. Man halverer tiden det tar.

6825335[/snapback]

Lurer litt på erfaringer på akkurat dette. Jeg har 1 stk. Raptor 74 GB, og slik jeg opplever det er det aldri verdt det å laste ned til denne disken (sjekker med .par2 filer og pakker ut). Greit nok at det er kjemeraskt, men resten av systemet går som sørpe, så jeg bruker en egen disk til akkurat dette. Var som en drøm å slippe den tregheten som var i systemet mens Raptoren var opptatt med sjekking og utpakking.

 

Noen andre erfaringer på lignende? Å kjøre RAID0 kan vel ikke hjelpe noe særlig her, blir vel ca. like mye sørpe, det blir bare over litt raskere?

 

Gleder meg til Vista kommer og jeg får I/O prioritering jeg. Det trengs.