Ytelseguiden Pris-Ytelse-Specs: 1235 kort! (17.06)

[Kimme]

Dette arket er meget imponerende, det er bare så synd at Open Office sin excel variant ikke funker helt riktig med denne.

6981591[/snapback]

Hmm. Hva er det som skjer, evnt ikke skjer? Skal jeg prøve å lagre som en eldre versjon av *.xls?

6982361[/snapback]

 

Det som ikke funker skikkelig med dette excel arket er at det ikke går ann å sortere kolonnene, men du får en kryptisk feil beskjed med at Open Office ikke støtter 'basic' språket.

 

Feilmelding kan sees her....

 

Endret 2. oktober 2006 av Kimme

[Belarnion]

Jeg er litt usikker på hvordan jeg skal fikse på det. Noen idéer?

[Kurt P]

Jeg ser at 1024 mb har kommet

 

Har ikke fulgt med på lenge men dette var da kjapt..

 

Hvor bra er ytelsen i GX2 kortet til nvidia Geforce iforhold til f.eks x1900 xt 512 mb ?

[Belarnion]

Jeg ser at 1024 mb har kommet 

 

Har ikke fulgt med på lenge men dette var da kjapt..

 

Hvor bra er ytelsen i GX2 kortet til nvidia Geforce iforhold til f.eks x1900 xt 512 mb ?

6993967[/snapback]

 

det er vel helst "1024MB"

Dvs det er to-kort-i-et-kort som har 512MB hver. Neste generasjon GeForce ventes å ha 768MB RAM.

 

Hvis du ser på forsida så står det under "Denne månedens Topp 10 ytelse:"

PR 1400: GeForce 7950 GX2 - 1024MB

.

.

.

PR 1070: Radeon X1900XT - 512MB

 

Dvs PR1400/PR1070 = 1,31.

Dvs GeForce 7950 GX2 er ca 30% raskere enn X1900XT 512MB.

[Kurt P]

ok.. takk for info

 

Jeg ser jo nå at pcn min begynner å bli litt utslitt med 3ghz p4, 1024 mb ram og x800se 128 mb skjermkort. Må ha på lave innstillinger på så og si alle nye spill som har kommet..

 

Men sånn er det nå. Har jo uansett 23000 kr grunnlønn pr mnd. nå så skal vel ha råd til en pc etterhvert.. hhehe

[Brusfantomet]

Kan ikke annet en og bøye meg i støvet over hva du her jort her, helt konge den tabbellen din.

 

Eneste som mangler er SLi/CF PR verdier.

[Belarnion]

Kan ikke annet en og bøye meg i støvet over hva du her jort her, helt konge den tabbellen din.

 

Eneste som mangler er SLi/CF PR verdier.

7085579[/snapback]

Takk for det du!

Man gjør så godt man kan...

 

Jeg er godt i gang med neste oppdatering der jeg skal prøve å ta for meg *alle* laptop-3D-kortene.

 

Når det gjelder Sli/CF så vil jeg sannsynligvis ikke legge til noe. Dette er fordi Sli/CF-ytelsen i nesten alle tilfeller der CPU ikke er noen begrensning være i området 70-90%. Man kan altså multiplisere enkeltkortene med rundt 1,7-1,9 for å få tilsvarende resultater med CF/Sli. Ta disse tallene med en klype salt. Jeg har ikke kikket altfor grundig på ytelsene til å kunne ta en definitiv avgjørelse på hvor mange % man tjener med Sli eller CF. En grei pekepinn skal de ihvertfall være.

[Belarnion]

Nå er jeg snart klar med neste oppdatering så om det er noe spesielt dere vil at jeg skal ta med så må dere si ifra nå. Hvis det er noen som har info om "gamle" kort så hadde det vært fint å få den infoen nå.

[Belarnion]

Ytelseguiden 1.6 er oppe og går. Håper noen drar nytte av den!

Blant annet er det 9 nye "vanlige" kort og 167 notebook/laptop kort.

[etcreature]

Bra tiltak, fint om du kunne inkludert x1400 i neste oppdatering.

[Belarnion]

Så vidt jeg kan se er X1400 kun et Mobility kort. Mobility X1400 ligger på rad 35 i "Cards & Specs Notebook".

[EirikLF]

Veldig bra at vi ser en slik guide, men sliter litt med å stole på den der performance scoren din.

 

I dag vil jeg påpeke at 7900GTO burde ligge over og ikke under X1900XT 256 mb i ytelse. ca. på høyde med 512 mb versjonen. Det er jo i praksis ett billig 7900GTX.

[Belarnion]

Takk for at noen *endelig* kommer med innvendinger til PR ratingen min. Den eneste måten å få den rettferdig på er å diskutere den!

 

Begrunnelse for PR til 7900GTO og X1900XT 256MB:

- Jeg bruker *aldri* 3DMark som ytelsesgrunnlag.

- Jeg vekter "eldre" spill ca 40% og nye spill ca 60%.

- Jeg bruker så godt som utelukkende benchmarks der skjermkortet ikke er CPU limited. (Høye oppløsninger, AF, AA)

- Der det virker logisk ser jeg helst at man bruker "High Quality" i driverne til nVidia for å få nogenlunde samme bildekvalitet som Ati.

- Jeg ser sjelden på tester fra tomshardware...

 

- HL2, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 10% raskere enn 7900GTO.

- Battlefield 2, 1920x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 4% raskere enn 7900GTO

- Quake 4, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: 7900GTO er 0,4% raskere enn X1900XT 256MB

- F.E.A.R, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 15% raskere enn 7900GTO

- Oblivion, 1600x1200, HDR, 8xAF: X1900XT 256MB er fra 20-60% raskere enn 7900GTO

- Call of Duty 2, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 16% raskere enn 7900GTO

- Far Cry, 1600x1200, HDR, 8xAF: X1900XT 256MB er 8% raskere enn 7900GTO

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e...gto/default.asp

(Her er nVidia-driveren stilt inn på "High Quality")

 

Nå kan det jo tenkes at du ikke er enig at man stille inn på "High Quality" i driverne. Da gjør vi en annen vri. Fra firingsquad sine tester ser man at 7900GTX i snitt er omtrent 10% raskere enn 7900GTO med 1600x1200, 4xAA, 8xAF. I lavere oppløsninger og uten AA er forskjellen mindre.

 

Med det i bakhodet kan vi se på testene fra Anandtech.

- Battlefield 2, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: 7900GTX er 8% raskere enn X1900XT 256MB. Dvs X1900XT 256MB er ca 3% raskere enn 7900GTO. (4% raskere hos Firingsquad)

- HL2: episode 1, 1600x120, 4xAA, 8xAF: 7900GTX er 11,7% raskere enn X1900XT 256MB. Dvs 7900GTO er ca 0,5% raskere enn X1900XT 256MB.

- Quake 4, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 4% raskere enn 7900GTX. Dvs X1900XT 256MB er ca 14,6% raskere enn 7900GTO

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det ser det ut til at X1900XT 256MB er hakket hvassere enn 7900GTO i oppløsninger på 1600x1200 med 4xAA og 8xAF. Forskjellen blir enda større i høyere oppløsninger.

I lave oppløsninger eller uten AntiAliasing er 7900GTO sjef.

 

Derfor har jeg valgt å sette ytelsen til X1900XT 256MB til kun 3% over 7900GTO. Sannsynligvis kunne forskjellen også vært større.

Minnehastigheten på 7900GTX er jo tross alt over 20% høyere enn på 7900GTO. Det er å forvente at ytelsen blir deretter når man smeller på med høye oppløsninger og god stemning.

 

Håper det svarte på problemet ditt?

 

Hvis ikke, så får du bare smelle på med link til benchmarks for å backe opp påstanden din. (men ikke til tomshardware. Av en eller annen grunn har de stadig veldig forskjellige ytelser fra "alle" andre.)

 

 

Og takk igjen for å komme med kritikker. Bare fortsett.

Endret 5. november 2006 av oddarne84

[Andrull]

Flott guide!!

 

Har ikke sett så veldig nøye på alle skjermkortene på ytelsesiden, men de resultatene som jeg har testet stemmer ivhertfall rimelig godt med dine resultater! Så fortsett den utrolig gode jobben.

 

Edit: det stemmte faktisk veldig godt.

Har to stk 6800GT klokket til 6800U, og etter mange tester så ser jeg at de yter ca mellom sånn som X1900XT/7900GTX osv.. i en rekke spill.

Og dette stemmer jo midt i blinken for hva som er oppgitt i din guide.

(6800Ultra, 601*1,8 (SLI) = 1081PR)

[Belarnion]

Hyggelig at det funker da vet du.

[Kevlar]

Ah, den tråden her er jo drømmen! Nydelig arbeid

[Lightning-]

Det så jo veldig bra ut det her

[EirikLF]

Takk for at noen *endelig* kommer med innvendinger til PR ratingen min. Den eneste måten å få den rettferdig på er å diskutere den!

 

- HL2, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 10% raskere enn 7900GTO.

- Battlefield 2, 1920x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 4% raskere enn 7900GTO

- Quake 4, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: 7900GTO er 0,4% raskere enn X1900XT 256MB

- F.E.A.R, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 15% raskere enn 7900GTO

- Oblivion, 1600x1200, HDR, 8xAF: X1900XT 256MB er fra 20-60% raskere enn 7900GTO

- Call of Duty 2, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 16% raskere enn 7900GTO

- Far Cry, 1600x1200, HDR, 8xAF: X1900XT 256MB er 8% raskere enn 7900GTO

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e...gto/default.asp

(Her er nVidia-driveren stilt inn på "High Quality")

 

Nå kan det jo tenkes at du ikke er enig at man stille inn på "High Quality" i driverne. Da gjør vi en annen vri. Fra firingsquad sine tester ser man at 7900GTX i snitt er omtrent 10% raskere enn 7900GTO med 1600x1200, 4xAA, 8xAF. I lavere oppløsninger og uten AA er forskjellen mindre.

 

Med det i bakhodet kan vi se på testene fra Anandtech.

- Battlefield 2, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: 7900GTX er 8% raskere enn X1900XT 256MB. Dvs X1900XT 256MB er ca 3% raskere enn 7900GTO. (4% raskere hos Firingsquad)

- HL2: episode 1, 1600x120, 4xAA, 8xAF: 7900GTX er 11,7% raskere enn X1900XT 256MB. Dvs 7900GTO er ca 0,5% raskere enn X1900XT 256MB.

- Quake 4, 1600x1200, 4xAA, 8xAF: X1900XT 256MB er 4% raskere enn 7900GTX. Dvs X1900XT 256MB er ca 14,6% raskere enn 7900GTO

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det ser det ut til at X1900XT 256MB er hakket hvassere enn 7900GTO i oppløsninger på 1600x1200 med 4xAA og 8xAF. Forskjellen blir enda større i høyere oppløsninger.

I lave oppløsninger eller uten AntiAliasing er 7900GTO sjef.

 

Derfor har jeg valgt å sette ytelsen til X1900XT 256MB til kun 3% over 7900GTO. Sannsynligvis kunne forskjellen også vært større.

Minnehastigheten på 7900GTX er jo tross alt over 20% høyere enn på 7900GTO. Det er å forvente at ytelsen blir deretter når man smeller på med høye oppløsninger og god stemning.

 

Håper det svarte på problemet ditt?

 

Hvis ikke, så får du bare smelle på med link til benchmarks for å backe opp påstanden din. (men ikke til tomshardware. Av en eller annen grunn har de stadig veldig forskjellige ytelser fra "alle" andre.)

 

 

Og takk igjen for å komme med kritikker. Bare fortsett.

7221543[/snapback]

 

Rimer dårlig for meg. Det er jo ingen tvil om att 20% lavere minnefrekvens har en viss effekt, men 50% mindre minne burde absolutt betydd mere. Spesielt ved høy oppløsning osv.

 

Vil bare linke til testen din:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2821&p=11

Ingen tvil om att 7900GTX er best her, som du sier, men Quake 4 ser ut til å være det eneste spillet der X1900XT faktisk slår 7900GTX.

 

I Firingsquad testen er det hinsides tvil att ATi kortene får for høy score, siden når var X1800XT bedre enn 7900GTO?

Det skjer veldig veldig sjeldent i praksis.

 

Når det gjelder forholdet mellom kortene ser scoren grei ut i mange spill, mens det faller helt ned til 7950GT i andre.

 

Ser andre sier det samme som deg, forvirrende.

 

256 mb kortet skal jo være samme som X1900XT 512 mb, bare med mindre minne, samme med X1800XT 512/256 mb. Likevel har du lagt inn større forskjell på X1800 kortene, noe som stemmer dårlig, siden høyere ytelse jo skaper mere krav til minne. Det er også større forskjell på 7950GT med og uten 512 mb skriver du.

 

Ser ut som om X1900XT 256 mb kortet har høyere score enn det burde hatt, med tanke på hvordan det er laget. Dessuten slår tydeligvis minnefrekvensen eller noe på 7900GTO ut ganske kraftig enkelte steder, og svakt andre.

 

Dessuten ligger 7800GTX 512 mb mystisk høyt oppe, er det større forskjell på 7900GTO og X1900XT 256 mb enn på 7900GTO og 7800GTX 512mb?

 

Vanskelig å argumentere mot noen som har så mye testmateriale, men virker for meg som om 7900GTO ofte får uforholdsmessig dårlige resultater, og X1900XT 256 mb får veldig gode.

[Belarnion]

Ah, den tråden her er jo drømmen! Nydelig arbeid

7285848[/snapback]

Takk takk.

 

Det så jo veldig bra ut det her

7285892[/snapback]

Gode ting, om et par ukers tid må jeg bestemme meg for 8800GTX/GTS pr-rating også. Det er definitivt ikke lett...

 

Rimer dårlig for meg. Det er jo ingen tvil om att 20% lavere minnefrekvens har en viss effekt, men 50% mindre minne burde absolutt betydd mere. Spesielt ved høy oppløsning osv.

7286327[/snapback]

Vi har nå kommet til stedet hvor 512MB gir ca 8-10% i snitt bedre ytelse enn 256MB. Fortsatt er det ikke mange spill med høyt oppløselige teksturer. Jeg skal oppdatere lista i forhold til dette neste gang. Det var ikke slik da jeg skrev mesteparten av fila for et år siden. På den tida var forskjellen 4-6%.

Fortsatt vil 20% bedre minnefrekvens gi bedre ytelse i snitt enn 50% økning i minnemengde. Selv på high end kort. (Her snakker vi rundt 1600x1200, med 2560x1600 vil det hele nok se en del annerledes ut...)

Vil bare linke til testen din:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2821&p=11

Ingen tvil om att 7900GTX er best her, som du sier, men Quake 4 ser ut til å være det eneste spillet der X1900XT faktisk slår 7900GTX.

7286327[/snapback]

Japp.

I Firingsquad testen er det hinsides tvil att ATi kortene får for høy score, siden når var X1800XT bedre enn 7900GTO?

Det skjer veldig veldig sjeldent i praksis.

7286327[/snapback]

Korrekt. Firingsquad tester kortene slik at begge kjører med omtrent identisk bildekvalitet.

(Dvs nVidia kjører på High Quality)

Når det gjelder forholdet mellom kortene ser scoren grei ut i mange spill, mens det faller helt ned til 7950GT i andre.

 

Ser andre sier det samme som deg, forvirrende.

7286327[/snapback]

Stemmer. Hvis du noensinne prøver å sette kun én enkelt score på et kort så ser du problematikken min. Det er utrolig vanskelig å finne noe som ser ut som en "rettferdig poengsum". Derfor tar jeg meg tid med nye high-end kort før jeg seter tall på de. Jeg må få en feel for hvor raske de er. Jeg bruker ca 3 uker på 8800GTX/GTS... (Jeg kan avsløre at GTX får rundt 2000 i pr.)

256 mb kortet skal jo være samme som X1900XT 512 mb, bare med mindre minne, samme med X1800XT 512/256 mb. Likevel har du lagt inn større forskjell på X1800 kortene, noe som stemmer dårlig, siden høyere ytelse jo skaper mere krav til minne. Det er også større forskjell på 7950GT med og uten 512 mb skriver du.

 

Ser ut som om X1900XT 256 mb kortet har høyere score enn det burde hatt, med tanke på hvordan det er laget. Dessuten slår tydeligvis minnefrekvensen eller noe på 7900GTO ut ganske kraftig enkelte steder, og svakt andre.

 

Dessuten ligger 7800GTX 512 mb mystisk høyt oppe, er det større forskjell på 7900GTO og X1900XT 256 mb enn på 7900GTO og 7800GTX 512mb?

 

Vanskelig å argumentere mot noen som har så mye testmateriale, men virker for meg som om 7900GTO ofte får uforholdsmessig dårlige resultater, og X1900XT 256 mb får veldig gode.

7286327[/snapback]

Som sagt så skal jeg fikse opp i 512MB vs 256MB poengsummene. Det er ulik ytelsesforskjell mellom kortene fordi det er såpass lenge siden jeg begynte. Forskjellen er en del større i dag enn for 1 år siden. Jeg ser de kan være feil med noen få titalls poeng.

Tro meg, X1900XT *er* bedre enn 7900GTO. Den føles hakket hvassere. Du er nesten nødt til å kjenne forskjellen selv for å skjønne helt hva jeg snakker om tror jeg.

Endret 14. november 2006 av oddarne84

[Andrull]

Enda ingen 8800 å se.