harddisk - raid?

[gangrie]

Jeg har hatt nettopp hatt hardiskproblemer på dataen min, så jeg sendte inn de to jeg har, og fikk to helt nye.

Det jge lurer på er dette med raid. Jeg har hørt at hvis du "lager raid", er ikke sikker på hvordan man sier det, så vil de to hardiskene jobbe som èn.

Er det noen fordeler med å "lage raid"?? Hva er det det egentlig gjør??

(Den ene hardisken min er 70 gig med 10k rpm, og den andre er 250 gig med 7k rpm.)

 

Lurer veldig på dette, takk for alle svar

[ManagHead]

Med to så ulike disker er ikke raid0 som du beskriver noe smart (ikke andre raid heller for den del).

[gangrie]

OK, takk for det!!

Men hva er det raid egentlig gjør? er det bare det jeg sa?

[ManagHead]

Det er vel en raid-guide på hw-no? Uansett jeg finner den ikke.

 

Kort:

Raid0 - slår sammen 2 disker til én, og du får en stor rask disk. Ryker en av diskene mister du alt du har lagret der.

Raid1 - slår sammen 2 disker til én, og du får en disk like stor som én av de andre og det samme blir lagret på begge to. Ryker en har du fremdeles den andre disken.

 

Og så er det et par til som jeg ikke orker å forklare, mm. du spør

[gangrie]

OK, takk jeg skjønner!

Det er ikke så viktig da gidder ikke å stresse med det.

[Simen1]

RAID er en forkortelse for Redundant Array of Inexpensive Disks.

Det finnes flere typer Raid. Raid brukes til å gjøre systemet mer feilsikkert (Redundant). Kort beskrevet slår man sammen flere disker til én eller lager en kopi av den ene disken sånn at kopien kan ta over hvis den første disken feiler. Det finnes også en variant uten noen form for feilsikkerhet. De viktigste variantene:

 

RAID 0 "striping": Burde egentlig hete AID 0 siden dette er den varianten uten noen form for feilsikkerhet (Redundans). Overføringshastigeten dobles fordi data legges parallellt i "biter". F.eks hvis du lagrer en fil som inneholder ABCDEFGH så lagres A på den ene disken samtidig som B lagres på den andre. Altså dobbelt så raskt som hvis man skal lagre både A og B på samme disk. Sånn fortsetter det så disk 1 inneholder ACEG mens disk 2 inneholder BDFH. Hvis den ene disken ryker så mister man alt innholdet på begge diskene. Halve filer er ikke mye å samle på. Raid0 kan også brukes med mer enn 2 disker.

 

RAID 1 "speiling": Disk 1 kopieres i sin helhet til Disk 2 og innholdet holdes synkronisert hele tiden. Feiler den ene disken så tar den andre over. Ganske så feilsikkert men ytelsen blir omtrent lik som på en enkelt disk.

 

RAID 3: Minst 3 disker trengs. Alle minus en av diskene fungerer som Raid0 "striping", mens den siste disken inneholder tverrsummen (XOR) av de to andre diskene. Hvis en av diskene feiler så mister man ikke noe fordi man kan bytte ut den defekte disken og innholdet reparerer seg ut i fra de andre diskene.

 

RAID 5: Samme som RAID 3, men diskene bytter på å inneholde tverrsummen.

 

RAID 10 eller 1+0: En kombinasjon av RAID 0 og RAID 1. Krever 4 disker. To og to disker stripes sammen med RAID 0, og det ene paret speiles med RAID 1 over på det andre paret. Gir god ytelse og god sikkerhet.

[roac]

RAID 10 eller 1+0: En kombinasjon av RAID 0 og RAID 1. Krever 4 disker. To og to disker stripes sammen med RAID 0, og det ene paret speiles med RAID 1 over på det andre paret. Gir god ytelse og god sikkerhet.

6651028[/snapback]

Jeg er usikker på hva du egentlig forsøker å beskrive her, men det slik jeg forstår denne beskrivelsen så snakker du om RAID 01 eller 0+1.

 

RAID 01: Når raidsettet har n (partall) antall disker, så lages det to raid 0 sett med n/2 antall disker som så i sin tur speiles (raid 1). Den vesentlige ulempen med denne løsningen er at når en disk har røket så sitter du igjen med et raid 0 sett, og dette har som kjent ingen redundans.

 

RAID 10: Når raidsettet har n (partall) antall disker, så lages det n/2 antall speil (raid 1) med 2 disker, som i sin tur stripes (raid 0). Den vesentlige ulempen med dette er at kontrolleren har flere raidsett å holde styr på, men fordelen er at inntill n/2 antall disker kan ryke uten å tape noe data, så lenge det er en disk fra hvert speil som ryker. Man har altså vesentlig bedre feiltoleranse med RAID 10 i forhold til RAID 01.

 

Edit: Interressant nok så lagres dataene fysisk sett identisk på RAID 01 og RAID 10

Endret 10. august 2006 av roac

[Simen1]

Jeg er korrigert. Skal prøve å huske rekkefølgen på det til neste gang.

 

Men jeg skjønner ikke helt hva du mener med null redundans på RAID 01, når man tross alt ikke taper data av å miste en disk eller flere i den samme stripen?

 

Ellers så har du en liten skrivefeil i siste avsnitt: "som i sin tur speiles (raid 0)"

[roac]

Jeg er korrigert. Skal prøve å huske rekkefølgen på det til neste gang.

 

Men jeg skjønner ikke helt hva du mener med null redundans på RAID 01, når man tross alt ikke taper data av å miste en disk eller flere i den samme stripen?

 

Ellers så har du en liten skrivefeil i siste avsnitt: "som i sin tur speiles (raid 0)"

6651764[/snapback]

Oppdatert posten. Når en disk har røket i RAID 01 har du ikke redundans lenger, fordi du kun har et enkelt stripe sett. Hele stripsettet der en disk røk blir tatt offline.

[Simen1]

Det samme kan man også si om RAID 10. Ryker 2 disker så vil man i verst mulige scenario også miste innholdet på diskene. I best mulige tilfelle kan man miste halvparten av diskene uten å få datatap. Altså likt som ved RAID 01.

 

Både 01 og 10 har redundans siden man kan miste minst 1 disk uten å tape data.

[roac]

Det samme kan man også si om RAID 10. Ryker 2 disker så vil man i verst mulige scenario også miste innholdet på diskene. I best mulige tilfelle kan man miste halvparten av diskene uten å få datatap. Altså likt som ved RAID 01.

 

Både 01 og 10 har redundans siden man kan miste minst 1 disk uten å tape data.

6652066[/snapback]

Jo da, men den store forskjellen er at RAID 01 maks kan miste en disk, mens RAID 10 kan i beste fall kan miste inntil halvparten. Og det er en vesentlig forskjell

 

Med andre ord: Worst Case er identisk for RAID 10 og RAID 01, Best Case er vesentlig bedre for RAID 10, og gjennomsnittlig vil RAID 10 være å foretrekke med tanke på redundans.

Endret 10. august 2006 av roac

[Simen1]

Jeg er fortsatt ikke enig. La oss se for oss følgende Raid01: (A stripe B) speil (C stripe D). Hvis man mister en disk, f.eks A, så taper man ingenting. Men det er 2/3 risiko for at man taper alt dersom en disk til ryker før man får erstattet disk A. Dvs. hvis disk C eller D dør. Men er man heldig og disk B dør så taper man ingen ting.

 

På samme måte kan vi se for oss følgende Raid10: (A speil B) stripe (C speil D) Hvis man mister en disk, f.eks A, så taper man ingenting. Men det er 1/3 risiko for at man taper alt dersom en disk til ryker før man får erstattet disk A. Dvs. hvis disk B dør. Men er man heldig og disk C eller D dør så taper man ingen ting.

 

Kort oppsummert:

- Begge raid-settene tåler helt sikkert 1 diskkræsj og har dermed redundans.

- Begge raid-settene kan tape all data ved 2 diskkræsj i værste fall.

- Begge raid-settene kan beholde all data ved 2 diskkræsj i beste fall.

- Ved 2 diskkræsj er det dobbelt så høy risiko for tap av all data med 01 som med 10.

- Ingen av raid-settene overlever 3 diskkræsj.

 

Raid 01 og 10 med 6 eller flere disker blir for komplisert nå på morrakvisten

[HeltNils]

I følge roac vil ikke halve RAID-settet bli speilet dersom en disk ryker ved 0+1. I såfall sitter man igjen med et RAID0-sett. I ditt tilfelle vil ikke C bli oppdatert dersom D ryker, og derfor er ikke dataene som ligger på den noe verd. Det er kun RAID-0-settet av A + B som blir oppdatert. Ryker en av dem har man mistet alt. Hvordan kom du egentlig opp med en risiko på 2/3? Den blir jo 1 (100%).

 

Ved RAID10 vil A, B og C fortsatt bli oppdatert dersom D ryker, og derfor kan man tåle må miste en av diskene i RAID1-settet A + B.

 

Regner med at roacs forklaring er riktig, har desverre ikke tid til å grave i det nå.

Endret 11. august 2006 av HeltNils

[Simen1]

I følge roac vil ikke halve RAID-settet bli speilet dersom en disk ryker ved 0+1. I såfall sitter man igjen med et RAID0-sett. I ditt tilfelle vil ikke C bli oppdatert dersom D ryker, og derfor er ikke dataene som ligger på den noe verd. Det er kun RAID-0-settet av A + B som blir oppdatert. Ryker en av dem har man mistet alt. Hvordan kom du egentlig opp med en risiko på 2/3? Den blir jo 1 (100%).

Jeg er forsåvidt enig. Jeg regner bare med alle de 3 fungerende diskene i stedet for de bare to aktive. Hvis vi sier at sjansen for at en gitt disk ryker er X, og en disk allerede har røket så er det (1-X)^2 sansynlighet for at begge diskene overlever, eller sagt på en annen måte: 2X-X^2 sansynlighet for datatap ved Raid01, altså at disk C eller D eller begge i det aktive Raid0-settet ryker. Siden X er et veldig lavt tall, i hvertfall i den tidsluka mellom en disk ryker og den er skiftet ut, så blir faktoren X^2 neglisjerbar. Vi kan da avrunde til å si at sansynligheten for datatap etter at en disk har kræsjet er 2X.

 

Ved Raid10 blir det riktignok litt annerledes. Når en disk (A) har kræsjet der så vil sansynligheten for at B kræsjer være X, og sansynligheten for at både C og D kræsjer være X^2. Til sammen er sansynligheten for datatap X+X^2. På samme måte som i forrige avsnitt så vil X^2 blir et veldig lite tall og dermed neglisjerbart. Sansynligheten for datatap innen disk A er skiftet ut rundes dermed av til X. Altså dobbelt så høyt som for Raid01. Akkurat som tallet 2/3 er dobbelt så høyt som 1/3 slik jeg kom frem til i forrige innlegg.

 

Hvis vi setter inn litt høye tall i tilefelle utskiftningen tar lang tid, f.eks X = 0,01 sansynlighet for at en gitt disk skal ryke i tidsrommet mellom A ryker og den er erstattet så er sansynligheten for datatap ved:

Raid01: 0,0199, eller hvis vi neglisjerer X^2: 0,02

Raid10: 0,0101, eller hvis vi neglisjerer X^2: 0,01

[D-Fender]

RAID 1 "speiling": Disk 1 kopieres i sin helhet til Disk 2 og innholdet holdes synkronisert hele tiden. Feiler den ene disken så tar den andre over. Ganske så feilsikkert men ytelsen blir omtrent lik som på en enkelt disk.

6651028[/snapback]

 

 

 

Leseytelsen blir lik raid 0. Altså ca dobbel så rask.

[KydeX]

Edit: tok vekk et tullete svar..

Endret 11. august 2006 av Azaz

[here4areasonbutforgotit]

Edit: tok vekk et tullete svar.. 

6654139[/snapback]

 

Om man vil lese en del mere om RAID så kan jeg vise til Wikipedia,

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_arr...dependent_disks

 

Det finns mange forskjellige former for RAID. Alldeles for mange for at man skal kunne legge inn dem i denne posten. De vanligste for oss vanlige er RAID 0, 1 og 5, samt 01 og 10. Dessuten så finns nå også RAID 6 for de med ekstrem kritisk data. Dvs som RAID 5, men där man kan tape 2 disker uten at hele arrayet slettes.

 

Personlig har jeg nok tenkt lenge på RAID 5 for å få bra sikkerhet. Men etter å ha lest en del om problematikken om noe hender så ser det ut til at det blir den relativt enkle RAID 1 for de mest kritiske dataene, dvs digitalfoto.

 

Med RAID 1 så speiler man 2 eller flere disker. Fordelen som jeg ser det framfor RAID 5 er enkeltheten. Man kan anvende den ene disken som en form av backup og bytte denne relativt enkelt. Med RAID 5 så kan man risikere å tape all data også om RAID kontrollern gir opp. Dvs de relativt avanserte beregningene og hantering av data som gjörs for å holde et RAID 5 array levende er ikke nödvendigvis samme på forskjellige kontrollere. Så hva hender om 10 år når kontrollern gir opp?? Et RAID 1 skal også väre raskere enn RAID 5, men pris per GB er höyere om man bortser fra at RAID kontrollern som kreves er enklere og billigere.

Endret 13. august 2006 av here4areasonbutforgotit

[Simen1]

RAID 1 "speiling": Disk 1 kopieres i sin helhet til Disk 2 og innholdet holdes synkronisert hele tiden. Feiler den ene disken så tar den andre over. Ganske så feilsikkert men ytelsen blir omtrent lik som på en enkelt disk.

6651028[/snapback]

Leseytelsen blir lik raid 0. Altså ca dobbel så rask.

6653983[/snapback]

Det stemmer ikke. Den maksimale overføringshastigheten ved Raid1 (speiling) vil være lik den med en enkelt disk og ikke doblet som ved ( R ) aid0. Aksesstiden vil forbedres en smule siden rotasjonsforsinkelsen statistisk sett halveres når det er to disker. Men det er ikke snakk om dobbelt så rask aksesstid. Dermed får man ikke doblet ytelsen på aksess-intensiv diskbruk heller.

[HeltNils]

Tilgangstiden blir ikke forbedret med RAID-1. Man har ikke noen kontroll på hvilken av harddiskene som har hodet nærmest dataene man trenger, og dermed blir det samme tilgangstid som ikke noe RAID. Noen RAID-0-systemer leser derimot litt data fra hver harddisk, og da kan overføringshastigheten bli omtrent som med RAID-0.