FX-62 eller X6800 Conroe

[bucketofcack]

oysfaerg:

Kan du ikke sette deg inn i benchmarksa som er gjort før du kommer med bombastiske og som oftest feilaktige påstander?

Skriv heller ei bok om du har skrivekløe!

Det er skrevet opp og vedtatt (ja det er faktiskt det) at Core 2 Duo yter ca. 20% bedre enn AMD pr. klokk. Gidder ikke svare noe mer på påstandene dine, lag deg heller en egen AMD-tråd.

 

EDIT: Burde muligens moderert meg en smule, men er i flint over DIF's tap i CL-kvalik..

Endret 2. august 2006 av bucketofcack

[Betroz]

Intel vs AMD er tydligvis religiøst for svært mange her på forumet.

Jeg selv har ikke eid en Intel CPU siden Northwood. I mellomtiden har jeg hatt FX-55, X2 4400+ og Opty 170. Skal bli moro å prøve Intel igjen.

[Falcon_]

oysfaerg: Og ikke kom med de GPU begrensa testene, for de som ikke veit bedre...

Men han har et poeng! Hvem gidder å spille i lav oppløsning for å få utnyttet kraften i prosessoren?

Endret 2. august 2006 av Falcon_

[blackbrrd]

oysfaerg: Og ikke kom med de GPU begrensa testene, for de som ikke veit bedre...

Men han har et poeng! Hvem gidder å spille i lav oppløsning for å få utnyttet kraften i prosessoren?

6604837[/snapback]

 

Det er heller ikke noe poeng å si at Fx-62 slår E6600 i 70% av skjermkort begrensede tester.

 

De eneste som babler i vei om at folk tester i 800x600 er hardocp, de seriøse testsitene har brukt f.eks x1900xt i crossfire (det er faktisk relativt billig, utenom for powersupplyet man da trenger )og i 1600x1200 oppløsning, og viser at E6600 gjør det jevnt over bedre, sjekk denne artikklene: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2795&p=14 der slår E6600 en fx62 7/7 ganger i spill testene

 

Priser fra prisguiden:

x1900xt - 2895,-

E6600 - 2614,-

Fx-62 - 6647,-

 

Mao, hvis man går for E6600 så har man penger til overs til å kjøpe en x1900xt ekstra og et bedre powersupply for å takle strømforbruket. Jeg ser ikke helt hva fx-62 har å hamle opp med opp i mot E6600.

 

Synes forresten xbitlabs har laget en illustrerende price/performance oversikt, den viser at de fleste amd x2 cpu'ene gjør det ok pris/ytelsesmessig i forhold til Intel motpartene, mens 5000+ og fx-62 er for dyrt priset i forhold til pris/ytelsen på E6600.

 

(Det skal nevnes at hovedkortene til AMD er lettere å få tak i, til gjengjeld klokker Intel prosessorene generellt lenger)

 

Pris/ytelsesmessig så tenker jeg et oppsett med x1900xt crossfire og en E6400 eller x2 3800+ i overklokket tilstand ville gjort det best i spill, de er jo tross alt litt begrenset av skjermkort - fortsatt.

Endret 2. august 2006 av blackbrrd

[Falcon_]

Hva med X2 5000+? ikke store forskjellen mellom den og FX 62 -Men prisforskjellen er enorm. Men jeg er litt forvirred når jeg leser disse testene som finnes der ute, det spriker så veldig mellom dem

 

Men jeg er enig at core2 er en bedre prosessor enn A64, og det med god margin!

[SWAT dude...]

jeg skjønner ikke hva folk gnåler for her.. 70% minner meg om medgangs supportetre som kun heier på det som er best og gir faen i alt andre sier! jeg vil også si til alle de som kritisere ofysberg (skrevet riktig?) at han ut ifra det jeg har sett av han på forumet er en av de som har rett til å uttale seg om slikt da han etter min erfaring antagelig vis har mye mye mer erfaring med forskjellige CPUer, GPUer og annet HW en de fleste som har svart i tråden her.

 

jeg sier ikke at dere er newbs innen HW. er sikket mange på forumet som har like mye eller mer peil enn osfyberg, men jeg støtter han fult ut i alt han har sagt her.

 

oppsumering av AMD vs Intel og disskusjoner og noob reviews som kun tester i 1280 x 1024.

 

Jeg sitter på ett heldig eksemplar av en AMD 64 3700+ som jeg har kjørt på 3Ghz i nermere ett halvt år nå. denne har intil conroe vært "kongen på haugen" for de fleste og slått hver eneste stock intel og amd bortsett fra nyeste generasjon conroe. denne har kjørt sammen med 7800GTX 256 og 2gb ram i 1280x1024 som vi kan kalle minimums oppløsning på skikkelige systemer idag. denne drar i snitt 100+ fps i HL2, noe som kansje peker på at det er andre ting enn GPU eller CPU som begrenser i testene til hardOCP. dersom vi ser etter har alle oppsettene stoppet på rundt 60 FPS. jeg gadd ikke lese igjennom hele testen da klokka er litt mye til det men det kan jo hende at de har skrudd på Vsync eller noe av en eller annen grunn.. uansett er ikke det det jeg vil si. det jeg vil si er at trådstartet vil ha gaming CPU og det da er uintresant om conroe yter 1100010110101011% prosent bedere i 480x640 når 1600x1200 eller 1280x1024 er gpu begrenset.

 

men for all del. dersom du skal ha ny cpu og valget står mellom conroe og a64 så gå for conroe rett og slett fordi den er bedere pris/ytelse. (E6600 that is, 6800 er uforholdsmessig dyr som alle andre top CPUer.)

 

det er bedere å bruke penga på bedere GPU eller skjerm med høyere oppløsning.

 

let teh flame warz begin...

 

EDIT:::: lest igjennom nå og ser at det bare er rot så det blir litt puzzles for de som liker det. skrive fyldig innlegg på HW.no er ikke noe man gjør etter 3 døgn uten søvn x( jeg fraskriver meg derfor alle leifer som måtte plage dere nusselige hw.no brukere.

 

 

faen så mye tull jeg skriver

Endret 3. august 2006 av SWAT dude...

[RamGuy]

Når skal dere lære?

 

En E6600 slår IKKE en FX-62 uten videre, les tester, les Conroe-tråden her på forumet og les andre artikler, så ser dere.

 

Forøvrig kan jeg komme tilbake med en anbefaling neste uke, da jeg får både en E6700 og en FX-62 hjem i posten.

6576111[/snapback]

 

En E6600 slår IKKE en FX-62 uten videre, les tester, les Conroe-tråden her på forumet og les andre artikler, så ser dere.

 

Hva skal det bety? Du må ikke akkurat gjøre noe med E6600 for at den skal yte det den viser i de forskjellige testene.. Kan du ikke komme med litt mer spesifikt informasjon..

Og gjerne linker og eksempler til det du mener..

Kan være mulig at jeg har gått glipp av noe her, men alle testene jeg har lest der yter E6600 bedre enn FX-62 over hele fjøla.. Men mulig jeg har gått glipp av noe, vil gjerne vite nøyaktig hva du mener, og beviser for det.. Hvis du har det da..

Endret 3. august 2006 av RamGuy

[Misantropen]

Hva med X2 5000+? ikke store forskjellen mellom den og FX 62 -Men prisforskjellen er enorm. Men jeg er litt forvirred når jeg leser disse testene som finnes der ute, det spriker så veldig mellom dem

 

Men jeg er enig at core2 er en bedre prosessor enn A64, og det med god margin!

6605154[/snapback]

Forskjellen på en FX 62 og en 5000+ er 200Mhz og 512k cache ekstra på hver kjerne. Om man i praksis vil merke noen forskjell er tvilsomt. Det er ikke tvil om at en 5000+ er mye prosessor for pengne, men det er kanskje enda mer prosessor for pengene i en Core 2 E6600 som koster ca det samme...

 

Byttet selv fra en 3800 X2 (@ 2.6) til en Opteron 165 med dobbelt så mye cache (den også @2.6Ghz) og så vel egentlig kun små forskjeller i noen få benchmarks. I praksis (spill og lignende) merket jeg ikke en dritt forskjell.

[btwist]

Når skal dere lære?

 

En E6600 slår IKKE en FX-62 uten videre, les tester, les Conroe-tråden her på forumet og les andre artikler, så ser dere.

 

Forøvrig kan jeg komme tilbake med en anbefaling neste uke, da jeg får både en E6700 og en FX-62 hjem i posten.

6576111[/snapback]

 

En E6600 slår IKKE en FX-62 uten videre, les tester, les Conroe-tråden her på forumet og les andre artikler, så ser dere.

 

Hva skal det bety? Du må ikke akkurat gjøre noe med E6600 for at den skal yte det den viser i de forskjellige testene.. Kan du ikke komme med litt mer spesifikt informasjon..

Og gjerne linker og eksempler til det du mener..

Kan være mulig at jeg har gått glipp av noe her, men alle testene jeg har lest der yter E6600 bedre enn FX-62 over hele fjøla.. Men mulig jeg har gått glipp av noe, vil gjerne vite nøyaktig hva du mener, og beviser for det.. Hvis du har det da..

6605648[/snapback]

 

Jeg lurer akkurat på det samme?

[Thmas]

hadde conroe kostet 6k slik som disse AMD CPUene dere snakker om hadde nok saken blitt litt anderledes, men saken er nå slik at en conroe E6600koster ikke mere enn 2600, sammenlign det med prisen til FX og ytelsen på begge. den som da ikke ser at en conroe E6600 er det bedre valget har et stolthetsproblem

[oysfaerg]

Thmas: Jeg har som sagt hundreogørten ganger tidligere ingen problemer med å vedkjenne at Conroe er en meget, meget bra CPU og at jeg selv skal ha, men jeg er av den litt naive typen og venter på retail-chippene.

[Gjest Slettet+6132]

Thmas: Jeg har som sagt hundreogørten ganger tidligere ingen problemer med å vedkjenne at Conroe er en meget, meget bra CPU og at jeg selv skal ha, men jeg er av den litt naive typen og venter på retail-chippene.

6609057[/snapback]

 

Det er veldig fornuftig... En annen ting at er at de fleste her ikke må anta at de får samme resultater mhp. klokk som de som vanker på xs.org..

Blant disse er voltmodding ("voldtekt") av hk'ene normen...

Når det er sagt så kan det virke som at Conroe klokker enda bedre enn Dothan/Opteron.. "chipper" som mange av oss har blitt bortskjemt med tidligere..

"Me får sjå"...

@Oysfaerg:

Du avgir full rapport her håper jeg.. når du har fått testet ut dine kandiater (FX'n og E67'n)?

Hvilket hk har du anskaffet til Conroe'n? (Mulig du har nevnt det, men jeg har ikke fått det med meg)..

[LordBendtner]

Når skal dere lære?

 

En E6600 slår IKKE en FX-62 uten videre, les tester, les Conroe-tråden her på forumet og les andre artikler, så ser dere.

 

6576111[/snapback]

 

Nå har jeg hørt det og

[Thmas]

Thmas: Jeg har som sagt hundreogørten ganger tidligere ingen problemer med å vedkjenne at Conroe er en meget, meget bra CPU og at jeg selv skal ha, men jeg er av den litt naive typen og venter på retail-chippene.

6609057[/snapback]

 

Var ikke nødvendigvis deg jeg siktet til, men alle de som ikke har stolthet nok til å gå med på at Intel har overgått AMD

Endret 3. august 2006 av Thmas

[kasol]

Skulle bare mangle om Intel ikke kom på banen med noe som slo ett nå eldre design ifra AMD. Det er jo bare bra for oss forbrukere, bare se på lavere priser på AMD og ikke minst akseptable priser på Intel sine Conroe cpuer. De hadde nok ikke vært så billige hadde det ikke vært for AMD

[staljin]

Skulle bare mangle om Intel ikke kom på banen med noe som slo ett nå eldre design ifra AMD. Det er jo bare bra for oss forbrukere, bare se på lavere priser på AMD og ikke minst akseptable priser på Intel sine Conroe cpuer. De hadde nok ikke vært så billige hadde det ikke vært for AMD

6614246[/snapback]

 

Endelig et par kloke ord.

 

staljin

[Del]

Del:

 

Virker som om du har akutt behov for opplysning (som du selv så latterlig ordla deg) angående SuperPI. Det er ikke ment som noe "simulerer virkeligheten" bench. Det er kun ment for å sammenligne resultater på en maskin/prosessor mot en annen, for å se hvilken som er best i nettopp Super PI. Got it?

6595957[/snapback]

Jaså, du kan kanskje opplyse meg om hvorfor i all verden SuperPi er interessant? Kanskje du også i ditt vidsyn kan dele med oss hvorfor SuperPi resultater for Conroe er av noen som helst interesse for sammenligning av maskiner/prosessorer. Registrerer at du betegner mine uttalelser som latterlige, så jeg synes jeg fortjener at du deler din dype innsikt med meg.

[Del]

Du viser gang på gang i dine tilsvar til de/den aller første preview gjort i Intel's regi. Det har vært gjort reviews/tester av mer uhildede parter etter dette. Det er heller ikke til å komme forbi at mange har fått tak i CPU'er (Conroe/Core2) og postet *dokumenterte* innlegg om både ytelser/klokkbarhet hvor resultatene er svært overbevisende.. Er dette noe du har tenkt å benekte/tilbakevise som "Intel regisserte"?

Jupp, mange overbevisende tester er gjort nå, selv om den første runden til stadighet dukker opp igjen, og bidrar til et noe skjevt bilde. Det er likevel tilfelle at standard utvalg benchmarks (i nyere tester) ikke er godt egnet til å gi et balansert bilde av styrkeforholdet mellom A64 og Conroe, hvor SuperPi er det grelleste eksempelet.

Jeg har ikke skrevet eller ment at SuperPi er noe annet enn en bench som det konkurreres i på xs.org.. og som brukes i reviews på noen websites.

Beklager, da misforstod jeg.

Følg nå litt med blant de som konkurrerer i akkurat de benchene.. Ingen av disse (m/unntak av svorne AMD-fans) vil vurdere å benytte A64/FX62 lenger. Disse personene er likevel ikke særlig relevante for de som har tenkt å bruke CPU/systemet til noe annet enn benching.. Poenget er at *rå CPU-ytelse* maximalt tweaket for Conroe/Core2 er *overlegen* nåværende AMD i "popular benchmarks". Dette er fakta.. og ikke noe å ta på vei for.

Det har jeg ingen problemer med.

Dette er *ditt* syn på *dine* innlegg.. Ikke anse det som facit.. Jeg oppfatter deg ihvertfall som tildels ekstremt agressiv - "bananas" for å bruke dine ord,  i argumenter mot Conroe.

Kan i grunnen forstå det, men jeg har vel allerede forklart rimelig tydelig hvorfor: Det frustrerer meg at det fortsatt ikke er mulig å diskutere svakheter med Conroe. Tro meg, styrkene har vi sett mange eksempler på, og de har jeg aldri benektet.

Jeg kan ikke følge den konklusjonen om at vi er enige utifra slik skyts som du bedriver. Det at noen skriver lyriske innlegg med nesegrus beundring om Conroe er noe vi ser hver dag om både A64/Opteron uten at noen kommer rasende inn i trådene og skriver at de egentlig ikke har noen grunn til det.

Vi er enige i at konkurranse er bra, og at begge CPU'er er ufornuftige valg, hvorfor kan du ikke følge det? Jeg har tidligere faktisk t.o.m. forsvart Netburst mot A64 hvor det har vært naturlig (og jeg er ikke den eneste som har kommet "rasende" inn), så her tuller du. Men som jeg har nevnt uttallige ganger tidligere liker jeg verken monopol eller tilnærmet monopol, og det farger meg nok noe.

 

Hvilke skyts er det jeg bedriver?

Endret 9. august 2006 av Del

[Reeve]

helt klart en X6800 men husk at en E6600 også slår FX-62 så det er mye penger og spare 

6576097[/snapback]

 

 

Når skal dere lære?

 

En E6600 slår IKKE en FX-62 uten videre, les tester, les Conroe-tråden her på forumet og les andre artikler, så ser dere.

 

Forøvrig kan jeg komme tilbake med en anbefaling neste uke, da jeg får både en E6700 og en FX-62 hjem i posten.

6576111[/snapback]

 

JO, Intel Core 2 Duo E6600 slår AMD FX-62 i nesten alle tester, uten å overklokke den. Bare les testen på Anandtech. som dere alle kan se, så slår E6600 samtlige AMD prosessorer i nesten alle tester. og hvis man overklokker E6600 littegran (kanskje snakk om et par hundre Mhz) så er den bedre enn AMD FX-62 i alle tester. Faktisk så slår E6300 og E6400 overklokket en FX-62 i alle tester (standard frekvenser: E6300: 1.86 - E6400: 2.13) Så til dere som tviler på Conroe sin råe ytelse, ta en titt på testene på Anandtech

 

Christopher

 

Edit: Frekvensene som E6300 og E6400 var klokket til var: E6300 2.592 Ghz og E6400: 2.883 Ghz. Begge prosessorene var 100% stabile, selv med flere dager med benchmarking, og torturtester (Prime95), og dette var på luft (dog ikke standard kjøler)

Endret 10. august 2006 av christopher909

[Reeve]

En E6300 yter opp i mot en 5000+

 

E6400 yter omtrent som en 5000+, men likevell er den litt bak i gjennomsnitt.

 

Kilde

6602945[/snapback]

 

Der har du det oysfaerg! E6600 yter gjennomgående bedre enn FX-62. Jeg sier ikke at FX-62 er en dårlig CPU, tvert i mot, men E6600 er bedre. du kan komme med at du kan overklokke FX-62, men da kan jo du også overklokke E6600, og da vil E6600 igjen være mye bedre enn FX-62. Punktum.

 

 

Og til dere som sier at SuperPI er dårlig: Superpi brukes bare av en grunn egentlig: Alle andre bruker det, noe som gjør at du kan sammenligne mot mange andre resultater. SuperPi er kanskje en av de dårligste måtene å regne ut pi på. For eksempel så bruker Pifast langt under halvparten av tiden å kalkulere, og her kan du velge hvor mange desimaler du vil ha. fra 10 000 til tilnærmet uendelig. (jeg har faktisk regnet ut ned 1 Mrd desimaler. tok flere timer, og lagde en tekstfil som var på over 1.3 Gb (har enda ikke funnet et program som kan åpne filen. Word har en begrensning på 512 Mb

Endret 10. august 2006 av christopher909