"vondere å få damp på seg enn kokende vann"

[Abnegation]

Jeg har fått vanndamp på meg, da jeg skulle helle på i badstuen. Det gjorde vondt som f***. Får du riktig mengde damp på deg, så kan det gjøre mer skade enn selve vannet.

6229760[/snapback]

Gjorde det bare vondt, eller måtte du til legen også?

Hvis du får en liten panne med kokende vann ned på beina/føttene, er legevakten neste stopp. Bare så det er sagt.

6231910[/snapback]

Prøv å holde hånden over en gryte med kokende vann litt. *au*

6231927[/snapback]

Er temmelig sikker på at det gjør mye mer vondt å putte hånda ned i gryta med kokende vann!

[klilleng]

Er temmelig sikker på at det gjør mye mer vondt å putte hånda ned i gryta med kokende vann!

6233961[/snapback]

Det er jo fordi du isåfall får mye mer "vann-masse" på hånden. Med tilsvarende mengde damp vil du få 5x så mye energi tilført. Men dette begynner å bli litt utdebattert nå.

[endrebjo]

Er temmelig sikker på at det gjør mye mer vondt å putte hånda ned i gryta med kokende vann!

6233961[/snapback]

Det er jo fordi du isåfall får mye mer "vann-masse" på hånden. Med tilsvarende mengde damp vil du få 5x så mye energi tilført. Men dette begynner å bli litt utdebattert nå.

6233988[/snapback]

En tilsvarende mengde i masse/vekt/kg vil inneholde 5 ganger så mye energi ja, men en tilsvarende mengde i volum vil inneholde mye mindre.

[klilleng]

En tilsvarende mengde i masse/vekt/kg vil inneholde 5 ganger så mye energi ja, men en tilsvarende mengde i volum vil inneholde mye mindre.

6234898[/snapback]

OP får gå til læreren sin og få bekreftet at denne snakker om masse, ikke volum, da.

[m-kane]

En tilsvarende mengde i masse/vekt/kg vil inneholde 5 ganger så mye energi ja, men en tilsvarende mengde i volum vil inneholde mye mindre.

6234898[/snapback]

 

Det vil jo avhenge av trykk/temperatur på dampen.

 

Men vi sammenligner egentlig epler og appelsiner her.

Endret 7. juni 2006 av m-kane

[-Teddy-]

Ja - mye mer interessant pr. volumenhet. For å si det slik - tror jeg hadde foretrukket 1 liter damp i trynet framfor 1 liter 99° vann...

6230162[/snapback]

 

Dette ble feil i mitt hode. En liter vanndamp inneholder jo mye mer energi enn en liter vann som dere har sagt endel ganger her. Men om du tenker "ukonsentrert" damp som er fordelt utover en liter luft skjønner jeg deg.

 

Correct me if I'm wrong.

[klilleng]

Dette ble feil i mitt hode. En liter vanndamp inneholder jo mye mer energi enn en liter vann som dere har sagt endel ganger her. Men om du tenker "ukonsentrert" damp som er fordelt utover en liter luft skjønner jeg deg.

Correct me if I'm wrong.

6265630[/snapback]

En liter vanndamp inneholder ikke så mye energi som en liter vann, nei. Hvis trykket blir for stort omdannes dampen til vann igjen. Vet ikke hvor mye damp du kan presse inn i en liter før den kondenserer, men det er neppe veldig mye.. Eller?

Endret 8. juni 2006 av klilleng

[Feynman]

Tok en kjapp utregning:

- I en liter vanndamp er det ca. 1,97 * 10^22 vannmolekyler

- I en liter vann er det ca. 3 * 10^25 vannmolekyler.

 

Varme er kinetisk energi i molekylene, så det burde vel være rimelig klart hva som har størst kapasitet.

 

EDIT: Regnefeil

Endret 8. juni 2006 av Feynman

[Zethyr]

Hvordan kom du frem til hvor mange molekyler det var i en liter vanndamp? Er det ikke slik at 1mol gass ~ 24,5L ?

[Feynman]

Hvordan kom du frem til hvor mange molekyler det var i en liter vanndamp? Er det ikke slik at 1mol gass ~ 24,5L ?

6266580[/snapback]

Idealgassloven: PV = nRT. P = 1 atm, V = 1 l og T = 373K (100 grader). R = 8m3145 J/mol K (Universale gasskonstanten). n er antall molekyler i mol.

 

Alternativt kan man benytte formelen PV = NkT for å finne antall atomer. k er Boltzmans konstant.

[m-kane]

En liter vanndamp inneholder ikke så mye energi som en liter vann, nei. Hvis trykket blir for stort omdannes dampen til vann igjen. Vet ikke hvor mye damp du kan presse inn i en liter før den kondenserer, men det er neppe veldig mye.. Eller?

6265785[/snapback]

 

Om temperaturen er konstant kan du ikke komprimere dampen mye før du får kondensering. Men øking av trykk -> øking av varme (tilfører energi til systemet)

 

Superheated damp på ~500 grader C er ikke uvanlig i dampanlegg.

 

Hele premisset for spørsmålet er egentlig en sammenligning mellom to forskjellige ting. Uten å definere utsagnet nærmere er det et "ja takk, begge deler" scenario.

[HattyBusk]

Bare for å repetere litt

 

Er temmelig sikker på at det gjør mye mer vondt å putte hånda ned i gryta med kokende vann!

6233961[/snapback]

Det er jo fordi du isåfall får mye mer "vann-masse" på hånden. Med tilsvarende mengde damp vil du få 5x så mye energi tilført. Men dette begynner å bli litt utdebattert nå.

6233988[/snapback]

 

Nei, dampen vil ha 5 ganger så mye varme energi, MEN det betyr ikke at du får alt. La oss vere snill med dampfolka og så at de skal få beholde dampen som blir av en liter vann. Men for det første vil denne dampen vere veldig spredt. Den er heller ingen god varmeleder og inneholder lite varme pr masseenhet (begge deler er noe vann klarer grådi bra ) Dette vil si at vannet vil føre varmen til det vannet som blir avkjølt mye bedre en dampen klarer samme oppgave. Og om dere så har et helt rom fylt med damp så hjelper det lite siden denne varme energien ikke vil nå hånda som du stikker inn i rommet. På toppen av dette er vann fort dekke absolutt hele handa i tilleg til at det ikke vil gå av med en gang du trekker handa ut. Så jeg vil tro at energien som faktisk overføres er imponerende mye større om du tar handa nedi vann en om du tar den inn i damp. Selv om dampen har mer varmeenergi pr vektenhet.

[klilleng]

Nei, dampen vil ha 5 ganger så mye varme energi, MEN det betyr ikke at du får alt. La oss vere snill med dampfolka og så at de skal få beholde dampen som blir av en liter vann. Men for det første vil denne dampen vere veldig spredt. Den er heller ingen god varmeleder og inneholder lite varme pr masseenhet (begge deler er noe vann klarer grådi bra  ) Dette vil si at vannet vil føre varmen til det vannet som blir avkjølt mye bedre en dampen klarer samme oppgave. Og om dere så har et helt rom fylt med damp så hjelper det lite siden denne varme energien ikke vil nå hånda som du stikker inn i rommet. På toppen av dette er vann fort dekke absolutt hele handa i tilleg til at det ikke vil gå av med en gang du trekker handa ut. Så jeg vil tro at energien som faktisk overføres er imponerende mye større om du tar handa nedi vann en om du tar den inn i damp. Selv om dampen har mer varmeenergi pr vektenhet. 

6318288[/snapback]

Normalt så forutsetter man at all energien både i vannet og dampen overføres. Slike eventualiteter som dette blir beregninger langt utenfor. Det er jo ikke slik at man får all varmeenergien fra vannet heller.

 

Konklusjon: Læreren til OP har helt rett.

[HattyBusk]

Normalt så forutsetter man at all energien både i vannet og dampen overføres. Slike eventualiteter som dette blir beregninger langt utenfor. Det er jo ikke slik at man får all varmeenergien fra vannet heller.

 

Konklusjon: Læreren til OP har helt rett.

6318956[/snapback]

Som jeg har sakt er jeg langt fra ekspert, men det er et par ting jeg ikke synest gir helt mening med dette.

 

For det første, all varmeenergien vil aldi bli overført uansett siden dette er umuligt (det er jo tross alt det absolutte nullpungt), men går ut ifra at du tenkte på å utligne varmeforskjellen. Men spørsmålet til trådstarter er jo hva som er vondere å få på seg av damp og kokende vann og de fleste mennesker vil nok trekke handa vekk ganske kjapt om dette skulle skje.....

 

Har selv fått både kokende vann og varm damp på meg (stråle fra dampsløyfe) og om du spør meg tok vannet en knusende seier.

[klilleng]

Har selv fått både kokende vann og varm damp på meg (stråle fra dampsløyfe) og om du spør meg tok vannet en knusende seier.

6319053[/snapback]

 

Man må ta noen forutsetninger. Den vanlige er at det er snakk om samme mengde målt i masse. Den andre er at all varmeenergien overføres fra dampen/vannet.

 

Dersom ikke disse forutsetningene er oppfylt vil resultatet variere med mengde masse og mengde overført. På videregående så tenker jeg man regner med forutsetningene.

[anon12234]

vann har igjen mye større tetthet enn damp og vil dermed dekke et tettere areal på hånden din når du får det på deg, noe som kan oppleves som mer smertefult enn damp. men dampen er i teorien varmere, prøv å sett en kasserolle på kok mens du har på lokk, så lager du en liten åpning ved lokket så dampen strømmer ut og settet hånden helt intill. AU!

Endret 17. juni 2006 av Henrik2k

[Khaya Ivorensis]

Jeg og en kompis prøvde en gang å bygge vår egen...eh... dampmotor *skjemmes*. Denne gikk det hull på, med det resultat at jeg fikk en stråle av sinnsykt varm damp på hånda. Huden ble SVIDD og det lukta brent bacon av hånda mi!

 

Mener den dampen må ha vært sinnsykt varm, selv om det ikke var mye av den.

 

EDIT: Er det forresten noen grense for hvor varm damp kan bli?

Endret 20. juni 2006 av Erlend_G

[anon12234]

Jeg og en kompis prøvde en gang å bygge vår egen...eh... dampmotor *skjemmes*. Denne gikk det hull på, med det resultat at jeg fikk en stråle av sinnsykt varm damp på hånda. Huden ble SVIDD og det lukta brent bacon av hånda mi!

 

Mener den dampen må ha vært sinnsykt varm, selv om det ikke var mye av den.

 

EDIT: Er det forresten noen grense for hvor varm damp kan bli?

6343243[/snapback]

damp kan bli en del over 100 grader...... de koker kirurgisk utstyr med superhetet damp....

[m-kane]

Husker ikke den nøyaktige temperaturen, men >2000 grader spalter vannet seg i hydrogen og oksygen.

 

*HINT* Ikke slukk veldig varme branner med vann

 

374,15 grader er kritisk punkt for vann. Over dette vil i praksis ikke vann(aq) finnes.

 

edit: fjernet bevis på at kunnskap forsvinner fort

Endret 22. juni 2006 av m-kane

[kyrsjo]

Hva hvis du har et svært tykt "skal" med armert betong (f.eks - eller noe annet som motstår trykk bedre kansje - men poenget er vel uansett forstått) - og varmer hele klumpen, vann og alt - opp til over 374°C?