Nytt kamera. 5D vs. 1Ds

[Krister03]

Trenger litt innspill fra andre her. Skal kjøpe meg nytt kamerahus og det står mellom en 1Ds (ikke marken!) og en brukt 5D. Det som trekker veldig mye opp på 1D'n er at den skyter fler bilder i sekundet og at jeg vil slippe å kjøpe batterigrep til 2000,- ekstra blant annet. Bildekvaliteten på 5D'n er jo rå ettersom jeg har sett. Begge har jo fullformat-sensor så der er de ganske like (5D'n har fler megapixler..).

 

Så har noen her noen gode råd til meg?

[andreash]

Trenger litt innspill fra andre her. Skal kjøpe meg nytt kamerahus og det står mellom en 1Ds (ikke marken!) og en brukt 5D. Det som trekker veldig mye opp på 1D'n er at den skyter fler bilder i sekundet og at jeg vil slippe å kjøpe batterigrep til 2000,- ekstra blant annet. Bildekvaliteten på 5D'n er jo rå ettersom jeg har sett. Begge har jo fullformat-sensor så der er de ganske like (5D'n har fler megapixler..).

 

Så har noen her noen gode råd til meg?

6105360[/snapback]

 

Til opplysning så er de like raske på antall bilder i sekundet.

Både 5D og 1Ds tar 3 bilder i sekundet.

Se her: 1Ds spesifikasjoner

Se under rubrikken serieopptak.

 

Jeg ville da ha valgt 5D.

Bare vær klar over at den er sær på optikken.

Har du F.eks 17-40 så ser du lystap i hjørnene.

Du vil sikkert få lystap på 1Ds også, men denhar jeg ikke testet selv.

 

Sikker på at du har behov for fullsize?

Jeg fant ut at en 1DIIn var bedre for meg enn 5D.

Synes 5D ble for treg til å ta bilder av ting som er i bevegelse.

Nå er det bare en drøm med 1DIIn.

[JPTvete]

Kan på det sterkeste anbefale EOS 5D.

Har ikke prøvd 1D'en men har selv 5D og har ikke noe negativt å si om den.

JEg gikk fra 20D til 5D og det er en helt ny verden for å si det sånn :-)

 

S

[Krister03]

Heisann, takk for svar. Var litt trøtt og borte vekk i går da jeg skreiv så ble noen feil i teksten. Ja det stemmer at de kun tar 3 bilder i sekundet noe jeg kanskje er nødt til å nøye meg med, men et annet pluss på 1d'n er at den er støv og vannsikker. Dette vil også være en fordel for meg siden jeg tar en god del snowboardbilder o.l. om vinteren

[JPTvete]

Heisann, takk for svar. Var litt trøtt og borte vekk i går da jeg skreiv så ble noen feil i teksten. Ja det stemmer at de kun tar 3 bilder i sekundet noe jeg kanskje er nødt til å nøye meg med, men et annet pluss på 1d'n er at den er støv og vannsikker. Dette vil også være en fordel for meg siden jeg tar en god del snowboardbilder o.l. om vinteren

6106188[/snapback]

 

Det tror jeg du kan ta helt med ro, jeg har hatt med mitt kamera da det har regnet og snødd som bare det jeg.

Og en kamerat av meg som har hatt 5D mye lenger enn meg har hatt det i all slags vær i nord norge uten noe trøbbel.

 

S

[faaeri]

På alle kameraer med fullformatsensor vil du få lystap i hjørnene. Dette er en egenskap ved optikken, og er ganske uavhengig av sensoren. Dersom du har en mindre sensor, og bruker fullformatsoptikk, vil du ikke få det, da de ytre delene av bildet blir beskåret.

 

Hos Akam har vi gjort noen tester på dette med vigenttering (lystap i hjørnene), og funnet ut at det er svært liten forskjell mellom et EOS 5D og et analogt kamera. Det er derfor ingen grunn til å tro at det skal være noen forskjell mellom ulike fullformatskameraer.

 

Hva gjelder vær-/støvbeskyttelse, så er det absolutt et poeng som taler for 1Ds. Selv om man kan bruke 5D ute i all slags vær både en og to og ti ganger, så kan det samle seg opp støv som kan være skadelig i lengden, og fuktighet kan føre til korrosjon, som man ikke merker før det har gått ganske lang tid. Så hvis du skal bruke det ute i vaierende værforhold, og kanskje falle i snøen med det, så vil ett av de profesjonelle husene være å foretrekke.

 

Erik

[Krister03]

Ja, 5D'n vil vel tåle et par turer ute i hardt vær, men om den skal brukes ofte i snø o.l. ville vel jeg også tro at det er bedre å ha vannbeskyttelse på kameraet.

[jlw]

Canon?

 

Man blir en bättre fotograf med Nikon? ;-)

[JPTvete]

Canon?

 

Man blir en bättre fotograf med Nikon? ;-)

6129549[/snapback]

 

Nikon?

 

Er det dem som ikke klarer å lage optikk god nok for FF,

og dem må ta i bruk sony for å lage lysbrikker...?

 

Nikon er billigere, og det er enn grunn til det...

Alle vet jo at man får hva man betaler for.!

 

S

[Krister03]

Hehe, tror nok jeg holder meg til Canon ja. Satser på å få kjøpt 1Ds i løpet av ikke aalt for lang tid

[ttd]

Nikon?

 

Er det dem som ikke klarer å lage optikk god nok for FF,

og dem må ta i bruk sony for å lage lysbrikker...?

 

Nikon er billigere, og det er enn grunn til det...

Alle vet jo at man får hva  man betaler for.!

 

S

6130419[/snapback]

 

Err. Har De røket ulovlige substanser?

 

Så Nikon har ikke lagd god nok optikk for sine 35mm-kameraer de siste 60 årene(eller noe sånt)? Eller er ikke dette FF(i ordets rette betydning)?

 

Og jlw: Hva med å bare lukke tråden om du innser at du ikke kan bidra i det hele tatt med noe fornuftig?

 

Ja, jeg vet at dette heller ikke er så fornuftig.

[JPTvete]

Nikon?

 

Er det dem som ikke klarer å lage optikk god nok for FF,

og dem må ta i bruk sony for å lage lysbrikker...?

 

Nikon er billigere, og det er enn grunn til det...

Alle vet jo at man får hva  man betaler for.!

 

S

6130419[/snapback]

 

Err. Har De røket ulovlige substanser?

 

Så Nikon har ikke lagd god nok optikk for sine 35mm-kameraer de siste 60 årene(eller noe sånt)? Eller er ikke dette FF(i ordets rette betydning)?

 

Og jlw: Hva med å bare lukke tråden om du innser at du ikke kan bidra i det hele tatt med noe fornuftig?

 

Ja, jeg vet at dette heller ikke er så fornuftig.

6131810[/snapback]

 

Hvis du ikke er klar over det så krever digital fullformat ekstremt god optikk.

Og optikk til gamle 35mm filmformatet er langt fra like god som det beste idag..

Canon rutter jo med et budsjett omtrent som den norske stat i forhold til Nikon, så det er jo ikke så rart at canon lager bedre..

 

For all del, dette var litt svar på tiltale fra JLW... for jeg er ikke så snever at jeg kaller Nikon dårlig.. Om man benytter toppmodellene til Nikon eller Canon er nok mer en smakssak en noe annet.. Men jeg for min del liker Canon best. :-)

 

S

[ttd]

Snakenor: Mener du at digital fullformat krever bedre optikk enn 35mm film? Godt mulig at jeg ikke har fulgt med i timen overhodet, men kan du ikke forklare det for meg?

Dpreview nevner "Edge softness / falloff / chromatic aberrations, needs good lenses" som ulemper med 5D. Lite skarpt og lystap i kantene burde da være like gjeldende på 35mm film?

 

Og jeg kjenner ikke Canon sitt objektivutvalg så godt, men hos Nikon skal det ikke være noe problem å benytte de fleste nyee objektivene på filmkamera, selvfølgelig med mindre det står "DX" på dem.

 

Og ja. Smakssak. Nikon eller Canon. Verdens to største kamera/objektivprodusenter, selvfølgelig lager de gode produkter. Uavhengig om hvem som har størst budsjett/lager bildesensorene sine selv.

 

 

Trådstarter: tør jeg spørre hvor mye du skal gi for det brukte 5D-huset?

[ragamuffin]

Snakenor: Mener du at digital fullformat krever bedre optikk enn 35mm film? Godt mulig at jeg ikke har fulgt med i timen overhodet, men kan du ikke forklare det for meg?

6132379[/snapback]

 

Jo det stemmer det.

Det går det lysinfall på sensoren i vinkel som fører til vignettering og tap av skarphet. Men det nok mer enn som så og dersom Telescopus ser dette kan han sikkert komme med en god utgreiing.

[ttd]

Ok, det virker jo faktisk logisk nok.

[Krister03]

Det 5D-huset skunne man ha 19 000 for. Nytt koster huset 23 000. (Fotovideo)

[JPTvete]

Det 5D-huset skunne man ha 19 000 for. Nytt koster huset 23 000. (Fotovideo)

6132614[/snapback]

 

Jeg vet om et strøkent hus til salgs for 17500,-

 

S

[ragamuffin]

Det 5D-huset skunne man ha 19 000 for. Nytt koster huset 23 000. (Fotovideo)

6132614[/snapback]

 

Jeg vet om et strøkent hus til salgs for 17500,-

 

S

6132746[/snapback]

 

JapanPhoto tar 19.995,- for huset

[Teleskopos]

Snakenor: Mener du at digital fullformat krever bedre optikk enn 35mm film? Godt mulig at jeg ikke har fulgt med i timen overhodet, men kan du ikke forklare det for meg?

6132379[/snapback]

Jo det stemmer det.

Det går det lysinfall på sensoren i vinkel som fører til vignettering og tap av skarphet. Men det nok mer enn som så og dersom Telescopus ser dette kan han sikkert komme med en god utgreiing.

 

Først må vi se for oss at ethvert objektiv tegner ut en såkalt bildesirkel. Bildesirkelen er det sirkulære dekningsområdet som objektivet som et minimum må ha for å dekke hele filmruten eller sensoren med lys og dermed kunne danne et bilde. Bildesirkelens kvalitet er ikke lik over hele flaten. I senter er det alltid lettest å få høy kvalitet, mens kvaliteten synker mot ytterkantene. Dette er årsaken til vignettering og andre fenomener som fortegning. Vignettering og fortegning oppstår i optikken, og det er ikke sensoren som har skylden.

 

Likevel er digitale sensorer mer krevende. Årsaken er denne:

 

* Hvis man bruker film vil sølvhalogenidpartiklene ligge i en emulsjon, og lysstrålene som treffer filmen vil derfor beskrive en jevnere fordeling fordi også det lyset som kommer fra objektivets randsoner treffer sølvpartiklene som reagerer fotokjemisk uansett hvor i emulsjonen de befinner seg. Forutsetningen er at lyset treffer dem.

 

* Hvis man bruker et digitalt kamera med en bildesensor av samme størrelse som en film, vil lysstrålene som kommer inn ikke treffe en emulsjon hvor det lysfølsomme materialet er jevnt spredt utover. Dette fordi en digital sensor er bygget med et stort antall fotoreseptorer (eller mer korrekt fotodioder, reseptorer er egentlig en biologisk term) på overflaten. Denne overflaten har også et meget stort antall små "brønner" hvor de lysfølsomme diodene sitter. Lys som kommer fra objektivets periferi vil i større grad treffe veggen på brønnene i stedet for selve reseptorene, og dette skaper så lystapet vi kaller vignettering.

 

Digital fullformat vil nok derfor teoretisk sett stille større krav til optikken enn film. I praksis er det likevel slik at de samme reglene for optikk også gjelder for den digitale sensoren, og dette er viktig å vite.

 

Et objektiv som vignetterer mye på film vil også vignettere mye på digitalt fullformat, en del mer riktignok, men det er optikken som er viktig å fokusere på. Jeg har selv fotografert med et meget godt objektiv (Zeiss Distagon 21mm 2.8) på det digitale fullformatkameraet Canon 1Ds II. Dette objektivet er en eldre konstruksjon som er laget for 35mm film, men virker like godt med et digitalt speilreflekskamera - simpelthen fordi det er produsert med spesielt høye kvalitetskrav. Zeiss-objektivet ga helt minimal vignettering selv på full blender uansett om det ble brukt på det digitale fullformatkameraet eller film. Hva som karakteriserte Zeiss-objektivet, er at det hadde en konstruksjon hvor flere lysstråler traff sensoren fra en gunstigere vinkel, slik at mer lys kom ned i "brønnene." Dermed ble lystapet minimalt. Det samme gjorde seg også gjeldende på film, helt minimal vignettering. Med dårligere optikk ble vignetteringen derimot kraftig både med fullformatkameraet og på film.

 

Jeg vil ikke si at vignetteringen bør skremme noen fra å kjøpe fullformatkamera. De store sensorene er betraktelig bedre når ISO-verdien skrus oppover, og forskjellene er vel etterhvert erkjent av alle slik at det ikke lenger er så mange som diskuterer hvorvidt "fullformatet" faktisk er bedre når oppløsningen skal være høy. Vignettering er mer synlig på fullformat, men er bare et reelt problem i vidvinkelområdet opp til 30 mm, og den forsvinner ved nedblending av objektivet. Lengre brennvidder trenger ingen større nedblending pga. vignettering hverken med fullformat digital eller med film fordi strålegangen er mye rettere når man beveger seg utenfor vidvinkelområdet. Siden årsaken til problemet ligger i optikken, er egentlig alt fabrikantene trenger å gjøre å utvikle bedre vidvinkelobjektiver for å minimalisere vignetteringen. Det er to grunnleggende måter å gjøre dette på som ikke utelukker hverandre, og det er å lage optikk med større bildesirkel, og å lage optikk hvor de innfallende strålene treffer mer vinkelrett på sensoren - eller filmen. Prinsippet er nemlig det samme uansett opptaksmedium, og jeg mener helt klart at problemene med vignettering på fullformat digital ofte blir overdimensjonerte.

 

I tillegg kommer at selve overflaten på sensoren og filtrene som sitter foran har en reflekterende overflate, som stiller ytterligere krav til at objektivene skal være mest mulig fri for interne reflekser som i sin tur kan påvirke bildekvaliteten negativt.

 

Men som sagt, høykvalitetsoptikk er fortsatt høykvalitetsoptikk, men du kan si at digitalteknikken har lagt listen høyere slik at det stilles enda større krav til optikken. En skal heller ikke overse at fotografer som tidligere aksepterte vignettering som mørkere periferi i sine papirkopier eller lysbilder, nå krever mer når de kan sitte foran sine datamaskiner og "blåse opp" de digitale bildene i mange hundre prosents forstørrelse. Da blir alle optiske avvik svært mye mer synlige, og dette er nok også en faktor som bidrar til å øke kvalitetskravene.

Endret 19. mai 2006 av Teleskopos

[Taggart]

Dpreview nevner "Edge softness / falloff / chromatic aberrations, needs good lenses" som ulemper med 5D.

6132379[/snapback]

Strengt tatt er vel dette kanskje mer en ulempe for (innholdet i) lommeboken enn en generell ulempe ved Canon 5D...

 

Ellers takk til Teleskopos som - nok en gang- tar min beskjedne kunnskap og bringer den til nye høyder.