Government bak 9/11?

[Muggkaare]

hvis dere ser på flere videoer/bilder av bin laden, vil dere se at han har på seg klokke... bare se her:

[RagnarDanneskjold]

Tråstarter: Hva er goverment?

[Dotten]

hvis dere ser på flere videoer/bilder av bin laden, vil dere se at han har på seg klokke... bare se her:

 

6384587[/snapback]

 

Så vidt jeg kan se er den ikke av gull, således er det helt normalt og lov av han å bære klokken, om man skal tro mailen mrmus fikk av de som er kjent med muslimske lover

[eternal]

Er ikke ringen der

1. "Smykke"

2. Gull

?

og

3. Skrev han ikke med høyre hånd selv om han er venstrehendt?

 

Anyways; la oss nå ikke spore av debatten til å handle om bin laden. For hvis det skulle vise seg å bare være tvilstilfelle vil jo kritikerne bruke det som stråmannargument for at hele 911-rapporten er korrekt.

Endret 26. juni 2006 av eternal

[Juleniss1]

Er ikke ringen der

1. "Smykke"

6386243[/snapback]

kvinnelige smykker er ikke anbefalt for menn.

6297475[/snapback]

"kvinnelige" smykker og 'ikke anbefalt' står det.

 

2. Gull

6386243[/snapback]

Viser bildet du har hva slags grunnstoffer ringen inneholder eller? Fordi jeg kan så vidt se hvilken farge den er på bildet over.

 

3. Skrev han ikke med høyre hånd selv om han er venstrehendt?

6386243[/snapback]

Vet vi at han er vendtrehendt?

 

Anyways; la oss nå ikke spore av debatten til å handle om bin laden.  For hvis det skulle vise seg å bare være tvilstilfelle vil jo kritikerne bruke det som stråmannargument for at hele 911-rapporten er korrekt.

6386243[/snapback]

Hah

Endret 26. juni 2006 av _Julenissen_

[bjokys]

Nja, vet sannelig ikke hva jeg skal si om selve temaet.

 

På den ene siden har du den offisielle versjonen, og på den andre siden har du disse enda sprøere konspirasjonsteoriene.

 

Det er noen huller i den offisielle historien, men det betyr ikke at jeg hopper over på den neste, som viser seg å være enda sprøere.

 

Som tidligere poengtert i denne tråden, har disse konspirasjonsteoriene alle an stor, grunneleggende feil:

 

1. De baserer seg på teorier som medfører at en utrolig mengde mennesker er involvert. Mennesker er uærlige, mennesker lar seg lett friste. Dersom dette virkelig var en inside-job, ville det involvere flere tusen mennesker, som må presses / overtales / betales for å holde på hemmeligheten. En hemmelighet som dette er i en altfor stor skala til å være gjennomførbar.

 

2. En del av disse konspirasjonsteoriene baserer seg på droner som styrtet inn i Pentagon. Hvor ble det av flyet som ble kapret? Skal terroristene (forkledde agenter?) ha kapret ett fly, og så bare forsvunnet med passasjerer i i løse luften?

 

Det er jo også de som påstår at flyene som styrtet i WTC ikke var passasjerfly. Igjen spør jeg, hvor ble det av de kaprede flyene?

 

 

 

Jeg sier ikke at den offisielle versjonen er sann, men som sagt, når de alternative versjonene ikke henger på greip angående sunn fornuft og vitenskap, da forholder jeg meg heller nøytral.

 

Edit: og ja, dere som legger fram en konspirasjonteori, har bevisbyrden

Endret 26. juni 2006 av bK_Coder

[eternal]

Helt ærlig, bK_Coder, så virker det som om du bare buser inn her med din egne meninger uten å ha lest noen sider tilbake for å forsøke å fange tråden i diskusjonen. Og det er ganske kjedelig, siden man tar opp ting som er diskutert i 7 lange og 7 breie fra før.

 

Nja, vet sannelig ikke hva jeg skal si om selve temaet.

Er som oftest et tegn på at du bør la være før du har satt deg inn i diskusjonen.

 

På den ene siden har du den offisielle versjonen, og på den andre siden har du disse enda sprøere konspirasjonsteoriene.

Er ikke så enkelt skjønner du. Tingen er den fine linjen imellom; Vi som ikke tror den offisielle versjonen før de kan tilbakebevise disse hullene. Og om man har en alternativ hypotese som kan tilbakebevises, er hullet der like fortsatt.

 

Det er noen huller i den offisielle historien, men det betyr ikke at jeg hopper over på den neste, som viser seg å være enda sprøere.

Bare fordi de ikke er offisielle? Er det forresten nødvendig at en av de alternative teoriene stemmer for at det skal kunne ha skjedd noe annet enn det den offisielle konspirasjonsteorien forteller oss?

 

Som tidligere poengtert i denne tråden, har disse konspirasjonsteoriene alle an stor, grunneleggende feil:

 

1. De baserer seg på teorier som medfører at en utrolig mengde mennesker er involvert. Mennesker er uærlige, mennesker lar seg lett friste. Dersom dette virkelig var en inside-job, ville det involvere flere tusen mennesker, som må presses / overtales / betales for å holde på hemmeligheten. En hemmelighet som dette er i en altfor stor skala til å være gjennomførbar.

Tusenvis av mennesker trenger ikke å være involvert nei. Man trenger ikke ha del i plottet og vite alt, for å være en _brikke_ i spillet. Og i dette gamet handler man på ordre, UTEN spørsmål. Hvorfor mener du at flere tusen må ha vært involvert? Og hvis noen skulle finne på å "stå frem", blir de effektivt "behandlet" eller latterliggjort uansett, av toppidretts-skeptikerne som ikke undersøker saken fordi det virker for søkt for deres tankesett.

 

2. En del av disse konspirasjonsteoriene baserer seg på droner som styrtet inn i Pentagon. Hvor ble det av flyet som ble kapret? Skal terroristene (forkledde agenter?) ha kapret ett fly, og så bare forsvunnet med passasjerer i i løse luften?

Flesteparten er ikke konspirasjonsteorier, det er _spørsmål_ om det var en Boeing747 som krasjet der. En haug med videoer som viser krasjet er beslaglagt, mens man er avspist med noen få frames. Uansett er 911 mer enn bare Pentagon, og flere mener det er en psy-op for å bygge en stråmann rundt Pentagon-krasjet slik at når man forklarer denne mister 911truth-bevegelsen slagkraft.

 

Det er jo også de som påstår at flyene som styrtet i WTC ikke var passasjerfly. Igjen spør jeg, hvor ble det av de kaprede flyene?

Først må vi få klarlagt om det var passasjerfly, vi trenger ikke en bok om alle hendelsene rundt for å kunne konstantere en faktafeil.

 

Jeg sier ikke at den offisielle versjonen er sann, men som sagt, når de alternative versjonene ikke henger på greip angående sunn fornuft og vitenskap, da forholder jeg meg heller nøytral.

Føler meg sikker på at du ikke har undersøkt kildene, men bare kritiserer på tomt grunnlag. Vi linket for en stund tilbake til en professor i fysikk som holdt et foredrag om hvorfor 911 ikke stemmer med den offisielle versjonen, og hvis du leter andre plasser enn dine egne fordommer, finner du mange respekterte personer som stiller seg kritisk til 911 også. "Holde deg nøytral" på en passiv måte uten å kreve svar er bare en unnskyldning for å stikke hodet i sanden og ta til takke med det som står i avisen.

 

Vi er mange som er nøytrale, men da i form av at vi ikke tror den offisielle versjonen og forventer en uavhengig nøytral etterforskning.

 

Edit: og ja, dere som legger fram en konspirasjonteori, har bevisbyrden 

Sant, men de fleste legger ikke frem en alternativ teori, de peker på inkonsistenser i den offisielle. Disse kan du ikke avskrive ved å putte de i en homegen gruppe.

Begrunn dette. Les etpar sider tilbake og tilbakebevis mine uttalelser i stedet for å bare si hva du mener uten å si hvorfor. Det er en diskusjon, ikke en meningsmåling.

[b-real]

Er dere enda ikke ferdige med denne?

[bjokys]

Helt ærlig, bK_Coder, så virker det som om du bare buser inn her med din egne meninger uten å ha lest noen sider tilbake for å forsøke å fange tråden i diskusjonen.  Og det er ganske kjedelig, siden man tar opp ting som er diskutert i 7 lange og 7 breie fra før.

 

Nja, vet sannelig ikke hva jeg skal si om selve temaet.

Er som oftest et tegn på at du bør la være før du har satt deg inn i diskusjonen.

Svært så aggresiv vi er idag da, man fiskuterer ohså for å lære nye ting.

På den ene siden har du den offisielle versjonen, og på den andre siden har du disse enda sprøere konspirasjonsteoriene.

Er ikke så enkelt skjønner du. Tingen er den fine linjen imellom; Vi som ikke tror den offisielle versjonen før de kan tilbakebevise disse hullene. Og om man har en alternativ hypotese som kan tilbakebevises, er hullet der like fortsatt.

Så du tror ikke det er en innside-jobb?

Det er noen huller i den offisielle historien, men det betyr ikke at jeg hopper over på den neste, som viser seg å være enda sprøere.

Bare fordi de ikke er offisielle? Er det forresten nødvendig at en av de alternative teoriene stemmer for at det skal kunne ha skjedd noe annet enn det den offisielle konspirasjonsteorien forteller oss?

Haha, nei, ikke fordi den ikke er den offisielle, men fordi de er så lette å gjeoomskue på de mest grunnleggende av detaljer (gidder ikke å slå den døde hesten, det er mer enn nok eksempler, men kan ta de jeg tok opp)

Som tidligere poengtert i denne tråden, har disse konspirasjonsteoriene alle an stor, grunneleggende feil:

 

1. De baserer seg på teorier som medfører at en utrolig mengde mennesker er involvert. Mennesker er uærlige, mennesker lar seg lett friste. Dersom dette virkelig var en inside-job, ville det involvere flere tusen mennesker, som må presses / overtales / betales for å holde på hemmeligheten. En hemmelighet som dette er i en altfor stor skala til å være gjennomførbar.

Tusenvis av mennesker trenger ikke å være involvert nei. Man trenger ikke ha del i plottet og vite alt, for å være en _brikke_ i spillet. Og i dette gamet handler man på ordre, UTEN spørsmål. Hvorfor mener du at flere tusen må ha vært involvert? Og hvis noen skulle finne på å "stå frem", blir de effektivt "behandlet" eller latterliggjort uansett, av toppidretts-skeptikerne som ikke undersøker saken fordi det virker for søkt for deres tankesett.

1. Missilen i pentagon - her snakker vi om flere tusen som arbeider i den delen av bygningen.

2. De som skulle ha festet eksplosiver til WTC - her snakker vi en god mengde mennesker.

 

Mange flere også, men i min morgentrøtthet, kommer jeg ikke på noen.

 

Og selv om man ikke vet alt, vet de hva deres ordre går ut på. Dersom bombeplanterene kun vet at de skal plante no i WTC, og ikke hvorfor, og bygningen går i bakken neste uke, da klarer de å legge sammen 2 og 2, og de helheten i oppdraget.

 

Fram til nå er det ingen som har stått fram. De trenger bevis, men har de det, har de liten grunn til å bli latterliggjort.

Endret 27. juni 2006 av bK_Coder

[bjokys]

2. En del av disse konspirasjonsteoriene baserer seg på droner som styrtet inn i Pentagon. Hvor ble det av flyet som ble kapret? Skal terroristene (forkledde agenter?) ha kapret ett fly, og så bare forsvunnet med passasjerer i i løse luften?

Flesteparten er ikke konspirasjonsteorier, det er _spørsmål_ om det var en Boeing747 som krasjet der. En haug med videoer som viser krasjet er beslaglagt, mens man er avspist med noen få frames. Uansett er 911 mer enn bare Pentagon, og flere mener det er en psy-op for å bygge en stråmann rundt Pentagon-krasjet slik at når man forklarer denne mister 911truth-bevegelsen slagkraft.

Boeing 757 mener du vel, før du kritiserer meg, bør du få _dine_ fakta rett.

 

Uansett, det er konspirasjonsteorikere som påstår at noe annet krasjet inn der, og jeg ser mange spørsmål, noen gode, og noen svar, det ene mer usannsynlig enn det andre.

Det er jo også de som påstår at flyene som styrtet i WTC ikke var passasjerfly. Igjen spør jeg, hvor ble det av de kaprede flyene?

Først må vi få klarlagt om det var passasjerfly, vi trenger ikke en bok om alle hendelsene rundt for å kunne konstantere en faktafeil.

Dersom man skal bygge en teori rundt dette, og påstår at det var noe annet enn ett passasjerfly, da må ta hensyn til slike detaljer.

Jeg sier ikke at den offisielle versjonen er sann, men som sagt, når de alternative versjonene ikke henger på greip angående sunn fornuft og vitenskap, da forholder jeg meg heller nøytral.

Føler meg sikker på at du ikke har undersøkt kildene, men bare kritiserer på tomt grunnlag. Vi linket for en stund tilbake til en professor i fysikk som holdt et foredrag om hvorfor 911 ikke stemmer med den offisielle versjonen, og hvis du leter andre plasser enn dine egne fordommer, finner du mange respekterte personer som stiller seg kritisk til 911 også. "Holde deg nøytral" på en passiv måte uten å kreve svar er bare en unnskyldning for å stikke hodet i sanden og ta til takke med det som står i avisen.

Vel, har du lest 911 Commision Report, eller bare sider som setter spørsmål ved den?

 

Jeg leter etter informasjon, men holder meg da til kilder uten #svart bakgrunn, og rød tekst", som det så fint ble poengtert her. Det er jo nettopp det de driver med, setter spørsmål ved tingene som er tvilsomme, og legger opp enda verre "svar". Ett godt eksempel på dette er Loose Change. Og når du undersøker sider, uansett om de er nøytrale, støtter den offisielle, eller konspirasjonsteoretikere, må man ha en fin dose kildekritikk. Man kan f.eks. ikke bruke Wikipedia som kilde på slike ting, det er for stor sannsynlighet at den tipper over til den ene eller den andre siden.

 

Og man ser jo godt at du og ett par andre ikke har hatt kildekritikken i orden når dere henger dere opp i klokken og ringen til bin Laden, og påstår at det ikke er lov i forhold til muslimsk lov, uten å i det hele tatt ha undersøkt saken. Og når sider kommer med slike ville påstander, vrir fakta for å passe til teoriene, da blir jeg kritisk, og holder meg nøytral.

Endret 27. juni 2006 av bK_Coder

[bjokys]

Vi er mange som er nøytrale, men da i form av at vi ikke tror den offisielle versjonen og forventer en uavhengig nøytral etterforskning.

Det er bra, jeg også tror man trenger en bedre etterforsking, av anerkjente og nøytrale eksperter.

Edit: og ja, dere som legger fram en konspirasjonteori, har bevisbyrden 

Sant, men de fleste legger ikke frem en alternativ teori, de peker på inkonsistenser i den offisielle. Disse kan du ikke avskrive ved å putte de i en homegen gruppe.

Begrunn dette. Les etpar sider tilbake og tilbakebevis mine uttalelser i stedet for å bare si hva du mener uten å si hvorfor. Det er en diskusjon, ikke en meningsmåling.

6388396[/snapback]

Uansett om de peker på inkonsistenser eller legger opp nye svar, har de bevisbyrden. Man må bevise at det men påstår er sant.

 

jeg skal se om jeg finner disse påstandene dine, om noen gidder, hadde det vært fint med en link også.

 

edit: er litt opptatt for øyeblikket, så du får heller linke til dem.

Endret 27. juni 2006 av bK_Coder

[Sannhet]

Det er bra, jeg også tror man trenger en bedre etterforsking, av anerkjente og nøytrale eksperter.

 

Uansett hvilke eksperter som uttaler at 9/11 var et angrep kommer aldri konspirasjonsnissene til å godta det, det bekrefter bare i deres øyne hele konspirasjonen!

 

Facts means nothing, conspiracy is everything.........

 

Jihaaaad!!

 

[K-F-J]

Det er noen huller i den offisielle historien, men det betyr ikke at jeg hopper over på den neste, som viser seg å være enda sprøere.

 

Hvis det offesielle teoremet har sine 'huller'. Hvorfor skal dens tvil vaere annet enn plausibelt? Og hvorfor vil den opprinnelige, og offentlige, forklaring, ved dens virkning, ikke kunne avdekke sannhetens fenomen?

 

Forklar!

[eternal]

Uansett om de peker på inkonsistenser eller legger opp nye svar, har de bevisbyrden. Man må bevise at det men påstår er sant.

 

jeg skal se om jeg finner disse påstandene dine, om noen gidder, hadde det vært fint med en link også.

 

edit: er litt opptatt for øyeblikket, så du får heller linke til dem.

6391066[/snapback]

Så myndighetene, som fremsatte den offisielle forklaringen, har ingen bevisbyrde? Det er jo DE som fremsetter en påstand som ikke er vanntett, slik at vi stiller spørsmål ved inkonsistensene.

 

De er et par sider tilbake, så du kan umulig ha sett gjennom posten i det hele tatt før du kom på banen med dine bombastiske uttalelser.

 

Post #1042 og utover er en kort oppsummering av hva jeg mener.

[eternal]

Anbefaler alle å se Alex Jones sin nye film,

 

"Terrorstorm"

SE DEN HER

(MOD:Alex Jones har uttalt at kopiering av filmene hans er greit, fordi budskapet er viktigst, så kan de som vil, støtte arbeidet hans økonomisk ved innkjøp. Så linkingen er ikke ulovlig.)

 

SE filmen før du uttaler deg om den.

[Pricks]

Hurra, enda en film som bruker alle triks i boken for å manipulere seeren. Han bruker til og med "pull it"-kommentaren!

[eternal]

Å huff og huff, enda mer grunnløs syting fra Pricks som ikke kommer med faktafeil, men syter og klager bare fordi han nekter å ta fakta innover seg.

 

Påstår du at filmen kun inneholder feil?

Hvor mange feil fant du ca? Hvor mange riktige trenger vi for å forstå at 911 var et orkestrert selvpåført skadeverk for å skape grobunn for en "ny Pearl Harbour" og Bush-doktrinen som ønsker strengere kontroll over folket og opprustning.

 

Det å gjennomføre en kontrollert rasering av bygninger er en meget krevende oppgave bare noen få firmaer i hele verden påtar seg. Her har man altså 3 WTC bygg som på noen timer faller som noen pannekaker pga brann!

Det er faktisk første gang i historien at bygg kollapser pga brann. Og det mye mindre brann enn de som har "overlevd"

Men så plutselig en dag; en gjeng skjeggaper som knapt kan fly flyr noen fantastiske manøvre inn i WTC som faller PERFEKT ned i sitt eget fotavtrykk.

 

 

Hvem er det som bruker triks i boken, som ikke har sagt et pip om WTF7 engang?

WTF7 ble ikke truffet av et fly engang, men det har selvsagt mainstream media totalt oversett. Når man ser bygget rase ser man at det synker i midten først; en implosjon akkurat som typisk for kontrollerte raseringer. Derav uttrykket "pull it" fordi man "trekker" bærestrukturen først. Tilfeldigvis var også bygget forsikret spesifikt mot terroristvirksomhet under 2 måneder før. Neimen, meimen... det var sannelig tilfeldighetenes dag, denne 911/2001.

http://www.wtc7.net/

 

Hva sier du til denne videoen da. Vil gjerne at du forteller hvilke feil du finner i denne. Et universitetsforedrag av fysikkprofessor Steve Jones om inkonsistensene i 911. Skal love deg du kommer til å gruble godt for å bortforklare denne. Den tar forøvrig opp teorien om bruken av "thermite" og forklarer hvorfor:

 

SE VIDEO AV FYSIKKPROFESSOR JONES

 

(Det er forresten den samme videoen du nektet å se på side 48 i diskusjonen.)

Endret 1. juli 2006 av eternal

[Pricks]

Å huff og huff, enda mer grunnløs syting fra Pricks som ikke kommer med faktafeil, men syter og klager bare fordi han nekter å ta fakta innover seg.

Morsom definisjon av "fakta" du har: Å bruke f.eks. sitater som er tatt ut av en sammenheng for å manipulere seeren til å tro på en historie. Jeg har tidligere forklart hvordan disse filmene bevisst og kynisk manipulerer seeren. Hvis man tar slike filmer for god fisk så er man i beste fall ufattelig naiv, eller i verste fall en kynisk drittsekk som bevisst vrir på fakta og tar ting ut av en sammenheng fordi Saken er den viktigste.

 

Hvor mange riktige trenger vi for å forstå at 911 var et orkestrert selvpåført skadeverk for å skape grobunn for en "ny Pearl Harbour" og Bush-doktrinen som ønsker strengere kontroll over folket og opprustning.

Vi trenger noe bedre enn kynisk manipulasjon og løgnpropaganda fra opportunistiske løgnere.

 

Det å gjennomføre en kontrollert rasering av bygninger er en meget krevende oppgave bare noen få firmaer i hele verden påtar seg.  Her har man altså 3 WTC bygg som på noen timer faller som noen pannekaker pga brann! 

Det er faktisk første gang i historien at bygg kollapser pga brann.  Og det mye mindre brann enn de som har "overlevd"

Brann var bare en av årsakene. Dette er vel diskutert en god del ganger i denne tråden nå.

 

Hvem er det som bruker triks i boken, som ikke har sagt et pip om WTF7 engang?

WTF7 ble ikke truffet av et fly engang, men det har selvsagt mainstream media totalt oversett.

WTC7 ble truffet av fallende rester fra tvillingtårnene. Kombinert med brann og en uheldig konstruksjon gikk det som det gikk. Dette er gammelt nytt, og en diskusjon vi har hatt utallige ganger i denne tråden.

 

Derav uttrykket "pull it" fordi man "trekker" bærestrukturen først.

Nei. Nå tillegger du ham noe han aldri mente. Det er uærlig og uredelig. Nettopp dette trikset ble brukt i filmen også.

 

Hva sier du til denne videoen da.  Vil gjerne at du forteller hvilke feil du finner i denne.  Et universitetsforedrag av fysikkprofessor Steve Jones om inkonsistensene i 911.  Skal love deg du kommer til å gruble godt for å bortforklare denne.

Jeg kommer ikke til å bruke tid på å se den, så du kan spare deg for svulstige ord og påstander. Jeg så onen sekunder, og det gamle "glødende rester"-tullet ble tatt opp. Dette er altså forklart, og det uten noen skumle plantede eksplosiver.

 

Forøvrig betyr ikke det at man har utdannelse innenfor ett felt at man plutselig blir ekspert på andre områder også.

 

(Det er forresten den samme videoen du nektet å se på side 48 i diskusjonen.)

6417327[/snapback]

Videoene messer på det samme om og om igjen, og påstandene er for lengst tilbakevist.

[MrA]

 

Le Monde Diplomatique

 

side 1

side 4

side 5

[Lidskjalv]

 

 

Leste ikke så mye der som jeg ikke har visst fra før, men det er vel første gang det er trykket i en norsk avis.

 

Unnfallenheten til de store og etablerte avisene her til lands er jo bemerkelsesverdig da.

 

Endret 5. juli 2006 av pwd3679