- Har mistet tålmodigheten med Iran

howzer · 11. desember 2005

USA brukte atomvåpen for å ende en av menneskehetens værste og mest grusomme krig igjenom historien.

Heh.

Krigen var da slutt alt, for alle andre sin del. Japanerne var også på vei til å kapitulere.

tom waits for alice · 11. desember 2005

Israel planlegger et mulig angrep på et hemmelig, iransk anlegg hvor det anrikes uran, skriver The Sunday Times

Ifølge israelske militære kilder har statsminister Ariel Sharon gitt ordre om at de væpnede styrkene skal forberede seg på mulig flyangrep i slutten av mars. Ordren skal ha blitt gitt etter at israelsk etterretning varslet regjeringen om at Iran driver med anriking av uran midt i sivile boligstrøk.

Israelske tjenestemenn avviste søndag at det foreligger en slik plan. Rådgiver i forsvarsdeparetmentet Amos Gilad utelukker ikke et angrep en gang i fremtiden, men sier at man for øyeblikket foretrekker diplomatisk press.

Israels bekymring for at Iran skal utvikle atomvåpen har økt etter at Irans president Mahmoud Ahmadinejad flere ganger har kommet med sterke antisionistiske uttalelser. Samtidig strever Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) fortsatt med å få Iran til å samarbeide om inspeksjoner.

Geir

Boralis · 11. desember 2005

Israel planlegger et mulig angrep på et hemmelig, iransk anlegg hvor det anrikes uran, skriver The Sunday Times

Men det er helt legitimt at de selv har atomvåpen :cry:

Dotten · 11. desember 2005

Israel planlegger et mulig angrep på et hemmelig, iransk anlegg hvor det anrikes uran, skriver The Sunday Times

Men det er helt legitimt at de selv har atomvåpen

5280829[/snapback]

Israel har ikke uttalt at de ønsker å fjerne land fra jordens overflate. Israel har trass i sine konflikter holdt seg for god til å bruke atomvåpen. Irans presidents uttalelser er skremmende nok, det virker som ganske åpenlyst at Iran ikke bør være i besittelse av slike våpen.

Når det er sagt så er jeg en motstander av at Israel har atomvåpen. Men jeg må ærlig innrømme at jeg har forståelse for at Israel ikke vil tollerere at Iran utvikler slike våpen, med de holdninger og trusler som kommer derfra.

Litt uklart hva du egentlig selv mener her. Mener du det er galt at Israel eller andre forhindrer at Iran utvikler slike våpen? Eller ønsket du bare å påpeke den lille dobbeltmoralen til Israel?

tom waits for alice · 11. desember 2005

I akkurat dette spørsmålet bør ikke eventuell dobbelmoral være et poeng. Siden alle de landene som har makt og midler til å hindre ytterligere spredning av disse våpnene allere har dem, kan vi umulig bli bibeltro og forlange at bare "den som selv er ren, kaste den første sten"...

Geir

noxeiS · 11. desember 2005

Israel planlegger et mulig angrep på et hemmelig, iransk anlegg hvor det anrikes uran, skriver The Sunday Times

Men det er helt legitimt at de selv har atomvåpen

5280829[/snapback]

Det er ikke legitimt, men når du er en nasjon på 6 millioner innbyggere, som regionen med flere hundre millioner arabere og muslimer ønsker å utrydde... da må jeg si at jeg forstår hvorfor de har lyst å ha et slikt våpen for å beskytte seg. Som Dotten poengterte, har Israel aldri sagt at de ønsker å rydde Iran av kartet heller. Men det har Iran gjort motsatt vei.

Moral relativisme er ikke et særlig bra argument, spør du meg.

Boralis · 11. desember 2005

Israel planlegger et mulig angrep på et hemmelig, iransk anlegg hvor det anrikes uran, skriver The Sunday Times

Men det er helt legitimt at de selv har atomvåpen

5280829[/snapback]

Israel har ikke uttalt at de ønsker å fjerne land fra jordens overflate. Israel har trass i sine konflikter holdt seg for god til å bruke atomvåpen. Irans presidents uttalelser er skremmende nok, det virker som ganske åpenlyst at Iran ikke bør være i besittelse av slike våpen.

Når det er sagt så er jeg en motstander av at Israel har atomvåpen. Men jeg må ærlig innrømme at jeg har forståelse for at Israel ikke vil tollerere at Iran utvikler slike våpen, med de holdninger og trusler som kommer derfra.

Litt uklart hva du egentlig selv mener her. Mener du det er galt at Israel eller andre forhindrer at Iran utvikler slike våpen? Eller ønsket du bare å påpeke den lille dobbeltmoralen til Israel?

5280899[/snapback]

Enhver er seg selv nærmest, dette gjelder vel for Israel også.

Det finnest vel % vis like mange fanatikere i Israel som det gjør i deres naboland og jeg støtter overhode ikke at noen har Atomvåpen.

Å si greit de har dem jo allerede så da er alt ok, blir temmelig feil.

Må vi ikke da si det samme om/når feks Iran eller Nord Korea eller et hvilket som helst annet land plutselig har dem ?

Vil ikke dette da uthule hele ideen om ikkespredning?

For skal vi godta at Israel besitter slike våpen som de har tilegnet seg på hemmelig/ulovlig vis så må man jo akseptere at andre også har dem :hmm:

Det blir helt feil å godta at Israel har dem fordi de er venner med USA, menst det er galt at andre som ikke er deres venner har dem.

Skal vi ikke ha dem så skal vi ikke ha dem og da må det praktiseres en likhet for prinsippet .

Israel har ikke uttalt at de ønsker å fjerne land fra jordens overflate.

Mulig,men mange av dem ønsker å fjærne den palestinske stat fra kartet og fordrive dens folk, dog neppe med atomvåpen da de selv er ute etter landområdene.

Men gjør det dem så mye bedre enn andre ?

Endret 11. desember 2005 av Snekker`n

simerix · 11. desember 2005

Fordi USA ikke utgjør en trussel?

5278211[/snapback]

Men USA blir mektig nok, så kan landet være en trussel på lik linje med Japan og Tyskland før krigen.

I løpet av få år på midten av 1800 tallet gikk Japan fra middelalder til industrialder, og ble raskt en kirger nasjon. Og da gikk det ikke lange tida før hans høyhet keiseren tok fram stridøksen fra innerlomma.

Samme vei gikk det også i Tyskland.

Og poenget mitt er: " Finner de ut at de er kongen på haugen, så går de til angrep.

USA er kanskje ikke noen kjempetrussel akkurat idag. Men kan bli det om feks 50 år, hvis landet bare fortsetter å ruste opp.

noxeiS · 11. desember 2005

Enhver er seg selv nærmest, dette gjelder vel for Israel også.
Det finnest vel % vis like mange fanatikere i Israel som det gjør i deres naboland og jeg støtter overhode ikke at noen har Atomvåpen.

Sorry Mac, men når er sist gang du så en selvmordsbomber fra Israel?

Å si greit de har dem jo allerede så da er alt ok, blir temmelig feil.
Må vi ikke da si det samme om/når feks Iran eller Nord Korea eller et hvilket som helst annet land plutselig har dem ?

Vil ikke dette da uthule hele ideen om ikkespredning?

For skal vi godta at Israel besitter slike våpen som de har tilegnet seg på hemmelig/ulovlig vis så må man jo akseptere at andre også har dem

Ja, å tillate andre land å ha dem går jo iallfall i retning av ikkespredning. :!:

Kanskje man skal forhindre at flere land får de, og eventuelt få Israel til å gi opp sine?

Det blir helt feil å godta at Israel har dem fordi de er venner med USA, menst det er galt at andre som ikke er deres venner har dem.
Skal vi ikke ha dem så skal vi ikke ha dem og da må det praktiseres en likhet for prinsippet .

Men du vil dermed tillate Iran og Nord Korea å ha dem, bare fordi Israel ikke gir opp sine med en gang? Må si at du ser på dette ganske baklengs og helt i strid med ikkespredning.

Det er et ord som jeg tenker på som beskriver dette: escalation.

Mulig,men mange av dem ønsker å fjærne den palestinske stat fra kartet og fordrive dens folk, dog neppe med atomvåpen da de selv er ute etter landområdene.
Men gjør det dem så mye bedre enn andre ?

Har du ikke fulgt med? Israel har gitt opp Gaza og vestbredden til palestinerene i år. Har det en gang registrert hos deg at det her skjedd? Tydeligvis ikke siden du tror Israel ønsker å fjerne den palestinske stat, mens de faktisk gir palestinerene mer land. :!:

Boralis · 11. desember 2005

litt om bakgrunnen for dagens Iran vil annbefale alle å lese denne.

http://historie.cappelen.no/fagforum/iran.html

Dagens Iran er ikke noe religiøst diktatur, men sannsynligvis det frieste og mest åpne samfunnet i det islamske Midtøsten. Det er en fordummende forenkling å gjøre striden i Iran til en westernfilm om "de gode" mot "de onde".

Ungdommen var under utdanning, og den hadde politisk makt. Stemmerettsalderen i Iran er 16 år. En gigantisk satsing på utdanning hadde preget tiden etter revolusjonen, ikke minst gjaldt det jenter. I dag er over halvparten av Irans universitetsstudenter jenter, og det er et mål for myndighetene å åpne alle sektorer i arbeidslivet for kvinner - noe som er blitt lettere etter at barnebegrensning ble offisiell politikk. Til tross for det for europeere - og mange unge iranere - ubegripelige påbudet om å bære tradisjonell kvinnedrakt er Iran det absolutte foregangslandet for kvinners rett til utdanning og arbeid i det islamske Midtøsten.

Midt i 1990-årene var en kommet et godt stykke på vei mot målet om normalisering. Økonomien var i langsom vekst. Forholdet til deler av omverdenen, land som Russland og India, begynte å gå seg til, selv om USA fortsatt tviholdt på bildet av Iran som en "bandittstat"

Jeg har her quotet et par utsnitt,men oppfordrer de som er inntisert å lese hele.

Endret 11. desember 2005 av Snekker`n

JuGeun · 11. desember 2005

Har du ikke fulgt med? Israel har gitt opp Gaza og vestbredden til palestinerene i år. Har det en gang registrert hos deg at det her skjedd? Tydeligvis ikke siden du tror Israel ønsker å fjerne den palestinske stat, mens de faktisk gir palestinerene mer land. :!:

5282048[/snapback]

Det bor rundt 400.000 israelske bosettere (ulovlig i henhold til GC IV art.49(6)) på okkupert jord, og verdt å merke seg, ex iniuria ius non oritur.

En kan ikke gi land en har absolutt 0 rettigheter til.. På Gaza stripen har Israel for øvrig fortsatt kontroll over både luftrom, havterritorium og grenser, vannforsyning mm. På Vestbredden fortsetter en utbygging av ulovlige bosetninger. Har du fulgt med?

noxeiS · 11. desember 2005

Det bor rundt 400.000 israelske bosettere (ulovlig i henhold til GC IV art.49(6)) på okkupert jord, og verdt å merke seg, ex iniuria ius non oritur.

En kan ikke gi land en har absolutt 0 rettigheter til.. På Gaza stripen har Israel for øvrig fortsatt kontroll over både luftrom, havterritorium og grenser, vannforsyning mm. På Vestbredden fortsetter en utbygging av ulovlige bosetninger. Har du fulgt med?

5282221[/snapback]

Dermed sagt så kan jeg ikke gi en sjokolade jeg har stjålet fra butikken? :!: Selvfølgelig kan jeg det, noe en idiotisk fremstilling.

Så var det bare en drøm om at Israel tvangsflyttet jøder fra land bare noen måneder siden? Er det i tråd med Snekkerens oppfatning om at de prøver å sverte en palestinsk stat? Mmmm, tror ikke det nei.

Snekkeren, går det an. Hvis ikke Iran er et religiøst diktatur, hvorfor er det mullahene som bestemmer hvem som får stille til valg, hvorfor nekter presidenten i landet for at jødeutryddelsen skjedde, og hvorfor vil han fjerne Israel og jødene fra kartet?

Jeg lurer på hvorfor du ikke trakk ut disse avsnittene fra kilden din:

De konservative, med Vokterrådet som redskap, valgte en sabotasjelinje overfor den nye regjeringen. Lover ble stoppet eller forhalt, regjeringsutnevnelser til stillinger blokkert, hele tiden med henvisning til Vokterrådets rett etter grunnloven til å "beskytte islam". Men - kanskje takket være den gamle kompromissmakeren Khameneis dempende innflytelse -regjeringens arbeid ble ikke avgjørende lammet. (Da Vokterrådet etter valget i 2000 nektet å godkjenne valgresultatet i en rekke kretser, grep for eksempel Khamenei inn og godkjente det.) Men arbeidet i regjeringen gikk tregt, og resultatene innfridde ikke velgernes forventninger. Stillingskrigen var i gang.

Både før valget i 2000 og før nyvalget på president i 2001 skjerpet de konservative rundt Vokterrådet metodene. Et stort antall aviser ble stoppet (selv om de fleste kom ut med nytt navn etter kort tid), journalister arrestert (selv om de fleste fort ble sluppet ut), og ledende Khatami-tilhengere ble stilt for retten og dømt. Det hemmelige politiet gjennomførte husundersøkelser og arrestasjoner, og det forkom mord på intellektuelle, som ble mangelfullt etterforsket (selv om politimenn fra det religiøse hemmelige politiet ble dødsdømt for et par av mordene) .

Eller jo, jeg vet det. Du plukker bare ut det du vil se fra hele bildet. Som vanlig. Dessuten er denne informasjonen for lengst utdatert.

Endret 11. desember 2005 av noxeiS

Ueland · 11. desember 2005

Jeg regner selvsagt med at jeg slipper og se mer diskusjon rundt person istedet for sak fremover i denne diskusjonen.

howzer · 11. desember 2005

Jeg ser heller at det demokratiske og moderne Israel har atomvåpen, enn at de barbariske araber-muslim-statene rundt har det.

Boralis · 11. desember 2005

Jeg ser heller at det demokratiske og moderne Israel har atomvåpen, enn at de barbariske araber-muslim-statene rundt har det.

5282906[/snapback]

Det kan du jo si om det er et valg mellom to onder, men slik jeg ser det problemet så øker sjansen for at nabolandene til et land med atomvåpen vil annskaffe seg dette, og dermed er karusellen igang.

Er motstander av atomvåpen uansett hvem som eier dem og mener det blir feil om USA skal leke politi og bestemme hvem som skal ha dem og hvem som ikke skal ha dem.

Hadde derimot USA statuert et eksempel å nektet Israel å ha/utvikle atomvåpen hadde vi straks hatt en adskillig ryddigere situasjon der nede .

noxeiS · 12. desember 2005

Hadde derimot USA statuert et eksempel å nektet Israel å ha/utvikle atomvåpen hadde vi straks hatt en adskillig ryddigere situasjon der nede .

5282963[/snapback]

Men en nødvendig betingelse for dette er å forsikre at Iran ikke utvikler dem. Du kan ikke be Israel legge de vekk hvis Iran holder på å lage dem. En stor grunn til at Israel ikke har blitt angrepet på en god stund er jo nettopp fordi dem har atomvåpen. Det er derfor Saddam og Iran har støttet Hamas, Hezbollah, osv til å utføre angrep innen Israel med tilknytning til palestinerene isteden for direkte tilbake til Irak og Iran. På denne måten fører de krig mot Israel uten at de selv har vært direkte innblandet. Man må rett og slett gi Israel grunn til å tro at det er trygt å gi opp atomvåpnene først, og det er ikke sant i dagens situasjon. Det spørs om det blir situasjonen noen gang, spesielt når Iran gir offentlig uttrykk for at de vil utrydde Israel fullstendig....

Boralis · 12. desember 2005

Hadde derimot USA statuert et eksempel å nektet Israel å ha/utvikle atomvåpen hadde vi straks hatt en adskillig ryddigere situasjon der nede .

5282963[/snapback]

Men en nødvendig betingelse for dette er å forsikre at Iran ikke utvikler dem. Du kan ikke be Israel legge de vekk hvis Iran holder på å lage dem. En stor grunn til at Israel ikke har blitt angrepet på en god stund er jo nettopp fordi dem har atomvåpen. Det er derfor Saddam og Iran har støttet Hamas, Hezbollah, osv til å utføre angrep innen Israel med tilknytning til palestinerene isteden for direkte tilbake til Irak og Iran. På denne måten fører de krig mot Israel uten at de selv har vært direkte innblandet. Man må rett og slett gi Israel grunn til å tro at det er trygt å gi opp atomvåpnene først, og det er ikke sant i dagens situasjon. Det spørs om det blir situasjonen noen gang, spesielt når Iran gir offentlig uttrykk for at de vil utrydde Israel fullstendig....

5283660[/snapback]

Litt av poenget mitt var at om USA og verden forøvrig for den del, hadde satt ned foten da Israel utviklet disse og tatt disse fra dem, da hadde det vært en legitim grunn for å gjøre dette andre steder også.

Men at USA skal sitte å si "du støtter meg,greit du får ha dem. Menst du liker ikke meg,så deg tar lar vi ikke få lov " blir helt feil.

Iran, Saddam eller andre kan jo bare rope så mye de vil om at de skal ta Israel,jeg tror det blir bare med kjeften og ikke mere fordi de er smertelig klar over at den dagen de forsøker seg der er de i full krig med USA.

Endret 12. desember 2005 av Snekker`n

JuGeun · 12. desember 2005

Man må rett og slett gi Israel grunn til å tro at det er trygt å gi opp atomvåpnene først, og det er ikke sant i dagens situasjon. Det spørs om det blir situasjonen noen gang, spesielt når Iran gir offentlig uttrykk for at de vil utrydde Israel fullstendig....

5283660[/snapback]

Og hvilken grunn skulle Iran ha til å føle seg trygge? USAs gode rykte til å ikke angripe andre selvstendige stater? Iran har blitt pekt ut av USA som en del av "ondskapens akse", USA har kommet med ulovlige trusler mot Iran og faren er større for et angrep mot Iran enn mot Israel, atomvåpen eller ikke (jf. Iraks "våpenprogram").

Den samme logikk du bruker på Israel er enda mer gjeldende for Iran. Atomvåpen er hva som kan garantere at USA ikke tør angripe, eller f.eks Israel. MAD-doktrinen er således meget gjeldende også i Midtøsten.

Dotten · 12. desember 2005

Man må rett og slett gi Israel grunn til å tro at det er trygt å gi opp atomvåpnene først, og det er ikke sant i dagens situasjon. Det spørs om det blir situasjonen noen gang, spesielt når Iran gir offentlig uttrykk for at de vil utrydde Israel fullstendig....

5283660[/snapback]

Og hvilken grunn skulle Iran ha til å føle seg trygge? USAs gode rykte til å ikke angripe andre selvstendige stater? Iran har blitt pekt ut av USA som en del av "ondskapens akse", USA har kommet med ulovlige trusler mot Iran og faren er større for et angrep mot Iran enn mot Israel, atomvåpen eller ikke (jf. Iraks "våpenprogram").

Den samme logikk du bruker på Israel er enda mer gjeldende for Iran. Atomvåpen er hva som kan garantere at USA ikke tør angripe, eller f.eks Israel. MAD-doktrinen er således meget gjeldende også i Midtøsten.

5284422[/snapback]

Hva er en "ulovlig trussel?"

Når et land ønsker å utrydde et annet ser jeg ikke helt problemet med at man blir sett på som del av noe ondskapsfult, ei heller at man gjør tiltak for å fjernde ledelsen i landet.

noxeiS · 12. desember 2005

Litt av poenget mitt var at om USA og verden forøvrig for den del, hadde satt ned foten da Israel utviklet disse og tatt disse fra dem, da hadde det vært en legitim grunn for å gjøre dette andre steder også.
Men at USA skal sitte å si "du støtter meg,greit du får ha dem. Menst du liker ikke meg,så deg tar lar vi ikke få lov " blir helt feil.

Iran, Saddam eller andre kan jo bare rope så mye de vil om at de skal ta Israel,jeg tror det blir bare med kjeften og ikke mere fordi de er smertelig klar over at den dagen de forsøker seg der er de i full krig med USA.

5283750[/snapback]

Her viser du at du ikke har innsett naturen til fanatisme. Tror du de bryr seg om at USA kommer og dreper dem etterpå? Tror du al Qaeda brydde seg om det? Nei. De drepte 3000 amerikanere, mission accomplished.

Samme med Iran og Israel. Hvis Iran klarer å drepe 6 millioner jøder i en fei og utslette Israel, så gir de blanke i om at USA kommer og tar de etterpå. Tenk på det som en selvmordsbomber som har atomvåpen.

Den eneste grunnen Israel utviklet atomvåpen var nettopp fordi arabiske land hadde angrepet dem mange ganger før, og kom til å gjøre det igjen. Hvis man forsikrer seg om at Iran ikke har atomvåpen, da kan man først spørre Israel om å gi opp sine.

Hvis man gjør det på din måte, så ruster Israel ned, også skyter Iran en atombombe på Israel. Ooops. Tror ikke det er mye hjelp med det.

- Har mistet tålmodigheten med Iran

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer