Forslag til Linux distribitør

[olear]

At man må restarte for å oppdatere maskinen er jo tåpelig.

 

Greit nok at man lærer noe når man oppdaterer, men etter en stund blir det bare tungvindt og dumt med så mye arbeid for å oppdatere maskinen.

Endret 24. november 2005 av olear

[JonJ]

Og nettopp det er en god måte å finne ut om de programmer man bruker, har sikkerhetshull. Akkurat det man vil vite når man bruker en produksjonsserver. Man vil vel ikke bruke programmer som utgjør en sikkerhetsrisiko på en produksjonsserver, vil man vel?

 

 

Og da er det relativt viktig at oppgradering av ports ikke _feiler_. Som det gjorde når jeg kjørte portupgrade.

 

 

Edit: husk også at kjerne og userland er bedre integrert sammen i FreeBSD enn hva som er tilfelle for GNU/Linux.

 

 

Dette er noe *BSD-folk ofte messer om, hvor bra *BSDene er integrert med userland og kjerne, men jeg bare spør om en ting: Merker du stor forskjell på GNUs ls og BSDs ls? Virker det ene dårligere enn det andre? Er iptables dårligere integrert med Linux enn det BSDenes firewall er?(Nei, jeg snakker ikke om syntaksen).

Beklager altså, men eneste forskjellen på GNU/Linux og *BSDene er at kjernen og userland utvikles på forskjellige steder i GNU/Linux, det er like bra integrert mot kjernen.

Dessuten er *BSD mer fragmentert enn GNU/Linux.

(BSD-kjernen er forket mange ganger, Linux er Linux)

Endret 24. november 2005 av JonJ

[stigfjel]

Grunnen til at man har forket BSD-kjernen, er at den da er mer tilpasset det formålet den er ment for. NetBSD sin kjerne har en arkitektur som gjør den egnet for å kunne portes til bortimot alle tenkelige plattformer. Man har fått NetBSD til å kjøres på en brødrister. Ser man samme portabilitet på linux-distroer? OpenBSD er også en fork av BSD-kjernen som er tilpasset til å bli brukt i systemer som krever høy sikkerhet. Alt av programmer som følger baseinstallasjonen i OpenBSD har blitt patchet opp, og sikkerhetshull er fjernet. F.eks. så bruker OpenBSD en tungt modifisert utgave av Apache 1.3.29 nettopp med tanke på sikkerhet, men også av lisenshensyn. Altså er OpenBSD meget godt egnet i bruk i f.eks. brannmurer. FreeBSD er den mest omfattende BSD-varianten, og egner seg meget bra i større produksjonsservere.

[Langbein]

Og da er det relativt viktig at oppgradering av ports ikke _feiler_. Som det gjorde når jeg kjørte portupgrade.

Det skjedde noe alvorlig galt sist jeg skulle teste FreeBSD også. Har ikke funnet ut hva som skjedde siden jeg rett og slett ikke gadd.

 

Jeg la inn FreeBSD 6.0 like etter det var kommet ut, og skulle ta en kjapp oppdatering. Siden den var så fersk var det bare noen få programmer som skulle oppdateres (trodde jeg). Men 'portupgrade -a' endte med å holde på i timesvis å laste ned og kompilere programmer. Til slutt gadd jeg ikke mer, kasta ut BSD og la inn Ubuntu Breezy på desktopen. Så fantastisk enkel og deilig i forhold

Dette er noe *BSD-folk ofte messer om, hvor bra *BSDene er integrert med userland og kjerne, men jeg bare spør om en ting: Merker du stor forskjell på GNUs ls og BSDs ls? Virker det ene dårligere enn det andre?  Er iptables dårligere integrert med Linux enn det BSDenes firewall er?(Nei, jeg snakker ikke om syntaksen).

netfilter er jo til og med en interert del av linux-kjernen så den skulle det være lite å utsette på.

 

Når det gjelder ulike standardkommandoer er min klare mening av GNU banker alt annet. Jeg har sitter på BSD-bokser, Solaris, IRIX osv og jeg føler meg "naken" siden kommandoene er så mangelfulle i forhold til GNU. GNU er rett og slett genialt, og det virker som motstanderne er mest opptatt av politikk, dvs at de av en eller annen grunn ikke liker GPL-lisensen og derfor ikke GNU-programmene.

 

Husk på at selv *BSD er lite verdt uten GNU, for man er avhengig av GCC og en haug med andre programmer

 

Jeg ser også at enkelte fremhever BSD som ekte UNIX noe som strengt tatt bare får meg til å le. Hvorfor skal man skryte så fælt av at man har en kernel med kode fra 70-tallet (eller når det startet). Verden går da framover. Forøvrig har jo de ulike UNIX-variantene forket så til de grader at det er lite felles i dag mellom Solaris og (grøss og gru) SCO Unixware.

[Langbein]

F.eks. så bruker OpenBSD en tungt modifisert utgave av Apache 1.3.29 nettopp med tanke på sikkerhet, men også av lisenshensyn. Altså er OpenBSD meget godt egnet i bruk i f.eks. brannmurer. FreeBSD er den mest omfattende BSD-varianten, og egner seg meget bra i større produksjonsservere.

Her kan man lett trekke paralleller til ulike spesialtilpassede linux-distroer. F.eks satset norske Trustix veldig på en minimalistisk og sikker distro out of the box.

 

Jeg tror heller ikke OpenBSD er noe bedre egnet som brannmur enn en linuxdistro. Iptables klarer alt det bsd-brannmurene kan, pluss mulighet for masse ekstra funksjoner hvis man er vilig til å legge inn nødvendige patcher.

[JonJ]

Man har fått NetBSD til å kjøres på en brødrister. Ser man samme portabilitet på linux-distroer?

 

 

Som, for eksempel, nevnte Debians støtte for ca. elleve arkitekturer?

[stigfjel]

NetBSD har støtte for mer enn 50 forskjellige arkitekturer. Slå den, Debian.

[Langbein]

NetBSD har støtte for mer enn 50 forskjellige arkitekturer. Slå den, Debian.

5201169[/snapback]

Spørsmålet er vel heller hvor godt det fungerer på MIN pc, og ikke om den kan kjøre på Casio-klokka mi fra 1985

[JonJ]

NetBSD har støtte for mer enn 50 forskjellige arkitekturer. Slå den, Debian.

5201169[/snapback]

 

Debian har ikke støtte for like mange arkitekturer som NetBSD, men NetBSD teller flere arkitekturer enn Debian fordi de kaller en cpu for flere arkitekturer.

For eksempel amiga og atari som to arkitekturer, men de bruker motorola cpu begge to.

 

Det er litt som å skru av alle serverjenester og hevde at du har den sikreste distroen som finnes.

[stigfjel]

Men nå har denne diskusjonen sporet helt av her i forhold til topic. Benekter ikke at jeg har vært delaktig i det. Det startet med at jeg anbefalte et alternativ til GNU/Linux, nemlig FreeBSD. Håper vi kan avslutte diskusjonen BSD vs GNU/Linux (det er til og med noen som trakk frem UNIX System V her...).

 

Edit:

@Langbein: hvis du hadde brukt portupgrade -aP, hadde det gått en del fortere. Da ser den etter pakker før den eventuelt begynner å kompilere. Det er det -P switchen er til. Med BSD er det svært viktig å lese manpages til de forskjellige kommandoene. Jeg bruker alltid portupgrade -aP, for det sparer masse tid.

Endret 24. november 2005 av stigfjel

[H@@kon]

Men nå har denne diskusjonen sporet helt av her i forhold til topic. Benekter ikke at jeg har vært delaktig i det. Det startet med at jeg anbefalte et alternativ til GNU/Linux, nemlig FreeBSD. Håper vi kan avslutte diskusjonen BSD vs GNU/Linux (det er til og med noen som trakk frem UNIX System V her...).

 

Edit:

@Langbein: hvis du hadde brukt portupgrade -aP, hadde det gått en del fortere. Da ser den etter pakker før den eventuelt begynner å kompilere. Det er det -P switchen er til. Med BSD er det svært viktig å lese manpages til de forskjellige kommandoene. Jeg bruker alltid portupgrade -aP, for det sparer masse tid.

5201240[/snapback]

 

 

heheh...laaaaaangt unna topic'n min ja