Forslag til Linux distribitør

[H@@kon]

Heisann,

 

Jeg skal sette opp en egen enkel hjemmeside. Fått anbefaling om å bruke min gamle pc (300 mhz, 64mb minne) og kjøre Linux.

Jeg har ingen kjennskap til Linux fra før, og tror det enkleste for meg ville være en med "windows"-grensesnitt.

 

Har søkt på nettet etter distribitør, men finner ingen som kommer så langt ned på hardware-kravene.

 

Må jeg gå for "text"-only Linux, eller finnes det noen med grafisk brukergrensesnitt som jeg har oversett?

[tg90nor]

Heisann,

 

Jeg skal sette opp en egen enkel hjemmeside. Fått anbefaling om å bruke min gamle pc (300 mhz, 64mb minne) og kjøre Linux.

Jeg har ingen kjennskap til Linux fra før, og tror det enkleste for meg ville være en med "windows"-grensesnitt.

 

Har søkt på nettet etter distribitør, men finner ingen som kommer så langt ned på hardware-kravene.

 

Må jeg gå for "text"-only Linux, eller finnes det noen med grafisk brukergrensesnitt som jeg har oversett?

5190022[/snapback]

 

Vil nok definitivt anbefale deg å kjøre tekstbasert linux på servere, da grafisk grensesnitt krever mye resurser. Personlig bruker jeg Gentoo linux, men det er ikke å anbefale for nybegynnere pga vanskelig installasjon. Hvis du kun velger de mest nødvendige programmene, tror jeg Fedora Core, som er svært enkelt å installere, vil fungere fint.

 

EDIT: Ble litt tull med teksten

 

--

tg90nor

Endret 22. november 2005 av tg90nor

[buskmann]

Jeg foreslår at du først innstallerer Fedora Core 4 med GUI (GNOME). Denne setter du opp som webserver og gjør deg litt kjent med. Men det vil være sirup.

 

Når alt fungerer, så tar du en full reinstall. Denne gangen uten GUI.

 

Grunnen til dette er at for en nybegynner er det lettere å lære med GUI.

[stigfjel]

BSD vil også være et godt valg, siden man likevel bør velge et tekstbasert OS. FreeBSD er et ypperlig valg som webserver. Mange store nettsteder bruker FreeBSD.

[tg90nor]

Jeg foreslår at du først innstallerer Fedora Core 4 med GUI (GNOME). Denne setter du opp som webserver og gjør deg litt kjent med. Men det vil være sirup.

 

Når alt fungerer, så tar du en full reinstall. Denne gangen uten GUI.

 

Grunnen til dette er at for en nybegynner er det lettere å lære med GUI.

5190067[/snapback]

 

Må vel si meg enig. Om du har en rask skrivebords-pc kan du jo også prøve en live-cd som Knoppix, for å bli kjent med linux.

 

--

tg90nor

[AudunSæther]

Anbefaler deg Debian (Sarge). Rimelig enkelt å installere, enkelt å oppdate, og med mye bra dokumentasjon på nettet.

[H@@kon]

Overrasket over hvor mange forskjellige Linux'er det er. Har alltid trodd at det var ETT program men det er en hel haug.

 

Hva går forskjellene på?? (enkelt fortalt). Tilbehør som følger med?

 

Apropos server på dårlig pc (300mhz). Årsaken til at dette fungerer greit er fordi denne maskinen tar seg kun av trafikken og sender filene inn/ut, mens det er den besøkendes maskin som tar seg av arbeid med å få frem siden? (og bruker sin kraftige prosessor til det)...Har jeg forstått det riktig...?

[buskmann]

http://www.linuxguiden.no/index.php/Distribusjoner

 

300 MHz er mer enn kraftig nok. Husk at man hadde webservere for 15 år siden også, da var 300 MHz utenkelig på en PC. GNOME er imidlertid ikke designet for en 300 MHz CPU.

[H@@kon]

http://www.linuxguiden.no/index.php/Distribusjoner

 

300 MHz er mer enn kraftig nok. Husk at man hadde webservere for 15 år siden også, da var 300 MHz utenkelig på en PC. GNOME er imidlertid ikke designet for en 300 MHz CPU.

5191846[/snapback]

 

 

takk for bra link!

[Langbein]

Debian er genial på server

 

Uansett er det lurt å lære seg å gjøre ting i konsoll, og ikke være avhengig av noe GUI. Spesielt på en slik server.

[Langbein]

Debian er genial på server

 

Uansett er det lurt å lære seg å gjøre ting i konsoll, og ikke være avhengig av noe GUI. Spesielt på en slik server.

5198471[/snapback]

Det er også Slackware og FreeBSD.

5198770[/snapback]

Personlig føler jeg BSD er best for de som liker å bruke endeløse nattetimer på kompilering.

 

Mens Debian bare funker

 

 

EDIT: Det er satt på spissen såklart, men det er jo der styrken ligger i BSD etter min mening - i det elegante ports-treet. Men hvor mange klokkesykler vil jeg egentlig svi av på en server? I tillegg må man jo også kompilere selve base-systemet for å holde oppdatert hvis man ønsker å f.eks tracke STABLE. Kort og godt, dette blir for mye styr. Med mindre de kommer med noe mer elegant opplegg for "binær-brukere" er BSD uaktuelt for mitt vedkommende (og jeg er fullt klar over tiltak som freebsd-update).

 

Tar heller en kjapp apt-get update && apt-get dist-upgrade i debian

Endret 24. november 2005 av Langbein

[AudunSæther]

Mens Debian bare funker

Helt enig Why change a winning team?

[stigfjel]

Debian er genial på server

 

Uansett er det lurt å lære seg å gjøre ting i konsoll, og ikke være avhengig av noe GUI. Spesielt på en slik server.

5198471[/snapback]

Det er også Slackware og FreeBSD.

5198770[/snapback]

Personlig føler jeg BSD er best for de som liker å bruke endeløse nattetimer på kompilering.

 

Mens Debian bare funker

 

 

EDIT: Det er satt på spissen såklart, men det er jo der styrken ligger i BSD etter min mening - i det elegante ports-treet. Men hvor mange klokkesykler vil jeg egentlig svi av på en server? I tillegg må man jo også kompilere selve base-systemet for å holde oppdatert hvis man ønsker å f.eks tracke STABLE. Kort og godt, dette blir for mye styr. Med mindre de kommer med noe mer elegant opplegg for "binær-brukere" er BSD uaktuelt for mitt vedkommende (og jeg er fullt klar over tiltak som freebsd-update).

 

Tar heller en kjapp apt-get update && apt-get dist-upgrade i debian

5199029[/snapback]

Vel, det er feil. Følger man STABLE-treet, vil man ha oppdaterte pakker, og man vil ikke trenge å bruke ports så mye. Man kan bruke "pkg_add -r". Dessuten, med FreeBSD får man et fjellstabilt system som samtidig er mye mer bleeding-edge enn hva Debian er. Og FreeBSD blir brukt på en drøss med webservere. F.eks. så byttet www.distrowatch.com (som primært er et linux-sted) Debian med nettopp FreeBSD på grunn av de fordelene FreeBSD gir over Debian. Og på en moderne maskin så tar en STABLE-oppgradering (make buildworld osv) bare et par timer.

[JonJ]

Hm. I et tidligere topic så klaget stigfjel over at folk skriver *nix og mener Linux, her er det tydeligvis omvendt, når noen skriver Linux, så er det også *BSD?

 

Dessuten, en webserver bør helst være stabil, bleeding edge har ikkenoe på en server å gjøre, i det hele tatt. Problemene jeg hadde med FreeBSD var at portaudit rapporterte sikkerhetshull, og portupgrade feilet. Debian og andre GNU/Linux distroer "bare virker" med oppgraderinger for mitt vedkommende.

[H@@kon]

Har ikke kommet så mye lenger pga tid, men tror jeg går for Debian uten GUI.

[olear]

Og på en moderne maskin så tar en STABLE-oppgradering (make buildworld osv) bare et par timer.

Når man kompilerer kan mye gå feil (man må også ha ekstra programvare for å kompilere), ville aldri valgt en source-basert distro som server. "et par timer" er også alt for lang tid.

 

H@@kon: Debian er et godt valg.

Endret 24. november 2005 av olear

[stigfjel]

Hm. I et tidligere topic så klaget stigfjel over at folk skriver *nix og mener Linux, her er det tydeligvis omvendt, når noen skriver Linux, så er det også *BSD?

 

Dessuten, en webserver bør helst være stabil, bleeding edge har ikkenoe på en server å gjøre, i det hele tatt. Problemene jeg hadde med FreeBSD var at portaudit rapporterte sikkerhetshull, og portupgrade feilet. Debian og andre GNU/Linux distroer "bare virker" med oppgraderinger for mitt vedkommende.

5199413[/snapback]

Portaudit sjekker om de applikasjonene man bruker utgjør en sikkerhetsrisiko. Hvis portaudit detekterer at en applikasjon utgjør en sikkerhetsrisiko, vil ikke denne applikasjonen kunne installeres. Det er et sikkerhetsnett for brukeren. Forresten, jeg vet godt at *BSD ikke har noe med GNU/Linux å gjøre, jeg presenterte det som et alternativ til GNU/Linux. Mange har hørt om GNU/Linux, men det er en del færre som har hørt om *BSD, som fint kan brukes som et alternativ til GNU/Linux. Og FreeBSD er like stabil som de mest stabile linux-distroene. Hvis folk mener at FreeBSD er utstabil, hvorfor er da FreeBSD brukt i en drøss med webservere rundt omkring, og at f.eks. www.distrowatch.com byttet fra Debian Stable til FreeBSD, og så skrev en artikkel om hvor fornøyde de var med byttet?

[JonJ]

Er da ingen her som har sagt at noen av BSDene er ustabile?

 

Og jeg trodde portaudit sjekket installerte programmer for sikkerhetsrisikoer, og jammen er det ikke det den gjør også.

portaudit provides a list of published security vulnerabilities of FreeBSD ports and tools to check if installed ports are listed.

[Langbein]

Vel, det er feil. Følger man STABLE-treet, vil man ha oppdaterte pakker, og man vil ikke trenge å bruke ports så mye. Man kan bruke "pkg_add -r". Dessuten, med FreeBSD får man et fjellstabilt system som samtidig er mye mer bleeding-edge enn hva Debian er. Og FreeBSD blir brukt på en drøss med webservere. F.eks. så byttet www.distrowatch.com (som primært er et linux-sted) Debian med nettopp FreeBSD på grunn av de fordelene FreeBSD gir over Debian. Og på en moderne maskin så tar en STABLE-oppgradering (make buildworld osv) bare et par timer.

Som andre har kommentert er det ikke nødvendigvis noe om å men å kjøre bleeding edge på en server. På desktop-en min syns jeg derimot det er gøy med mer oppdatert programvare. Merk at denne "utdaterte" programvaren i Debian stable på ingen måte er usikker, og debian er vel en av distroene jeg stoler mest på i forhold til sikkerhetsoppdateringer.

 

Og et par timers kompilering er nettopp et par timer for mye. Og i tillegg kommer alt styret rundt. Hva syns du er enklest?

 

apt-get update && apt-get dist-upgrade

 

eller:

 

cd /usr/src

make buildworld

make buildkernel

make installkernel

-> reboot into single user

cd /usr/src

make installworld

mergemaster

-> reboot

 

Nå har jeg ikke engang tatt med alt, for man må jo også ordne med cvsup og greier.

 

Og på toppen av dette vil jo denne prosessen bare oppdatere base, mens de to kommandoene i debian tar seg av rubbel og bit

 

Som sagt, den dagen en av de store bsd-variantene tilbyr et 100% binært oppdatering/oppgraderingsløp vil jeg ta systemet i ny betraktning, men per idag blir det litt for "nerdete" og jeg føler ikke det tilbyr noe særlig som linux ikke gjør, bortsett fra mer slit. Men ports-treet er en meget elegant måte å kompilere software på, det skal de ha.

[stigfjel]

Er da ingen her som har sagt at noen av BSDene er ustabile?

 

Og jeg trodde portaudit sjekket installerte programmer for sikkerhetsrisikoer, og jammen er det ikke det den gjør også.

portaudit provides a list of published security vulnerabilities of FreeBSD ports and tools to check if installed ports are listed.

5200109[/snapback]

Og nettopp det er en god måte å finne ut om de programmer man bruker, har sikkerhetshull. Akkurat det man vil vite når man bruker en produksjonsserver. Man vil vel ikke bruke programmer som utgjør en sikkerhetsrisiko på en produksjonsserver, vil man vel?

Klart, jeg er enig i at oppdatering av FreeBSD krever mer arbeid, men jeg mener at fordelene er ganske gode. Dessuten, programmene man installerer via ports eller packages har FreeBSD-patcher, så det er med på å hjelpe på stabiliteten. Dermed har man mulighet for å benytte mer bleeding-edge på servere. Personlig synes jeg ikke at oppdateringsprosedyren på FreeBSD utgjør noe særlig mer arbeid for min del, man lærer gangen i det og da går det så å si automatisk uansett.

 

Edit: husk også at kjerne og userland er bedre integrert sammen i FreeBSD enn hva som er tilfelle for GNU/Linux.

 

Edit edit: husk at all kompilering gjøres i 1. steg "make buildworld...". Maskinen er fortsatt oppe og kjøre. Så kommer en reboot, og man gjør "mergemaster -p && make installworld && mergemaster". Dette tar kort tid, men det er i denne perioden maskinen vil være "nede". Så kommer en reboot, og maskinen er fullt operativ igjen. Dette har jeg gjort mange ganger, så jeg begynner å kjenne gangen i det. Dessuten gir det meg kunnskap om hvordan OS'et fungerer, og har da mer kunnskap enn hvis jeg bare skulle gjort "apt-get upgrade && apt-get dist-upgrade". Da står man bedre rustet til å feilsøke hvis det skulle vise seg at det er noe galt med systemet.

Endret 24. november 2005 av stigfjel