Minnebasert lagring fra Gigabyte

[Tanguero]

16 timer batteritid er lite, men det er jo verdens minste problem å lodde på ett batteri med større kapasitet.

 

16 timer lite? Det er vel bare langvarige strømbrudd og sikringer som ryker når du er på ferie. Hvor ofte har du sittet i et mørklagt hus i mer enn 16 timer og kost deg med levende lys?

Så lenge PC er koblet til veggen får kortet strøm.

[JohndoeMAKT]

For de som vil betale prisen tror jeg ikke 16 timer er et problem.

 

Og selv om det frister kommer jeg ikke engang til å vurdere iRAM. Både pga pris og fordi det virker som et så halvgjort produkt.

Men om jeg en dag kommer over en gigabyte eller to billig gammel <DDR400 RAM så kan det være jeg tar steget. Jeg har nå 128MB av mine to GB som ramdrive med Opera cache og det hadde ikke skadet med et par hundre MB ekstra + litt ekstra rask plass om jeg trenger det.

Endret 4. oktober 2005 av JohndoeMAKT

[Mr.Locke]

Latterlig lav batterilevetid, betyr det at alt på minnet blir slettet hver 16. time? teit deluxe.

Kun hvis maskinen er skrudd av ja.

Faktisk ikke da heller. PSU leverer fortsatt noen få watt når PCen er av. Batteritiden vil først begynne å løpe når du trekker ut stikkontakten eller når du plugger ut iRAM-kortet fra hovedkortet.

 

Jeg vil si at dette er absurd, tenk hvor dyrt det er med ram egentlig, ja det blir kjapt, men det blit ikke valuta i det hele tatt!!

Husk at poenget er ikke kapasitet og kroner per GB, men ytelse og kun ytelse. Når man får en disk som har en aksesstid som er utrolige 50 ganger raskere enn de aller raskeste og dyreste SCSI-diskene og over 100 ganger raskere enn vanlige harddisker så sier det nok seg selv at ytelsen kan være vel verd pengene.

 

Men kapasiteten må nok passere et minstemål på 4 GiB for å være akutell for windows-brukere. Mange klarer seg fint med 4 GiB til en standard windows-installasjon med et utvalg normal programvare. Men klart 8 GiB hadde selvfølgelig vært fint for å få et større spillerom til mange store programpakker og kanskje et spill også.

Min Windows XP SP2 er på 700MB og mangler ikke en verdens ting.

Det er en Nlite-modifisert versjon, hvor alt er valgt å spares på av funksjoner og services, den er langt raskere enn en standard "butikk-versjon" / "OEM"-version, blir nesten aldri fragmentert på systemdisken.

 

(Husk at Win XP med SP2 installert etterlater seg nesten 2GB med rene junk-filer som kan slettes, og da mener jeg direkte slettes, ikke "modifiseres" vekk, ikke tweake vekk, men ren søppel som bare ligger der i "tilfelle" man vil uninstalle alle patchene som SP2 installerer osv.)

 

(Nlite kan dog minimalisere Win XP helt ned til 400MB, men det går på bekostning av IMO viktige funksjoner, noe som er bortkastet IMO.)

 

 

Uansett, en Nlite-produsert Win XP installasjons-image på CD/DVD som installerer seg til 700MB og holder seg under rundt 900MB etter 1/2 års bruk burde kunne kjøre glimrende på denne løsningen.

[Mr.Locke]

Uansett, SSD - disker basert på flashminne vil bli bedre, mindre, billigere og raskere når standarden for dette blir fullt utviklet. Da vil det være liten vits med iRAM systemet.

 

Blir litt som å gå å kjøpe seg en 50" widescreen CRT-TV for 1 1/2 år siden, når man egentlig burde vente litt på det som KOMMER til å bli standarden istedet for å bruke alle pengene på det råeste av det eldste.

[JohndoeMAKT]

Uansett, SSD - disker basert på flashminne vil bli bedre, mindre, billigere og raskere når standarden for dette blir fullt utviklet. Da vil det være liten vits med iRAM systemet.

 

Blir litt som å gå å kjøpe seg en 50" widescreen CRT-TV for 1 1/2 år siden, når man egentlig burde vente litt på det som KOMMER til å bli standarden istedet for å bruke alle pengene på det råeste av det eldste.

Bedre? iRAM har mange fordeler over SSD og vice versa. Eye of the beholder.

Mindre? Mest sannsynlig ja, men det er nok flere som har ledige PCI plasser enn 3.5 plasser

Billigere? Dette spørs nok på tilgjengeligheten, men pr MB stemmer det nok når SSD endelig kommer

Raskere? Ikke sjangs

 

Jeg vil heller ha siste generasjon av et produkt enn første av arvtakeren.

[P-in-P]

Dette er vel ikke den første løsningen som har kommet som gir støtte for å bruke minnemoduler som HDD? Eller er dette en gammel tråd/artikkel?

 

Edit: Var ikke det siste i allefall...

Endret 4. oktober 2005 av P-in-P

[Mr.Locke]

Poenget er at selv om flashbasert SSD eksisterer I dag, vil det om 1-2 år ha kommet standard-løsninger med SSD - flash, bærbare som har kombi-slots hvor du kan bruke minnekortet som SSD, hvorav busshastigheten på dette, og på nye flashbrikker om 2 år vil være raskere, bedre, billigere, mindre, men ikke minst - det vil bli en veletablert standard for dette på både stasjonære og bærbare innen 3-4 år, hvor alle stasjonære og bærbare vil ha som selvfølge at systemdisken går på flashbasert slot-in SSD'er.

 

Hvem bryr seg om 5 ledige PCI(E) slotter som man må åpne maskina, ikke finnes på bærbare (1 mini-PCI bare) når man enkelt kan skifte system på hele maskinen bare ved å dytte inn den personlige SSD'en sin, spesielt i Windows Vista, *nix osv som fullt støtter dynamiske maskinvare-konfigurasjon on-the-fly.

 

Poenget de neste årene er at du skal kunne ta med deg flash'en din, dytte den inn i maskina når du f.eks er på besøk, så blir ditt operativsystem lastet, med dine filer og programmer, og da mener jeg ikke dagens mini-os "smartflash" systemer som lastes under et annet OS, men fullblods OS fra coreboot på maskinen du setter det inn i.

 

Slike ting vil man aldri kunne gjøre med PCI-E eller noen andre slots som sitter inni selve kassa/maskina uansett hvor raskt det er: På besøk: "heisann, du, kan jeg bare låne maskina di litt? har mitt eget OS med meg på i-RAM så ingen fare, bare gi meg en skrutrekker så jeg kan skru opp maskina di, se om du har noen ledige PCI-E plasser igjen og dytte inn i-RAM'en min så jeg kan lese mailen min lokalt i mitt eget OS uten å måtte bruke webmail."

 

SSD-flash er nok heller en mere reell fremtid. raskt, lite, enkelt, billig, ingen støy, mindre varmeutvikling. At SSD - flash vil være på linje med SATA166 når det gjelder overføringshastighet om 2 år både på selve minnetkortet og selve leserporten/bussen er det ingen tvil om, at SSD - flash vil ha en kapasitet på 64GB innen 2-3 år er det heller ingen tvil om, og da er det ingen grunner igjen til å ikke benytte seg av SSD - flash fremfor hardisker lenger som systemdisk (og data / program / tempdisk ) for mannen i gata. Hardisker vil nok innta en rolle på linje med hva vannkjøling er i dag, dvs noe for de spesiellt interresserte, de som må ha massivt med lagringsplass, noe som igjen vil være lite trolig siden alt innen 3-4 år vil gå på 2-300mbit wlan og direkte nettverksdisker for massiv langtidslagring vil være veldig utbredt, de fleste vil enten ha en bærbar maskin eller en liten stuepc med SSD og wlan og wlan-routere vil sikkert begynne å komme med rimelige 1TB innebyggede HDD'er siden disse vil være relativt billige om 3-4 år med tanke på at da vil 3-4TB være det "hotteste" innen HDD, så slipper man å kjøpe en egen nettverks-HDD ved siden av.

Samt at all tilkobling av alt mulig annet vil gå via W-USB når det har utkonkurrert bluetooth som vil dø en stille død etter at W-USB har vært på markedet i 1-2 år. W-USB vil også ta over for mange funksjoner på nært hold istedet for WLAN, for å slippe ledninger mellom ting som står rett ved siden av hverandre, hvor WLAN blir for tregt i forhold til W-USB som vil være raskere men vil samtidig ha mindre rekkevidde en WLAN og vil operere direkte som om de var koplet til via USB-kabel og på den måten ha en fordel ovenfor WLAN/LAN som må benytte seg av UPNP for å simulere samme effekten. (W-USB blir lansert rett rundt hjørnet per I dag, og vil merkes tydelig på slutten av neste år.)

 

Bare tenker høyt nå, men dette er ihvertfall den retningen jeg tror det kommer til å gå. SSD - bærbart/lite/lydstille (men kraftig) - WLAN og WUSB.

 

Det kan bare gå en viss tid i data-alderen før man faktisk når et teknologisk stadie hvor det ikke lenger blir nødvendig med vannkjøling, maxitower, bråkete vifter, overdreven effektbruk og u-effektiv energitap->varmeutvikling, den tiden begynner å nærme seg nå, utrolig, men sant. Dvs det begynner å nærme seg et stadie hvor maskinvare utklasserer software, rett og slett fordi med råere maskinvare, mere lagringsplass, betyr også at det er langt mer som må programmeres/kodes til dette, det vil ta lenger og lenger tid å utvikle spill/programmer, vil koste mer å utvikle software jo bedre systemer det skal utvikles til, og software-bransjen klarer rett og slett ikke å følge med hardware-utviklingen lenger til slutt, og derfor vil til og med "svake" lydløse systemer være mere enn nok for de fleste til å spille de råeste spillene, surfe, jobbe osv.

 

Kappløpet mellom software -> hardware er dømt til å tapes av software-siden til slutt, og når det skjer, blir det rent lite hardware å få tak i som IKKE kommer til å klare å kjøre hva enn som finnes av software raskere enn det det var ment å kjøres.

Eneste stedene software vil klare å kreve mer og mer av maskinvare til slutt vil bli rendings-jobber, foto/video ved at standardene høynes enda mer, forskning på "NASA"-nivå og den slags, men da snakker vi om et helt annet nivå både når det gjelder software og hardware.

 

Uansett, jeg ser rent lite som tilsier at i-RAM vil bli / være en suksessfull del av den fremtiden, eller noen fremtid for den saks skyld. At HDD'er til slutt blir DDR3/4/5/6-basert istedet og på den måten nesten blir like som i-RAM de også, hybrid-disker osv, rene "HDD'er" som egentlig bare er 1TB med DDR7-rambrikker med SSD-teknologi slik at de ikke trenger strøm for å holde på minnet, stappet sammen i en boks med en SATA400mbs-kontakt som koplet rett på kortet, er nok en heller naturlig fremtid for i-RAM lignende løsninger, bare at de innen den tid vil bli kallt for "HDSDD" eller noe annet morsomt noe som skiller dem fra rene små SSD-minnekort-i-slot-in-løsninger.

[Atypic]

Dvs det begynner å nærme seg et stadie hvor maskinvare utklasserer software, rett og slett fordi med råere maskinvare, mere lagringsplass, betyr også at det er langt mer som må programmeres/kodes til dette, det vil ta lenger og lenger tid å utvikle spill/programmer, vil koste mer å utvikle software jo bedre systemer det skal utvikles til, og software-bransjen klarer rett og slett ikke å følge med hardware-utviklingen lenger til slutt, og derfor vil til og med "svake" lydløse systemer være mere enn nok for de fleste til å spille de råeste spillene, surfe, jobbe osv.

 

Kappløpet mellom software -> hardware er dømt til å tapes av software-siden til slutt, og når det skjer, blir det rent lite hardware å få tak i som IKKE kommer til å klare å kjøre hva enn som finnes av software raskere enn det det var ment å kjøres.

Eneste stedene software vil klare å kreve mer og mer av maskinvare til slutt vil bli rendings-jobber, foto/video ved at standardene høynes enda mer, forskning på "NASA"-nivå og den slags, men da snakker vi om et helt annet nivå både når det gjelder software og hardware.

 

Jeg er ikke helt enig. Kappløpet mellom hardware og software er egentlig ikke noe kappløp - det er mer som synkronsvømming. Utviklingsprosessen i programvare er også under sterk utvikling, man er så smått begynt å tenke litt bedre, gjenbruk av kode og lignende. Jeg tror ikke hardware kommer til å bli utviklet dersom det ikke er et software-behov for nettopp denne nye maskinkraften. Og vica verca.

 

Men - det kommer til å ta lang tid før maskinvaren ikke lenger er en begrensning for hvor bra (visuelt sett) man kan lage spill. Jeg tror egentlig ikke det kommer til å skje, jmf. overstående avsnitt.

Endret 4. oktober 2005 av Atypic

[JohndoeMAKT]

Dette er vel ikke den første løsningen som har kommet som gir støtte for å bruke minnemoduler som HDD?

Nei, men det er en av de første på mange år beregnet til PC.

De fleste andre RAM-drive kort jeg har sett bruker PCI-X og har en prislapp på en del tusen dollar.

 

Mr.Locke: Jeg tror du er litt for positiv til hvordan utviklingen vil gå.

Det at SSD moduler med system installert skal bli standard å kunne flytte med seg har jeg lite tro på at kommer til å skje de neste 5+ årene.

Jeg tviler på at dette passer så bra inn i "the digital home" de fleste pengesekkene kommer til å dytte frem de neste årene.

 

Jeg tror også at SSD kommer til å bli brukt som disk i mange systemer i fremtiden, men jeg tror det er lengre inn i fremtiden og at vi først kommer innom diverse hybridløsninger før en ren SSD blir vanlig.

At hastigheten på flash kommer til å stige tviler jeg derimot ikke på, men det vil fortsatt være 100 ganger tregere enn RAM.

 

Jeg tror fremtiden blir litt mindre geek-friendly enn det du maler og at de fleste tidslinjene kan nesten dobles. :|

 

 

"Kappløpet mellom software -> hardware er dømt til å tapes av software-siden til slutt"

Den eneste grunnen til at software kommer til å tape det kappløpet er at i fremtiden vil ytelsen i PC'er variere veldig. Entusiaster vil ha det nyeste og dyreste (og gjerne RAM-drive) mens flesteparten av PC'er vil være "normale" maskiner, gjerne som en del av "the digital home". Spill programmerer kan alltids, alltids finne på mer å bruke maskinkraft på uansett hvilken HW som blir designet, men de må justere seg etter hva flertallet kan drive for å tjene mest mulig.

[Theo343]

Jeg ville sett det som en "modningsprosess" for eks. spillprodusentene hvis de begynte å konsentrere seg om å lage bedre spillkonsepter til den gjennomsnittlige hardware og ikke kun for hardware-entusiastene. Konsoll markedet er noe bedre enn pc markedet, men ikke på helt riktig kurs.

 

Men off-topic.

Endret 4. oktober 2005 av Theo343

[Simen1]

...* Aksesstider på 0,04-0,05 sekunder er jo helt "mindblowing" i forhold til de raskeste SCSI-diskene (~6ms) og Raptoren (~9ms)...

For the record: Jeg regner med at det er millisekunder du mener? (0,04 sekunder er jo mer enn 6ms )

Ja selvfølgelig. Takk for korrekturen, jeg har rettet det nå

[snorreh]

snorreh: Har du noen link med priser på FFD? Jeg vet at mange sier at de er svindyre, men jeg har ennå ikke sett tallene.

Nei, men prisene ligger på ca. 3-400 dollar pr. GB såvidt har jeg hørt.

 

Her er forøvrig en brukbar test av M-Systems FFD 2.5" SATA-disk:

http://www.xtremecomputing.co.uk/review.php?id=187&page=1

[Simen1]

<..mye interressant..>

Jeg er enig med mye av det du skriver. Særlig det med SSD som standard OS-disk om noen år, men trolig lengre frem i tid enn du antyder. Jeg tror også at kapasiteten blir mer begrenset enn det du antyder. Ikke fordi det er teknisk vanskelig men fordi flash sansynligvis fortsatt blir veldig dyrt. Jeg tror 16-32 GiB er mer realistisk i hjemmePC'er om 5 år enn ditt anslag om at 64 GiB er vanlig og "standard" om 2-3 år.

 

Jeg vet ikke hva du mener med SATA166, men SATA-300 / SATA-3Gbit/s blir nok standarden for SSD. Jeg ser for meg at det blir en felles port for bærbare og stasjonære. F.eks noe som ligner dagens PC-Card (tidligere kalt PCMCIA), bare at det har SATA-pilkobling i bakkant i stedet for PATA tilkobling. Gode gamle harddsiker vil neppe forsvinne fra annet enn de letteste og noen av de middels lette bærbare PCene. Kapasitetsforskjellen og forskjellen i pris per GB vil nok forbli for stor til at harddisken vil ofres.

 

Lagringsbehovet vil nok fortsette å stige etter hvert som folk går over fra SVCD-formatet til DVD-VOB og derfra til full HD-format på video. Og når folk går over fra mp3, AAC og WMA til lossless formater som FLAC og SACD (?). De siste par årene har utviklingen på kapasitet på harddisker stagnert litt og det er ting som tyder på at stagnasjonen vil fortsette. 3-4TB på toppseriene om 3-4 år tror jeg er svært urealistisk. Si heller rundt 1,0-1,5TB for 3,5"-disker med 5 plater om 3-4 år så er jeg enig.

 

Hva som blir mest populært av å ha harddiskene internt i PC'er eller eksternt og med trådløs tilkobling vet jeg ikke. Det kan slå begge veier ettersom hva folk foretrekker.

 

iRAM er som du sier neppe noe som kommer til å bli standard, men det er i hvertfall en sped begynnelse og tross alt den første minnebaserte lagringen som er ment for desktop. Siden det mangler flashbaserte konkurrenter og standarder for størrelse, slots osv. så er iRAM i hvertfall det raskeste og mest reelle harddisk-alternativet per i dag.

 

"kappløpet" mellom HW og SW tror jeg ikke vil vinnes av noen av partene. Det blir riktignok flere arbeidsoppgaver som får mer enn nok HW-ressurser å ta av, men det blir nok også andre arbeidsoppgaver som ikke får nok HW-ressurser. HW trues jo stadig mer av fysiske barriærer som vi ikke er sikker på kan omgås, mens SW har ingen slike fysiske barriærer. Vi aner ikke hvor langt utviklingen vil gå, men kan i hvertfall være sikre på at moores lov (og lignende sammenhenger som ofte kalles moores lov) ikke vil fortsette evig. En dag vil HW stagnere og det vil garantert være SW som ikke får så mye ressurser som det er ønskelig.

Endret 4. oktober 2005 av Simen1

[Simen1]

snorreh: Har du noen link med priser på FFD? Jeg vet at mange sier at de er svindyre, men jeg har ennå ikke sett tallene.

Nei, men prisene ligger på ca. 3-400 dollar pr. GB såvidt har jeg hørt.

Prisen på flashbrikker fra flash-produsentene ligger på rundt 400 kroner per GB. M-Systems skal garantert ha en god del for å sette sammen FFD lagringsenheter, så du kan ta et raskt overslag og gange med 2. Altså 8 GiB for ca 6500 kr.

 

PS. Interresant test snorre.

[BlackH]

Hadde det ikke vært like greit med programvare som kunne oppretta en virtuell disk på den allerede eksisterende ram'n på pc'n slik at man bare kunne valgt mengden ram som skulle brukes som vanlig ram, og hvor mye som skulle blitt brukt til den virtuelle disken..?

 

Husker fra gammelt av at det fantes et program som het RAMDrive og som funket for win98 og eldre os som gjorde noe sånt. Vet ikke hvordan det er nå om dagen. Men om et slikt program hadde vært "smart" nok kunne det blitt mye bedre enn I-RAM saken.

[Theo343]

Simen1:

Ang. barrierer hw/sw. På hw siden sliter man med rent fysiske barrierer, mens på sw siden sliter vi med menneskelige barrierer ved dårlig utnyttelse av hw etc. Derfor hadde man tatt seg mer tid til å optimalisere software og latt hardware racet roes litt hadde vi vunnet mye på det vil jeg tro.

Mer fokus på sw som gjør jobben bedre, og mindre på stadig utskiftning av hardware er mitt ønske. Men klart penger ligger i hardware, det er lettere å selge en ny rask bil enn sjåfør kurs.

 

Men topic, hardisker slik vi kjenner det er ganske gammeldagse så alle nye retninger her vil være spennede. Jeg gleder meg til den dagen da jeg ikke har andre mekanisk bevegelige deler i min PC annet enn kanskje en vannpumpe og/eller noen vifter.

Endret 4. oktober 2005 av Theo343

[snorreh]

De flashbrikkene jeg har sett har så langt tåler rundt 100k skrivninger, ergo helt uaktuelt som lagringsplass for ting som endrer seg ofte. Noe som er typisk fenomen for databaser.

Dette er ikke noe stort problem med M-Systems FFD iallefall som har 5 års garanti, tåler over 5 millioner skrivinger og med over 10 års dataholdbarhet:

http://www.m-systems.com/site/en-US/Produc..._Serial_ATA.htm

Reliability

 

MTBF: 1,180,785 operating hours MTBF for 8.0 GB based on Telcordia SR-332, GB, 25°C

EDC/ECC Embedded EDC/ECC, based on BCH Algorithm

BER (Bit Error Rate) <10-20

 

Reliability features

  Built-in power-up self-test (BIT)

  Manual and automatic self-diagnostics

  TrueFFS® bad block management

  Data integrity under power-cycling

  SMART (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) remote monitoring

 

Endurance

 

Unlimited read cycles

>5,000,000 Write/Erase cycles

TrueFFS® dynamic wear-leveling

Garbage collection process

>10 years' data retention

Slike disker blir ofte brukt i såkalte "black box" på fly som er designet for å tåle endel juling. Mer om dette her:

http://www.m-systems.com/NR/rdonlyres/B1A3...cal_Systems.pdf

Endret 4. oktober 2005 av snorreh

[Simen1]

Hadde det ikke vært like greit med programvare som kunne oppretta en virtuell disk på den allerede eksisterende ram'n på pc'n slik at man bare kunne valgt mengden ram som skulle brukes som vanlig ram, og hvor mye som skulle blitt brukt til den virtuelle disken..?

 

Husker fra gammelt av at det fantes et program som het RAMDrive og som funket for win98 og eldre os som gjorde noe sånt. Vet ikke hvordan det er nå om dagen. Men om et slikt program hadde vært "smart" nok kunne det blitt mye bedre enn I-RAM saken.

Man kan opprette ramdisk i Windows 2000/XP også, men man kan ikke kjøre OS fra den. Men det er etter min mening utvilsomt en god idé. Det er utvilsomt mer kostnadseffektivt å slippe å kjøpe et ekstra kort for å opprette ramdrive, og langt bedre rent teknisk å aksessere minne rett fra minnekontrolleren i stedet for å gå via souhthbridge, SATA-kontroller og en brikke som konverterer mellom minnebuss og SATA.

 

Men det er klart det finnes problemer også: Det er begrenset hvor mye minne man klarer å stappe inn i 4 minneporter, samt at mangel på batteri vil gjøre at man må speile en partisjon fra en harddisk til minnet hver gang man starter opp. Det må også legges inn støtte for dette i BIOS.

[kjaks]

Slik jeg har forstått det så er det S-ATA grensesnittet som er flaskehalsen her med 150MB/s? Blir overføringshastigheten dermed det dobbelte med S-ATA 2 på 300MB/s (om minnedisken hadde støttet det?)

Endret 12. oktober 2005 av kjaks

[Simen1]

Slik jeg har forstått det så er det S-ATA grensesnittet som er flaskehalsen her med 150MB/s? Blir overføringshastigheten dermed det dobbelte med S-ATA 2 på 300MB/s (om minnedisken hadde støttet det?)

Jepp, transfer hadde nok blitt doblet med SATA-300 fremfor SATA-150.

 

Men aksesstiden ville nok blitt den samme, så i de tilfellene der filene er så små at aksessen domminerer tidsforbruket så vil nok ikke ytelsen øke noe særlig. Til enorm forskjell fra vanlige harddsiker så vil det være snakk om filer i størrelseorden under noen få kB. På harddisker så vil aksessen begrense ytelsen allerede ved filer under ca 1 MB.