Er dobbeltkjerne-prosessorer undervurdert?

[Dragavon]

Min 4400+ er snart i posten... Og jeg spiller mye Bf2, så vil det si at det kommer til å lagger der Pga. CPUen? Håper da ikke det. Siden dere sier at spill ikke støtter Dobbelkjerne??:O

 

Eg kan love deg at 4400+ ikkje er noen pingle i spill. Eg har testet litt forskjellige syke ting, som å spille BFII mens 3Dstudio rendrer i bakgrunnen uten at eg merker noen særlig ytelsesforskjell. Eller full scan med Norton Antivirus mens eg spiller. Eller latt mine simmer i Sims 2 leve helt for seg sjølv mens eg spiller andre spill.

 

Spill flest kjører veldig elegant på dobbeltkjerne, men de fleste spill er ikkje programmert for å utnytte dobbeltkjerne enda. Så om du bygger en PC primert for spilling, så er det bortkastet å bruke så mye penger på å kjøpe dobbeltkjerne enda. Men nå tror ikkje eg det går så lang tid før vi ser mange spill som begynner å utnytte det.

[ducmaster]

spill har jo ikke kommet skikkelig til 64bits plattformen engang,hvor lenge har 64 bits prosessorene vært ute?1 år? tror nok man tjener mer på å vente til det blir et bredere marked før man burde gå til anskaffelse av en slik prosessor. da vil jo og evnt. prisene synke betraktelig, for da har jo det garantert kommet ut nye dualkjerne prosessorer

Endret 10. september 2005 av ducmaster

[underground]

Skulle jeg hatt ny CPU nå så hadde det garantert blitt en DUAL core (AMD) fordi jeg ikke gidder og skifte hk. Driver og kjører CS:S dedicated server og spiller på samme maskinen og det funker rett og slett ikke. Har en AMD 3500+ Venice (resten av specs finnes i profilen) Den gamle Intel P4 NW 2.6 GHz med HT dro dette helt fint samtidig.

[Flippo]

At spillene ikke klarer aa utnytte dobbelkjerne er kanskje ingen krise saa lenge resten av OS'et klarer det. Om du er av typen som har limewire, bittorrent eller noe som helst annet kjoerende samtidig som du drar avgaarde et spill vil det muligens allerede hjelpe litt med 2 kjerner. Ting som ligger i OS'et slik som filbehandling, nettverksaktivitet og annet dill som finner paa skje slik som ICQ, Skype har ogsaa mindre innvirkning. Paa den andre sida har de fleste spillene lite problemer med aa holde 60fps paa et 6800/x800/7800 med en rimelig god CPU for tida og fremdeles ha krefter nok til aa ta imot ei melding paa ICQ... Hvor mye overkill trenger man egentlig? For min del har jeg en P4 3.4 og faar en dualcore 3.0GHz levert neste uke. Overkill ja, men jeg gleder meg :-)

[Betroz]

Nå ble jeg skuffet, trodde du var beinhard FX tilhenger...

Kunne tenkt meg en FX-57 + Vapochill LS jeg!

Men det var prisen da...koster mer enn det smaker. Men jeg har tenkt litt på å kjøpe meg en Vapochill LS da...

Endret 11. september 2005 av Betroz

[_BOFH_]

spill har jo ikke kommet skikkelig til 64bits plattformen engang,hvor lenge har 64 bits prosessorene vært ute?1 år? tror nok man tjener mer på å vente til det blir et bredere marked før man burde gå til anskaffelse av en slik prosessor. da vil jo og evnt. prisene synke betraktelig, for da har jo det garantert kommet ut nye dualkjerne prosessorer 

Er ikke så veldig viktig at spillene benytter seg av 64 bit teknologi da. Er ikke så mange av spillene mine som behøver å adressere mer enn 2GB minne.

 

64bit er dødskult for OS'et (Man har da godt over 2GB RAM på maskinen - ikke sant ), store databaser, heftige renderinger osv, men er neppe avgjørende for ytelse på spill på en god stund enda.

 

Når det gjelder flerkjerne prosessorer er saken en helt annen. Det er liten tvil om et en X2 3800+ (2x2GHz) vil kjøre i ring rundt en 4000+ (1x2.4GHz) til ca samme pris dersom man kjører multithreaded applikasjoner.

 

Hva betyr dette for spill? Antar at de store spillutviklerhusene har fått meg seg dette for en god stund siden. Det er da liten tvil om at de MÅ gi støtte for multithreading fort som f$#n - eller i alle fall før konkurrentene - det er det som er så herlig med konkurranse i markedet.

 

Min gjetning er at flesteparten av spillene som kommer til det store Jule-rushet vil støtte multithreading. (Altså støtte for flerkjerne) - men den som lever får se...

[MrLee]

Julerushet er for tidlig, imho.

 

Tror ikke det bare er "å skru på en bryter". På det beste vil jeg tro at de GFX engines som er under utvikling (d.v.s. ikke distribuert til diverse spillprodusenter enda engang) vil kunne lages med 64bit i tankene.

Samme gjelder vel fysikk motorer og slikt.

 

Men men, det er fullt mulig at jeg tror det er mer komplisert enn det er. Kanskje de kan gjøre dem 64bit ved å bare "utvide" dem med 32bit, slik som AMD sa de gjorde med Athlon64/Opteron, men jeg tviler litt på at det vil fikse bedre ytelse uten videre optimeringer av programvarekoden.

[ADT]

Nå ble jeg skuffet, trodde du var beinhard FX tilhenger...

Kunne tenkt meg en FX-57 + Vapochill LS jeg!

Men det var prisen da...koster mer enn det smaker. Men jeg har tenkt litt på å kjøpe meg en Vapochill LS da...

Hadde ikke du en FX-55? eller var det 53?

[Theo343]

Men ihvertfall svaret på X2 og spill er veldig enkelt. X2 hjelper på multitasking, ergo hjelper det littegrann indirekte ved at X2 og Windows avlaster på bakgrunnsprosessene, på den måten får du mer CPU til spillet hvis det da starter på den kjernen med minst load og at windows balanserer det optimalt.

 

Spill flest i dag har ikke direkte X2 støtte, men det at windows avlaster bakgrunnsprosesser(os og system + brukerprosesser) vil gi mer CPU til spillet på den kjernen det kjører på.

 

I tillegg hvis et spill kjører flere prosesser og ikke bare en EXE prosess så vil windows lastbalansere disse og dette kan være med på å forklare at man opplever bedre ytelse i enkelte spill i et X2 system.

 

Så dette er ikke noe mystisk, en X2 vil i utgangspunktet yte det samme som en likt klokket single-core cpu i vanlige spill. Men man kan oppleve noe forbedring avhengig av hvordan ting kjører.

 

Så X2 for meg vil hjelpe på alle måter fordi jeg kan kjøre ting mens jeg spiller og jeg kan kjøre flere tunge cpu krevende ting samtidig.

 

Så ikke tenk ensrettet utnyttelse tenk multitasking som utgangspunkt og hvordan det kan påvirke de prosessene du normalt sett kjører.

Endret 11. september 2005 av Theo343

[Cortinarius rubellus]

Etter det jeg vet så støtter FEAR dual-core da skulle man tro at man fikk bedre ytelse...

[Betroz]

Hadde ikke du en FX-55? eller var det 53?

Jeg hadde en FX-55

[th-3]

Doom3 støtter dualcore også, grunnen til at det ikke vises i tester er at timedemo ikke bruker AI'en, men når du spiller vil AI kjøre i egen tråd.

 

Uansett er dualcore best, det er da NOK ytelse i spill istedet for absolutt MAX. Skal man ha max må man oppgradere hele tiden likevel, CPU-skjermkort-Ram-HK-Raid osv osv osv og så start fra begynnelsen igjen med nye komponenter, evig ring-dans, blir ALDRI ferdig hvis man MÅ ha max.

[_BOFH_]

I tillegg hvis et spill kjører flere prosesser og ikke bare en EXE prosess så vil windows lastbalansere disse og dette kan være med på å forklare at man opplever bedre ytelse i enkelte spill i et X2 system.

Dette er ikke helt riktig. Windows (og alle andre OS'er jeg kommer på akkurat nå) kan utmerket godt fordele lasten på flere CPU'er med en prosess (f.eks .exe i windows). Dette gjøres ved multithreading, dvs at en prosess ikke kun kjører en tråd, men flere.

 

Helt vanlig teknikk som benyttes i veldig mange applikasjoner.

 

Burde ikke være vanskelig å kjøre multithreading i rendering engines, men men... Har jo ikke akkurat satt mine ben i en så jeg skal ikke være alt for bastant. NOE multithreading bør de i alle fall kunne kjøre selv om de ikke klarer å gjøre det overalt....

[Brusfantomet]

Er ikke så veldig viktig at spillene benytter seg av 64 bit teknologi da. Er ikke så mange av spillene mine som behøver å adressere mer enn 2GB minne.

 

Bare for informasjon så er max ram mengde på 32 bit os 4 GiB, (2^32/1024/1024/1024=4GiB) mens på 64 bit os er grensa på 17179869184 GiB eller 16 exabyte (2^64/1024/1024/1024=17179869184 GiB).

 

DC er ikke undervirdert til tunge kontoraplikasjoner (som rippig av dvd). Men til spill er det ikke nødvendig (enda).

 

Men er enig som noen over her at det er veldig viktig og vite dine behov.

[Gjest Slettet+981234789]

men tror det er riktig tid, hvis man skal ha ny og kjøpe en Dual Core... fler og fler spill og programmer støtter dette.

 

vi har allerede noen spill, som

 

Doom 3

WOW

FEAR

Black & White 2

prinse Of Persia

+ sikkert fler

 

og det kommer ihverfall mange fler bare neste år!

[_BOFH_]

Er ikke så veldig viktig at spillene benytter seg av 64 bit teknologi da. Er ikke så mange av spillene mine som behøver å adressere mer enn 2GB minne.

 

Bare for informasjon så er max ram mengde på 32 bit os 4 GiB, (2^32/1024/1024/1024=4GiB) mens på 64 bit os er grensa på 17179869184 GiB eller 16 exabyte (2^64/1024/1024/1024=17179869184 GiB).

 

DC er ikke undervirdert til tunge kontoraplikasjoner (som rippig av dvd). Men til spill er det ikke nødvendig (enda).

 

Men er enig som noen over her at det er veldig viktig og vite dine behov.

Joda - riktig det - OSet kan totalt sett adressere max 4GB Virtual Adress Space (uten bruk av trix som f.eks PAE) men likevel er det visse begrensinger for en prosess.

 

2 GB av Virtual Adress Space blir allokert til prosessens private bruk og de resterende 2 GB blir allokert til delt bruk og til OS bruk. Det finnes en /3GB switch du kan stappe inn i boot.ini men det krever spesiell kode i applikasjonen for å kunne benytte dette.

 

Derfor mener jeg fortsatt at for mange praktiske formål er 2GB det meste du kan benytte i en prosess i 32 bit Windows...

[Theo343]

BOFH:

Du har helt rett ang. multithreding og bra at du belyste det da en del om ikke de fleste spill også gjør dette.

[Misantropen]

Kan ikke akkurat si at jeg merker den helt store forbedringen på å gå fra en 2.6Ghz "winchester" til en 2,6Ghz X2 "manchester" når jeg spiller WoW men. Synes faktiksk nesten at det hakker mer... Men det ser faktisk ut som om cpu-forbruket fordeler seg jevnt på begge kjernene (og jeg får ikke velge affinity på wow.exe i taskmanager).

 

Bruker 78.01 driver til skjermkortet (7800GTX) og 6.66 til Nforce 4. Mulig det er her "hakke"-problemet ligger? (klikk min profil for hele hardware-spec)

Endret 12. september 2005 av Krapfoss

[Betroz]

Kan ikke akkurat si at jeg merker den helt store forbedringen på å gå fra en 2.6Ghz "winchester" til en 2,6Ghz X2 "manchester" når jeg spiller WoW men. Synes faktiksk nesten at det hakker mer... Men det ser faktisk ut som om cpu-forbruket fordeler seg jevnt på begge kjernene (og jeg får ikke velge affinity på wow-exe i taskmanager).

 

Bruker 78.01 driver til skjermkortet (7800GTX) og 6.66 til Nforce 4. Mulig det er her "hakke"-problemet ligger? (klikk min profil for hele hardware-spec)

Den hakkingen har jeg selv hatt og løsningen var å tvinge spillet (exe fila) til å kjøre på en av kjernene (core0) ved å bruke Windows Task Manager og sette 'affinity'.

[Misantropen]

Kan ikke akkurat si at jeg merker den helt store forbedringen på å gå fra en 2.6Ghz "winchester" til en 2,6Ghz X2 "manchester" når jeg spiller WoW men. Synes faktiksk nesten at det hakker mer... Men det ser faktisk ut som om cpu-forbruket fordeler seg jevnt på begge kjernene (og jeg får ikke velge affinity på wow.exe i taskmanager).

 

Bruker 78.01 driver til skjermkortet (7800GTX) og 6.66 til Nforce 4. Mulig det er her "hakke"-problemet ligger? (klikk min profil for hele hardware-spec)

Den hakkingen har jeg selv hatt og løsningen var å tvinge spillet (exe fila) til å kjøre på en av kjernene (core0) ved å bruke Windows Task Manager og sette 'affinity'.