Speilreflex hysteri eller?

[Gathor68]

Etter å har vært på forumet her i ca 3 måneder har jeg fått samme oppfatning som trådstarter.

 

At det er en holdning på forumet om at speilrefleks er det eneste som gjelder...

 

Jeg er nå ikke 100% sikker på om dette stemmer og har derfor i flere andre tråder på forumet nok provosert speilrefleks-»fans» endel. Ikke nødvendigvis fordi jeg er uenige med dem, men for å få dem til å måtte tenke igjennom påstandene sine og kanskje begrunne dem litt.

 

Dette er sikkert rett at de fleste aktive på forumet her er langt over normalt interessert i foto og derfor best tjent med et speilrefleks, men en må jo likevel kunne se at dette kanskje ikke gjelder hovedmarkedet for foto. Så at de ved enhver anledning fremheve hvor fantastisk bra speilreflekskameraene er for dem er jeg redd kan være misvisende for hva som er rett for den normale fotobruker.

 

Har 3 spørsmål som kunne være artig å få svar på fra forskjellige brukere her på forumet :

 

1) Vet ikke hvor mange speilrefleks løsninger som selges til under 10.000,-, men hvor stor andel av disse tror dere bruker speilreflekskamera som trådstarter sier :

Hovedsakelig på full automatikk.

Og bildene vises i lav oppløsning på PC/TV/WEB eller 10x15 utskrift..

 

2) For å få et godt bilde kvalitetsmessig, hva mener dere forholdet er mellom å være en god fotograf og kvalitet på kameraet har å si. 20% fotograf og 80% kamera eller kanskje motsatt ?

 

3) Om en ser på normal bruk ( lav oppløsning på PC/TV/WEB eller 10x15 utskrift) Kan de beste kompakt kameraene gi bedre bilde (les skarpere farger, mer behandlet for direkte bruk) «ut av kamera» enn speilreflekskamera ?

Endret 10. september 2005 av Gathor68

[cycorax]

1) Vet ikke hvor mange speilrefleks løsninger som selges til under 10.000,-, men hvor stor andel av disse tror dere bruker speilreflekskamera som trådstarter sier :

Hovedsakelig på full automatikk.

Og bildene vises i lav oppløsning på PC/TV/WEB eller 10x15 utskrift..

*godt mulig. Slik jeg ser det er det en fin inngangsport. Ha automatikken som backup til du har lært kameraet skikkelig, men eksperimenter også me med kameraets muligheter. Kun slik kan du lære å få utnyttet kameraet.

 

2) For å få et godt bilde kvalitetsmessig, hva mener dere forholdet er mellom å være en god fotograf og kvalitet på kameraet har å si. 20% fotograf og 80% kamera eller kanskje motsatt ?

*en veldig god fotograf tar gode bilder med et kamera som kan gi ham det han er ute etter (dvs ikke setter begrensninger.)

En dårlig fotograf vil falle ennå mer igjenom med et kamera som krever at en selv setter eksponering og lukkertid.

derfor vil ikke en dårlig fotograf kunne reddes av et godt speilrefleks. Det stiller egentlig ennå større krav til brukeren. Men en som mestrer hva han holder på med vil jeg nok gradere det næremere 50/50

 

3) Om en ser på normal bruk ( lav oppløsning på PC/TV/WEB eller 10x15 utskrift) Kan de beste kompakt kameraene gi bedre bilde (les skarpere farger, mer behandlet for direkte bruk) «ut av kamera» enn speilreflekskamera ?

* uten tvil ja. Men da har man totalt bommet på grunnen til å anskaffe seg et skikkelig kamera.

 

Selv har jeg hatt kompatkamera 4-5 år, og eier nå mitt tredje digitale speilrefleks.

Har også invistert i dyrere optikk, og har helt klart mye bedre resultat enn jeg hadde tidligere. Men jeg villle sett på denne invisteringen som bortkastet om jeg ikke var over middels interessert i fotografering, og ikke minst utvikle mine evner.

[JBlack]

1) Aner ikke

 

2) Kommer helt an på typen bilde, og hva man regner som et godt bilde. Hvis man f.x har et visst krav til skarphet på fuglefoto, så kan det være umulig å ta med et ikke-speilrefleks. Men visse typer kreative bilder kan man ta med et pinhole-kamera og det er nærmest 100% mannen bak som teller.

 

3) Kommer også an på typen bilder, og hvilke kriterier man setter for hva som betegnes som bra. Ser man på teknisk kvalitet, så vil speilrefleksen gi mindre støy når lyset er dårligere enn optimalt. Er lyset optimalt, og man bruker et kompaktkamera med spesielle program, så kan dette gi bedre bilder. Trekker man inn ting som skarphet, dybdeskaprhet (portretter), forvregning osv. så vil speilrefleksen som regel gi bedre bilder.

[scuderia]

Vel, dslr i forhold til slr gir i mye større grad brukeren mulighet til å leke. Kunne ta 500 bilder uten å ofre en tanke på at disse må fremkalles som vi måtte tidligere. Dette gir en helt annen frihet og mulighet som etter mitt kjønn gjør det mye mer fornuftig å ha en dslr kontra digital kompakt en slr kontra vanlig film kompakt kamera. Så om vi som kjøper dslr i dag er dumme som ikke kjønner vår egen begrensning så var de virkelig helt på tryne for 10 år siden.

 

Jeg tar aldri bilde i full auto når jeg ikke bruker blits og det er mørkt... blits bruker jeg nesten aldri så..

 

Fotografen er viktigere for bilde en utstyret ja. Men samtidig har utstyret endel å si for om detaljer og kontrast blir som vi ønsker. Under andre tilfeller som feks behov for vidvinkel eller lignende er det nødvendig med utstyr som dekker behovet. Ingen kan ta et vidvinkel bilde (hehe.. ikke uten å klippe sammen bilder i det minste) uten en vidvinkel.

 

Det ER forskjell mellom utstyr.. en 70-300 sigma på 300 sammenlignet med Canon 300 f2.8 vil gi forskjeller.. det vil gjøre den tekniske kvaliteten på bilde bedre men samtidig trenger det ikke å gjøre selve bilde mer spennende.

 

Kompakt kamera har så sinnsykt mange begrensninger at å sammenligne dette med dslr blir bare tull. Kanskje en gang i framtiden så vil forskjellen minske (nye Sony) men pr dags dato er den forskjellen stor nok til å forsvare prisen på dslr.

[Miniguru]

Selv ser jeg på meg selv som en hobby-fotograf.

Men ikke en Hobby-fotograf som mange automatisk tenker.

Jeg tar masse bilder av barna, en del landskapsbilder, og spesielle øyeblik..

Men jeg har aldri lært meg "basic" fotografering, og foreløpig har jeg ikke de store ambisjonene om det heller.

Har i grunn bare mitt 3. digitale kamera nå, et fz20. Kjøpte i grunn et exilim z500 en uke før jeg mottok mitt Panasonic fz20. Tenkte for meg selv, "kommer aldri til å bruke det "store" fz20 kameraet så lenge dette lekre og slanke z500 kameraet tar såpass gode bilder.

Det ble fort andre boller når jeg oppdaget hurtigheten og og kvaliteten jeg fikk på selve bildene.

Optikk! Det lærte jeg da hvertfall, optikken har mye å si.

Har enda mye å lære meg for å kunne utnytte fz20 fullt ut, men interessen er ikke stor nok for øyeblikket.

 

Jeg anser meg for å være en rimelig "standard" bruker av digitale kameraer.

Og å kjøoe et digitalt speilrefleks kamera for meg ville bare skape bry, og tom lommebok. Den innebygde optiske bildestbilisatoren viser seg å være en viktig del, og det ville koste meg dyrt å kunne få denne muligheten i et objektiv til dslr.

 

Tror man burde sette en "klar" grense for interessen for fotografering før man begynner å råde "vanlige" fotografer til å kjøpe speil kamera.

sånn for min del feks vil dette kameraet holde for min del i mange år.

Først om jeg får gnisten og vil bruke mere tid på fotografering vil et behov for speilkamera melde seg.

[capy]

slik jeg ser det, så er megapixlene hysteri, ikke speilrefleks. og det er greit å kunne ta 3 bilder i sekundet innimellom, og det er ikke bare sportsfotografer som trenger det. forreten har det ingenting med å trenge, snarere å ha lyst på. speilrefleks er en hobby for meg, ikke er jeg serlig dyktig, og jeg forsøker ikke å beherske en teknikk før jeg begynner med en annen. det er bare et leketøy. bilder har jeg ikke på små papirark, men på pc med en brukbar skjerm, og det er alltid greit å kunne zoome litt inn på et bilde som allerede er tatt uten at kvaliteten blir ødelagt, for ikke å snakke om 200mm og 300mm objektiver. det er ikke så lett å oppdrive til kompaktkameraer, er det vel? (klart det finnes noen.) noe som ikke alle vanlige kompaktkameraer har, er manuell fokus. har du aldri vært ute for å ikke klare å få tingen du vil ha i fokus, i fokus?

[PGylder]

Hei folkens 31 årig/gift familiemann/far her!!Blir provisert og Synes at speilreflex folk har blitt litt barnslig,høy på pæra/usakelig useriøs.Alt Dette tullet med at speilreflex tar så sinnsykt bedre bilder enn fz 30 og feks samsung pro 815,eller lign

ut fra komentarene fra de fleste speilrefleksfolka,kan man nesten tro at panasonic fz30

samsung pro 815

eller lignede er tilsvarende en: Lada,

 

..........God Natt

Det var nok godt å få tømt seg? håper at nattens søvn ble bedre!

 

Det er synd at du opplever det slik!

 

Jeg har ikke samme intrykk som deg, at noen her er så høye på pæra ( selvfølgelig har jeg sett litt arroganse, men de har fort blitt jekket ned). Nei, det er heller tvert i mot! det mange hjelpsomme og hyggelige folk på forumet her, det er bare å gå innom andre forum så vil du se det.

 

Det er vel opp til hver enkelt hva de ønsker å bruke og hvor mye de vil legge i fotografering?

 

Forholdet er jo også det samme når det gjelder analoge kameraer, hvor speirefleks har en del funskjoner, fordeler, er raskere og gir bedre kvalitet. Tror nok ikke du kommer bort fra det. Hvert til sitt bruk!

 

Per

[hendelsesløysa]

Vel, hva er egentlig gode bilder, god fotografering?

Hva er god musikk, hva er god mat? Du forstår poenget?

 

Det er øyet som ser jeg jeg personlig ser ikke alltid hensikten med bildene fra kunstnere som har en mening ut i det skjulte intet med sine bilder.

 

Jeg vil si speilrefleks er for de som vil gjøre noe mere enn bare å ta bilder. "Mer enn det å ta bilder", i det legger jeg de sekundene du bruker før du tar bildet. De fleste tar nemlig bare bilder uten å legge alt for mye i det. Man bør ofte fange øyeblikket akkurat der, men det morsomme med fotografering er å se effekten av forarbeidet. Jeg er nokså ny i dette gamet og bruker gjerne mye tid forran hvert motiv JEG mener er morsomt og ser resultet over på PC-en.

 

Kompakt kameraet jeg hadde tidligere ga meg store begrensninger og de var tyngre i bruk. Jeg kjører KUN på AV/TV/M og til nøds P modus på kameraet mitt, å stille inn blender verdi på mitt gamle kompaktkamera var tungvindt og resultatet ble straks dårlig. Mao. verktøyet mitt var dårlig.

 

Speilrefleks er altså et verktøy for å ta bedre bilder, men det er brukeren selv om TAR bildet.

 

Til trådstarter, du tenker på flesteparten av familiene i Norge som tar med kameraet på tur og tar snapshots av unger og familie - javisst, de ØNSKER ikke bruke tid på kameraet. Men det FINNES flere som virkelig gjør det.

[F1_4]

Du trådstarter...!

 

Hadde du en dårlig dag i det du skrev dette eller er du sur på kona fordi hun ikke bevilger x antall tusen kroner så du kan kjøpe deg speilrefleks selv?

 

Ut i fra profilen ser at jeg du har postet mest i "Kompaktkamera" kategorien og derfor antar jeg du selv er kompaktkamera eier. Ut i fra det du sier så virker det som du er snurt på oss andre brukere her på forumet fordi vi har noe du ikke har.

 

At speilrefleks er overlegent et kompaktkamera må jeg nok dessverre bare si at det er sant og en realitet for de fleste av oss. Kompaktkameraer har svært mange finesser som bra makro (1:2), telezoom opp mot 450mm, god batteritid, store LCD-skjermer, høy oppløsning for store utskrifter og alt dette i et kompakt hus.

 

Men allikevel når det ALDRI opp til et speilrefleks på hastighet, bildestøy, størrelse på bildebrikke og alt ekstrautstyret som kan brukes. Dette er jo fordi det var EN GANG mytet på PROFESJONELLE fotografer og journalister i aviser og magasiner, men som i 2005 er vi vanlige dødelige forbrukere fått denne herlige 'gaven' til en fornuftig pris og ikke minst kvalitet!

 

Det er ikke bare i foto at det finnes bedre produkter som er myntet på profesjoneller brukere, men som er tilgjengelig for forbrukere. Her vet du nok selv mange ting.

 

Hvilket behov folk har må de få bestemme selv. Om de vil ha DSLR eller kompakt. Jeg selv har hatt et Olympus C-765 i et år før jeg kjøpte meg D70 tidligere i sommer. Dette var fordi jeg trenger et raskere kamera og med mulighet for å skifte objektiver når jeg trenger det på oppdrag. Masse penger, men fy så artig!

 

 

EDIT: Et godt kompaktkamera koster fort like mye som D50 med 18-55mm linsa, rundt 6000kr. Hvem gir mest for pengene?

Endret 10. september 2005 av ru-barma

[Miniguru]

EDIT: Et godt kompaktkamera koster fort like mye som D50 med 18-55mm linsa, rundt 6000kr. Hvem gir mest for pengene? 

Vel ga 5800 for mitt Panasonic fz20 med 1GB minnekort og ekstra batteri.

Mitt krav var optisk bildestabilisator, kraftig zoom, og god optikk.

 

Hva ville et digitalt spilrefleks kamera med disse speifikasjonene kommet på?

12xzoom (linser for å dekke 36-432) (Merk neste linje)

Optisk bildestabilisator

2x batteri

1GB minnebrikke

Mulighet for manuell zoom

en del manuelle justeringsmuligheter etterhvert som jeg lærer meg å bruke det?

 

Hva ville dette komme på i speilrefleksverdenen?

 

Edit: Skriveleif

Endret 10. september 2005 av Miniguru

[Gathor68]

Du trådstarter...!

Hadde du en dårlig dag i det du skrev dette eller er du sur på kona fordi hun ikke bevilger x antall tusen kroner så du kan kjøpe deg speilrefleks selv?

 

Ut i fra profilen ser at jeg du har postet mest i "Kompaktkamera" kategorien og derfor antar jeg du selv er kompaktkamera eier. Ut i fra det du sier så virker det som du er snurt på oss andre brukere her på forumet fordi vi har noe du ikke har.

Dette kaller jeg usakelig, hva har dette med saken å gjøre

Folk som må ty til slike argumenter kan like godt holde m.... nei alle har vel rett til å uttale seg

 

 

At speilrefleks er overlegent et kompaktkamera må jeg nok dessverre bare si at det er sant og en realitet for de fleste av oss.

Benekter han det ? Jeg leser innlegget han slik at folk flest får gode nok bilder ned kompaktkamera til sitt bruk ikke at kompaktkamera er bedre enn speilrefleks. At "speilrefleksfolka" (som han kaller dem) her på forumet gir inntrykk av at alt annet enn speilrefleks er "ubrukelig" er en oppfatning jeg er helt enig med han i.

 

BTW Hvem tenker du på når du skriver "de fleste av oss" ?

 

 

Det er ikke bare i foto at det finnes bedre produkter som er myntet på profesjoneller brukere, men som er tilgjengelig for forbrukere. Her vet du nok selv mange ting.

Jo men er ikke dette ofte et kunstig skapt behov...

 

 

Hvilket behov folk har må de få bestemme selv. Om de vil ha DSLR eller kompakt.

Jo men da må en gi dem alternativer ikke bare skryte speilreflekt opp i skyene og gi intrykk av at kompaktkamera nesten er ubrukelig pga dårlig bildekvalitet.

 

Husk vanlige folk har ikke samme krav til bildekvalitet som folk med fotointeresse har.

 

 

EDIT: Et godt kompaktkamera koster fort like mye som D50 med 18-55mm linsa, rundt 6000kr. Hvem gir mest for pengene? 

Det kommer helt ann på hva det skal brukes til. Noe alt formange glemmer...

Endret 10. september 2005 av Gathor68

[Åkken Bom]

De av dere som lever i den troen at et kompaktkamera kan gi like gode resultater og muligheter til å få akkurat de bildene man vil ha som et dslr bør enten prøve et dslr eller lese dere noe opp på emnet.

 

Svaret er for de som har drevet med dette en stund så oppe i dagen at det ikke er vits i å uttdype mer.......

[pleiadene]

til ru- barma!

Kona er like intresert i, å glad i gode bilder som meg,så der trenger jeg nok ikke å overtale henne!videre så sier du at jeg virker snurt på andre brukere på forumet fordi at dere har noe ikke jeg har?hva er det dere har som ikke jeg har?er dette forumet ett skryte/brife sted?om hvem så har råd til det feiteste og råeste utstyret?jeg har speilreflex kamera,jeg har også kompakt kamera,har hatt mange opp igjennom.

videre sier du som de fleste andre speilreflex folka at hastigheten er overlegen kompakt,ja hva så?jeg vil si at bilder/motiv som man bruker tid på blir bra.

min erfaring er at alle hastebilder ender opp nesten ubrukelig,pga motivet blir uklart og feilt!tar man det rolig å bruker tid å stresser ned,så kan du ende opp med ett bra bilde.

stress ned,alt må ikke gå så fort her i verden/livet.(hastighet-speilreflex er overlegen hva ANGÅR HASTIGHET) Ta dere tid til å nyte motivet før dere tar bilde.

Gammelt ordtak:hastverk er lastverk

Takk Gator 68!

Endret 10. september 2005 av pleiadene

[cycorax]

videre sier du som de fleste andre speilreflex folka at hastigheten er overlegen kompakt,ja hva så?jeg vil si at bilder/motiv som man bruker tid på blir bra.

min erfaring er at alle hastebilder ender opp nesten ubrukelig,pga motivet blir uklart og feilt!tar man det rolig å bruker tid å stresser ned,så kan du ende opp med ett bra bilde.

stress ned,alt må ikke gå så fort her i verden/livet.(hastighet-speilreflex er overlegen hva ANGÅR HASTIGHET) Ta dere tid til å nyte motivet før dere tar bilde.

Gammelt ordtak:hastverk er lastverk

Takk Gator 68!

Har du prøvd å ta naturlige bilder av barn i lek??

da trenger du muligheten til å kunnne ta bilder raskt, og gjerne flere i sek.

 

De kompakkameraene jeg har prøvd i denne settingen har ikke hatt rask nok responstid til å kunne gi meg tilfredsstillende resultater.

 

 

Denne diskusjonen vil aldri kunne vinnes. Enhver vet selv hva som passer enselv best, og å overbevise om noe annet er bortkastet energi.

Jeg har full respekt for at folk koser seg med et kompaktkamera, viktigste er at de tar bilder og er fornøyd med resltatet selv (er vel det som er viktig her)

Selv er jeg avhengig av mulighetene speilreflekskameraet mitt gir meg, men det gjelder meg og trenger på ingen måte bety at jeg må overbevise andre om at de trenger det.

La oss heller alle konsentrere oss om å ta gode bilder og glede oss over mulighetene vi selv har.

[JBlack]

videre sier du som de fleste andre speilreflex folka at hastigheten er overlegen kompakt,ja hva så?jeg vil si at bilder/motiv som man bruker tid på blir bra.

min erfaring er at alle hastebilder ender opp nesten ubrukelig,pga motivet blir uklart og feilt!tar man det rolig å bruker tid å stresser ned,så kan du ende opp med ett bra bilde.

stress ned,alt må ikke gå så fort her i verden/livet.(hastighet-speilreflex er overlegen hva ANGÅR HASTIGHET) Ta dere tid til å nyte motivet før dere tar bilde.

Gammelt ordtak:hastverk er lastverk

Takk Gator 68!

Har du prøvd å ta naturlige bilder av barn i lek??

da trenger du muligheten til å kunnne ta bilder raskt, og gjerne flere i sek.

Samt bilder av fugler og dyr. Til og med portrettbilder er det en fordel å kunne knipse raske serier for å få det magiske øyeblikket. Pluss håndholdt tele, da det er lettere å få ett skarpt bilde om man tar flere i rekkefølge.

 

 

Mange trenger ikke speilrefleks. Det tror jeg faktisk alle er enige om. Men å forsøke å argumentere for det med at kompaktkamera er 'like bra', eller at den og den funksjonen trenger man ikke, det er bare å be om å bli hetsa. For et kompaktkamera er ganske enkelt ikke like bra. Og hvem som trenger en gitt funksjon kan man ikke uttale seg generelt om. Kompaktkamera har noen fordeler på noen få områder. Men stort sett så er kompaktk dårligere enn speil.

 

 

Men bare fortsett. Jeg synes det er litt morsomt.

[olemm]

To holdninger som trådstarter og og Gator68 demonstrerer her overrasker meg litt;

 

for det første er det "vanlige folk", som de to overnevnte synes å ha en veldig bestemt mening om hvordan konsumerer fotografi; og slik jeg leser disse personers innlegg ekskluderes både jeg, faren min og de fleste kompisene mine fra "vanlige folk" da vi bare unntaksvis ser på bilder, være seg familiebilder fra bilferien i 92 eller mere hobbyrelaterte fotografier på noe annet enn diasprosjektor eller "vanlige" papirkopier, for meg definert som minst 18 cm på kortsiden. (de andre har jeg av en eller annen grunn lært at kalles "små").

 

Den andre holdningen som jeg synes se demonstrert er "bra nok" eller "godt nok", formulert som om dette er en grense som for "vanlige folk" defineres til et sted under hva et dSLR yter.

 

Jeg ønsker gjerne å gi folk i forumet kjøpsråd, men disse rådene vil jeg gi ut i fra mine erfaringer og min oppfatning av hva som er godt og mindre godt utstyr ut i fra de presiserte bruksområder. Hvis jeg føler at bruksområdet eller ambisjonsnivået som skisseres er av en slik karakter at et speilrefleksapparat vil gjøre den beste jobben, vil jeg selvfølgelig anbefale dette, på grunnlag av mine erfaringer med både prosumentapparater og speilrefleksapparater av ymse slag (jeg mener t.o.m. å ha anbefalt noen her på forumet å kjøpe seg en brukt pentax k1000 med en 50 mm...). Å gi råd basert på "godt nok" for "vanlige folk" vil kunne være alt fra misvisende til dønn arrogant; råd må gis på grunnlag av skissert behov, og på lik linje som jeg aldri vil anbefale en VW Golf til en firebarnsfar SELV om golfen dekker "vanlige folks" behov, vil jeg ikke anbefale noe annet enn speilrefleks til folk som for eksempel ønsker å drive med makro, vidvinkelfotografi, lavlysfotografi, nattfotografi, etc. etc.

 

Jeg skulle forresten gjerne like å vite akkurat hva det er trådstarter føler seg ekskludert fra.

[PGylder]

Du trådstarter...!

Hadde du en dårlig dag i det du skrev dette eller er du sur på kona fordi hun ikke bevilger x antall tusen kroner så du kan kjøpe deg speilrefleks selv?

 

Ut i fra profilen ser at jeg du har postet mest i "Kompaktkamera" kategorien og derfor antar jeg du selv er kompaktkamera eier. Ut i fra det du sier så virker det som du er snurt på oss andre brukere her på forumet fordi vi har noe du ikke har.

Dette kaller jeg usakelig, hva har dette med saken å gjøre

Folk som må ty til slike argumenter kan like godt holde m.... nei alle har vel rett til å uttale seg

Helt enig! Gator68

Dette blir for barnslig! usaklig og ikke minst,, ufint.

 

Per

Endret 11. september 2005 av perah

[Gathor68]

To holdninger som trådstarter og og Gator68 demonstrerer her overrasker meg litt;

 

for det første er det "vanlige folk", som de to overnevnte synes å ha en veldig bestemt mening om hvordan konsumerer fotografi; og slik jeg leser disse personers innlegg ekskluderes både jeg, faren min og de fleste kompisene mine fra "vanlige folk" da vi bare unntaksvis ser på bilder, være seg familiebilder fra bilferien  i 92 eller mere hobbyrelaterte fotografier på noe annet enn diasprosjektor eller "vanlige" papirkopier, for meg definert som minst 18 cm på kortsiden. (de andre har jeg av en eller annen grunn lært at kalles "små").

 

Du kan ikke mene at "valige folk" ser hovedsakelig på bilder på diasprosjektor eller papirkopier i A4 størrelse.

 

Vel kanskje det er min familie og vennekrets som er helt på jordet. Men vi deler bilder f.eks. via http://foto.vg.no/ Og utskrift er helst på 10x13cm.

 

Den andre holdningen som jeg synes se demonstrert er "bra nok" eller "godt nok", formulert som om dette er en grense som for "vanlige folk" defineres til et sted under hva et dSLR yter.

Ja, det jeg prøver å få en diskusjon rundt er om en virkelig trenger dSLR til den bruker mine venner har og som jeg trodde var slik folk flest bruker bilder i dag. Men om min definisjon på vanlig bruk skulle være så veldig feil så er jeg den første til å endre mening.

 

Igjen om en leser postene ovenfor så kommer den holdningen jeg er i mot. Det høres utsom en ikke kan ta bilder av barn uten å ha speilrefleks.

 

 

Jeg ønsker gjerne å gi folk i forumet kjøpsråd, men disse rådene vil jeg gi ut i fra mine erfaringer og min oppfatning av hva som er godt og mindre godt utstyr ut i fra de presiserte bruksområder.

Vel jeg mener en bør sette seg inni brukerens sitiuasjon og behov, fordi min bruk og erfaringer passer gjerne ikke med den som ønsker råd.

 

 

vil jeg ikke anbefale noe annet enn speilrefleks til folk som for eksempel ønsker å drive med makro, vidvinkelfotografi, lavlysfotografi,  nattfotografi, etc. etc.

Selv om de "aldri" har tatt i et kamera før ?

 

Under er noen poster jeg fant i farten som viser litt det jeg mener om å "skryte" av speilrefleks der det kunne vært droppet:

Panasonic Lumix DMC-FZ30 tester Første "reklamen" om dSLR kommmer i svar #3

 

Beste cam til under 5000kr?Første "reklamen" om dSLR kommmer i svar #4

 

hjelp til valg av zoomkameraFørste "reklamen" om dSLR kommmer i svar #3

 

Her er mine krav til ultrazoom kamera - innspill?Første "reklamen" om dSLR kommer i svar #1

 

Kjøpe et kamera i 4000-6000 kroner klassenFørste "reklamen" om dSLR kommmer i svar #4

 

 

Det kommer påstander om at jeg mener kompaktkamera en like bra som speilrefleks. Så vil bare gjøre det helt klar:

Jeg mener IKKE kompaktkamera er kvalitetsmessig like bra som speilrefleks.

Det jeg mener er at en får helt ok bilder med kompaktkamera til vanlig bruk, noe en ikke får inntrykk av på forumet her.

 

Fant noen "visdomsord" her på forumet som jeg synes vil være en bra avslutning :

Skal du fotografere så kjøper du en speilrefleks.

Skal du ta bilder så kjøper du et kompaktkamera.

Endret 11. september 2005 av Gathor68

[Kristallo]

Under er noen poster jeg fant i farten som viser litt det jeg mener om å "skryte" av speilrefleks der det kunne vært droppet:

Minst en "reklamene" er ingen reklame men en korrigering av feilaktige opplysninger og relevante opplysninger. Det er vanskelig å ta deg alvorlig når du dikter opp informasjon og roper på et forum.

[Magpal]

Alle vet at DSLR er i en helt annen klasse når det gjelder kvalitet, hastighet osv. osv.

 

Når det gjelder folks personlige behov er det jo en annen sak. Føler det er det du snakker om nå. Er jo klart at alle ikke trenger et DSLR, men de fleste som driver med skikkelig hobby fotografering vil nok trenge de fleste funksjonene på et DSLR.

 

For meg er speilrefleks et absolutt behov. Muligheten for manuell fokus (Skikkelig manuell fokus. Ikke via knapper slik som på mange kompaktkameraer.), seriebilder på 3bilder i sekundet, lite støy ved høye ISO'er, meget rask reaksjon, optikkbytte, mulighet for ekstern blitz osv. Tar mye actionbilder der du trenger nettopp disse tingene.