Speilreflex hysteri eller?

[JBlack]

Hvor mange hobbyfotografer har ikke tenkt tanken at "DET motivet var bra, skulle ønske jeg hadde kamera med meg i dag". Dette er behov som ikke kan dekkes av en speilrefleks.

Den tanken har jeg vært borti flere ganger. Men jeg har alikevel aldri tenkt tanken å ta bilde av det med mobilkamera. Det er bare deprimerende å ta bilde av et flått motiv med så elendig kvalitet.

Enig. Bilder med mobilkamera blir aldri bra. Kun egna til 'her var vi'-bilder.

 

Ja, jeg har bilder fra K750i. Nei, de er ikke bra kvalitet.

[Sarge]

Tjah... Alt kommer vel an på hvor kresen man er. Sjekk bildene på denne siden:

http://amobil.no/art.php?artikkelid=16475&side=7 (Klikk for å se stor størrelse)

 

Klart det er støy i innendørsbildene, og klart at oppløsningen er marginal. Likevel kommer det vel an på hva man krever av et party-kamera/ha-med-overalt-kamera. Jeg tok massevis av bilder i flere år med mitt første digitalkamera som var Olympus C-1. Dette ble det også skrevet ut papirbilder fra. Det kameraet hadde oppløsning på 1.3mp.

 

K750i sitt kamera når ikke opp når det gjelder blitz, det er mer korn i bildet ved svakt lys. Men for utendørsbilder på dagtid, eller partybilder, så egner det seg fint. Og som sagt: Det er alltid med.

 

Greit nok at bildene fra K750i ikke er "bra" etter alle standarder. Men kameraet er bra nok til å ta bilder når det ikke finnes andre kameraer på stedet.

 

Uansett er meningen med postingen min å illustrere at det er flere behov, og en del av dem dekkes ikke av en speilrefleks. Er tilbøyelig til å være litt enig med trådstarter i at det er oppstått et slags snobbete hysteri om at speilrefleks er det eneste saliggjørende. Det minner meg litt om en venninne som hadde fått seg ny bokhylle i stua. Bøkene var sirlig stilt opp etter stigende høyde. Hun forklarte nøye at bøkene skulle være stående og i samme avstand fra framkant av hylla. JEg spurte: "Hva gjør du med bøker som er for høye eller for dype". Svaret var entydig: "Slike bøker kjøper jeg ikke".

[kwenger]

Har en gammel EOS 650 med bla EF 100-300 5.6. Testet den på en 300D og tok bilde nede i en kjeller på full tele. Resultatet var overaskende bra. Testet samme mulighet med Nikon 8700, det ble bare grums. Det er helt klart at dSLR har muligheter som man ikke kan drømme om på et kompakt kamera.

 

Problemet med Eos'en er at den er så svær.

[JBlack]

Angående 750i, det er ikke antall megapixler som er problemet. Det er skarphet og dynamikk. Bildene er like lite skarpe som et dårlig APS-kompaktkamera (damas gamle Ixus etellerannet).

 

Men det største problemet er dynamikken. Det blir utrolig fort utbrent. Å ta gode bilder i litt sollys er nærmest umulig. (Nå finner jeg ikke igjen bildene vi har liggende et sted ... )

[Sarge]

La nå ikke 750i-innspillet mitt avspore tråden helt. Det var bare med for å illustrere ulike situasjoner hvor man kan ha nytte av kamera. Et godt mobilkamera er bedre enn et dårlig mobilkamera, men stiller selvfølgelig ikke i klassen for seriøs fotografering.

 

Tilbake til dslr vs kompakt digitalkamera. Jeg mener fortsatt at selv om dslr gir et større bruksområde ut fra de utfordringene ulike motiver kan gi, så vil et kompakt digitalkamera, evt. såkalte "ultrazoom-kameraer" også ta gode bilder innenfor sine begrensninger. Prinsipielt er det ingen grunn til at dslr skulle ta bedre bilder, og med skjermen som "søker" har man ofte litt større frihet til å plassere kameraet mens man fanger motivet. Dessverre er det slik at dslr har større bildesensor, og det er vel der først og fremst forskjellen i kvalitet ligger. Hvis produsentene vil, så er det ikke noe problem å lage et ultrazoom-kamera som har like god bildesensor og kvalitetsoptikk. Utfordringen er vel heller da at kameraet blir like dyrt som et dslr-kamera, og da er det like greit å ta med utskiftbar optikk "på kjøpet".

[|FSK|]

Jeg føler at jeg vil komme med min begrunnelse for overgang til speilrefleks. Jeg er ingen erfaren hobbyfotograf, men fant i sommer ut at jeg like gjerne kunne investere litt ekstra i en hobby jeg har lyst til å få utviklet med tiden. Har tidligere hatt flere PowerShot-kameraer, og disse tar utrolige bilder. Likevel er det utrolig store muligheter med speilrefleks, og variasjonen av objektiver til ulike bruksområder er bl.a. noe av det jeg syns er mest spennende. Selvfølgelig er det litt større å gå rundt med, men å ha det i sekken er etter min mening ikke noe problem i det hele tatt.

[Fiat justitia]

Hei folkens 31 årig/gift familiemann/far her!!Blir provisert og Synes at speilreflex folk har blitt litt barnslig,høy på pæra/usakelig useriøs.Alt Dette tullet med at speilreflex tar så sinnsykt bedre bilder enn fz 30 og feks samsung pro 815,eller lign

ut fra komentarene fra de fleste speilrefleksfolka,kan man nesten tro at panasonic fz30

samsung pro 815

eller lignede er tilsvarende en: Lada,

 

og speilreflex er tilsvarende en: mercedes s klasse eller noe sånn

 

Dette er tull,ingen må komme å si at det er sånn stor forskjell,de fleste som tar bilder her i Norge går for 10*15 bilder,og sammenligner man bilder da,så kan ikke jeg si/påstå at speilreflex er bedre,det er vel veldig få som tar større bilder enn 10*15,jeg har jobbet med bildeskanning/redigering i flere år,har over 10000 bilder på harddisk samt på cd/dvd

jeg har reist rundt i troms og finnmark å samlet inn gått igjennom 1000 vis av bilder.De færeste/nesten ingen har bilder større enn 10*15 hjemme!

Kansje ett av 100 bilder er noe større,men da er det gjerne flyfotoer eller skole/barnehagebilder.Folk flest er jo ikke intresert i å delta i fotokonkuranser,eller lignede,de vil bare ha sine 10*15 bilder til albumene,eller så ser de bildene på pc skjerm,de færeste sitter med luper for å sjekke pixler ,forvrengeing,lillaskjær og alt det andre,folk flest vil bare bla igjennom bildene og kose seg,mimre.

De fleste kamraer i dag tar gode nok bilder i massevis til slikt formål.

Jeg har selv tatt 1000 vis av bilder med speilreflex og 1000 vis av bilder med (vanlig)digitalkamera,så jeg vet hva jeg snakker om.

jeg har sittet framfor dataen nesten kontinuelig i ett år å redigert bilder,sett 1000 vis av bilder,sammenlignet osv,

Alle speil folk hyler om hastigheta til speireflex,ærlig talt hvor mange av dere ,og hvor ofte trenger dere å ta (ørten) bilder i sekundet?var det ikke bedre da om dere kjøpte dere et dyrt videokamera som tar 30 bilder i sekundet?

Eller er alle dere speilreflex folk sportssjornalister/flyfotografer?

Jeg prøver ikke hær å være frekk , håvmodig eller spydig,selv om det virker sånn  med alt jeg sier,prøver bare å virke litt spørrende,ønsker vel gjerne seriøse forklaringer fra speilfolk om hvorfor alle burde/skal velge speil 

Det har liksom blitt slik nå at alle må gå for /velge speil for å være med i systemet!

Eller bli godtatt,være verd å være med osv.

Alle må huske at det ikke bare er kamerat som gjør /avgjør om bilder/motiver blir bra,det er du!som står bak kameraet..........God Natt

4812573[/snapback]

 

Må seriøst si jeg blir direkte provosert av alt tullet som blir forklart i denne tråden,

for det første er det HELT riktig; Spilreflekskamera er ikke for alle, for det andre er speilrefleks i all hovedsak ment for MANUELLE instillinger, hvor man også benytter linser for mange forskjellige anledninger, vidvinkel, fisheye, macro, telezoom. Et skikkelig speilreflekskamera, å mener jeg ikke billigvariantene du får på supermarkedet, men skikkelige speilreflekskameraer gjør at man som fotograf får anledning til å utnytte alle naturens lover rundt bildet, lukkertid, blender, ISO tolleranse, lysspotting, litprogressing etc. et hav av instillinger som ved riktig bruk gjør at man kan finjustere det meste for å få ting slik du vil ha det, enten om du vil leke med lysbevegelser, eller skygge/blending så er det fritt fram.

 

Speilrefleks er et avansert apparat, langt mer avansert en kompaktkameraet, man må ikke tru at bildene blir hverken stiligere, penere, renere eller perfekt fordet man går over til speilrefleks, man må lære seg å bruke det først!, for de som virkelig vil utnytte hva et spilreflekskamera kan gjøre vet at automatikk som oftest er din største fiende.

 

Hva angår dillet rundt megapixler, så er det alt for mye hysteri rundt dette!

Uansett om du har 0.5 eller om du har 20 megapixler, betyr ikke det nødvendigvis

at bildene tatt med 20 megapixler trenger å være penere! Tvert imot, det som

avgjør bildene dine er bla; fokuspotensialet, hvit/fargebalanse, diagnostikk iht. lyssetting/dybde, prosessering/eksponering.

 

De par siste årene har det blitt mer og mer vanlig at "folk flest" skal ha speilrefleks, hvilket absolutt ikke dermed betyr at de vil da penere bilder. Et kamera "ser" det samme, men du må lære å UTNYTTE mulighetene rundt det å bruke spilrefleks!

 

For folk flest, som ikke har til hensikt i å sette seg inn i en hel verden av fototeknikk, så ikke utall deg om noe du ikke har peiling på.

 

Husk, det er forskjell på de som bruker, og de som KAN bruke speilrefleks.

 

Heldigvis er det mange som prøver spilrefleks, som ikke vil tilbake igjen, det må da bety at noen eriallefall overbevist om at det er en egen verden

 

Du kunne jo forsøkt å bruke ditt kamera, så kunne jeg brukt min EOS 30D med

EF 180mm 3,5L UMS Macro linse, så kunne vi forsøkt å ta litt bilder av insekter/snøflak etc, så kunne vi sett hvorfor speilrefeks er så tøft

[pleiadene]

Tror at jeg har litt peiling på fotografering,og folks fotovaner!

Har som sagt reist rundt i troms og finnmark i flere år og samlet inn 1000 vis av bilder .

Tok fotokurs for ca 20 år siden,Lærte en del om fotografering da,alt fra å ta bilder, til å selv fremkalle det i mørkerom mm!

Siden den gang har jeg tatt 10.000 vis av bilder både film og digitalt.

Jeg har hatt masse forskjellige kameraer opp gjennom årene,både film og digital,eos serien,300,300v,350,d60,panasonic fz30,pentax fz7,minolta,hp,casio,pluss mange andre !

Har vel rundt 10000 papirbilder,og ca 30000 digitale bilder på harddisk,alt fra naturbilder,nattbilder,månebilder,macro,portret mm.

Så jeg tror på bakgrunn av overnevnte,og all prat med folk,at jeg har litt peiling:)

Endret 12. november 2006 av pleiadene

[Fiat justitia]

1) Vet ikke hvor mange speilrefleks løsninger som selges til under 10.000,-, men hvor stor andel av disse tror dere bruker speilreflekskamera som trådstarter sier :

Hovedsakelig på full automatikk.

Og bildene vises i lav oppløsning på PC/TV/WEB eller 10x15 utskrift..

*godt  mulig. Slik jeg ser det er det en fin inngangsport. Ha automatikken som backup til du har lært kameraet skikkelig, men eksperimenter også me med kameraets muligheter. Kun slik kan du lære å få utnyttet kameraet.

 

2) For å få et godt bilde kvalitetsmessig, hva mener dere forholdet er mellom å være en god fotograf og kvalitet på kameraet har å si. 20% fotograf og 80% kamera eller kanskje motsatt ?

*en veldig god fotograf tar gode bilder med et kamera som kan gi ham det han er ute etter (dvs ikke setter begrensninger.)

En dårlig fotograf vil falle ennå mer igjenom med et kamera som krever at en selv setter eksponering og lukkertid.

derfor vil ikke en dårlig fotograf kunne reddes av et godt speilrefleks. Det stiller egentlig ennå større krav til brukeren. Men en som mestrer hva han holder på med vil jeg nok gradere det næremere 50/50

 

3) Om en ser på normal bruk ( lav oppløsning på PC/TV/WEB eller 10x15 utskrift) Kan de beste kompakt kameraene gi bedre bilde (les skarpere farger, mer behandlet for direkte bruk) «ut av kamera» enn speilreflekskamera ?

* uten tvil ja. Men da har man totalt bommet på grunnen til å anskaffe seg et skikkelig kamera.

 

Selv har jeg hatt kompatkamera 4-5 år, og eier nå mitt tredje digitale speilrefleks.

Har også invistert i dyrere optikk, og har helt klart mye bedre resultat enn jeg hadde tidligere. Men jeg villle sett på denne invisteringen som bortkastet om jeg ikke var over middels interessert i fotografering, og ikke minst utvikle mine evner.

4817992[/snapback]

 

Kunne ikke vært mer enig en med svarene ifra cycorax!

[TOH65]

Jeg er også enig i at trådstarter har et poeng. Mange kjøper speilrefleks fordi de har den oppfatningen at disse kamraene gir de beste bildene uansett. Jeg tror også at for mange overstiger utstyrsinteressen fotointerressen. Det er nok ikke mange som vil innrømme det, men jeg ser jo i tråder her på forumet hvor enkelte stiller med speilrefleksredskap til 15.000,- ++ og ikke vet hvordan lukker og blender virker. "Jeg er fotointeressert og har kjøpt dslr, hvordan virker forresten lukker og blender" (Jeg var litt stygg nå! Beklager) Men jeg trodde dette var slikt man hadde kunnskaper om hvis man er virkelig fotointeressert og ser fordelene med et speilrefleks...

Enhver står selfølgelig fritt å kjøpe akkurat det fotoutstyret en ønsker og bruke så mye penger man ønsker, bare man selv er fornøyd. (Helt ærlig)

 

Det er forresten ikke så rart speilrefleks er slik i skuddet! Et digitalt speilrefleks koster jo mindre en et elendig kompaktkamra gjorde for noen år siden. Jeg betalte mer for den første digitale IXUSEN enn for Nikon D70 noen år senere.

 

Man diskuterer speilrefleks vs kompakt. Jeg synes det blir litt sort/hvitt! Det er et stort sprang innen kategorien kompaktkamra. Egentlig er forskjellen mellom kompakt og speilrefleks alt fra kjempestor til liten, alt etter hvilken kompakt man sammeligner med. og forholdene kamraet brukes i.(lys)

 

Jeg er selv speilrefleksbruker og har vært det i et kvart århundre. Jeg synes også det er morsomt med skikkelig utstyr. Bevares..

Men jeg må innrømme at jeg bruker et godt kompaktkamra like mye som speilrefleksen, og ser nok at det står mest på meg selv om bildene blir gode eller dårlige. (Da snakker jeg ikke om ixusen jeg nevnte, den er dårlig)

Jeg bruker det kamraet som passer best til forholdene og omstendighetene. Jeg låser meg ikke til det ene eller det andre.

Og det er nok som trådstarter påstår: I størrelsen 10x15 / 10x13 er det etter min erfaring skjelden noen stor forskjell. Ved normale lysforhold klarer ikke jeg å se at dslr gir bedre bilder. Man kan selfølgelig forstørre 30 ganger på skjermen å sammenligne, men jeg synes det blir litt urelevant. Speilrefleks har uten tvil sine fortrinn ved dårlige lysforhold, hvis det er behov for å skifte optikk, kontrollere dybdeskarphet ol.

 

Edit. Trådstarter sammenligner dslr med dyre og påkostede kompaktkamraer. det er et vesentlig mindre sprang fra disse til dslr enn de kompaktkamra du kjøper på Prix til 1500 kroner

Endret 12. november 2006 av TOH65