Er store harddisker vesentlig treigere enn små?

[emacoolit]

En ting er i alle fall sikkert: en harddisk på 200 GB krever oftere diskdefragmentering enn en disk på 40 GB. Det er mye større lagringsflate å spre filer utover på, så hvis man antar at begge de nevnte diskene er maksimalt fragmentert, så vil den på 200 GB være MERKBART tregere. Søketiden må jo også være lengre på en større harddisk.

 

Men i forhold til ren lesehastighet, så vil større harddisker generelt være litt raskere skulle jeg tro, ettersom utviklingen av større harddisker bringer med seg fordeler som større cache, mer effektiv mekanikk, osv.

[Chrichton]

En ting er i alle fall sikkert: en harddisk på 200 GB krever oftere diskdefragmentering enn en disk på 40 GB. Det er mye større lagringsflate å spre filer utover på, så hvis man antar at begge de nevnte diskene er maksimalt fragmentert, så vil den på 200 GB være MERKBART tregere. Søketiden må jo også være lengre på en større harddisk.

 

Men i forhold til ren lesehastighet, så vil større harddisker generelt være litt raskere skulle jeg tro, ettersom utviklingen av større harddisker bringer med seg fordeler som større cache, mer effektiv mekanikk, osv.

Her var det mye synsing uten kunnskap.

 

En 200GB disk vil da slett ikke kreve noe oftere defragmentering. Om den kan bli tregere når den er maks fragmentert kan jeg ikke uttale meg om, men den vil bruke mye lenger tid enn den lille på å oppnå en tilstand av maks fragmentering. Det er kun når filer opprettes eller endres at de kan bli fragmentert. De blir ikke fragmentert bare av å ligge rolig på disken og leses.

 

En viktig grunn til at større disker er raskere er hverken cache eller mekanikk, men det faktum at når datatettheten øker så øker antall megabyte du får skrevet eller lest i løpet av en omdreining.

 

en 50 GB disk med en plate og 7200 RPM vil lese mye færre byte fra disken i løpet av 1/120 sek enn en 200GB disk med to plater.

[krister461]

En ting er i alle fall sikkert: en harddisk på 200 GB krever oftere diskdefragmentering enn en disk på 40 GB.

Er ikke helt sikker på om jeg kjøper den.

 

Slik jeg har forstått det så blir filer fragmentert(delt opp i biter) når det ikke er plass til å lagre filen samlet. Sannsynligheten for at dette skjer er vel større på en liten harddisk enn en stor.

[Simen1]

Etter hva jeg har lært så skal det være ytelsesforskjell på to disker med vesentlig forskjell i størrelse. En disk på 200GB og en på 400GB av samme merke, rpm, cache og antall plater har høyere data tetthet og vil derfor ha høyere lese/skrivehastighet.

Innenfor samme modell og merke brukr kapasiteten per plate og dermed datatettheten å være lik. F.eks vil en disk med 200GB (2 plater a 100GB) yte ganske identisk med tilsvarende disk med 400GB (4x100GB). Platene kjører ikke noe intern "Raid0" og leser/skriver likevel bare til/fra ett lesehode av gangen. Bare det å øke antall plater endrer altså ikke trensferhastigheten men kun kapasiteten.

 

Ellers så er det riktig det med at hvis OS-partisjonen er 20GB (av 400GB) så bår det noe raskere enn om OS-partisjonen er 20GB (av 200GB), siden transferhastigheten synker som funksjon av prosent av disken som er brukt og ikke som funksjon av mengden data.

 

nahojdat: Jeg ser ikke på denne tråden som noe uthenging, men som litt myteknusing angående et ganske vanlig spørsmål.

 

såfremt begge harddiskene' date=' den store og den lille, spinner på 7200rpm, og har likedan cache og har samme type overføring, så er de like rask.[/quote']

For å ta med noen viktige faktorer til: De må også ha samme lagringstetthet per plate og samme firmware for å yte likt. (Det er enorm forskjell på f.eks en Hitachi T7K250 250GB 2MB P-ATA og min aller første 7200rpm-disk: Seagate Medalist Pro 9,1GB P-ATA)

Endret 31. august 2005 av Simen1

[Simen1]

en 50 GB disk med en plate og 7200 RPM vil lese mye færre byte fra disken i løpet av 1/120 sek enn en 200GB disk med to plater.

Hmm.. Det stemmer kun dersom datatettheten er forskjellig. Hvis 200GB disken i eksemplet ditt er i samme serie som den med 50GB, så er ikke datatettheten forskjellig, kun antall plater.

 

En ting er i alle fall sikkert: en harddisk på 200 GB krever oftere diskdefragmentering enn en disk på 40 GB.

Er ikke helt sikker på om jeg kjøper den.

Jeg kjøper ikke emacoolit sin kommentar. Når en 40GB harddisk er 95% full og begynner å få alverolige tregheter på grunn av fragmentering vil en 200GB disk med samme mengde data bare være 19% full og ha enorme områder med dedig plass slik at det ikke oppstår fragmentering.

 

Hvis emacoolit tenkte på en 95% full 40GB vs. en 95% 200GB så er saken en annen. Da er de nok like trege. (forutsatt at de er i samme serie, har samme lagringstetthet per plate, samme cache osv).

[Hans Erling]

Hehe, jeg hadde også den Seagate Medalisten på 9.1GB, ettersom jeg husker var den konge, men bråket no fælt.

 

Simen1: Har du peiling på nettverk? Se her!

Endret 31. august 2005 av Hans Erling

[Chrichton]

en 50 GB disk med en plate og 7200 RPM vil lese mye færre  byte fra disken i løpet av 1/120 sek enn en 200GB disk med to plater.

Hmm.. Det stemmer kun dersom datatettheten er forskjellig. Hvis 200GB disken i eksemplet ditt er i samme serie som den med 50GB, så er ikke datatettheten forskjellig, kun antall plater.

Var derfor jeg skrev 50 med en plate og 200 med to plater

 

PS! Ikke ment som mobbing, leser ofte litt fort gjennom selv også

[JohndoeMAKT]

en 50 GB disk med en plate og 7200 RPM vil lese mye færre  byte fra disken i løpet av 1/120 sek enn en 200GB disk med to plater.

Hmm.. Det stemmer kun dersom datatettheten er forskjellig. Hvis 200GB disken i eksemplet ditt er i samme serie som den med 50GB, så er ikke datatettheten forskjellig, kun antall plater.

Var derfor jeg skrev 50 med en plate og 200 med to plater

Men en 50 GB disk med en plate og et lesehode vil ofte ha samme tetthet som en 200 GB disk med to plater og fire lesehoder. (Det er en på hver side av platene)

Endret 1. september 2005 av JohndoeMAKT

[Chrichton]

var ikke sånn jeg mente... men jeg innrømmer at jeg burde vært enda klarere :-)

[emacoolit]

Hvis man lagrer en fil på 1 GB, som fragmenteres under lagring i 8 biter, så vil jo de 8 bitene spres på en større diskflate på en 200 GB harddisk enn på en 40 GB harddisk, ikke sant? Vil det da ikke ta lenger tid å sette sammen de 8 bitene, når man skal hente fram filen igjen fra den største harddisken, sammenlignet med den minste? Det er flere lesehoder, og flere plater, men allikevel... ?

 

Og med "oftere defragmentering", så mener jeg relativt til en enkelt disk som er 1/5 så stor, som altså fortere blir full, og som da ikke trenger å defragmenteres mer. Man kan faktisk la være å defragmentere en disk på 200 GB, dersom man ønsker det. Det kommer an på brukeren, egentlig.

 

Chrichton: jeg har litt problemer med å forstå hvordan en tredje person skal kunne avgjøre at JEG synser, mens DU har kunnskap. Er det fordi jeg skriver "må jo" og "vil"? Og cache er bare et fjollete salgsgimmick? Og økt datatetthet omfavnes ikke av uttrykket "mekanikk"?

[krister461]

Hvis man lagrer en fil på 1 GB, som fragmenteres under lagring i 8 biter, så vil jo de 8 bitene spres på en større diskflate på en 200 GB harddisk enn på en 40 GB harddisk, ikke sant? Vil det da ikke ta lenger tid å sette sammen de 8 bitene, når man skal hente fram filen igjen fra den største harddisken, sammenlignet med den minste? Det er flere lesehoder, og flere plater, men allikevel... ?

Tja...jeg vil tro at om 200gb-disken og 40gb-disken har akkuratt like mye data på fra før, så er det sannsynlig at den vil bli spredd i flere deler på 40gb-disken fordi der er der vanskeligere å finne plass til hele filen i en...

 

...(den blir forsåvidt spredd over flere plater på 200gb-disken, men dette er fordi da kan den leses av flere hoder samtidig og blir hentet fortere)

 

Og med "oftere defragmentering", så mener jeg relativt til en enkelt disk som er 1/5 så stor, som altså fortere blir full, og som da ikke trenger å defragmenteres mer.

 

For å gjenta meg selv: "Slik jeg har forstått det så blir filer fragmentert(delt opp i biter) når det ikke er plass til å lagre filen samlet. Sannsynligheten for at dette skjer er vel større på en liten harddisk enn en stor."

 

Så, om jeg har forstått dette rett, så vil en liten harddisk som "fortere bli full" kreve "oftere defragmentering".

 

Arrester meg gjerne om jeg tar feil!

 

edit: fikset quote

Endret 1. september 2005 av krister461

[Simen1]

Hvis man lagrer en fil på 1 GB, som fragmenteres under lagring i 8 biter, så vil jo de 8 bitene spres på en større diskflate på en 200 GB harddisk enn på en 40 GB harddisk, ikke sant? Vil det da ikke ta lenger tid å sette sammen de 8 bitene, når man skal hente fram filen igjen fra den største harddisken, sammenlignet med den minste? Det er flere lesehoder, og flere plater, men allikevel... ?

Jeg er fortsatt uenig. En fragmentert fil vil bruke akkurat like lang tid på å settes sammen igjen om den ligger fordelt jevnt utover en disk på 200GB med 5 lesehoder som på en tilsvarende disk med 40GB på 1 lesehode. Grunnen til dette er at lesearmen (aktuatoren) ikke trenger å flytte seg lengre på 200GB-disken enn den gjør på 40GB-disken. La oss si en fil på 1MB er delt opp i 10 like deler og jevnt fordelt utover hver av disse to diskene. F.eks leser disken den første tidelen fra ytterste spor på begge diskene. Denne tidelen tar akkurat like lang tid å lese på begge disken siden datatettheten langs hvert spor er like høy. Så flytter lesearmen seg ca 4mm innover på begge diskene, noe som tar akkurat like lang tid. På dette tidspunktet ligger det henholdsvis 20GB og 4GB i sylinderene utenfor det punktet lesehodene er. Så bruker de akkurat like lang tid på å lese hver sin tidel (husk datatettheten er fortsatt like høy). Denne gangen leses kanskje tidelen av fila på 200GB-disken fra et annet lesehode enn sist. Tidelen kan ligge på en av de andre platene. Alle lesehodene sitter på den samme lesearmen så de er alltid plassert loddrett over hverandre. Siden det ikke tar noe ekstra tid å bytte lesemodus fra ett lesehode til et annet så er det ingen ekstra forsinkelser på 200GB-disken. Slik fortsetter begge diskene å lese hver sine tideler en etter en i samme hastighet.

 

Og med "oftere defragmentering", så mener jeg relativt til en enkelt disk som er 1/5 så stor, som altså fortere blir full, og som da ikke trenger å defragmenteres mer. Man kan faktisk la være å defragmentere en disk på 200 GB, dersom man ønsker det. Det kommer an på brukeren, egentlig.

Fragmentering skjer bare i ubetydelige mengder så lenge disken er mindre enn 80% full. Dvs. at det skjer ubetydelig defragmentering frem til 40GB-disken er ca 32GB full, og til 200GB-disken er ca 160GB full. Betydelig ytelsesenkende fragmentering skjer ikke før diskene er omentrent 95% full, altså henholdsvis ca 38GB full og 190GB full. Etter min mening er det akkurat like mye behov for defragmentering på de to diskene forutsatt at de er prosentvis like fulle og har hatt likt bruksmønster. Clusterstørrelse har nok også en liten smule å si, men jeg tror ikke det er mye.

[Simen1]

...(den blir forsåvidt spredd over flere plater på 200gb-disken, men dette er fordi da kan den leses av flere hoder samtidig og blir hentet fortere)

Uenig! Det leses eller skrives aldri fra/til mer enn ett lesehode av gangen. Dette har noe gjøre med at termisk ekspansjon i platene og lesearmen gjør at produsentene aldri klarer å sørge for at to lesehoder blir plassert nøyaktig over to eller flere spor på hver sin plate/side samtidig. Jeg skulle gjerne ønske det var mulig for det ville i så fall betydd at de største diskene (med 5 plater og 10 lesehoder) får omentrent 10 ganger så høy transferrate som de minste diskene (med 1 lesehode).

 

Og med "oftere defragmentering", så mener jeg relativt til en enkelt disk som er 1/5 så stor, som altså fortere blir full, og som da ikke trenger å defragmenteres mer.

 

For å gjenta meg selv: "Slik jeg har forstått det så blir filer fragmentert(delt opp i biter) når det ikke er plass til å lagre filen samlet. Sannsynligheten for at dette skjer er vel større på en liten harddisk enn en stor."

 

Så, om jeg har forstått dette rett, så vil en liten harddisk som "fortere bli full" kreve "oftere defragmentering".

 

Arrester meg gjerne om jeg tar feil!

Du er løslatt! Jeg er enig

[GenRabbit]

Jeg ville jo ikke kjøpt en 300GB harddisk og kjørt kun med en primary partisjon på 300GB.

Etter hva det står/sto på Microsoft sin side angående harddisker over 137GB (betyr alle hdd'er fra 160GB å opp) så kan ikke Windows installeres på en partisjon større enn 120(137GB). På en 300GB kan den heller ikke ligge på en partisjon langt oppe bakenfor nevnte grense.

[GenRabbit]

en 50 GB disk med en plate og 7200 RPM vil lese mye færre  byte fra disken i løpet av 1/120 sek enn en 200GB disk med to plater.

Hmm.. Det stemmer kun dersom datatettheten er forskjellig. Hvis 200GB disken i eksemplet ditt er i samme serie som den med 50GB, så er ikke datatettheten forskjellig, kun antall plater.

 

Jeg kjøper ikke emacoolit sin kommentar. Når en 40GB harddisk er 95% full og begynner å få alverolige tregheter på grunn av fragmentering vil en 200GB disk med samme mengde data bare være 19% full og ha enorme områder med dedig plass slik at det ikke oppstår fragmentering.

 

Hvis emacoolit tenkte på en 95% full 40GB vs. en 95% 200GB så er saken en annen. Da er de nok like trege. (forutsatt at de er i samme serie, har samme lagringstetthet per plate, samme cache osv).

 

Du får ikke særlig fragmentering før du har innstallert & avinstallert som en gal.

Eller generelt lagt inn å så slettet i et kjør. For å redusere fragmentering kan man jo slette alle cache filer som ligger rundt før man innstallerer noe, eller sette opp egen partisjon for alt som cacher. Å configurere programmene til å bruke denne. Istedet for at C: blir sinnsykt rota til.

 

Her roter du til 95% av 40GB er 38GB, 95% av 200GB er 190GB. Størrelse forskjellen her er dynamisk, men filstørrelser er statisk. Du har 500% mer plass på 200GB enn på 40GB hdd'en.

 

her vil også filesystem, Operativ system osv påvirke resultatet. Fat32 sliter langt mer med "mye data" enn NTFS gjør.

Endret 1. september 2005 av GenRabbit

[krister461]

...(den blir forsåvidt spredd over flere plater på 200gb-disken, men dette er fordi da kan den leses av flere hoder samtidig og blir hentet fortere)

Uenig!

Hey...det var ikke snillt!

 

Det leses eller skrives aldri fra/til mer enn ett lesehode av gangen. Dette har noe gjøre med at termisk ekspansjon i platene og lesearmen gjør at produsentene aldri klarer å sørge for at to lesehoder blir plassert nøyaktig over to eller flere spor på hver sin plate/side samtidig. Jeg skulle gjerne ønske det var mulig for det ville i så fall betydd at de største diskene (med 5 plater og 10 lesehoder) får omentrent 10 ganger så høy transferrate som de minste diskene (med 1 lesehode).

 

Da lærte jeg noe idag også!

 

Men, er det ikke slik at en sektor(eller hva det heter) består av data fra flere plater, der alle delene ligger rett over hverandre, slik at de forskjellige lesehodene må bevege seg minst mulig for å lese en hel sektor? (Eller har jeg sovet i timen igjen?)

 

[Simen1]

Her roter du til 95% av 40GB er 38GB, 95% av 200GB er 190GB.

Var det ikke det jeg skrev

 

Størrelse forskjellen her er dynamisk, men filstørrelser er statisk. Du har 500% mer plass på 200GB enn på 40GB hdd'en.

Litt flisespikking på prosentregning: hvis vi sier en 40GB harddisk har 100% plass. Så vil en 200GB harddisk ha "bare" 400% mer plass enn den på 40GB. Totalt har den på 200GB 100% + 400% mer = 500% (5 ganger så mye) plass som den på 40GB.

 

Men, er det ikke slik at en sektor(eller hva det heter) består av data fra flere plater, der alle delene ligger rett over hverandre, slik at de forskjellige lesehodene må bevege seg minst mulig for å lese en hel sektor? (Eller har jeg sovet i timen igjen?)

Hmm.. godt spørsmål. Det er jeg ikke sikker på. Jeg har lest beskrivelser av en sektor som et "kakestykke" av disken, men er ikke sikker på om det omfatter kun en flate eller om alle de sektorflatene som ligger over hverandre i et "kakestykke" kalles for sektor. Det må sjekkes ut

 

Edit: Her er en normalt bra referanse, men jeg klarte ikke helt å tolke ut fra det som står der om en sektor er kun ett lag eller alle de som ligger over hverandre.

Endret 1. september 2005 av Simen1

[GenRabbit]

Her roter du til 95% av 40GB er 38GB, 95% av 200GB er 190GB.

Var det ikke det jeg skrev

 

Størrelse forskjellen her er dynamisk, men filstørrelser er statisk. Du har 500% mer plass på 200GB enn på 40GB hdd'en.

Litt flisespikking på prosentregning: hvis vi sier en 40GB harddisk har 100% plass. Så vil en 200GB harddisk ha "bare" 400% mer plass enn den på 40GB. Totalt har den på 200GB 100% + 400% mer = 500% (5 ganger så mye) plass som den på 40GB.

Joda, men fila er ikke 2mb på den ene, å deretter automatisk 10mb på den andre. (for å kompensere for ekstra plass.)

 

Det som er poenget er at det er forskjell på 2GB å 10GB. Jo mer plass du har å boltre deg på jo lengre før farten faller pga lite plass. 200Gb sin fart bør ikke få problemet 40Gb har før på 99%.

 

Flisespikkeri, kanskje men høyst reelt. Sluttstrek er at ikke begge faller like fort i fart ved 95% filled status.

 

PS! Du har en skikkelig skremmende link der nederst på innleggene dine... Leste på DRM.. Får ikke sove inatt nå jeg...

Endret 1. september 2005 av GenRabbit

[krister461]

Edit: Her er en normalt bra referanse, men jeg klarte ikke helt å tolke ut fra det som står der om en sektor er kun ett lag eller alle de som ligger over hverandre.

Hehe...jeg skulle akuratt til å poste den linken selv, men så kom du meg i forkjøpet.

 

Men, nei, det står ikke beskrevet der om data blir spredd på flere plater, eller bare en.

[GenRabbit]

Regner nesten med at de sprees på flere plater for å utnytte de ekstra hodene de har. Det lyder mest logisk.