Er store harddisker vesentlig treigere enn små?

[krister461]

Heisann.

 

Fortsetter en diskusjon fra denne tråden her:

 

http://forum.hardware.no/index.php?s=&act=...94&t=464154&st=

 

nahojdat anbefaler trådstarter å kjøpe en liten harddisk for å kjøre programmer og os på fordi store harddisker er for treige...

 

...jeg mener størrelsen på disken har veldig lite å si, men at andre faktorer spiller inn (som rpm og cache).

 

 

siden nahojdat er litt sta er jeg nødt til å finne en benchmark som støtter mine påstander.

 

om noen ønsker kan de godt komme med kommentarer og linker!

 

(jeg kommer trolig med en benchmark seinere...)

[krister461]

Benchmark funnet:

 

http://www.hardware.no/artikkel/7140/3

 

Testen viser at 36,7gb utgaven av raptor faktisk er pittelitt treigere enn den dobbelt så store 74gb-utgaven. (Ikke vesentlig forskjell, men det har ingenting med saken å gjøre)

[th-3]

Harddisker er tregere mot slutten, teoretisk vil derfor en liten harddisk bli litt tregere fordi mer data vil ligge mot slutten av disken når den er i ferd med å fylles opp, feks når den er 80% full, mens en stor disk er la oss si bare 40% full ved samme datamengde. Og data spres ikke jevnt over disken men fylles opp forfra, så den større disken vil ikke ha mye data i de tregere områdene mot slutten. Derfor mener jeg at store disker er en smule raskere. I tillegg vil en liten disk lettere rammes av nedsatt ytelse da den lettere går full, noe som igjen over tid vil føre til mer fragmentering og dermed ytterligere nedsatt ytelse.

[krister461]

Takk for den forklaringen.

 

(Alltid kjekt når folk er enige med meg)

[JohndoeMAKT]

Forskjell på "stor" og "liten"?

Skal sammenligningen være vits må diskene være av samme merke, serie, modell, RPM og lagringstetthet. (og egentlig firmware) Den eneste forskjellen kan være antall platters og lesehoder. Tallene går på moderne disker fra 4/8 til 1/1. Hva er "stor" og "liten"?

De to Raptor diskene tror jeg ikke kvalifiserer seg i denne sammenligningen da 74 GB disken vistnok er en nyere revisjon av den eldre.

Du må også spesifisere hve "Raskere" skal bety? = Lavere latency? Flere IO requests i sekundet? Høyere maks overføringshastighet? Høyere gjennomsnittlig overføringshastighet over hele disken? Høyere overføringstid av gitt antall GB?

----

Selv tror jeg at ytelsesforskjellen mellom to identiske disker hvor eneste forskjell er antall platters/hoder er tilnærmet lik 0, men det er bare hva jeg tror. Dersom all motorikken og styresystemene i en disk er lagt opp til at det skal være flere platter/hoder så kan det godt være at eventuelle teoretiske fordeler/ulemper rett og slett ikke blir utnyttet.

 

På en stor disk vil filene ligge på raskere område, men filene kan være spredt ut over flere platters/hoder som sannsynligvis øker latency i en operasjon...

 

/rambling

[krister461]

Forskjell på "stor" og "liten"?

Skal sammenligningen være vits må diskene være av samme merke, serie, modell, RPM og lagringstetthet. (og egentlig firmware) Den eneste forskjellen kan være antall platters og lesehoder. Tallene går på moderne disker fra 4/8 til 1/1. Hva er "stor" og "liten"?

De to Raptor diskene tror jeg ikke kvalifiserer seg i denne sammenligningen da 74 GB disken vistnok er en nyere revisjon av den eldre.

Du må også spesifisere hve "Raskere" skal bety? = Lavere latency? Flere IO requests i sekundet? Høyere maks overføringshastighet? Høyere gjennomsnittlig overføringshastighet over hele disken? Høyere overføringstid av gitt antall GB?

Ingen grunn til å gå sånn inn i detalj. Jeg vil bare ha poengtert at det ikke er noen vits i å kjøpe en egen "liten" disk for å kjøre OS og programmer bare fordi den er liten, slik som nahojdat anbefaler.

 

Selv tror jeg at ytelsesforskjellen mellom to identiske disker hvor eneste forskjell er antall platters/hoder er tilnærmet lik 0,

 

My point exactly!

[jevel]

En veldig fin plass for å sjekke ut harddisker er http://www.storagereview.com

 

Der vil du set at større (og som oftest; nyere) disker som oftest er raskere enn mindre disker.

 

-KJ

[krister461]

Takktakk. Tror forsåvidt vi har avklart saken nu.

 

Er spent på om nahojdat kommer med flere innlegg riktignok!

[Hans Erling]

Etter hva jeg har lært så skal det være ytelsesforskjell på to disker med vesentlig forskjell i størrelse. En disk på 200GB og en på 400GB av samme merke, rpm, cache og antall plater har høyere data tetthet og vil derfor ha høyere lese/skrivehastighet.

 

Men om nahojdat kanskje mener at det er greit men en liten disk bare til os så kan jo dette løses med å partisjonere en stor en. Jeg ville jo ikke kjøpt en 300GB harddisk og kjørt kun med en primary partisjon på 300GB. Installerer du alt mulig på windows disken tar det lengre tid å finne alt og derfor blir windows tregere.

[krister461]

Etter hva jeg har lært så skal det være ytelsesforskjell på to disker med vesentlig forskjell i størrelse. En disk på 200GB og en på 400GB av samme merke, rpm, cache og antall plater har høyere data tetthet og vil derfor ha høyere lese/skrivehastighet.

 

Joa, men denne forskjellen vil jeg tro er knapt merkbar. Uansett så har vel større disker som oftest flere plater.

 

Men om nahojdat kanskje mener at det er greit men en liten disk bare til os så kan jo dette løses med å partisjonere en stor en. Jeg ville jo ikke kjøpt en 300GB harddisk og kjørt kun med en primary partisjon på 300GB. Installerer du alt mulig på windows disken tar det lengre tid å finne alt og derfor blir windows tregere.

 

Joda, opplagt nok er det greit å ha windows og os på egen partisjon osv. Og selvfølgelig er det greit å f.eks. kjøpe en raptor bare til os og programmer, da rapoptorer har høyere rpm osv.

 

 

Men, i tråden jeg linker til så anbefaler nahojdat trådstarter å kjøpe en mindre disk fordi det "ikke er anbefalt å kjøre os og programmer på store disker" og at "tester så viser det ofte at små harddisker er bedre til OS og programmer". også avslutter han fint med "Gidder ikke lete etter tester for å bevise noe de fleste vet for din skyld,"

 

[Babelfisken]

Etter hva jeg har lært så skal det være ytelsesforskjell på to disker med vesentlig forskjell i størrelse. En disk på 200GB og en på 400GB av samme merke, rpm, cache og antall plater har høyere data tetthet og vil derfor ha høyere lese/skrivehastighet.

 

Men om nahojdat kanskje mener at det er greit men en liten disk bare til os så kan jo dette løses med å partisjonere en stor en. Jeg ville jo ikke kjøpt en 300GB harddisk og kjørt kun med en primary partisjon på 300GB. Installerer du alt mulig på windows disken tar det lengre tid å finne alt og derfor blir windows tregere.

Det man sikkert har ment er å bruke en 10 000rpm eller høyere -disk til OS. Disse er etter dagens mål små og dyre. Alternativt kan man ha missforstått og dermed trodd at små disker er raske.

Det man ofte vil se er at nyere disker med relativt lik speck som en mindre og eldre disk er den likvel er raskere pga datatettheten. Samme rpm men høyere tetthet gir selvsagt mere data inn/ut pr omdreining.

[nahojdat]

Endret 31. august 2005 av nahojdat

[krister461]

Beklager om du føler deg uthengt!

 

Blir bare irritert når folk kommer med bastante feilaktige påstander!

[nahojdat]

Endret 31. august 2005 av nahojdat

[krister461]

Synd.

 

Du kan selvfølgelig gjøre et forsøk på å bevise ditt synspunkt om du ønsker!

[SvennAndre]

nahojdat, skjønner heller ikke helt hvor du har dette fra?

 

såfremt begge harddiskene, den store og den lille, spinner på 7200rpm, og har likedan cache og har samme type overføring, så er de like rask.

[krister461]

Ser han har redigert bort alle innleggene sine.

 

Vi får vel la diskusjonen ligge død. (Så sant det ikke kommer nye innlegg/editeringer)

 

Takk for svar i denne tråden!

[nahojdat]

Uansett hva jeg og andre skriver her så vrir "krister" på det, det er faktisk andre i dette innlegget som er enig om du leser på de også "krister" men det er visst veldig viktig å kun fremheve de som backer deg.

Uansett så har jeg min mening du har din mening og det er sikkert mange andre med forskjellige meninger her..

Du har blitt rapportert for å henge meg ut med nicket overalt så jeg håper du kan redigere litt og vise at du ikke er 2 år..

Fra nå av siden noen ikke forstår at det er delte meninger her så vil svaret mitt bli

[th-3]

Nahojdat, ingen som prøver å henge deg ut, det var du som oppfordret krister til å starte en ny tråd, hvilket han har gjort med en informativ post der han forklarer problemstillingen kort og greit. Du hadde sjansen til å ta den diskusjonen der i den andre tråden men valgte å ikke prøve å underbygge dine påstander, da kan du vel ikke forvente at krister skal tro deg? Som det har kommet frem her tok du ikke direkte feil heller, så denne tråden gavner deg også, mange som er enig i at det er kjekt å ha en liten kjapp en til OS.

[krister461]

Beklager igjen om du føler deg uthengt, det var ikke meningen.

 

Det er heller ikke meningen å vri noen innlegg. Jeg har enda ikke sett andre at noen mener at små harddisker i seg selv er såpass mye raskere enn store harddisker at de ville anbefale å kjøpe en liten. (Men, som sagt er det alltid folk som anbefaler å kjøpe raskere harddisker som f.eks. raptor, og disse er tilfeldigvis litt mindre enn andre) Uansett, ser ikke ut som om meg og deg blir enige om dette, så vi kan godt gi oss nå.

 

Grunnen til at jeg startet denne tråden er ikke for å henge deg ut, men for å følge din oppfølging fra andre tråden. For at folk i denne tråden skulle forstå at dette var en fortsettelse på vår diskusjon, brukte jeg nicket ditt en del ganger bl.a. når jeg oppsummerte innleggene dine i den andre tråden.

 

Jeg ser ingen grunn til å gå tilbake å redigere innleggene mine i ettertid da jeg ikke er 2 år, og står for det jeg har skrevet!