128 mb vs. 64 mb skjermkort

[svalbard]

Et eksp er Doom3/ Farcry som anbefaler min 256mb minne, og min lilllebror spiller Farcry med sitt 9600 64mb kort?? (det skulle ikke vært fysisk mulig ikke med 128mb en gang) eller?? 

 

Hvis man går i dybden på hva feks Domm3 egentlig må ha av minne så er det faktisk bare 18-20mb.. ..

 

Når det gjelder den fysiske forskjellen da på 64/128mb så skjønner du kanskje hva jeg mener?

 

Når den dagen kommer da et spill krever feks min 64mb fysisk minne for å fungere og yte greit, så vil ikke en 1557 maskin klare å spille det uannsett grunnet da vil det kreves mega ytelse i 3D også...

 

Det er sikkert noen som er uenige her men vær greie da og undersøk grundig først, og ta da mitt eks 9600 64MB som klarer Doom3/Farcry på medium ytelse...

 

Jom-Jom

 

BF2 som har min 128mb som req vil du fint klare å spille med et 9700 64mb kort ,så ring selgeren hos PS å be han ta et kurs om grafikk ytelse...

Det er forskell på anbefalt og MÅ ha. Det er anbefalt å ha 128/256MB for å kjøre på høye detaljer og med AA/AF på.

 

Men hvis du kjører med lav oppløsning, medium/lave detaljer og ingen AA/AF så sier det seg selv at det ikke brukes så mye minne. Så fysisk umulig er det ikke.

 

For å trekke paralleler, så er anbefalingen på CPU noen ganger minst 2.4Ghz P4/2400+ AMD. Men det går fint å spille selv om du har en 1.3Ghz P4/1.4 Duron. Men det er anbefalt for å kunne spille spillet på maks detaljer/oppløsning/AA/AF.

 

Men tilbake til topic. Hvis du skal spille så se først på grafikk brikken, ikke ram.

 

En liten rangering:

M9600AGP/x300PCIe/9700AGP/x600PCIe=Helt grei ytelse, kan begynne å bli utdatert når det gjelder nyeste spill.

x700/6600Go= Kan spille de nyeste spillene med en del detaljer.

x800/6800Go= Topp of the pop når det gjelder skjermkort på bærbare. Med 6800Go kan du spille omtrent alle spillene med høye detaljer og med AA/AF på.

Endret 28. august 2005 av svalbard

[Feh]

Et 9700 på bærbar var sist jeg så en test en mellomting mellom 9600pro og xt på stasjonære. Det er ikke like bra som 9700 på stasjonære. Mangler bla. 4 piexlpipes, tregere minne etc.

Var det som var poenget mitt. Det er forskjell mellom bærbar og stasjonær.

 

Svalbard: Du glemte x300 som jeg tror ligger ca. rundt nivået til 9700 kanskje litt under.

 

Og x600, som blir en mellomting mellom 9700 og x700, tror jeg

Endret 28. august 2005 av Feh

[Selle]

du får ikke kjørt cs med aa og af på et 64 mb skjermkort. da må du i så fall spille på 640x480 og alle detaljer på low. og da er jo vitsen med aa og af borte da.

Na har jeg spillt ett på runder med cs:s på 1024x768, model detail og texture detail på medium, water detail på reflect world, Shader og shadow detail på high og 4x af og 4x aa med 9700 64mb (netshop's 1557) Dett gikk helt greit å spille med disse innstillingen hvis du ikke er for kravstor. På 800x600 var det null problem å spille.

[svalbard]

Svalbard: Du glemte x300 som jeg tror ligger ca. rundt nivået til 9700 kanskje litt under.

 

Og x600, som blir en mellomting mellom 9700 og x700, tror jeg

Fiksa.

 

x300 er samme brikke som 9600 bare den bruker PCIe grensesnittet, mens 9600 bruker AGP.

 

Samme er det med x600 kontra 9700

[th-3]

Sjekka på futuremark, 9700 mobility 128MB klarer lett over 1000 poeng i 3DMark05 med P-M 1.7GHz, mens 64MB klarer knapt 700 poeng med P-M 2.0.

[Feh]

men så er 9700 i det hele tatt en svakere brikke enn f.eks x700. Tviler på at forskjellen ville blitt like stor der.

[svalbard]

Sjekka på futuremark, 9700 mobility 128MB klarer lett over 1000 poeng i 3DMark05 med P-M 1.7GHz, mens 64MB klarer knapt 700 poeng med P-M 2.0.

Som vil tilsi en økning på nesten 43%. Dette vil jeg si er utrolig mye..

[Jada-jada]

Sjekka på futuremark, 9700 mobility 128MB klarer lett over 1000 poeng i 3DMark05 med P-M 1.7GHz, mens 64MB klarer knapt 700 poeng med P-M 2.0.

Som vil tilsi en økning på nesten 43%. Dette vil jeg si er utrolig mye..

Det er jo meget merkelig når det skiller 200 poeng på 9600 64mb og 9700 128mb i 3D Mark 2003... (stemmer ikke)

[Selle]

Sjekka på futuremark, 9700 mobility 128MB klarer lett over 1000 poeng i 3DMark05 med P-M 1.7GHz, mens 64MB klarer knapt 700 poeng med P-M 2.0.

Vell, jeg kjørte testen på min nå, p-m 1.7 og 9700 64mb, 928 3Dmarks

[Jada-jada]

Sjekka på futuremark, 9700 mobility 128MB klarer lett over 1000 poeng i 3DMark05 med P-M 1.7GHz, mens 64MB klarer knapt 700 poeng med P-M 2.0.

Vell, jeg kjørte testen på min nå, p-m 1.7 og 9700 64mb, 928 3Dmarks

Ja der ser man (uff det blir skrevet så mye tull her) av og til

[sablabra]

På høy oppløsning er det stor forskjell på lite og mye ram. Hvis feks. geforce 7800gtx hadde blitt montert 64mb ram, så jo, du ville merket stor forskjell på det. :!:

[Feh]

På høy oppløsning er det stor forskjell på lite og mye ram. Hvis feks. geforce 7800gtx hadde blitt montert 64mb ram, så jo, du ville merket stor forskjell på det. :!:

Men så er det igjen forskjell på 256 og 64 MB også da. Det er 4 ganger så lite. Her snakker vi om 128 vs. 64...

[ArneJ.]

På høy oppløsning er det stor forskjell på lite og mye ram. Hvis feks. geforce 7800gtx hadde blitt montert 64mb ram, så jo, du ville merket stor forskjell på det. :!:

Helt sant, det er først NÅR du bruker høy oppløsning og aa at du bruker mye ram. Spiller du spillet i lav oppløsning så bruker du kanskje ikke mer enn 64MB og da vil det ikke være noe forskjell på 64MB og 128MB så fremt chipene på både gpu og minne er likt klokka og ellers har samme specs. Med engang texturene blir større en mengden ram på kortet må det buffres lokalt i rammen på pcen(agp aperture size), og her vil det være store forskjeller på hastigheten. Dette fordi det går utrolig mye tregere å hente fra system minnet enn fra skjermkort minnet. Har man en svak chip som 9600 eller x300 så vil det være lite praktisk bruk for mer enn 64 MB i de fleste tilfellene fordi kortet ikke generer nok fps til at det er spillbart i utgangspunktet. Selv om det kan gi 40% økt fps så betyr det lite. Hva er liksom så kult med å 14fps i stedet for 10fps....det er dette det bunner ned i. De fleste chipprodusenter som ati og nvidia pakker ofte på en drøss med tregt minne på kortene fordi veldig mange ikke vet hva minnet gjør på et skjermkort. Da er det bedre med mindre og raskere minne, nettopp fordi det ikke er spillbart når det drar nytte av de ekstra MBene med ram.

 

Håper dette gjorde de fleste klokere.

Endret 28. august 2005 av Onanias

[Spragleknas]

Ikke lest alt men; forskjellen på ytelsen mtp. minnestr. øker ved bedre gfx chipp.

 

Eks. og mer

9200SE 64MB-128MB Liten økelse

9200SE 128MB-256 MB Enda mindre økelse

 

9700 64MB-128MB merkbar økelse

9700 128MB-256MB liten økelse

 

6800Ultra 128MB-256MB merkbar økelse

 

Slik jeg har forstått det... grunnen er at svake chipper ikke kan benytte seg fullt ut av RAM størrelsen, noe noen burde fortelle Elkjøp (X300SE med 256MB my ass)

Tommelfingregel...

[frodeaa]

Det spørs jo på hva maskinen skal brukes til.

Ja sorry, glemte visst å skrive det.

Den skal vel i hovedsak brukes til skolearbeid, men hadde vært greit å ha muligheten til å spille noe på også. Trenger ikke akkurat den råeste grafikken alltid, men skulle det gått greit å spille f.eks San Andreas på 1557E med 64mb?

64mb er plenty godt nok til og spille paa. Jeg ser du sier du skal bruke den til skolearbeid men greit og kunne spille paa den ogsaa, og at det trenger ikke vaere beste grafikken... Saa kommer det en haug med apekatter og snakker om benchmarks og 4x aa og af. Skjerpings folkens, aa og af gaar ikke under kategorien "trenger ikke akkurat den raaeste grafikken".

 

Er det stor forskjell paa 64mb og 128mb? Har ikke den fjerneste anelse. Hvis du virkelig trenger og vite saa foreslaar jeg at du sjekker tomshardware.com eller lignende. Men hva jeg kan fortelle deg er at 64mb holder i boetter og spann paa en laptop. Selv sitter jeg paa en T42 som jeg nettopp kjoepte til skoleformaal, og jeg har ett Radeon 9600 Mobility med 64mb. Med en P-M 1,8GHz og 1 gig med ram kjoerer jeg Half-Life 2 i 1400x1050 med meste paa medium og Battlefield 2 i 1400x1050 med meste paa low. BF2 ser kanskje ikke saa jaevla fint ut (dog det gjoer Half Life 2, uten hakking) i forhold til en overklokka-selvlysende-monster-PC med alle settings paa high, men det er faen ikke saa ille likevel.

 

Jeg hadde heller gaatt for 512mb ekstra ram til systemet, en 64mb ekstra ram til skjermkortet. Det er mitt tips.

[Rowdy]

Helt enig med dere som sier at det holder greit med 64mb, men så utrolig mye bedre med 128 da. Trenger ikke AA/AF for å trives med et spill, men en viss oppløsning og kvalitet på grafikken får man ikke med 64mb.

 

Jeg hadde tidligere en HP stasjonær med integrert 64mb skjermkort.

Fikk spilt mange spill, men da jeg kjøpte et Ati Radeon 9250, føltes det som om jeg hadde kjøpt ny pc. Grafikken ble veldig mye bedre. Selvfølgelig er det ikke bare antall mb som avgjør kvaliteten på bildet. Radeon kortet hadde sikkert støtte for mer eyecandy

enn det innebygde.

Uansett synes jeg det er bedre å kjøpe 128mb med en gang, så slipper man å angre.

Er vel ikke så lett å montere/skifte et skjermkort i en bærbar?

[Feh]

Helt enig med dere som sier at det holder greit med 64mb, men så utrolig mye bedre med 128 da. Trenger ikke AA/AF for å trives med et spill, men en viss oppløsning og kvalitet på grafikken får man ikke med 64mb.

 

Jeg hadde tidligere en HP stasjonær med integrert 64mb skjermkort.

Fikk spilt mange spill, men da jeg kjøpte et Ati Radeon 9250, føltes det som om jeg hadde kjøpt ny pc. Grafikken ble veldig mye bedre. Selvfølgelig er det ikke bare antall mb som avgjør kvaliteten på bildet. Radeon kortet hadde sikkert støtte for mer eyecandy

enn det innebygde.

Uansett synes jeg det er bedre å kjøpe 128mb med en gang, så slipper man å angre.

Er vel ikke så lett å montere/skifte et skjermkort i en bærbar?

Det er ganske enkelt hvis kortet er satt i en (husker ikke vanv på forkortelse) slot. Det finnes på div. bærbare og gjør at man kan bytte kort.

 

Å sammenligne et integrert skjermkort på 64 MB med et radeon 9250 blir helt tullete. Innebygde skjermkort er og har alltid vært noe forbanna dritt i forhold til PCI(E)/AGP skjermkort.

 

Hvis ram skal ha så mye å si, se på f.eks et av de første Gforce kortene i 4000-serien (til stasjonære). De hadde 128 MB DDR ram. Hva har f.eks 6800 i dag? jo, 128, men likevel har kortet X antall ganger høyere ytelse.

[Rowdy]

Helt enig med dere som sier at det holder greit med 64mb, men så utrolig mye bedre med 128 da. Trenger ikke AA/AF for å trives med et spill, men en viss oppløsning og kvalitet på grafikken får man ikke med 64mb.

 

Jeg hadde tidligere en HP stasjonær med integrert 64mb skjermkort.

Fikk spilt mange spill, men da jeg kjøpte et Ati Radeon 9250, føltes det som om jeg hadde kjøpt ny pc. Grafikken ble veldig mye bedre. Selvfølgelig er det ikke bare antall mb som avgjør kvaliteten på bildet. Radeon kortet hadde sikkert støtte for mer eyecandy

enn det innebygde.

Uansett synes jeg det er bedre å kjøpe 128mb med en gang, så slipper man å angre.

Er vel ikke så lett å montere/skifte et skjermkort i en bærbar?

Det er ganske enkelt hvis kortet er satt i en (husker ikke vanv på forkortelse) slot. Det finnes på div. bærbare og gjør at man kan bytte kort.

 

Å sammenligne et integrert skjermkort på 64 MB med et radeon 9250 blir helt tullete. Innebygde skjermkort er og har alltid vært noe forbanna dritt i forhold til PCI(E)/AGP skjermkort.

 

Hvis ram skal ha så mye å si, se på f.eks et av de første Gforce kortene i 4000-serien (til stasjonære). De hadde 128 MB DDR ram. Hva har f.eks 6800 i dag? jo, 128, men likevel har kortet X antall ganger høyere ytelse.

Du ser vel at jeg begrunner sammenligningen min?

 

Jeg sier dette for å få frem hvor mye bedre det ble med et dedikert skjermkort vs et innebygd. Ikke for å krangle

[Jada-jada]

Jeg sier dette for å få frem hvor mye bedre det ble med et dedikert skjermkort vs et innebygd. Ikke for å krangle

Tror dere egentlig ikke at det meste som er å vite har kommet frem i denne tråden nå...

[Rowdy]

Jeg sier dette for å få frem hvor mye bedre det ble med et dedikert skjermkort vs et innebygd. Ikke for å krangle

Tror dere egentlig ikke at det meste som er å vite har kommet frem i denne tråden nå...

Joda-joda...