Har intel et varmeproblem på sine cpuer

[hamort]

Heisann!

Etter å ha lest diverse diskusjoner og anbefalinger av amd vs intel så er det et argument som ofte dukker opp, og det er varmeutvikling/strømforbruk på prosessorer.

Det påstås at intel prosessoren blir mer varm enn en amd prosessor.

 

Det jeg da lurer på er hva dette har å si på en stasjonær pc? Jeg kan forstå at dette vil påvirke et batteri på en bærbar, men hvilken betydning har dette på en stasjonær pc.

Jeg forstår at ei vifte må kjøle mer på en varmere prosessor, men er det så stor forskjell på amd og intel at en merker forskjell i vifte støy?

Jeg bare lurer..?

 

[jacoweb]

Det jeg vet, er at intel utvikler litt mere varme enn det AMD prosessorene gjør. Du bør kikke litt rundt på websider, så ser du en del tester av det her. Har ikke noen i hodet akkurat, veldig trøtt. Men bruk google, så får du svar på det selv.

 

Om ikke det er noen andre her på forumet som svarer deg, som de HELT sikkert gjør

[Turgon]

Intel sine cpuer utvikler en god del mer varme enn AMD sine. I en stasjonær PC er ikke dette noe stort problem annet enn i små kabinetter med lite lufting eller om man har for liten cpu kjøler. Sørger man for god utlufting bør det gå helt fint.

 

Men hvorfor kjøpe en varm intel når man får billigere og ebdre AMD cpuer som er betydlig kaldere?

Endret 17. august 2005 av Turgon

[mar]

Pentium 4 trekker mer strøm enn Athlon 64 og avgir derfor mer varme. Som nevnt så er dette egentlig ikke noe stort problem på desktop maskiner. På bærbare har det mer å si, men Intel har en egen prosessor serie for bæbare (Pentium M/Celeron M). Disse bruker igjen langt mindre strøm enn Athlon 64 og yter meget bra selv på "lave" hastigheter. "Problemet" med Pentium M er at den raskeste utgaven som er tilgjengelig kjører "bare" på 2.26GHz (Pentium M 780). Sammelignet med Athlon 64 yter vell den omtrent som en 3700+, samtidig som at den avgir mindre varme.

Endret 17. august 2005 av mar

[Dragavon]

Intel har vel ikkje noe problem med varme, for prosessorene tåler det jo fint. Men for en bruker som er interresert i en mest mulig stillegående maskin så er det lettere å få til jo mindre strøm maskinen bruker.

 

Mindre strøm = mindre varme = mindre behov for støyende vifter.

 

AMD

 

Intel

[Chevelle]

AMD

 

Intel

Og vis ikke det var god grunn til og av slutte denne tråden så vet ikke jeg.

[mar]

AMD 

 

Intel 

Og vis ikke det var god grunn til og av slutte denne tråden så vet ikke jeg.

Det som er morsomt er jo det at han tror at det er AMD som er tingen dersom man vill ha en prosessor som avgir minst mulig varme.

[Pels]

AMD 

 

Intel 

Og vis ikke det var god grunn til og av slutte denne tråden så vet ikke jeg.

Det som er morsomt er jo det at han tror at det er AMD som er tingen dersom man vill ha en prosessor som avgir minst mulig varme.

Hvis du hadde lest hele innlegget hans ville du ha sett at han påpeker strømforbruk og varmeutvikling. Det stemmer at en AMD utvikler mindre varme + at den har Cool'n'Quiet. Tro det eller ei. NetBurst akitekturen bruker en del strøm, derfor har Intel valgt å kvitte seg med den neste år.

 

Tilbake til trådstarter; du vil merke at viften snurrer mere rundt for å få samme temperatur. Dette vil sikkert ikke merkes av folk som har lite peiling på data. Det finnes gode kjøleløsninger til begge fabrikantene men hvis man går ut ifra BOXED kjøleren vil det være en temperatur forskjell.

 

Jeg kan forstå at dette vil påvirke et batteri på en bærbar, men hvilken betydning har dette på en stasjonær pc.

Bærbare bruker andre CPUer enn P4. Nemlig Pentium M. Dette er en CPU som bruker lite strøm og har liten varmeutviklig.

[mar]

Dersom du leser innlegget så ser du at han ikke nevner Pentium 4 eller Netburst. Han snakker om Intel prosessorer, og det kan jo være mye rart. Alt fra Pentium M 753 1.2GHz (5W TDP) til Itanium 2.

 

For all del. Pentium 4 er en liten varme ovn, men alle Intel prosessorer er ikke Pentium 4 prosessorer. Så dermed blir det feil å si at Intel prosessorer utvikler mer varme enn AMD prosessorer.

Endret 17. august 2005 av mar

[Dragavon]

Dersom du leser innlegget så ser du at han ikke nevner Pentium 4 eller Netburst. Han snakker om Intel prosessorer, og det kan jo være mye rart. Alt fra Pentium M 753 1.2GHz (5W TDP) til Itanium 2.

 

For all del. Pentium 4 er en liten varme ovn, men alle Intel prosessorer er ikke Pentium 4 prosessorer. Så dermed blir det feil å si at Intel prosessorer utvikler mer varme enn AMD prosessorer.

Å herregud

 

Fordi eg IKKJE skriver Prescott, så snakker eg om Itanium?

[mar]

Er det så mye å forlange at du presiserer hvilken prosessor serie du snakker om? Dersom det er det så beklager jeg. Tenk hvor mye bedre forumet hadde blitt dersom folk bare sa "Intel" eller "AMD", da hadde vi ikke trengt å bry hodene våre med betegnelser som Opteron, Xeon, Netburst, K8, K7 og Pentium M.

 

 

 

Tilbake til tema:

 

Kort oppsummering av ytelse/strømforbruk for noen av dagens x86 prosessorer.

 

Pentium 4/D:

Dette er den x86 prosessor serien med desidert dårligst ytelse/wat forhold. Dette fører til mye varme uten den helt store ytelsen. Pentium 4/D prosessorer er derfor ikke det beste valget dersom man ønsker et stille system.

 

Athlon 64/FX/X2:

Har langt bedre ytelse/wat forhold enn Pentium 4. Yter også bedre enn tilsvarende Pentium 4/D systemer i svært mange tester. Er derfor svært godt egnet dersom man vektlegger ytelse og støy i noenlunde lik grad.

 

Turion 64 (hovedsakelig for bærbare):

Ytelsen er omtrent den samme som for Athlon 64 på socket 754, mens TDP er oppgitt til 25W og 35W, mot A64 som er oppgitt til 62W. Ulempen med denne er at den er begrenset til socket 754 (og dermed ikke støtter dual channel). Raskeste utgave er ML-40 med en hastighet på 2.2GHz og en TDP på 35W. Yter altså ikke helt det samme som A64/FX serien som er tilgjengelig opp til 2.8GHz, men den krever mindre kjøling som betyr mindre lyd.

 

Pentium M(hovedsakelig for bærbare):

Ytelsen er omtrent lik med en A64 på samme frekvens. Den finnes i 3 utgaver. Standard, Low Voltage og Ultra Low Voltage, med TDP på 27W, 10W og 5W. Den raskeste kjører på 2.26GHz med en TDP på 27W, på 10W er den begrenset til 1.5GHz (tror jeg det var) og på 5W er den begrenset til 1.2GHz. Gir meget god ytelse/wat forhold og er godt egnet i bærbaremaskiner og stasjonære maskiner der man trenger god ytelse, men først og fremst vill ha minst mulig lyd.

 

Celeron M(hovedsakelig for bærbare):

Ytelsen er litt dårligere en Pentium M, siden den bare har 1MB L2 cache mot Pentium M som har 2MB. Den andre forskjellen er at Celeron M mangler strømsparingsfunksjonene som ligger i Pentium M. Noe som gjør at den bruker en god del mere strøm enn Pentium M når prosessorene ikke jobber opp mot 100%.

 

 

En kort konklusjon. A64/FX/X2 er tingen dersom man bryr seg om både støy og ytelse. Pentium 4/D, er for de som vill ha eller føler de trenger en slik prosessor, feks de trenger en billig dual core. Varmen er egentlig ikke noe problem, men det kreves selvfølgelig litt kraftigere kjøling, som ofte fører til mer støy.

 

For de som vill ha en helt stillegående maskin så blir Pentium M tingen. For ivrige overklokkere er dette også en meget atraktiv prosessor.

 

Det er seint nå. Så det er nok en del skrive feil her. Det får folk leve med. Er det fakta feil så må folk rope ut. Er lett å bomme litt når øynene går i kryss.

Endret 18. august 2005 av mar

[Boralis]

Dersom du leser innlegget så ser du at han ikke nevner Pentium 4 eller Netburst. Han snakker om Intel prosessorer, og det kan jo være mye rart. Alt fra Pentium M 753 1.2GHz (5W TDP) til Itanium 2.

 

For all del. Pentium 4 er en liten varme ovn, men alle Intel prosessorer er ikke Pentium 4 prosessorer. Så dermed blir det feil å si at Intel prosessorer utvikler mer varme enn AMD prosessorer.

Å herregud

 

Fordi eg IKKJE skriver Prescott, så snakker eg om Itanium?

Vel det kan være greit å nevne modellen.

Om jeg har en Toyota hiace jeg sliter med blir det jo feil om jeg gikk og sa det var problemer med Toyota, når alle de andre modellene var ok

Det samme blir jo med AMD, greit at A64 er kald,men er alle de andre modellene det

Endret 18. august 2005 av Snekker`n

[bengh]

For å illustrere dette med at type prosessor har mye og si kan jeg jo nevne følgende:

 

PC'n min står i et lite rom. For noe år siden satt det en AMD Athlon 1400 i PC'n. Denne var kjent som en varmovn og gjorde at jeg ikke kunne ha PC'n stående på over lengre tid uten at det ble plagsomt varmt i rommet. Når jeg oppgraderte skaffet jeg en Amd Athlon XP-M og merket kjempe stor forskjell. Nå kan PC'n stå på 24/7 uten at det blir vesentlig heving av temp i rommet. Begge er som sagt AMD.

 

Dette viser at det kan være greit å sjekke hvor mange watt prosessoren utvikler når man skaffer PC mht hvor dan skal plasseres og kjølemuligheter. Grafikkkort og andre ting har selvfølgelig også en del å si.

[Bob Ibsen]

mar: Veldig bra!

 

Angående Turion MT ser jeg ærlig talt ikke bort ifra at de vil nå høyere klokke enn selv de beste socket 939-prosessorene. Klokkefrekvensene er jo veldig høye i forhold til TDP, så der bør det også være muligheter for en stillegående og rask maskin. Denne serien er jo nesten det samme som San Diego, bortsett fra at dual channel mangler.

[Dragavon]

Når trådstarter IKKJE nevner spesifikke modeller, så går det ann å gå ut ifra at han snakker om Athlon 64 / Pentium 4, siden 99% av alle nye PCer har de to prosessorene. Då må det gå an å fortsette diskusjonen på den forutsetningen. Pentium M og Turion er for spesielt interreserte.

 

FLISESPIKKERE

 

Forøvrig er BO's oppsumering en meget bra oversikt

Endret 18. august 2005 av Dragavon

[jacoweb]

Intel sine cpuer utvikler en god del mer varme enn AMD sine. I en stasjonær PC er ikke dette noe stort problem annet enn i små kabinetter med lite lufting eller om man har for liten cpu kjøler. Sørger man for god utlufting bør det gå helt fint.

 

Men hvorfor kjøpe en varm intel når man får billigere og ebdre AMD cpuer som er betydlig kaldere?

Du er passe dum og lager en amd & Intel tråd her nå? Var ikke det her postern var ute etter, hold deg til det du skal guuut.

[Sink]

Intel har vel ikke et varme problem på sine p4 precott cpu'er men varme, det er de. det er vel heller dual-core som de har litt problemer med, jeg husker ikke hvor mange watt det var med varme men det var en del.

 

kanskje en del lok, men er trøtt og sliten.

[tbend]

Intel har vel ikke et varme problem på sine p4 precott cpu'er men varme, det er de. det er vel heller dual-core som de har litt problemer med, jeg husker ikke hvor mange watt det var med varme men det var en del.

 

kanskje en del lok, men er trøtt og sliten.

En rask prescott ligger på rundt 100w som kjølinga må kvitte seg med!

[Cougst]

http://www.tomshardware.com/cpu/20050509/c..._athlon-19.html

 

E jo litt humor i det at Intel begynner å slite med varme/strømforbruk problemer

som Amd sleit med for en stund sia... var vel da t-bird'n kom? at di hadde et

problemer med at cpuen brukte mer strøm/laget mer varme enn Intel sine.

 

Og nå ligger en Athlon64 4000+ på 194watt forbruk max

mens Intel 660 3,6GHZ ligger idle på 196watt!

 

Nå var jo det selvfølgelig i et test system, regnet uten grafikk kortet,

men likevæll.

Endret 20. august 2005 av Cougst