ATI Radeon X800VE AIW 256MB

[kirjogra]

Komplett kunne sendt meg et kort så jeg kunne testet det he he he.

[HolgerL]

Det som er villedende er det som er markert med rødt, for dem som ennå ikkje har skjønt det. Misvisende når det står XT der, dette antyder at det er 16 pipelines. Hadde de sløyfet XT endelsen så hadde det vært greit og ikkje misvisende!

Legg merke til at det i tillegg står X800 XT i øverste linje under "produktbeskrivelse".

[Komplett.no]

Hei

 

Ventet litt med å svare til vi hadde litt ekstra info til dere. Ligger vedlagt i PDF format.

[Simen1]

Takk for uttalelsen, men jeg ble ikke så mye klokere av det. PDF-dokumentet sier bare "4 pipeline versjon of the X800 XT", dere skriver flere plasser i spesifikasjonene på siden deres at dette er et X800XT. Jeg mener det er stor forskjell på å være noe og å være en versjon basert på noe.

 

Kan ikke dere spørre ATi om de vil kalle dette kortet for et X800XT eller ikke? Og samtidig spørre om man kan forvente at alle X800XT-kort yter likt med dette? (Hvis de har samme navn, hvorfor skal man ikek forvente det?)

 

Jeg tipper at ATI ikke vil rakke ned på det gode navnet og ryktet som X800XT har ved å kalle dette for et X800XT, men vi får se. Håper dere sender spørsmålet og vi får svar snart.

[HilRam]

Jeg hadde ikke reagert noe hvis det hadde stått "4-pipeline versjon av X800-brikken."

 

I det hele tatt synes jeg det er talentløst av ATI å resirkulere ødelagte chips på denne måten.

 

X800XT - 16 pipelines

X800XL - 16 pipelines

X800Pro - 12 pipelines

X800 - 8 pipelines

x800SE - 8 pipelines

X800VE - 4 pipelines

 

Vel mange versjoner, spør du meg. Sannsynligvis betyr dette at inntil 3/4 av brikken inneholder defekter, og en fjerdedel av brikken fungerer. Det hadde vært like greit å bare kaste de brikkene.

[Simen1]

Hilram: Jeg er slett ikke enig. Hvis bare de brikkene med topp spesifikasjoner skulle blitt brukt så måtte man jo kastet rundt 90% av produksjonen. Hvis man skulle gjort det samme med f.eks AMD's CPU'er så hadde det kun vært 3 CPU'er i salg: Opteron x75 (2,4GHz dobbeltkjerne med 2x1MB L2 cache), Athlon64 FX57 (2,8GHz 1MiB San Diego), og Athlon64 3800+ (Venice). Siden 90% av produksjonen måtte kastes så måtte kostnaden med å produsere de dekkes inn ved å prise de få fungerende topp spesifikserte brikkene 10 ganger så høyt. Det samme gjelder "Cell"-brikken, nvidias GPU'er, Intels CPU'er, og ikke minst minnebrikker og flash. Hvis alle minnebrikker skulle vært perfekte så ville vi i dag sittet med DDR2-brikker på PC2100-hastighet og 8 MiB i maskinene.

 

Redundans og bruk av reduserte brikker er veldig viktig for å holde priser nede og miljøbelastningene nede. Jeg synes altså ikke det er noe galt i at R420/R423-brikkene med en eller flere defekter likevel kan bruke de delene av brikken som ikke er defekte.

 

Men denne saken handler ikke om å bruke nedgraderte versjoner for det de er, men om å kalle de noe de ikke er. F.eks tviler jeg sterkt på at AMD ville kalt en Sempron 2600+ for Athlon64 3800+, selv om de er basert på samme kjerne (Venice), og Sempronen har fått avslått 50% av L2 cachen og redusert klokkehastighet. I praksis er det det komplett gjør her. Selger en Sempron 2600+ under navnet Athlon64 3800+ fordi de er basert på samme kjerne, uten å nevne at det er en sterkt redusert kjerne.

[HilRam]

Jeg kjøper miljø-argumentasjonen, men ikke pris-argumentene. Selvfølgelig kan man ikke kaste alle brikker som har defekter på seg. Og det går fint med noen varianter over hver arkitektur. Jeg synes det er greit inntil at halvparten av pipelinene virker, men så synes jeg man kan si stopp. For da begynner den villedende markedsføringen.

 

For et kort som heter noe med X800 må nødvendigvis være bedre enn et som heter X700-ett-eller-annet, ikke sant? Slik vil de fleste tenke. Og bare oss nerdene får med oss "det med liten skrift", dvs GT, LE, SE, XT og nå også VE.

 

Når 75% av chip'en er defekt så er det på tide å ta i bruk søppelbøtta. Tipper denne nykomlingen (X800VE) yter omtrent halvparten av et X700 Pro, mens det koster mer.

 

EDIT: Hadde man bare gitt utysket et annet navn, skulle jeg ikke klagd. Hadde ATI solgt dette som "Radeon X650" så hadde alt bare vært fryd og gammen!

Endret 21. juli 2005 av hilram

[Simen1]

EDIT: Hadde man bare gitt utysket et annet navn, skulle jeg ikke klagd. Hadde ATI solgt dette som "Radeon X650" så hadde alt bare vært fryd og gammen!

Enig! Jeg tipper at det yter en plass mellom X600 og X700 også, så da ville X650 vært et glimrende navn.

[Gabri3L]

Jeg kom i skade for å feilinformere litt tidligere i denne tråden og må nesten komme med en rettelse da. THEATER550 brikken er IKKE å finne på hverken topic kort eller andre X800AIW kort. Har fått bekreftet fra komplett at det er THEATER200 brikken som står på AIW kortene. Eneste grunn til å velge X800VE AIW kortet istedenfor R9800pro AIW blir da at X800 kortet har VGA + DVI utgang. R9800AIW har bare 1 DVI men 8 pipelines for de som ønsker å spille på sin multimedia PC betyr det sannsynligvis litt bedre ytelse i spill på R9800pro kortet.

[HilRam]

R9800AIW har bare 1 DVI men 8 pipelines for de som ønsker å spille på sin multimedia PC betyr det garantert mye bedre ytelse i spill på R9800pro kortet.

Fixed.

 

Og så koster 9800 Pro All-In-Wonder bare 1190,-.

[jon67]

Og så koster 9800 Pro All-In-Wonder bare 1190,-.

1200 kr for 9800Pro AIW med remote wonder (veldig bra fjernkontroll m/ musefunksjon og lang rekkevidde) og pinnacle inkludert, det er en kjempedeal! Denne pakka kostet 3000 kr for et halvt år siden. Bare synd det kun er AGP, så brukere med PCI-E må klare seg X600/X800 AIW kort... X800VE m/ remote wonder til 1900 er ingen skandale, men heller ikke et kjempetilbud...

[Gabri3L]

R9800AIW har bare 1 DVI men 8 pipelines for de som ønsker å spille på sin multimedia PC betyr det garantert mye bedre ytelse i spill på R9800pro kortet.

Fixed.

 

Og så koster 9800 Pro All-In-Wonder bare 1190,-.

Prisen er selvfølgelig også et godt argument. Men å si at R9800 kortet er mye raskere kan jeg ikke se helt, X800 har jo nyere kjerne som er klokket en god del høyere. RAM'en på X800 kortet parkerer jo også RAM'en på R9800. Jeg tipper de yter ca. likt, med R9800 på topp kun pga. 8 pipelines. Men det kan jeg jo finne ut, bestiller topic kortet nå jeg.

[trust_any1]

De yter ikke omtrent likt... Det skal sies at meg og min kompis ikke kjørte mange "real-world" tester, men i 3dmark lå det noen tusen under i 01SE, og rundt 1000 i 03 og 05... Jeg har et 9700Pro... Bare for å ha det sagt... At kortet bare har 4 pipelines ser ut til å strype det ganske solid...

[Gabri3L]

De yter ikke omtrent likt... Det skal sies at meg og min kompis ikke kjørte mange "real-world" tester, men i 3dmark lå det noen tusen under i 01SE, og rundt 1000 i 03 og 05... Jeg har et 9700Pro... Bare for å ha det sagt... At kortet bare har 4 pipelines ser ut til å strype det ganske solid...

Jeg ser det nå, trodde R9800 lå på 325MHz på kjernen, men det er faktisk 380MHz. Ikke langt opp til 425MHz på X800VE kortet da nei.

[Gabri3L]

Jeg har nå testet kortet litt og gjort meg noen erfaringer. Testet det sammen med en Barton på 2,4GHz, regner med at det er nok til å ikke være flaskehalsen når vi tross alt ikke forventer så mye ut av dette kortet.

 

Kortet kommer med default clock på 425/400MHz, første artifacts i atitool dukket opp på 555/572MHz. Det synes jeg er en ganske grei overklokk for å si det mildt. Jeg valgte å kjøre det på 545/545MHz på overklokkede benchmarks. Og i overklokket tilstand yter kortet nesten nøyaktig like bra (Litt bedre over hele linja.)som et R9800pro med default frekvenser. Mitt R9800se med 8 pipelines aktivert ville ikke overklokke en eneste MHz så jeg har bare default mål for R9800pro, det kan altså tenkes at et originalt R9800pro kort kan klokkes til å ta igjen forspranget til X800VE. Ut av boksen legger X800VE seg ganske nøyaktig midt imellom R9800se og R9800pro i spill ytelse.

 

Ja, da skulle vi nesten hatt et par pipelines til da? Så frem med mitt bakrute varmetråds reparasjons kit, og voilâ; 8 pipelines!

 

http://forums.techpowerup.com/showthread.p...91&page=1&pp=10

 

Her er klokkingene: 425/400MHz 4pipes - 545/545MHz 4pipes - 535/535MHz 8pipes

3DMark2001: 15361 - 16999 - 18477

3DMark2003: 4883 - 6107 - 9310

3DMark2005: 2177 - 2786 - 4486

Doom 3: 28,4fps - 33,9fps - 62,6fps

 

Som det fremgår på andre forum så er ikke dette et kjent kort, kjernen er ukjent for de fleste;en R420 med "4P" stemplet på kjernen, så hvor mange pipelines som kan bli tilgjengelig gjenstår å se. Jeg synes uansett at kortet må få "godkjent" med 8 pipelines.

 

Så gjenstår spørsmålet da: Hvorfor skal man bruke 1000,- mer på et X800VE kort enn et R9800pro? Det er jo ikke alle som vil herpe garantien på kortet sitt. Vel faktum er at jeg nok kommer til å kjøre dette kortet på 425/400 med 4 pipelines for å holde kortet så kaldt som mulig. Kortet skal stå i min stuePC, og jeg hater viftestøy i den. X800 kortet har mye lavere viftestøy enn R9800 kortene, det har også både VGA og DVI utgang direkte på braketten bak. I tillegg så kommer det med SCART!! (Ikke verdt 1000,- kanskje, men jeg har aldri hørt om det før.) Har alle bruk for dette? Nei, sikkert ikke. Men i mitt tilfelle så synes jeg nesten det er verdt det, jeg kan kople opp plasma monitoren på DVI utgangen og prosjektoren på VGA mens jeg før altså måtte bak å bytte ledning.

[Simen1]

Takk, det var en fin test av kortet. Jeg liker prosentregning i tillegg til tallene så jeg tillater meg å regne om resultatene på 545/545-4p og 535/535-8p til prosent økning fra uklokket og umoddet kort:

 

Her er klokkingene: 425/400MHz 4pipes - 545/545MHz 4pipes - 535/535MHz 8pipes

3DMark2001: 15361 - +10,7% - +20,3%

3DMark2003: 4883 - +25,0% - +90,6%

3DMark2005: 2177 - +28,0% - +106,1%

Doom 3: 28,4fps - +19,4% - +120,5%

 

Den første overklokkingen fra 425/400 til 545/545 er altså klokk for klokk 28,2% økning (kjerne) og 36,2% økning (minne). 3DMark 03 og 05 øker omentrent proposjonalt med overklokken, mens Doom3 og 3DMark 01 ser ut til å ha andre flaskehalser involvert enn bare disse klokkehastigetene.

 

Den andre overklokkingen og modden, med økning i fillrate på 152% ga veldig god uttelling i 3DMark03, 05 og Doom3. 3DMark01 ser ut til å holdes tilbake av andre ting enn fillrate, muligens delvis minnebåndbredden (som er økt med 33,7%), og delvis også CPU.

 

Det at det bare er 4 pipelines har altså store konsekvenser for 3 av de 4 testene, siden testene rundt regnet halverer ytlsen ved å halvere antall pipelines fra 8 til 4.

[Gabri3L]

La ikke inn disse målene i første omgang fordi testen ble gjort med barton på 2,4GHz, syntes de andre målene viser bedre ytelsen ekstra man kan hente ved overklokking og ekstra pipelines. Disse testene vil nok gi litt andre resultater med en vanlig XP Athlon 2500+ eller en P4 på 2,8GHz. Men det er vel kanskje trygt å anta at kortet ville gjort en bra jobb med eldre spill som Unreal2 og Aquanauts3? Her er uansett resultatene ved samme klokking som sist.

 

Aquamark3: 38677 - 45544 - 55,689

Unreal2: 93,3fps - 104,3fps - 111,5 (111,4 at 425/400MHz 8pipe)

 

Unreal2 flatet ut på 111fps og det hjalp altså ikke å overklokke med over 100MHz så her stopper det ihvertfall ikke i skjermkortet.

 

Dersom noen skulle komme over BIOS til Powercolor X800XT AIW så gi beskjed, jeg er spent på om den kan gi flere pipelines.

[Simen1]

Det høres ut som en god analyse. Her er resultatene fra THG i Aquamark3 med en Pentium4 3,2GHz. Og her er THG sine resultater med ulike CPU'er i Aquamark3. Både skjermkortet og CPU ser ut til å være to flaskehalser her.

 

Jeg fant ikke noen Unreal2-banchmark der, men fant i hvertfall noen fra (etterfølgeren ?) Unreal Tournament 2003. CPU-chart og GPU-chart NB. Jeg ser bare på de relative forskjellene her fordi jeg får ikke resultatene til å stemme helt med hverandre. (kanskje ikke noen overraskelse når det gjelder THG da)