SacrefiZer Skrevet 17. juni 2005 Skrevet 17. juni 2005 Hei. Skulle ha windows på en liten hdd, men så var det ikke plass. Så fant jeg ut hva grunnen var, det var at det var med ei fil som het "pagefile.sys" Så jeg kunne ikke installere XP. Her er ett bilde av info om fila.
charlie di meola Skrevet 18. juni 2005 Skrevet 18. juni 2005 inneholder midlertidig dritt som swappes inn og ut av det fysisket minnet (ram).
Jankee Skrevet 18. juni 2005 Skrevet 18. juni 2005 Flyttes fra programmering i windowsmiljø til programvare windows
pmarius Skrevet 18. juni 2005 Skrevet 18. juni 2005 Pagefile.sys brukes av Windows som et midlertidig lager når RAM er fullt eller opptatt med andre oppgaver. Men pagefile behøver ikke nødvendigvis ligge på den samme disken som Windows, faktisk så bør den helst IKKE gjøre det. Så hvis du har en annen disk på maskinen så kan du flytte pagefile dit ved å gå til kontrollpanel -> system -> avansert -> ytelse/innstillinger -> avansert -> Virtuelt minne. Klikk på "Endre" for å velge en annen disk til pagefila di...
Naike Skrevet 26. juni 2005 Skrevet 26. juni 2005 så det lønner seg å ha .page fila på en anna hd.. er det i for en hviss form av "sikkerhet" ?
O. B. Lix Skrevet 26. juni 2005 Skrevet 26. juni 2005 Nei det er vel mest for å unngå defragmentering....
sedsberg Skrevet 26. juni 2005 Skrevet 26. juni 2005 Nei det er vel mest for å unngå defragmentering.... For å unngå fragmentering tenker jeg du mener. *Pirke*
roac Skrevet 26. juni 2005 Skrevet 26. juni 2005 Nei det er vel mest for å unngå defragmentering.... For å unngå fragmentering tenker jeg du mener. *Pirke* Og det også er helt feil Grunne er at man evt vi ha den på en annen harddisk, av ytelseshensyn, slik at systemdisken ikke blir belastet ved swapping. Merk at det her er snakk om annen fysisk disk, ikke annen partisjon.
sedsberg Skrevet 26. juni 2005 Skrevet 26. juni 2005 Nja. Hvis man har swap-fila på samme disk som windows, og ikke har satt fast størrelse så vil den jo bli fragmentert med tiden. Men skjønner hva du mener. Fragmentering ungår man ved å sette swapfila til en fast størrelse (sette min og max-størrelse til samme verdi).
roac Skrevet 26. juni 2005 Skrevet 26. juni 2005 Nja. Hvis man har swap-fila på samme disk som windows, og ikke har satt fast størrelse så vil den jo bli fragmentert med tiden. Men skjønner hva du mener. Fragmentering ungår man ved å sette swapfila til en fast størrelse (sette min og max-størrelse til samme verdi). Det stemmer det som du sier, men den store grunnen til evt å plassere en fila på en annen partisjon er faktisk ytelse. Man kan bare sjekke ut diverse retningslinjer fra Microsoft. Personlig har jeg ikke tatt meg bryet, men jeg kan se at det har noe for seg. Fragmentering er uansett kjedelig, og jeg vil derfor på det varmeste anbefale fast størrelse, samt en liten runde med PageDefrag. Merk også at det å sette swapfila til fast størrelse ikke defragmenterer en allerede fragmentert swapfil. PageDefrag er tingen
O. B. Lix Skrevet 26. juni 2005 Skrevet 26. juni 2005 Nei det er vel mest for å unngå defragmentering.... For å unngå fragmentering tenker jeg du mener. *Pirke* oops
pmarius Skrevet 27. juni 2005 Skrevet 27. juni 2005 (endret) Nei det er vel mest for å unngå defragmentering.... For å unngå fragmentering tenker jeg du mener. *Pirke* Hvis man unngår fragmentering, så unngår man jo samtidig også å måtte defragmentere. Altså unngår man defragmetnering. *dobbelt-pirke* Endret 27. juni 2005 av pmarius
roac Skrevet 27. juni 2005 Skrevet 27. juni 2005 Nei det er vel mest for å unngå defragmentering.... For å unngå fragmentering tenker jeg du mener. *Pirke* Hvis man unngår fragmentering, så unngår man jo samtidig også å måtte defragmentere. Altså unngår man defragmetnering. *dobbelt-pirke* Jo da, men hvis vi snur det på hodet, som var tilfellet her. Dersom man unngår defragmentering, så unngår man ikke samtidig fragmentering. *trippelpirke*
zjulik Skrevet 27. juni 2005 Skrevet 27. juni 2005 (endret) Nei det er vel mest for å unngå defragmentering.... For å unngå fragmentering tenker jeg du mener. *Pirke* Hvis man unngår fragmentering, så unngår man jo samtidig også å måtte defragmentere. Altså unngår man defragmetnering. *dobbelt-pirke* Jo da, men hvis vi snur det på hodet, som var tilfellet her. Dersom man unngår defragmentering, så unngår man ikke samtidig fragmentering. *trippelpirke* Den første setningen din er ufullstendig *kvadruppelpirke* Endret 27. juni 2005 av zjulik
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå