Den frie kafeen

[pgdx]

jorgis: Hvis du har et program som du tror slår an (som et forum), så vil det ikke slå gjennom med mindre det er det beste programmet i hele verden, eller det er lisensiert under GPL.

 

Se bare på tidligere nevnte CMS.

[jorgis]

jorgis: Hvis du har et program som du tror slår an (som et forum), så vil det ikke slå gjennom med mindre det er det beste programmet i hele verden, eller det er lisensiert under GPL.

 

Se bare på tidligere nevnte CMS.

5115225[/snapback]

 

Joda, du har vel rett. Veien å gå er vel å heller selge support eller lage en sånn "powered by blabla-greie" eller noe annet plagsomt på. :/

[kyrsjo]

Dersom *du* har copyrigth, kan du gi ut eller relisensiere som du vil. Men du kan ikke bytte lisens på allerede eksisterende kode., dvs. ta bort GPL.

 

F.eks. kan jeg godt lage "kyrreapp", og slippe v1.0 som GPL, og så ta *de delene jeg har copyrigth på* (enten ved å ha skrevet dem selv eller ved å kreve å få rettighetene for å inkorporere det i distribusjonen(har ikke sun sin sak dette?)/ha en lisens som forbyr vidredistribusjon av patcher (MS shared source så vidt jeg vet), kode versjon 2.0 tuftet på dette og slippe det under en 50 sider lang advokatmat überevil lisens komplett med bonzibuddy.

 

Ellers så søker jeg oppmerksomhet i denne tråden!:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=492805

[Mr.Garibaldi]

jorgis: Hvis du har et program som du tror slår an (som et forum), så vil det ikke slå gjennom med mindre det er det beste programmet i hele verden, eller det er lisensiert under GPL.

 

Se bare på tidligere nevnte CMS.

5115225[/snapback]

 

Hvorfor må det være GPL? LGPL er jo et alternativ som kan være verdt å undersøke, eller evt BSD lisensen eller Mozilla lisensen 1.1...

 

Du kan også finne en hel liste over forskjellige Open Source lisenser her.

 

Hilsen en som synes GPL er alt for ekstrem....

[kengdal]

Jeg ser at fler og fler snakker om og få "alle" serverene sine over på linux/unix alternativer. Jeg har sett meget bra alternativer til det meste av M$ sine produkter.

Men hvordan gjør man det med bruker-administrasjon.

Finnes det noe som ligner på AD som er gratis og bra? Eller er det noen andre gode program som de bruker?

[pgdx]

Hvorfor må det være GPL? LGPL er jo et alternativ som kan være verdt å undersøke, eller evt BSD lisensen eller Mozilla lisensen 1.1...

Hvorfor i alle dager skal han bruke Mozilla-lisensen?

 

Hilsen en som synes GPL er alt for ekstrem....

5120704[/snapback]

Når han lager et forum og ønsker at kildekoden skal forbli fri, hva er gale med BSD?

[olefiver]

Ah, de to store FLOSS lisensene, BSD og GPL.

 

Når jeg leser om lisens diskusjoner, ranting og flamewares på nettet står det oftest mellom GLP og BSD. Det er klart at begge disse har sine fordeler og bakdeler.

Fordelen med de begge er at de er lisenser for alle, i motsetning til de ca. 80 andre "opensource-lisensene" godkjent av OSI. Jeg har lite til overs for en god del av disse, jeg mener de alle fleste skulle aldri blitt godkjent fordi de skaper inkompabilitet mellom seg og BSD/GLP, og kun er konstruert av firma som ikke helt vet hva de gjør og dermed ønsker å dytte fingern (eller annet ^^ ) sin så langt ned i paien som de kan uten å bli uglesett av verdens geeker.

 

Hvis en putter GLP og BSD i en gryte og koker det inn over en god flamefest over natta, ender en ofte opp med følgende store forskjell:

BSD lisensiert kode kan brukes i både åpne og lukkede løsninger (like brukbart for OpenBSD som for MS ), mens GLP ikke tillater dette.

 

Mange som koder "i" BSD-lisensen er ikke interessert i å legge restriksjoner på andre rundt bruk av deres kode. De ønsker å utvikle så god kode som de kan, men bryr som ikke stort om noen andre velger å ta koden deres og videreutvikle den i et lukket kode miljø. Hvis ingen vil bidra tilbake til samfunnet med koden er det greit for BSD-lisensen.

For mange, eller kanskje de fleste, som koder "i" GLP-lisensen syns dette er galt. De ønsker at alle kan dra nytte av den koden som de, og andre, utvikler. Hvis f.eks. Apple vil bruke no super GLP-programvare (se gcc ) er dette helt greit, men Apple kan ikke ta koden, videreutvikle den og sende den ut igjen uten å tilby kildekoden. Apple kan ta gcc og gi den ut som AppleC-kompiler, OG tjene penger på det, men da må de også tilby kildekoden.

 

Så det det koker ned til er rett og slett om du ønsker at andre skal kunne ta koden din og bruke den som de vil, uten å gi koden tilbake eller ikke. Altså vil du at MS skal kunne bruke koden din binært i Windows uten å tilby kildekoden? BSD. Ikke? GLP.

 

JA, det er mer enn det, men vi er ikke advokater her er vi vel? Jeg er det ikke ihvertfall

Les litt mer om dette her: DING

 

BTW.

Hovedforskjellen mellom GLP og LGPL er at LGPL kan linkes mot ikke-(L)GPL lisensierte programmer, mens GPL ikke kan linkes mot ikke-(L)GPL lisensierte programmer

Endret 8. november 2005 av olefiver

[stigfjel]

Jeg ser at fler og fler snakker om og få "alle" serverene sine over på linux/unix alternativer. Jeg har sett meget bra alternativer til det meste av M$ sine produkter.

Men hvordan gjør man det med bruker-administrasjon.

Finnes det noe som ligner på AD som er gratis og bra? Eller er det noen andre gode program som de bruker?

5121424[/snapback]

Det finnes flere katalogtjenester for Linux/UNIX. OpenLDAP er en standard som blir brukt på både GNU/Linux, BSD og UNIX. Novell har portet sin katalogtjeneste til å fungere på GNU/Linux. Og NIS er en kraftig katalogtjeneste brukt på UNIX System V-baserte OS. Solaris UNIX har brukt NIS-protokollen i mange år, og går mye lengre tilbake enn Active Directory. Husk at det er bare i de senere årene at M$ har kommet inn på banen på servere. Før M$ kom med NT, var det Novell NetWare og UNIX som var tingen.

 

Edit: noe av grunnen til at folk prøver å migrere fra M$ til Linux/UNIX er at M$ er svært dårlige til å følge åpne standarder. Eller for å si det på en annen måte: M$ er ikke interessert i åpne standarder, fordi da får de mindre makt. Det er et gjennomgående trekk i så å si alt M$ foretar seg.

Endret 8. november 2005 av stigfjel

[JonJ]

Hvorfor må det være GPL?

 

Fordi den opprinnelige diskusjonen omhandlet hvordan GPL virker, så husj, gå vekk, troll.

Jeg har ingenting imot BSD-lisensen(Skriver dette fra en FreeBSD 6.0 maskin), men temaet var ikke hvordan BSD, MIT eller Mozilla-lisensen fungerte, men hvordan GPL fungerte, svaret ditt er off-topic, svært lite relevant, og vil nesten helt sikkert forårsake en hel haug med poster rundt hvilken lisens som er "best", men det er hvert til sitt bruk.

BSD-lisensen hadde vært helt overlegen til drivere, for å gjøre det enklere å porte drivere til *BSD, Solaris og GNU/Linux.

[stigfjel]

BSD-lisensen hadde vært helt overlegen til drivere, for å gjøre det enklere å porte drivere til *BSD, Solaris og GNU/Linux.

5122006[/snapback]

Akkurat det har jeg også sagt mange ganger her på forumet. BSD-lisensen burde blitt brukt på alt som har med drivere å gjøre.

[olefiver]

Syns det nå er å skjære alle med en kam å si at alle drivere burde vært BSD.

Missforstå meg rett: har ingenting imot BSD-lisensen, og syns BSD-lisensierte drivere, og biblioteker mind you, er en meget god idé, men jeg er rimelig sikker på at i noen (mange?) situasjoner ville LGPL være likså bra, om ikke bedre...

[stigfjel]

Hovedsaken er er at samme arbeidet bør kunne brukes i de fleste operativsystemer. Og da passer BSD-lisensen bedre. Det betyr at driverne kan innlemmes i operativsystemer som ikke tillater GPL/LGPL på så lavt nivå, som f.eks. OpenBSD, Solaris m.fl.

[olefiver]

Hvorfor kan ikke LGPL-drivere brukes på så lavt nivå i OpenBSD, Solaris m.fl. ?

[olefiver]

Oh noes! SCO Group har bedt IBM om å fremlegge all dokumentasjon, inklusive utviklings arbeid, om IBMs bidrag til linux 2.7.

 

Shit, there on to us! Alert the OSI, hide Linus and tell Stallman to deploy the GNU-cavalry!

[stigfjel]

1. 2.7-kjernen finnes ikke enda.

2. De vil bare ha oppmerksomhet fordi de har tapt på to fronter. De har dummet seg kraftig ut med GNU/Linux saken, og at Sun har sluppet Solaris som Open-source. De måtte faktisk gi opp korstoget mot Sun. Man kan lese om den saken her.

[Hell Toupée]

Shit, there on to us! Alert the OSI, hide Linus and tell Stallman to deploy the GNU-cavalry!

5122628[/snapback]

Haha! Dagens!

 

:!:

[JonJ]

Hvorfor bedre? BSD-lisensen gjør det jo mye enklere, så slipper man å tenke på all politikken bak GPL/LGPL.

Hva gjør LGPL 'bedre' enn BSD i denne sammenhengen?

 

EDIT: Siterte feil innlegg, blir en smule forvirret av det nye forumet her, men dette var da altså til olefiver, om hvorfor LGPL er bedre enn BSD til drivere i noen instanser.

Endret 8. november 2005 av JonJ

[olefiver]

Hvorfor bedre? BSD-lisensen gjør det jo mye enklere, så slipper man å tenke på all politikken bak GPL/LGPL.

Hva gjør LGPL 'bedre'  enn BSD i denne sammenhengen?

5122743[/snapback]

Er det så mye politikk bak GPL/LGPL a?

GPL er byggd etter RMS' og FSFs fire programvare friheter.

Friheten til å:

- bruke programmet til ditt bruk

- studere hvordan programmet fungerer og modifisere det

- redistribuere kopier

- forbedre programmet og offentliggjore dette

Er dette politikk liker jeg det

 

Siden GPL ikke kan linkes til ikke-GPL har FSF også lagd LGPL, som kan dette.

 

Her er et ( litt søkt ? ) eksempel på hvordan en LGPL driver kan være bedre enn en BSD:

Marwel slipper en ny serie nettverksbrikker på markedet. Et av brikkene blir basis i mange nye nettverkskort, men alle *NIX-drivere suger kanalvann. Du fikser en ny og bedre driver, så bra faktisk at Marwel tar din driver til seg og videreutvikler den; enda bedre driver.

Nå vil du at Marwel bare skal kunne komme å "stjele" din kode for så å ikke gi noe tilbake av sine klare forbedringer som kunne kommet alle til gode? Hva om du, igjen, kunne gjort driver'n enda bedre?

Hvis du syns det er greit -> BSD

Hvis ikke -> LGPL

Endret 8. november 2005 av olefiver

[JonJ]

Nå snakket ikke jeg om drivere fra individuelle personer, men drivere _FRA_ fabrikken.

Jeg er fullstendig klar over hva BSD-lisensen er, hva GPL og LGPL er, og ja, GPL er politikk, og jeg liker det jeg også. Det er bare ikke i alle tilfeller at det passer.

[Fjoggs]

Har sett i flere programmer lisensiert under GPL at de er © Ola Normann 2003-2005.

Er dette virelig i henhold til GPL lisesieringen?

 

Kan noe som er tilgjengelig, åpent for alle og redistruerbart være copyright?

 

Kan ikke huske det stod noe om dette i de GPL lisensene jeg har lest igjennom.