Til høsten er det valgkamp...

[PelsJakob]

Hvis Norge skulle ført en mer høyrevennlig politikk så hadde færre fått glede av oljepengene.

Hvis Norge hadde ført en høyrepolitikk, hadde det ikke fantes noen offentlige oljepenger.

[Geir M]

' date='02/04/2005 : 01:22'] Blir nok Høyre her. Vil betrakte meg som ganske liberal, men brenner sterkt for EU da.

 

Og til de som syter over at dagens regjering gjør en så dårlig jobb: Norge har aldri gått så bra som nå!

 

Høyrepolitikk skaper klasseskiller: Tror du SV og AP vil gjøre det bedre? Den rødgrønne regjering kommer garantert til å ta høyere skatt, også for vanlige folk!

Merk deg mine ord her!

 

Frp vil senke stort sett alt av skatter og avgifter, og dermed gi folk bedre råd og gi næringslivet grobunn. Og i tillegg: De er faktisk omtrent det eneste partiet som faktisk har skjønt at kriminelle hører hjemme i fengsel!

 

Jeg mener at venstrepolitikk gir oss en stat som skal være barnevakt for befolkningen, og noe slikt finner jeg meg ikke i!

Kan du definere bra? Men uansett, jeg er enig i at Norge er et veldig bra land å leve i akkurat nå. Men hva tror du har påvirket hvordan Norge er i dag mest? Tiår på tiår med arbeiderparti regjeringer, eller noen få år med borgerlig regjering?

[Cuneax]

Tok og redigerte det du sa ned til dette her. AP vil i regjeringsmakt sammen med SV og SP, så hvorfor ikke:

 

Ikke stem AP, de får SV og SP inn i regjering....? 

 

Man bør jo stemme noe, og dessuten er alt bedre enn KrF i regjering. Jeg har ikke noe imot kvinner eller bønder, heller.

Endret 2. april 2005 av cun

[Geir M]

Hvordan kan dere mene at det er tyveri å gi de rike mer i skatt? Det er jo det siste det er. Da er det jo mer tyveri med de enorme lønnsforskjellene som skaper klasseskillene.

Et eksempel er forskjellen på Norge og USA. I Norge tjener topplederne 10 ganger så mye i gjennomsnitt, som sine ansatte. Dette er alt for mye. Men i USA tjener de 200 ganger så mye som sine ansatte i gjennomsnitt. Hva er mest rettferdig? Jeg håper ikke noen mener at det er mest rettferdig i USA på akkurat det punktet der.

[edit] ja, dette eksemplet har jeg brukt flere ganger før, men det illustrerer et veldig viktig poeng.

 

Poenget mitt er, dere må prøve å se det store bildet. Ikke heng dere for mye opp i enkeltsaker, tenk heller på hva slags samfunn dere vil ha. Vil dere ha et samfunn med store klasseskiller der det nesten er umulig for de er så uheldige å bli født fattige ikke har sjanse til å gjøre det godt? Da skal dere være velkommen til å stemme på Høyre, FRP eller KRF. Med disse partiene med makten (spesielt Høyre og ihvertfall FRP) så vil man få en politikk som ligner mer på den som føres i USA.

 

Vil dere derimot ha lavere klasseskiller, bedre sykehus, barnehager, skoler og kollektivsystem + masse, masse mer mot litt høyere skatter, da spesielt for de som har veldig mye. Så burde dere stemme SV eller AP.

Endret 2. april 2005 av geir_er_1337

[Venerable]

Ikke stemme Høyre, for de får KrF inn i regjering.

Ikke stemme FrP, for de får KrF inn i regjering.

Ikke stemme Venstre, for... hvem er det som stemmer Venstre uansett?

Hvordan klarer FrP å få KrF i regjering? Det er vel Venstre, Høyre og KrF som er i samarbeidsregjering?

[Cuneax]

Hm, uten FrPs støtte ville ikke den sittende regjeringen ha sittet.

[Spenol]

Noen som skjønner hvorfor jeg plasserer H og FrP i sentrum politisk?

Fordi du er amerikaner/amerikanisert og liker å late som du lever i USA?

[Carnifex]

En sosialistisk politikk i form av fordeling av inntekter er ikke den optimale måten å bedre fattiges kår på. Offentlige støtteordninger fungerer slik at man betaler mennesker for å være fattige; man gir altså et incentiv for å være fattig. Dette medfører passivisering og psykiske og sosiale problemer.

Dette syns jeg var ganske godt sagt faktisk. Ellers tror jeg kanskje ikke vi er helt på samme linje politisk men jeg er enig i dette.

 

Jeg kommer nok til å stemme FRP eller Høyre. Mest sannsynlig FRP. Jeg begynte min stemme karriere ved å stemme SV og har vært dum nok til å stemme SV flere ganger etter dette. Nå som voksen merker jeg hvor utrolig uenig jeg med dem også i veldig mye av det som ikke kommer frem i debatter men som fremdeles er en stor del av politikken. Jeg syns Høyre teoretisk er det partiet som passer best for meg, men samarbeid med KRF og Venstre ødela mye for meg. Syns FRP har mye fornuftig å komme med og tror landet har godt av sterkere Høyre/FRP politikk en stund.

[Carnifex]

Da skal dere være velkommen til å stemme på Høyre, FRP eller KRF. Med disse partiene med makten (spesielt Høyre og ihvertfall FRP) så vil man få en politikk som ligner mer på den som føres i USA.

 

Vil dere derimot ha lavere klasseskiller, bedre sykehus, barnehager, skoler og kollektivsystem + masse, masse mer mot litt høyere skatter, da spesielt for de som har veldig mye. Så burde dere stemme SV eller AP.

For meg ser det ut som du har gått i propagandafellene til sosialistene Men for all del. Det er nok veldig hederlige hensikter bak dine meninger. Jeg er ikke motstander av skatter og avgifter og det er ikke Høyre eller FRP heller. Jeg støtter gjerne de som faktisk trenger det men her i landet er det alt for lite krav og alt for lett å gli gjennom livet uten å ta et tak. Når du med din skatt betaler sosialstønad og trygd for en hel haug av folk som fint kunne hatt en jobb men er for late og slappe gjør du i alle fall dette med glede. Det gjør ikke jeg.

 

Bare for å gjøre det HELT klart for de som tror jeg er kald kynisk og egoistisk. Jeg vil gjerne støtte de som trenger det (nok en gang). Jeg stiller meg bare tvilende til at så sinnsykt mange virkelig trenger det.

 

:Edit Og jeg ser ikke lavere klasseskiller som et overordnet mål nei.

Endret 2. april 2005 av Carnifex

[[Protus]]

Hvordan kan dere mene at det er tyveri å gi de rike mer i skatt? Det er jo det siste det er. Da er det jo mer tyveri med de enorme lønnsforskjellene som skaper klasseskillene.

Et eksempel er forskjellen på Norge og USA. I Norge tjener topplederne 10 ganger så mye i gjennomsnitt, som sine ansatte. Dette er alt for mye. Men i USA tjener de 200 ganger så mye som sine ansatte i gjennomsnitt. Hva er mest rettferdig? Jeg håper ikke noen mener at det er mest rettferdig i USA på akkurat det punktet der.

[edit] ja, dette eksemplet har jeg brukt flere ganger før, men det illustrerer et veldig viktig poeng.

 

Poenget mitt er, dere må prøve å se det store bildet. Ikke heng dere for mye opp i enkeltsaker, tenk heller på hva slags samfunn dere vil ha. Vil dere ha et samfunn med store klasseskiller der det nesten er umulig for de er så uheldige å bli født fattige ikke har sjanse til å gjøre det godt? Da skal dere være velkommen til å stemme på Høyre, FRP eller KRF. Med disse partiene med makten (spesielt Høyre og ihvertfall FRP) så vil man få en politikk som ligner mer på den som føres i USA.

 

Vil dere derimot ha lavere klasseskiller, bedre sykehus, barnehager, skoler og kollektivsystem + masse, masse mer mot litt høyere skatter, da spesielt for de som har veldig mye. Så burde dere stemme SV eller AP.

Det vi vil ha er en stat som har til hovedoppgave å beskytte borgere mot tvang fra andre borgere, en stat der individet for søke lykken ut i fra sin egen dømmekraft og sine egne valg, der individet i stor grad skal so til ansvar for sine egne handlinger å kunne kjenne konsekvensene av disse, og bli straffet strengt for å bruke tvang mot andre borgere.

 

Det vi ikke vil ha er en stat som skaper en befolkning uten ansvar og dømmekraft da dette er overført til det offentlige.

 

Dette "vi" mener jeg med oss liberale/liberalister.

[Dotten]

 

Du innser altså at støtteordningene ikke er gratis, slik sosialistene søker å innbille deg, men at du faktisk blir frastjålet 2/3 av din inntekt for å finansiere dem, og likevel synes du det er bedre enn en frivillig inngått forsikringsavtale der du selv bestemmer omfang og kan forhandle pris? Hvorfor? Hvis du mener det er noe rasjonelt over et slikt valg, har nok du og jeg forskjellig oppfatning av hva begrepet "rasjonelt" betyr, ja.

 

Nå glemmer du at jeg også er for å betale skatt til å bygge veier, sykehus, politi, rettsvesen, trygd, skoler, til kvalitetskontroll av diverse organer, pensjon, forsvar, helsevesen, redningstjenester, støtte til firmaer, osv osv.

 

Får en del igjen for de 2/3. I mitt tilfelle må jeg jobbe i mange år for å betale tilbake for alt jeg har fått. Så jeg ser på det som rasjonelt ja. Og jeg tror vi har ganske lik forståelse av ordet.

 

Nå følger jeg deg ikke helt. Staten skal såklart stilles til ansvar hvis den ikke klarer å utføre sine oppgaver, men jeg mener at å ta vare på de syke/svake/fattige/osv. ikke er blant disse.

 

Videre er det ingen selvmotsigelser det jeg sa; da staten søker å hindre andre i å initiere tvang (vold, tyveri og annen kriminalitet) skal den selvfølgelig ikke initiere tvang selv (beskatning).

Poenget er at om jeg brekker nakken som følge av at staten ikke gjør jobben sin, så er jeg ifølge deg berettiget til erstatning fra Staten (ettersom du er for at staten skal stilles til ansvar). Men hvem skal betale denne erstatningen? Er jeg avhengige av frivillige for at jeg skal få rettferdighet?

 

Det, og rettsgebyrer for juridisk verifisering av kontraktsinngåelser. I praksis blir det vel slik at når statens oppgaver (og skatter/avgifter) er blitt redusert fra dagens nivå til kun å omfatte forsvaret, politiet og rettvesenet, kjøres det en folkeavstemning på om man skal avskaffe skatt helt eller ikke (med krav om 2/3 flertall).

Så i det tilfellet er du villig til å la flertallet bedrive tvang. Til og med mindretallet?(om kun 60% er for, så blir ikke skatt avskaffet) Det strider jo helt med at dette som du sa:

Om systemet er avhengig av tvang, kan ikke jeg gå god for det.

Hvordan kan du gå god for dette da?

[Dotten]

geir_er_1337: Hvor får du det fra at det å bli født fattig i USA gjør det vanskeligere å bli velstående enn det er i f.eks Norge eller Sverige(Som er enda mer sosialistisk slik jeg forstår det)?

[farke]

Så i det tilfellet er du villig til å la flertallet bedrive tvang. Til og med mindretallet?(om kun 60% er for, så blir ikke skatt avskaffet) Det strider jo helt med at dette som du sa:

Om systemet er avhengig av tvang, kan ikke jeg gå god for det.

Hvordan kan du gå god for dette da?

I praksis blir det vel slik ...

Med andre ord tror jeg den endelige avgjørelsen gjøres slik. Man kan godt øke ratioen også, til 3/4 eller noe sånt. Grunnloven krever 2/3 flertall for å endres. Her kan et mindretall på 40% sabotere som per ditt eksempel, mitt poeng er kun at det må et overveldende flertall til for å kaste et eksisterende system som før hadde bred støtte. Prinsipielt er jeg for nullskatt punktum. Men systemet slik det er i dag (demokrati) er nå engang lagt opp slik at jeg ikke bare kan ta makten og si "slik er det". Det må du vel forstå?

[Zethyr]

Jeg er (som vanlig) fullstendig enig med JBlack. Min stemme blir lagt i urna når få dager etter at jeg fyller 18, og med mindre en del av de store norske partiene endrer seg drastisk vil stemmen min gå til støtte for FrP.

(Hvis de endrer seg drastisk har de vist seg som så ustabile at de ikke vil få stemmen min allikevel)

 

Før var jeg veldig for alt DLF stod for, men i det siste har jeg innsett to ting som skurrer:

#1 Menneskeheten er enda dårligere enn jeg trodde. Det vil aldri bli et samfunn av meget moralske, opplyste mennesker som tar hensyn nok til andre til at alle lever i velbehag.

#2 DLF er enda alt for lite til å ha noen makt, og jeg har ikke engang muligheten til å stemme på dem her jeg bor.

 

De hadde vært en god hjelper på vegen til å få en bedre politikk, om de hadde hatt noen reell makt, da.

Om jeg kunne bestemme skulle DLF fått ha makta i noen få år, for så å overlate ca. 70% av makta til FrP og beholde 30% selv. Det tror jeg hadde fått landet vårt inn på en sunnere politikk.

 

Forøvrig synes jeg Dagbladets reklame som går på TV (eller er det VG? jeg ser ikke mye på tv), kommer med et hardt slag rett i ansiktet til venstresidens propaganda-apparat:

"Jeg tror at skjønnheten kommer innenfra, også er jeg imot religion, politikk, krig og fred og sånn.."

 

Dette illustrerer det AP, SV og flere andre har sagt over lang tid meget godt; De sier at alt skal bli bra og fint, men er ikke gode til å gjøre rede for hvordan de vil endre på samfunnet i praksis, og hvilke bieffekter vi vil få.

[Dotten]

Med andre ord tror jeg den endelige avgjørelsen gjøres slik. Man kan godt øke ratioen også, til 3/4 eller noe sånt. Grunnloven krever 2/3 flertall for å endres. Her kan et mindretall på 40% sabotere som per ditt eksempel, mitt poeng er kun at det må et overveldende flertall til for å kaste et eksisterende system som før hadde bred støtte. Prinsipielt er jeg for nullskatt punktum. Men systemet slik det er i dag (demokrati) er nå engang lagt opp slik at jeg ikke bare kan ta makten og si "slik er det". Det må du vel forstå?

Ja, forstår standpunktet ditt bedre nå

[Kimius]

frp var de som kom nærmest det jeg ville likt å se, men de driter på draget en god del ganger, så jeg stemmer ikke på noen jeg. den dagen et parti kommer med et program som ikke har noe helt bakmål skal jeg stemme, og ikke et sekund før.

[JBlack]

Noen som skjønner hvorfor jeg plasserer H og FrP i sentrum politisk?

Fordi du er amerikaner/amerikanisert og liker å late som du lever i USA?

Nei, ikke engang i nærheten. Hint: Det var relatert til innleggene rett i forkant av mitt.

[JBlack]

Poenget mitt er, dere må prøve å se det store bildet. Ikke heng dere for mye opp i enkeltsaker, tenk heller på hva slags samfunn dere vil ha. Vil dere ha et samfunn med store klasseskiller der det nesten er umulig for de er så uheldige å bli født fattige ikke har sjanse til å gjøre det godt? Da skal dere være velkommen til å stemme på Høyre, FRP eller KRF. Med disse partiene med makten (spesielt Høyre og ihvertfall FRP) så vil man få en politikk som ligner mer på den som føres i USA.

Gjennomsnittsamerikanern har bedre kjøpekraft enn nordmenn. Og selv den gjennomsnittlige svarte amerikanern har bedre kjøpekraft enn den gjennomsnittlige svensken.

 

Selv om Norge ligger på topp på FN'S HDI (human development index) så skyldes det enorme naturresurser kombinert med liten befolkning og at vi ligger i en lite konfliktfyllt del av verden. USA med sin mye større befolkningsmengde, brokete befolkningssammensetning og en lang historie med mange konflikter ligger også på topp ti. (Åtte om jeg husker rett.)

 

At USA er så ille er bare en myte.

 

Og forsøvrig lar du deg lure av skremselspropaganda.Man kan ikke bare peke på et partis politikk og si at det vil bli likt et annet land som er helt annerledes enn vårt eget.Slike argument kan ikke betegnes som seriøse og saklige. Og dersom man sitter å gjentar slike argument, da er man rett og slett grundig lurt.

 

Tenk selv. Vurder politikken på egen hånd. Hva mener du om politikken til FrP og H?

[Zethyr]

Angående høyre mener jeg at det rett og slett er for mange som ikke følger partiets ideologiske prinsipper, men tenker "egen vinning, egen vinning, egen vinning", fremfor å tenke på landet som en helhet.

FrP har jeg en følelse av prøver å utvikle landet vårt til en sterk, produktiv enhet som klarer å stå på egne ben også når olja har tatt slutt

[Geir M]

Da skal dere være velkommen til å stemme på Høyre, FRP eller KRF. Med disse partiene med makten (spesielt Høyre og ihvertfall FRP) så vil man få en politikk som ligner mer på den som føres i USA.

 

Vil dere derimot ha lavere klasseskiller, bedre sykehus, barnehager, skoler og kollektivsystem + masse, masse mer mot litt høyere skatter, da spesielt for de som har veldig mye. Så burde dere stemme SV eller AP.

For meg ser det ut som du har gått i propagandafellene til sosialistene Men for all del. Det er nok veldig hederlige hensikter bak dine meninger. Jeg er ikke motstander av skatter og avgifter og det er ikke Høyre eller FRP heller. Jeg støtter gjerne de som faktisk trenger det men her i landet er det alt for lite krav og alt for lett å gli gjennom livet uten å ta et tak. Når du med din skatt betaler sosialstønad og trygd for en hel haug av folk som fint kunne hatt en jobb men er for late og slappe gjør du i alle fall dette med glede. Det gjør ikke jeg.

 

Bare for å gjøre det HELT klart for de som tror jeg er kald kynisk og egoistisk. Jeg vil gjerne støtte de som trenger det (nok en gang). Jeg stiller meg bare tvilende til at så sinnsykt mange virkelig trenger det.

 

:Edit Og jeg ser ikke lavere klasseskiller som et overordnet mål nei.

Du sier at jeg har gått i en propaganda felle, men du sier ikke hva som er propaganda.

En myte har jeg litt lyst til å avlive. Den myten som går ut på at det er så mange late som foretrekker å leve på staten. Jo, de finnes, men de som gjør dette er veldig få. De aller, aller fleste har lyst til å arbeide og de aller, aller fleste har lyst til å oppnå noe mer enn å ligge i sofaen resten av livet. OG de aller, aller fleste som lever på trygd i en eller annen form, eller andre sosiale stønader gjør det oftest fordi de MÅ det.

 

Det er ikke arbeidsledighetstrygden som er den største utgiftsposten, det er pensjon. Etterfulgt av pensjon er det syketrygden om jeg ikke tar feil. Ikke gå i den fellen og tro at hvis man stemmer sosialistisk så støtter man bare masse folk som er "for late og slappe". Det er klart at dette skjer med noen ekstremt få, men det er ikke dette pengene går til. Ikke veldig mye av dem ihvertfall.