RAID 0 - Er dette noe lurt?

[Bob Ibsen]

Forskjellen i ren overføringshastigheter er nesten det dobbelte, og generelt vil jeg ikke si at ytelsesforbedringen er liten. Forsinkelsene blir riktignok litt høyere.

 

Risikoen synes jeg ikke er avskrekkende, og man taper jo ingen kapasitet på RAID0. Derfor stemmer jeg for.

[Kimmer]

Forskjellen i ren overføringshastigheter er nesten det dobbelte, og generelt vil jeg ikke si at ytelsesforbedringen er liten. Forsinkelsene blir riktignok litt høyere.

Hei,

 

Det er rigtigt at RAID-0 kan fremvise syntetiske tester, der viser dobbelt overførsels hastighet. Skal man ha dobblet hastighet i praktisk bruk - da må man jo overføre fra eet raid-oppsett til et annet.

Hvilke vanlige folk har 2 raid-oppsett på sin datamaskin?

 

I praktisk brukk vil et opptimert RAID-0 system kanske 'loade' Windows og spill et par sekunder hurtigere.

En enkelt Raptor disk vil ofte være like hurtig eller hurtigere.

 

Det eneste pluss et vanligt RAID-0 oppsett har - er den høye "skrytefaktor".

 

Mvh

Kimmer

[Fjelldal83]

Forskjellen i ren overføringshastigheter er nesten det dobbelte, og generelt vil jeg ikke si at ytelsesforbedringen er liten. Forsinkelsene blir riktignok litt høyere.

Hei,

 

Det er rigtigt at RAID-0 kan fremvise syntetiske tester, der viser dobbelt overførsels hastighet. Skal man ha dobblet hastighet i praktisk bruk - da må man jo overføre fra eet raid-oppsett til et annet.

Hvilke vanlige folk har 2 raid-oppsett på sin datamaskin?

 

I praktisk brukk vil et opptimert RAID-0 system kanske 'loade' Windows og spill et par sekunder hurtigere.

En enkelt Raptor disk vil ofte være like hurtig eller hurtigere.

 

Det eneste pluss et vanligt RAID-0 oppsett har - er den høye "skrytefaktor".

 

Mvh

Kimmer

 

Det stemmer bra det du sier. Sammenlignet en gang med en kompis som har tilsvarende pc som jeg har. Han kjører raid på vanlige disker mens jeg kjører en singel raptor. Min maskin loader generelt kjappere i spill

 

Hva med raptor i raid 0 da?

Endret 29. mars 2005 av Daemonifuge

[Kimmer]

Hva med raptor i raid 0?

Hei,

 

Les den artikkel jeg linker til tidligere i tråden!

 

Her er et eksempel på 'høy skrytefaktor'!

Hele tråden er interessant lessing for RAID-interesserede.

 

Mvh

Kimmer

[kalkulatoren]

Hvis du holder på med video så gjør du gjerne endel reencodes / legge på effekter (dvs leser fra en fil og skriver den bearbeidet til en annen).

 

Det å skrive og lese fra samme disk kan lett føre til ytelsesreduksjon.

 

Hvis du kun har ett RAID 0 oppsett (dvs 2 disker) så kan du få merkbar ytelsesreduksjon ved kopiering / reencoding av filer på disken din - i forhold til å kopiere fra en disk til en annen.

 

Så hvis du velger RAID 0 oppsett ville jeg anbefalt å ikke bruke hele (dvs 200GByte++) diskene til det - kanskje bare kjøre RAID 0 på de første 20GBytene av begge diskene og la resten av diskene bli ledig for videoredigeringsformål. (Tar vekk skrytefaktoren da )

 

Jeg har kjørt både raid 0 og 1 og har oppdaget både fordeler og bakdeler med det og ja jeg har opplevd at en disk har tatt kvelden. Langt de fleste av de 7 diskene mine har surret og gått uten problemer - både hjemme og på jobb.

 

( Du vil selvfølgelig også oppdage denne ytelsesreduksjonen hvis du kjører en enkelt disk og kopierer filer rundt på denne. )

[Syar-2003]

Hvilke vanlige folk har 2 raid-oppsett på sin datamaskin?

Jeg har det ..

Ett raid-0 sett med OS partisjon og diverse partisjon, og ett raid-0 sett for data/programs .

Og til info tar kopiering av 10GB imellom disse (blandede filer) 2 1/4 minutter .

Man utnytter raid-0 mye bedre med separate arrays og smart partisjonsvalg/plassering .

Og positivt med det er at man kan også tilpasse stripe size på arrayene avhengig av hva de brukes til .

 

Og "contigious" cluster file allokering på samtlige partisjoner ivaretatt av perfectdisk 7.0 .

 

Og førøvrig har jeg fullstendig sikker backup løsning (DI7), så død disk vil

eventuelt ikke påføre meg noe bry annet enn en image restore av partisjon(er)

etter at disk er skiftet ut .

Endret 29. mars 2005 av syar2003

[Ko_deZ]

Dette har vært diskutert så mange ganger før at det er nesten litt slitsomt. Riskikoen for å miste data er ikke dobbelt så stor ved å kjøre RAID0 som separate disker, men mer enn 4 ganger så stor. Hvorfor? Forklaringen er enkel. Dersom en hvilken som helst disk dør, mister du all data. Det er dobbelt så stor kjanse for at en disk dør, og du mister dobbelt så mye data når det skjer. 2*2=4. I tillegg er muligheten for datakorrupsjon større når man introduserer en ekstra komponent, i dette tilfellet en RAID kontroller, i kretsløpet.

 

PS. Det er 4 ganger så stor sansynlighet for å miste en gitt fil, f.eks familiealbumet. Det er 2 ganger så stor sansynlighet for å miste "noe", men i de fleste tilfeller er det ikke interessant å vite det. Det som vi er interessert i å vite, er hvor stor sansynlighet det er for at f.eks familiebildene eller filmene går tapt, ikke om noe tilfeldig går tapt. Dersom man tenker slik er det altså mer enn 4 ganger mer sansynlig.

 

-Ko_deZ-

[Syar-2003]

Bare en kommentar til ko_dez .

Har man familiealbumet e.l kun lagret ett sted (raid eller ikke ) er

man ikke den skarpeste kniven i skuffen .

En hvilkensom helst disk kan ryke , det sier du jo selv , raid-0 eller ikke.

Dessuten kan man ivareta disk død med raid 0+1 som gir samme ytelse.

Da må en disk både i hoved array og mirror array ryke samtidig for at man "mister" raidet.( 2 av 4 ryke samtidig , hvor stor er sjangsen for at det skjer , mye mindre enn at en singel som man har alt på dør tror jeg)

 

Er det noe man absolutt ikke kan tåle å miste , er man jo komplett idiot

hvis man har alle eggene i den samme kurven .

Endret 30. mars 2005 av syar2003

[Killer336]

Noe 'høy skrytefaktor' er jeg ikke på jakt etter, men et system som gir meg mest.

I tillegg til disse 2 250GB SATA RAID 0 diskene har jeg en 250GB og 80GB tilkoblet IDE 0, NEC DVD Brenner og Yamaha CRW på IDE 1.

 

80GB disken kjører systemet, på 250GB har jeg programmer.

Jeg ville prøve RAID 0, da jeg ønsker å se om det er noe særlig ytelse forskjell ved mye jobbing med video.

 

Jeg leser ut fra innleggene at man har forskjellige syn på dette med RAID 0, så jeg valgte å prøve det, så får jeg se selv om dette er noe jeg vil ha. Det er jo mulig å gå tilbake til seperate disker senere.

[pcp160]

Killer336 Skrevet 30/03/2005 : 09:45

Jeg leser ut fra innleggene at man har forskjellige syn på dette med RAID 0, så jeg valgte å prøve det, så får jeg se selv om dette er noe jeg vil ha. Det er jo mulig å gå tilbake til seperate disker senere.

He he, ja jeg syns du bare skal prøve og vurdere selv hva du synes. Her kommer det aldri til å bli eninghet i alle fall. Det er de samme argumentene for og i mot, og den samme linken som Kimmer la inn er med hver gang også

 

Jeg kjører 2x74GB Raptor i raid0, og selv om det ikke er snakk om store forskjeller, syns jeg at om jeg feks loader Photoshop på 11 isteden for 13 sekunder, så er det mye. Alt er relativt, og selv om det sant nok er i benchmarks det virkelig gjør susen, syns jeg det virker noe kvikkere på litt tyngre oppgaver hos meg med raid0, enn med en av gangen...

 

Når det er sagt, har jeg hatt problemer, plutselig fant ikke bios mer enn en disk, og svart ble det. Tror det var pga varme (disken kom seg på mystisk vis etter et par dager) Unansett, jeg har Ghost image av en perfekt innstallasjon, samt daglig backup, så ble ikke noe tap av data. Eneste jeg fikk problemer med var og opprette igjen på et nonraid fordi Windows innstallasjonen med drivere og det hele var for raid, så det ville ikke umiddelbart funke på en enkelt disk.

 

Men poenget mitt blir vel at jeg aldri har vært særlig flink med backup før jeg begynte med raid. Var gjennom samme advarslene som i denne tråden og tok det på alvor.

Så for meg har det vært veldig bra og teste ut raid, har fått litt raskere system, og fått meg super-backuprutiner

[Simen1]

Noe 'høy skrytefaktor' er jeg ikke på jakt etter, men et system som gir meg mest.

I tillegg til disse 2 250GB SATA RAID 0 diskene har jeg en 250GB og 80GB tilkoblet IDE 0, NEC DVD Brenner og Yamaha CRW på IDE 1.

 

80GB disken kjører systemet, på 250GB har jeg programmer.

Jeg ville prøve RAID 0, da jeg ønsker å se om det er noe særlig ytelse forskjell ved mye jobbing med video.

 

Jeg leser ut fra innleggene at man har forskjellige syn på dette med RAID 0, så jeg valgte å prøve det, så får jeg se selv om dette er noe jeg vil ha. Det er jo mulig å gå tilbake til seperate disker senere.

Jeg respekterer valget ditt, og vurderer faktisk å kjøre Raid0 selv, men jeg vil ikke anbefale andre å kjøre Raid0 uten å vite hva de gjør. Grunnen er risikoen for å miste all data på disken. Jeg har et godt system for backup (har 4 disker, derav 2x200GB seagate som jeg tenker å kjøre i Raid0 og 160+200GB til backup)

 

Hvis jeg ikke hadde hatt slik backup så ville jeg styrt langt unna Raid0. Backup på DVD er selvfølgelig også mulig, eller på den 80GB-disken din om du ikke har så mye data du ikke må miste.

 

Når det gjelder valget ditt om å kjøre systemet på en 80GB-disk og programmer på de andre diskene så er det i utgangspunktet et dårlig valg siden systemet kjører på den tregeste disken. Det er heller ingen god grunn til å ha OS og programmer på forskjellige partisjoner. Hvis du ønsker å forenkle reinstallasjon så er Norton Ghost mye mer effektivt enn å dele opp OS og programmer på hver sine partisjoner.

 

Du sier det er mulig å gå tilbake til separate disker senere. Det er forsåvidt riktig men merk deg at ALL informasjon som ligger på BEGGE diskene MÅ slettes når du skal gå fra Raio0 til separate disker eller omvendt. Hvis du har mye inne på diskene som du vil ta vare på så kan det bli vanskelig å omplassere data for konvertering av diskene.

 

Raid0 har en minimal ytelseforbedring i praksis (teoretisk dobling av transfer i gjenspeilses ikke i praktisk ytelse). Grunnen til at jeg skal kjøre Raid0 er for å få begge diskene til å opptre som et drev med 400GB i stedet for to drev av 200GB fordi jeg har organisert dataene på diskene slik at det blir mer oversiktlig å ha 1x400GB enn 2x200GB. Den økte risikoen spiller liten rolle for meg siden jeg likevel har et godt backup-system.

[ATWindsor]

Raid0 har en minimal ytelseforbedring i praksis (teoretisk dobling av transfer i gjenspeilses ikke i praktisk ytelse). Grunnen til at jeg skal kjøre Raid0 er for å få begge diskene til å opptre som et drev med 400GB i stedet for to drev av 200GB fordi jeg har organisert dataene på diskene slik at det blir mer oversiktlig å ha 1x400GB enn 2x200GB. Den økte risikoen spiller liten rolle for meg siden jeg likevel har et godt backup-system.

Går det ikek ann å gjøre dette på en sikrere måte? (feks ved at de to diskene oppfører seg som en, men i realiteten er to disker, og bare har partisjonstabellen for "kjempedisken" begge to?)

 

AtW

[IP]

Beregninger av sannsynlighet for at et et RAID0 array skal feile gjøres tydeligvis på forskjellige måter. La meg bidra med en.

La p være sannsynligheten for at en disk feiler i løpet av et år. La oss anta at denne tar verdien 0,1. Sannsynligheten for at en disk IKKE feiler er derfor (1-0,1)=0,9.

 

Sannsynligheten for at et RAID0-array med to disker IKKE skal feile er (1-0,1)*(1-0,1). Sannsynligheten for at arrayet FEILER blir da 1-(1-0,1)*(1-0,1)=1-0,9^2= 0,19. I og med at 0,19>0,1 er det åpenbart at RAID0 innebærer høyere risiko, men risikoen er ikke doblet.

 

IP

[Simen1]

Raid0 har en minimal ytelseforbedring i praksis (teoretisk dobling av transfer i gjenspeilses ikke i praktisk ytelse). Grunnen til at jeg skal kjøre Raid0 er for å få begge diskene til å opptre som et drev med 400GB i stedet for to drev av 200GB fordi jeg har organisert dataene på diskene slik at det blir mer oversiktlig å ha 1x400GB enn 2x200GB. Den økte risikoen spiller liten rolle for meg siden jeg likevel har et godt backup-system.

Går det ikek ann å gjøre dette på en sikrere måte? (feks ved at de to diskene oppfører seg som en, men i realiteten er to disker, og bare har partisjonstabellen for "kjempedisken" begge to?)

 

AtW

Jo, du tenker vel på JOBD? (Just A Bunch of Disks), men jeg har ikke støtte for det på hovedkortet og jeg tror ikke det er så mye sikrere. Sikkerheten på de to disken spiller ikke så stor rolle for meg siden jeg har gode backup-rutiner likevel. Men jeg vil anta det spiller mye større rolle for trådstarter om han ikke har et bra backup-system som han ennå ikke har nevnt for oss.

[Simen1]

Beregninger av sannsynlighet for at et et RAID0 array skal feile gjøres tydeligvis på forskjellige måter. La meg bidra med en.

La p være sannsynligheten for at en disk feiler i løpet av et år. La oss anta at denne tar verdien 0,1. Sannsynligheten for at en disk IKKE feiler er derfor (1-0,1)=0,9.

 

Sannsynligheten for at et RAID0-array med to disker IKKE skal feile er (1-0,1)*(1-0,1). Sannsynligheten for at arrayet FEILER blir da 1-(1-0,1)*(1-0,1)=1-0,9^2= 0,19. I og med at 0,19>0,1 er det åpenbart at RAID0 innebærer høyere risiko, men risikoen er ikke doblet.

 

IP

Dette er flisespikking. 0,19 er ikke nøyaktig dobbelt så mye som 0,1, men i praksis er det nøyaktig nok å kalle det en dobling.

 

Ta f.eks et annet tall: p=0,01 Da får du at Raid0 gir p=0,0199, altså ennå nærmere en dobling. 0,0199 er da ikke så forskjellig fra 0,0200 at det er nødvendig å flisespikke så mye på ordet dobling.